Salomonin tuomio

[Kyylä]

Tulkoon sitten vaikka kuukauden pelikielto, mutta tämä on pakko päästä sanomaan.

Viimeksi tämä päivän Iltalehdessä käytetään tätä kielikuvaa Salomonin tuomiosta ja eniten sitä lienee viljellyt Mr. KiekkoYö Timo Jutila. Sanonta on aivan väärässä paikassa, jos sillä kuvataan tilannetta jossa tuomari antaa molemmille joukkueille kakkosen. Oikeammin pitäisi puhua nahkapäätöksestä, jossa tuomarilla ei ole munaa sakottaa kahakan aloittanutta pelaajaa.

Salomonin tuomiolla tarkoitetaan nimenomaan oikeamielistä tuomiota, jossa rikkeen tehnyt joutuu kärsimään. Sanonta on Raamatullinen ja pohjaa tilanteeseen, jossa kaksi naista tappeli lapsesta. Kun selvyyttä lapsen oikeasta äidistä ei syntynyt, käski Salomon laittaa lapsen kahtia. Toinen äiti olisi suostunut tähän, mutta toinen nimenomaisesti kielsi ja pyysi antamaan lapsen toiselle äidille. Salomonin tuomio oli, että lapsen tappamisen kieltänyt nainen oli lapsen oikea äiti ja hän myös sai lapsen.

Siis: Salomonin tuomio ei todellakaan ole tuomio, jossa kaikille annetaan yhtä suuri rangaistus. Se on kielikuva, jolla kuvataan oikeamielistä ja rehellistä tuomiota.

 

[retiisi]

Tulkoon sitten vaikka kuukauden pelikielto, mutta tämä on pakko päästä sanomaan.

Viimeksi tämä päivän Iltalehdessä käytetään tätä kielikuvaa Salomonin tuomiosta ja eniten sitä lienee viljellyt Mr. KiekkoYö Timo Jutila. Sanonta on aivan väärässä paikassa, jos sillä kuvataan tilannetta jossa tuomari antaa molemmille joukkueille kakkosen. Oikeammin pitäisi puhua nahkapäätöksestä, jossa tuomarilla ei ole munaa sakottaa kahakan aloittanutta pelaajaa.

Salomonin tuomiolla tarkoitetaan nimenomaan oikeamielistä tuomiota, jossa rikkeen tehnyt joutuu kärsimään. Sanonta on Raamatullinen ja pohjaa tilanteeseen, jossa kaksi naista tappeli lapsesta. Kun selvyyttä lapsen oikeasta äidistä ei syntynyt, käski Salomon laittaa lapsen kahtia. Toinen äiti olisi suostunut tähän, mutta toinen nimenomaisesti kielsi ja pyysi antamaan lapsen toiselle äidille. Salomonin tuomio oli, että lapsen tappamisen kieltänyt nainen oli lapsen oikea äiti ja hän myös sai lapsen.

Siis: Salomonin tuomio ei todellakaan ole tuomio, jossa kaikille annetaan yhtä suuri rangaistus. Se on kielikuva, jolla kuvataan oikeamielistä ja rehellistä tuomiota.

Kyseiset henkilöt, jotka tätä vertauskuvaa ovat käyttäneet, ovat ilmeisesti tarinasta vain puolet (hymiö). Hyvä kuitenkin korjata asia. Toivottavasti kyseiset henkilöt lukevat viestisi.

 

[Koira]

Siis: Salomonin tuomio ei todellakaan ole tuomio, jossa kaikille annetaan yhtä suuri rangaistus. Se on kielikuva, jolla kuvataan oikeamielistä ja rehellistä tuomiota.

Mihin perustat väitteesi? Oma mielipide vai mistä olet kuullut? Kyllä minä olen ainakin aina elänyt siinä käsityksessä että "Salomonin tuomio" on se että molemmat saa saman tuomion. Eli historiaan verrattuna, Salomonin tuomio oli halkaista lapsi ja antaa molemmille puolikas.

PS. Taitaisi kuulua tuonne vapaan keskustelun alle, mutta mikäs mode minä muka olen... :)

 

[PJx]

Mihin perustat väitteesi? Oma mielipide vai mistä olet kuullut? Kyllä minä olen ainakin aina elänyt siinä käsityksessä että "Salomonin tuomio" on se että molemmat saa saman tuomion. Eli historiaan verrattuna, Salomonin tuomio oli halkaista lapsi ja antaa molemmille puolikas.

Lue kyylän juttu toiseen kertaan ja mieti, mikä oli tarinan opetus ja mitä ”oikeasti” tapahtui. Nahkapäätös olisi ollut halkaista lapsi, mutta näin ei sitten tapahtunutkaan… siinä on vissi ero…
On väärin käyttää positiivista mielikuvaa munattomista tuomioista. Nimenomaan tähän kyylä puuttui.

 

[Lätty]

Mihin perustat väitteesi? Oma mielipide vai mistä olet kuullut? Kyllä minä olen ainakin aina elänyt siinä käsityksessä että "Salomonin tuomio" on se että molemmat saa saman tuomion. Eli historiaan verrattuna, Salomonin tuomio oli halkaista lapsi ja antaa molemmille puolikas.

Siis tarinahan tuossa tuli jo kerrottua. Ei sitä lasta tarinan mukaan halkaistu, vaan kokonainen lapsi päätyi oikealle äidilleen.

 

[Kaivanto]

Mihin perustat väitteesi? Oma mielipide vai mistä olet kuullut? Kyllä minä olen ainakin aina elänyt siinä käsityksessä että "Salomonin tuomio" on se että molemmat saa saman tuomion. Eli historiaan verrattuna, Salomonin tuomio oli halkaista lapsi ja antaa molemmille puolikas.

Haloo? Selvästihän se lähde mainittiin, Raamattu. Ja tuolla tulkinnalla tarinasta tuntuisi olevan ulkolukutaidon lisäksi parantamista myös sisälukutaidossa.

Edit: hidas linkinnysvääjä.

 

[Koira]

En nyt ilmeisesti oikein tajua mistä tässä alunperin on ollut kyse, mutta onneks ei kauheasti purista.

Olenko siis ainut (=jutilan lisäksi) jolle on skidinä opetettu että Salomonin tuomio tarkoittaa että molemmat saavat saman tuomion, koska syyllistä ei löydy?

On väärin käyttää positiivista mielikuvaa munattomista tuomioista. Nimenomaan tähän kyylä puuttui.

Onko muut sitä mieltä että sanonta Salomonin tuomio" on positiivinen mielikuva?

Niin ja kiinnosti vaan lähinnä se että onko tuo mielikuva opetettu jostain vai itsekö topikin aloittaja tuon päätelmän tarinasta tehnyt. Tuo tarina nyt on tuttu jos yhtään on lapsena koulussa ollut hereillä...

Niin ja Kaivanto voi imee omaansa, jos ei osaa ilman "haloo" provoja keskustelua laajentaa.

 

[Solomon]

Salomonin tuomio ei todellakaan ole tuomio, jossa kaikille annetaan yhtä suuri rangaistus. Se on kielikuva, jolla kuvataan oikeamielistä ja rehellistä tuomiota.

Nysväänpä vielä sen verran, että tarinan ydintä noudatellen Salomonin tuomio tarkoittaa nimenomaan viisasta ja oivaltavaa tuomiota.

Viisaus tässä toki sisältää oikeamielisyyden, mutta eivät kaikki oikeamieliset ja rehelliset tuomiot ole Salomonin tuomioita.

 

[Kaivanto]

Olenko siis ainut (=jutilan lisäksi) jolle on skidinä opetettu että Salomonin tuomio tarkoittaa että molemmat saavat saman tuomion, koska syyllistä ei löydy?

No et varmaan ja Kyylän pointtihan juuri oli, että kyseinen, hyvin yleinen tulkinta on Raamatun tarinaan nähden täysin virheellinen.

Samalla tavalla virheellisessä merkityksessä käytetään Don Quijotesta peräisin olevaa "taistelua tuulimyllyjä vastaan". Useimmiten sillä viitataan puheenparressa taisteluun ylivoimaista vihollista vastaan, vaikka romaanissa sillä tarkoitetaan taistelua kuvitteellista vihollista vastaan.

 

[Solomon]

Samalla tavalla virheellisessä merkityksessä käytetään Don Quijotesta peräisin olevaa "taistelua tuulimyllyjä vastaan". Useimmiten sillä viitataan puheenparressa taisteluun ylivoimaista vihollista vastaan, vaikka romaanissa sillä tarkoitetaan taistelua kuvitteellista vihollista vastaan.

Joo, sorruin tähän viimeksi eilen seminaarissani huolimatta siitä, että Don Quijote on tuttu ja rakas.

 

[Kyylä]

Nysväänpä vielä sen verran, että tarinan ydintä noudatellen Salomonin tuomio tarkoittaa nimenomaan viisasta ja oivaltavaa tuomiota.

Viisaus tässä toki sisältää oikeamielisyyden, mutta eivät kaikki oikeamieliset ja rehelliset tuomiot ole Salomonin tuomioita.

Jep. Tätä itsekin hain. Viisas ja oikeamielinen on juuri oikea ilmaus. Tänks.

 

[Väsyneet Kädet]

Ehkä paras ketju ikinä! Kertaheitolla kaksi korjattua väärää käsitystä. Onneksi ei ole tullut liiemmin noita viljeltyä, mutta tulevaisuudessa osaa sitten ainakin käyttää oikein.

Enkä voi käsittää mitä Koira ei tässä ymmärrä.

 

[Koira]

Mine olla taytta ymmärrystä vailla :)

Yli ymmärrän tarinan opetuksen sekä ymmärrän myös pointin jopa kyylä & kump ajavat takaa. Ja kun selityksiä lukee niin olen jopa samaa mieltä. Kun tarinaa käsittelee niin noinhan se menee. Toisaalta voisi ajatella että se "salomonin tuomio" on se ensimmäinen tuomio, jossa käsketään sahaamaan halki ja tuo lopputulos on vain muutettu tuomio... no en jankkaa, ihan sama tuo minulle on.

Mutta jos on noin 30 vuotta ollut jotain mieltä asiasta ja kuvitellut olevansa fiksu ja filmaattinen, niin halusin kaivella vähän taustoja... eli mistä muut ovat näkemyksensä sanonnan tarkoituksesta saaneet. Ovatko tähän topikkiin kirjoittaneet vain itse tehneet "uuden" tulkinnan tuosta tarinasta vai onko minulle vain opetettu asia eritavalla.

 

[Tarinankertoja]

Samalla tavalla virheellisessä merkityksessä käytetään Don Quijotesta peräisin olevaa "taistelua tuulimyllyjä vastaan". Useimmiten sillä viitataan puheenparressa taisteluun ylivoimaista vihollista vastaan, vaikka romaanissa sillä tarkoitetaan taistelua kuvitteellista vihollista vastaan.

Ei sillä viitata taisteluun ylivoimaista vihollista vastaan, vaan turhaa taisteluun jota ei voi voittaa, kuten Don Quijoten taistelu kuvitteelista vihollista vataan. Turhaa, ei kannata, ei voi voittaa

 

[Väsyneet Kädet]

eli mistä muut ovat näkemyksensä sanonnan tarkoituksesta saaneet. Ovatko tähän topikkiin kirjoittaneet vain itse tehneet "uuden" tulkinnan tuosta tarinasta vai onko minulle vain opetettu asia eritavalla.

Itelläni ei ole mitään muistikuvaa mistä tuon olen oppinut - todnäk jonkun sanomana - ja ilmeisen "väärin" käytettynä. Ja Raamatun olen lukenut, mutta en ilmeisestikään riittävän keskittyneesti, kun en muistanut tuota noin tarkasti.
Nyt sitten ymmärrän paremmin tuon sanonnan oikean tarkoituksen. Eli uudelleen oppinut olen!

 

[Gellner]

Tuo tarina nyt on tuttu jos yhtään on lapsena koulussa ollut hereillä...

Miten niin on tuttu?

 

[Koira]

Miten niin on tuttu?

Ala-asteen uskonnon tunnilta.

Nyt täytyy kyllä antaa Kyylä:lle ja muille viisaammille tunnustusta. Tutkin tuossa hieman nettiä ja kyllä tämä on ihan oikeasti "yleisesti väärinkäsitetty" kansantaru tai lausahdus. Eli Kyylä tuo tässä julki oikean tavan tulkita lausahdus.

Myönnän olleeni 30 vuotta väärässä... prkl notta on vaikea myöntää. Tämähän saattaa tarkoittaa että olen joskus muulloinkin ollut väärässä. Hymiö.

 

[bozik]

Myönnän olleeni 30 vuotta väärässä... prkl notta on vaikea myöntää. Tämähän saattaa tarkoittaa että olen joskus muulloinkin ollut väärässä.

Turhaa vaatimattomuutta, poikkeus vahvistaa säännön.

Itse asiassa eiköhän tuon sanonnan väärin käsittäminen ole lähtöisin siitä mikä Kyylääkin potutti eli esim. lätkäselostajat kun puhuvat Salomonin tuomiosta, niin silloin lähtee jäähylle pelaaja molemmista joukkueista ja näin tapahtuu säännönmukaisesti. Tällä tavoin kun ammentaa oppinsa bubilta, höyryltä, antsalta jne. niin saattaa joskus oppia jonkun asian väärin. Totuus se silti on.

 

[Gellner]

Ala-asteen uskonnon tunnilta.

Ahaa. Luonnollisestihan kaikkien ei tarvitse moisille tunneille osallistua.

 

[Dnada21]

Turhaa vaatimattomuutta, poikkeus vahvistaa säännön.

Itse asiassa ei. Tuokin on väärä tulkinta. Käännös alkukielestä (latinasta, jos joku ei tiennyt) sanoo: Poikkeus koettelee sääntöä.

 

[Moderaattorit]

Jatketaan täällä tästä mielenkiintoisesta aiheesta.

t. moderaattorit

 

[bozik]

Itse asiassa ei. Tuokin on väärä tulkinta. Käännös alkukielestä (latinasta, jos joku ei tiennyt) sanoo: Poikkeus koettelee sääntöä.

Tämä on sivistävä ketju. Toki tiesin sen, että tuo sanonta "poikkeus vahvistaa säännön" on jollakin tapaa väärin, mutta enpä tiennyt oikeaa muotoa. Nyt tiedänkin senkin, olen hitusen sivistynyt ja voin palkita itseni oluella !

 

[Kaivanto]

Ei sillä viitata taisteluun ylivoimaista vihollista vastaan, vaan turhaa taisteluun jota ei voi voittaa, kuten Don Quijoten taistelu kuvitteelista vihollista vataan. Turhaa, ei kannata, ei voi voittaa

Oikein hyvä tarkennus, ei tämä olekaan yhtä selkeä asia kuin Kyylän esimerkki. Voimasuhteiltaan epätasainen taistelu ja olematonta vihollista vastaan taistelu tosiaan leikkaavat vertauskuvalliselta merkitykseltään hyödyttömyydessä, mutta silti tämä nykyään yleisin (mutu) käyttötapa on mielestäni virheellinen, koska siinä on kyse pessimistisestä näkökulmasta Daavid-Goljat-asetelmaan, kun taas harhainen Don Quijote näki vihollisia kaikkialla ja muutenkin maailman hassun linssin läpi.

 

[Kyylä]

Turhaa vaatimattomuutta, poikkeus vahvistaa säännön.

Kiitoksia ensin kaikille tunnustuksesta. Tämähän muuttuu mielenkiintoiseksi.

"Poikkeus vahvistaa säännön" on mielenkiintoinen sanonta. Hesarissa siitä Torsti tai Kirsti kirjoitteli pitkät pätkät. Kuten joku tässä oikein kertoikin, oikea käännös on kuulemma poikkeus koettele sääntöä. Torstin mukaan luonnontieteissä poikkeus ei vahvista sääntöä, vaan tuhoaa sen. Lakitekstissä taas poikkeus vahvistaa säännön. Tällä tarkoitetaan siis sitä, että esim. laki on voimassa tietyillä poikkeuksilla.

edit: ja kiitos moderaattoreille ketjn siirrosta.

 

[sampio]

Seuraavaksi siirrymme

...Daavid-Goljat-asetelmaan,

koska sitäkin käytetään lähes poikkeuksetta vastoin alkuperäistä merkitystä eli korostamaan ennalta selvästi heikommaksi arvellun mitättömiä mahdollisuuksi vahvempaansa vastaan. Alkuperäisessä tarinassa Daavidilla tiesi voittavansa, kuten tekikin, joten oikeampi kohde tälle vertaukselle olisi joku tapahtuma, jossa näennäisesti heikompi olisikin jo ennakkoon vahvemmilla kuin uhkaajansa. Selkeää tekstiä.