Kyllä tuo ilman muuta oli jäähyn paikka. Se oliko 5 min vai 2 min, niin on sitten eri asia. Olisin mennyt 2 minuutilla, koska nähdäkseni ei ollut mitenkään tahallinen tilanne.
Sinänsä peli ei siihen ratkennut olisiko ollut 5 min vai 2 min, sillä ylivoimamaali tuli miltei välittömästi.
Keskustelin pari päivää sitten nykyisen pääsarjatuomarin kanssa, ja olin sitä mieltä, että tuosta ei pitäisi antaa, korostan hidastusten näkemisen jälkeen, kuin vitonen, tai PR1. Hän oli kanssani samaa mieltä mielestäni hyvien perustelujen kera.
Itsekin lajia pelanneena ja tuomaroineena ihan viime aikoina näen, että jo ehkä 2000-luvun alussa puhuttu vastuukysymys ratkaisee edelleen. Eli kenen vastuulla on kontakti maalivahtiin. Ja onko maalivahdilla oikeus olla alueen ulkopuolella ottamassa palloa kiinni.
Oikeat vastaukset ovat, hyökkäjällä on kaikki vastuu kontaktista maalivahtiin jolla on osa kropasta alueella, ja maalivahti saa tehdä mitä tahansa pallon suuntaista liikettä tavoitellessaan palloa.
Olen myös lukenut erilaisen näkemyksen nykyiseltä pääsarjatuomarilta ja en ymmärrä sitä ollenkaan, että tuosta voisi selvitä ilman jäähyä. Ehkä sääntöjä pitäisi tarkentaa.
Sillä myönnän suoraan olleeni sen verran kova ja mulkku pelaaja aikanaan, että jos olisin tiennyt vastaavasta tilanteesta selviävän ilman jäähyä, niin olisin todella nuorena saattanut ajaa suoraan veskarin päälle miettimättä sen enempää. Ja näitä vastaavia pelaajia oli jo aikanaan paljonkin. Säännöt mielestäni estivät tuollaisen häpeilemättömän toiminnan.
Veskaria sääntöjen täytyy suojella, siitä ei ole todellakaan kahta sanaa. Terveisin siellä kolmen metrin päässä maalia eniten viihtynyt pelaaja.
Olen muuten kerran lyönyt veskaria mailalla täysillä kaulaan ja se tuntui kauhealta. Tein yksin läpi tilanteessa matalan ilmaveivin ja sitten pallo irrottua lavasta maila osui suoraan heittäytynyttä veskaria maskin alle. Ei kenellekään enää sellaista kiitos.