Jos pelaajalle sanotaan että 1+1 on seuran puolelta minimi, niin pelaaja voi sanoa että se on liikaa, ja mennä sitten muualle kun niitäkin on joille vuoden sopimus on ok. 1+1 on kuitenkin kahden vuoden sopimus mikäli pelaaja pelaa edes kohtuu hyvän kauden.Siis tarkoitatko että pitäisi pyrkiä tekemään vain yhden vuoden sopimuksia, ilman edes optiota? Eikös SaiPan kaikilla ulkkareilla pitänyt olla jo tällä kaudella 1+1 vuoden sopimukset, ja kun Virran projekti on ajateltu kolmen vuoden pituiseksi, niin ensi kaudelle vahvistukseksi tuleville pitäisi olla kaiken järjen mukaan olla vähintään se 1+1 vuoden sopimus.
Pelkällä yhden vuoden sopimuksella varmistettaisiin vain se, että jos joku dö-sö-nöö sattuisi pelaamaan SaiPassa tykkikauden, niin HIFK ja Kärpät ja Lukko ja Tappara hinaisivat seuraavan kauden palkkapyynnös SaiPalta ulottumattomiin.
Jos sitten tehdään vuoden sopimus, ja pelaaja pelaa hyvän kauden niin sitten pitäisi olla varaa pitää se pelaaja. Näin käsittääkseni muut isommat seurat toimivat.
Ja nyt kun esimerkiksi Tampereella on reilut 10 tuhatta katsojaa per ottelu kun kyllähän se antaa pelaaja hankintaan ihan erilaiset mahdollisuudet kun meidän kahden tuhannen katsojan yleisömäärät. Pelaajabudjetti on kuitenkin aika suorassa suhteessa siihen paljonko yleisöä saadaan otteluihin.