SaiPa-Tappara 2.12.2003 Kisapuisto Garden

[Murmeli]

Viestin lähetti Kirveellä töitä
Jos oli Saipulta miehiä sivussa niin oli kyllä Tapparaltakin ja vielä pari piirua nimekkäämpiä.

SaiPalla oli käytössään viimeiset 12½ minuuttia kymmenen hyökkääjää. Joukosta puuttui ykösketjun kaksi ukkoa.

Koko ottelun aikana SaiPa peluutti a-juniorien puolustajaa hyökkääjänä, jotta sai neljä ketjua täyteen. Toisen erän alussa tämäkään ei auttanut, kun yksi sentteri putosi loukkaantumisen vuoksi pois.

Turha tulla väittämään, että Tapparan poissaolijat olisivat olleet isompia menetyksiä kokonaisuutena joukkueelleen.

 

[Bauer]

Ihan hyvä taistelu SaiPalta poissaolijoiden määrään verraten. Pelin taso ei kyllä taaskaan häikäissyt, mutta hyvin joukkue nousi 1-4-tilanteesta.
Päällimmäiseksi tunteeksi jäi kuitenkin vitutus tuomariin. Ensin Pajunen, sitten Kruus. Outoa että kolmannen erän puolivälissä tietyn SaiPa-pelaajan kaatuminen muuttuukin yhtäkkiä sukellukseksi.
Turha tästä itkeä. Tapahtunut mikä tapahtunut. Tuo Kruusin kommentti SaiPan sivuilla oli kyllä huvittava. Ihme homma ettei Kruusilla ole munaa myöntää tehneensä virhettä kun tarkkailijakin sen myönsi.

 

[Kirveellä töitä]

Faktat on pöydässä eli miesten nimet jotka puuttuivat rosterista se mikä vaikutus näillä oli joukkueiden kokonaisuuteen on taas spekulointia jota voidaan jatkaa eipäs- juupasväittelyllä vaikka pikkutunneille asti eriasia sitten ketä se hyödyttää.

Sitten tuo "vain kymmenen hyökkääjää viimeiset 12,5 min" siinähän on reilusti miehiä kolmeen hyökkäyskentälliseen ja minun huomioni mukaan Saipa pelasi kolmannen erän enimmäkseen kolmella ketjulla kuten kaikki muutkin ns. vanhalla tyylillä valmennetut jengit tekevät takaa-ajotilanteessa.

 

[Wire]

Viestin lähetti Birkku
Millä perusteella ajattelematon teko vastata lehdistötilaisuudessa rehellisesti toimittajan esittämään suoraan kysymykseen. Huh huh. Kyllä jumaliste tuomareiden emämunauksista pitää voida puhua suoraan. Tuo väite ettei Sachl olisi kääntänyt ottelua on tasan yhtä mieletön kuin se että väitetään tilannetta toisin päin. Arvioita voi toki esittää, mutta varmuutta asiasta ei saada koskaan tietään koska Kruus ei suonut mahdollisuutta tähän mahdollisuutta.

Mitä mieltä olisit siitä jos Kermanin Kalle huutelis Etelä-Saimaassa että kylläpäs vituttaa kun Masa meni ottamaan ihan turhaan sen 2minuuttisen jonka aikana tappara teki voittomaalin? Ihan sama asia jos erotuomaritarkkailija menee huutelemaan lehdille vääristä tuomioista. Sellaisella touhulla kustaan vain omaan nilkkaan. Luulisi tarkkailijan tietävän että homman nimi on tuomaroinnin kehittäminen eikä julkinen nöyryyttäminen.

Ehdotankin että erotuomaritarkkailijat olisivat myös itse viheltäviä tuomareita.

Korostan että EN ota kantaa oliko se filmaus vai ei tai oliko oikeusmurha vaan tuomaritarkkailijan julkiseen kommentointiin.

 

[Dieppe]

Viestin lähetti Wire
Mitä mieltä olisit siitä jos Kermanin Kalle huutelis Etelä-Saimaassa että kylläpäs vituttaa kun Masa meni ottamaan ihan turhaan sen 2minuuttisen jonka aikana tappara teki voittomaalin? Ihan sama asia jos erotuomaritarkkailija menee huutelemaan lehdille vääristä tuomioista. Sellaisella touhulla kustaan vain omaan nilkkaan. Luulisi tarkkailijan tietävän että homman nimi on tuomaroinnin kehittäminen eikä julkinen nöyryyttäminen.

Voi pyhä Sylvi ja pari muuta tyttöä. Olipa kohtalaisen kaukaa haettu vertaus. Mietippä seuraavaa: Kalle Kermanin työn kuvaan kuuluu pelaaminen. Kun taas tuomaritarkkailijan vastaavaan toimeen kuuluu mainitsemiesi tehtävien lisäksi vastata lehdistön esittämiin suoriin kysymyksiin. Eilinen tarkkailija hoiti tuon tehtävänsä juuri niin kuin pitääkin. Mitä hänen olisi pitänyt mielestäsi tuohon kysymykseen vastata. Valehdella? vai jätää työnsä tekemättä olemalla vastaamatta? Yritä nyt hyvänen aika tajuta että rehellinen vastaus ei voi olla julkista nöyryyttämistä. Kruus nöyryytti itse itsensä ja on aivan oikein jos maine kärsii tuollaisen hölmöilyn seurauksena.

Ajatus viheltävistä tuomareista tarkkailijoina on anteeksi vaan täysin naurettava. Mielummin laittaisin pukin kaalimaan vartijaksi. Luuletko että yhteenkään tuomarin tekemään virheeseen otettaisiin mitän kantaa jos kaverukset tarkkailisivat toisiaan?

edit. viimeinen kappale lisätty.

 

[Henkka]

Viestin lähetti Murmeli
SaiPalla oli käytössään viimeiset 12½ minuuttia kymmenen hyökkääjää. Joukosta puuttui ykösketjun kaksi ukkoa.

Koko ottelun aikana SaiPa peluutti a-juniorien puolustajaa hyökkääjänä, jotta sai neljä ketjua täyteen. Toisen erän alussa tämäkään ei auttanut, kun yksi sentteri putosi loukkaantumisen vuoksi pois.

Turha tulla väittämään, että Tapparan poissaolijat olisivat olleet isompia menetyksiä kokonaisuutena joukkueelleen.

Janne Ojanen, Pekka Saravo (ykkösketjun kaksi ukkoa) sekä Arto Kuki ja Miska Kangasniemi. Jos nuo ei ole tärkeitä miehiä niin mitä ne sitten ovat. Jokainen nosteli Kanada-maljaa viime keväänä, joten siinä vähän osoituksia menetyksien tasosta.

Jos nuo ukot olisivat olleet mukana, niin Ojanen olisi tehnyt 3+1, Saravo 0+3 ja Kangasniemi taklannut Machuldasta mehut (0+0) ja Kuki jättänyt SaiPan ylivoiman nollille tehden itse yhden alivoimamaalin. Näin minä voin vaikkapa koomailla tähän tuon Sachl-jutun vastapainoksi. Jos Saipalla ei ole materiaalissa leveyttä, niin minkäs sille voi.

 

[Dieppe]

Viestin lähetti Teacup

No Birkku sitten veti herneet nenään. Sellasta sattuu.

Ei, en vetänyt hernettä enkä muitakaan vihanneksia klyyvariini. Ihmettelin vain "ääneen", miten jokerifani jaksaa puolustaa tuomiota, joka oli jopa vastustajien mielestä virheellinen.
Tästä syystä sairaaseen mieleeni hiipi myös tuo teoria katkeruudesta joka saattaa?? jäytää mieltäsi. Voihan olla jopa niin että olet tuosta tappiosta saattanut kuulla pari nasevaa kuittia Lappeenrantalaisilta kavereiltasi. Se on välillä kuule kovaa olla kaukana "henkisestä kodista". Gloryhunterin???? osa voi olla välillä aika vaikea.

 

[Wire]

Viestin lähetti Birkku
Voi pyhä Sylvi ja pari muuta tyttöä. Olipa kohtalaisen kaukaa haettu vertaus. Mietippä seuraavaa: Kalle Kermanin työn kuvaan kuuluu pelaaminen. Kun taas tuomaritarkkailijan vastaavaan toimeen kuuluu mainitsemiesi tehtävien lisäksi vastata lehdistön esittämiin suoriin kysymyksiin. Eilinen tarkkailija hoiti tuon tehtävänsä juuri niin kuin pitääkin. Mitä hänen olisi pitänyt mielestäsi tuohon kysymykseen vastata. Valehdella? vai jätää työnsä tekemättä olemalla vastaamatta? Yritä nyt hyvänen aika tajuta että rehellinen vastaus ei voi olla julkista nöyryyttämistä. Kruus nöyryytti itse itsensä ja on aivan oikein jos maine kärsii tuollaisen hölmöilyn seurauksena.

Ajatus viheltävistä tuomareista tarkkailijoina on anteeksi vaan täysin naurettava. Mielummin laittaisin pukin kaalimaan vartijaksi. Luuletko että yhteenkään tuomarin tekemään virheeseen otettaisiin mitän kantaa jos kaverukset tarkkailisivat toisiaan?

edit. viimeinen kappale lisätty.

Tiedoksi! En nyt ole Saipaa vastaan tai Tapparan puolella eikä Kruus kuulu minun suosikkituomareihin.

Tuon Kalle / Matti jutun hain lähinnä sen takia että mitä yleensäkin tuollaiset julkiset haukkumiset tekee ihmisten väliselle yhteistyölle? Ei hyvää ainakaan.

Mitä luulet että Kruus ja pari muuta tuomaria ajattelee kyseisestä äijästä nyt? Haistattaa v***t Tuollaisella toiminnalla tarkkailija saa tuomarit pelinaikana pelkäämään että jos mokaan niin äijä antaa taas täyden laidallisen. Siitä taas seuraa hermostuneisuutta ja siten mitä ihmeellisimpiä tuomioita Ja taas on palstat kuumina surkeista tuomareista. Kuka siitä kärsii? KAIKKI

Tuomaritarkkailija olisi voinut tuossa tilanteessa sanoa että itse näki asian erilailla mutta pysyy kuitenkin tuomarin ratkaisun takana vedoten esim. siihen että tuomari oli lähempänä. Vai halusiko tarkkailija päästä palstoille? Ripitykset voi jättää sinne tuomarikoppiin ja palavereihin. Virheitä voi muutenkin sanoa kuin "10min oli TÄYSIN väärä tuomio! Yhteistyötähän tuon tuomaroinnin/tarkkailun pitää olla ei selkään puukottamista vai haluatko että (tuleva) pomosi huutelee nauraen kahvipöydässä sinun tekemiä virheitä?

Kuitenkin vihelletty mikä vihelletty. Minun osalta käsittely päättyy tähän. Piste!

 

[Vintsukka]

Viestin lähetti Birkku
...Kruus vei meidän todella urhoollisesti taistelleelta joukkueelta mahdollisuuden taistella voitosta todella raukkamaisella tuomiolla. Ja VAIN siksi ettei ego kestänyt yleisön huutoa.

Eli Sachl oli SaiPan ainoa mahdollisuus taistella voitosta? Ja Sachlin jouduttua jäähylle pelin ollessa tasan oli itsestään selvää että Tappara tulee ottelun voittamaan eikä sille kukaan voi mitään, niinkö? Onneksi et liioittele yhtään tuossa lausunnossasi.

 

[carpenter]

Pakko kommentoida vielä tuohon väitteeseen, että Petr Sachl olisi todennäköisesti ratkaissut pelin Saipalle, jos ei olisi saanut kymppi minuuttistansa. Keskimäärin Sachl on tehnyt liigassa 0.14 pistettä jokaisen kymmenen minuutin aikan.

Siitähän voi vetää melko suorat johtopäätökset, että 86 % todennäköisyydellä Sachl ei olisi ollut ratkaisemassa ottelua.

 

[Teacup]

Viestin lähetti Birkku
Ei, en vetänyt hernettä enkä muitakaan vihanneksia klyyvariini. Ihmettelin vain "ääneen", miten jokerifani jaksaa puolustaa tuomiota, joka oli jopa vastustajien mielestä virheellinen.
Tästä syystä sairaaseen mieleeni hiipi myös tuo teoria katkeruudesta joka saattaa?? jäytää mieltäsi. Voihan olla jopa niin että olet tuosta tappiosta saattanut kuulla pari nasevaa kuittia Lappeenrantalaisilta kavereiltasi. Se on välillä kuule kovaa olla kaukana "henkisestä kodista". Gloryhunterin???? osa voi olla välillä aika vaikea.

Ei minulle ole mitään väliä mitkä joukkueet olivat kyseessä tai kuka tuomarina. Lähdinpähän vaan katsomaan liigakiekkoilua. Mitään kaunaa SaiPaa kohtaan ei ole, kyllä Jokerit on ehtinyt hävitä kaikille noille muillekin joukkueille, Tappara siis kuuluu näihin. Harmitti hiukan tuo taannoinen tappio, nyt jo jätetty taakse. Mitä väliä sillä on tämän kannalta olenko Jokereiden kannattaja? Tuo tekstisi vaan kuulostaa aika provosoivalta.

Tein omat havaintoni näkemäni perusteella. Jos näen nauhalta tilanteen ja huomaan olleeni väärässä niin sen sitten myönnän. Nyt uskon kuitenkin omia silmiäni. Saattaa olla, että minulta jäi jotain näkemättä, olihan siinä kuitenkin laitaa hiukan näkymää blokkamassa, todella heppoiselta tuo tilanne kuitenkin näytti, varsinkin kaatumiseen verrattuna.

Itseasiassa tuo Sachlin juttukin alkaa jo kyllästyttää, se oli vain pieni osa peliä, joka oli pieni osa kautta. Miksei Sachl tehnyt maalia aiemmin? Miksei Sachl estänyt Tapparan maaleja? Ei se yhdestä miehestä ole kiinni, SaiPa oli heikko viimeistelyssä tilanteisiin nähden. Jääkööt Sachl-jupakka minun osaltani tähän.

 

[Dieppe]

Viestin lähetti Wire
Tiedoksi! En nyt ole Saipaa vastaan tai Tapparan puolella eikä Kruus kuulu minun suosikkituomareihin.

Tuon Kalle / Matti jutun hain lähinnä sen takia että mitä yleensäkin tuollaiset julkiset haukkumiset tekee ihmisten väliselle yhteistyölle? Ei hyvää ainakaan.

Mitä luulet että Kruus ja pari muuta tuomaria ajattelee kyseisestä äijästä nyt? Haistattaa v***t Tuollaisella toiminnalla tarkkailija saa tuomarit pelinaikana pelkäämään että jos mokaan niin äijä antaa taas täyden laidallisen. Siitä taas seuraa hermostuneisuutta ja siten mitä ihmeellisimpiä tuomioita Ja taas on palstat kuumina surkeista tuomareista. Kuka siitä kärsii? KAIKKI

Tuomaritarkkailija olisi voinut tuossa tilanteessa sanoa että itse näki asian erilailla mutta pysyy kuitenkin tuomarin ratkaisun takana vedoten esim. siihen että tuomari oli lähempänä. Vai halusiko tarkkailija päästä palstoille? Ripitykset voi jättää sinne tuomarikoppiin ja palavereihin. Virheitä voi muutenkin sanoa kuin "10min oli TÄYSIN väärä tuomio! Yhteistyötähän tuon tuomaroinnin/tarkkailun pitää olla ei selkään puukottamista vai haluatko että (tuleva) pomosi huutelee nauraen kahvipöydässä sinun tekemiä virheitä?

Kuitenkin vihelletty mikä vihelletty. Minun osalta käsittely päättyy tähän. Piste!

Jotenkin minusta nyt tuntuu siltä ettet ole aivan perillä mitä tuolla lehdistötilaisuudessa puhuttiin. Itse näin tuon lehdistötilaisuuden suorana hallin TV:stä, joten tässä sinulle hiukan faktaa: Toimittaja kysyi erotuomari tarkkailijalta mielipidettä tuosta sukellusjäähystä. Tarkkalija, joka oli nähnyt tilanteen nauhalta sanoi ettei kyseessä ollut sukellus eikä muuta rikettä tapahtunut, ja jatkoi että asiasta tullaan keskustelmaan. Siis kysyn sinulta arvon Wire. Ketä on puukotettu selkään tai ketä on julkisesti haukuttu? Tarkkailija kommentoi pyydettäessä ainoastaan tilannetta, ei tuomaria.

Mikäli erotuomaritarkkailija ei vastaisi tuollaisiin lehdistön kysymyksiin rehellisesti, oltaisiin hyvin äkkiä tilanteessa jossa tuomareita ja heidän tarkkailijoitaan alettaisiin kovaan ääneen syyttää asioiden painamisesta villaisella.

Ja miten ihmeessä voit vakavasti edes esittää että tarkkailijan olisi pitänyt seisoa tuomarivirheen takana kun hän oli omin silmin nauhalta nähnyt tilanteen. Osaatko Wire edes kuvitella millainen kohu siitä olisi noussut lehtien palstoilla.

Kerroppa vielä lopuksi mikä tuossa tilanteessa sinua OIKEASTI hiertää. Ymmärtäisin purkauksesi mikäli lehdistötilaisuudessa olisi tapahtunut haukkumista tai ripitystä, mutta kun EI TAPAHTUNUT!!

 

[Dieppe]

Viestin lähetti carpenter
Pakko kommentoida vielä tuohon väitteeseen, että Petr Sachl olisi todennäköisesti ratkaissut pelin Saipalle, jos ei olisi saanut kymppi minuuttistansa. Keskimäärin Sachl on tehnyt liigassa 0.14 pistettä jokaisen kymmenen minuutin aikan.

Siitähän voi vetää melko suorat johtopäätökset, että 86 % todennäköisyydellä Sachl ei olisi ollut ratkaisemassa ottelua.

Kukahan lienee väittänyt että Sachl olisi todennäköisesti ratkaissut ottelun. Minä kirjoitin sanatarkasti näin: Arvoini mukaan mahdollisuudet olisivat olleet hyvät. Ja perustin tuon arvioni lähes neljän minuutin ylivoimapeliin. Pyydän kiinnittämään tekstissäni tuomiota sanoihin: arvioni sekä mahdollisuudet.

Lopuksi korostan vieläkin sitä että en ole kiukutellut siitä että meiltä olisi viety VOITTO vaan kiukkuni johtuu MAHDOLLISUUDEN viemisestä.

 

[rico]

Viestin lähetti Birkku
Kukahan lienee väittänyt että Sachl olisi todennäköisesti ratkaissut ottelun. Minä kirjoitin sanatarkasti näin: Arvoini mukaan mahdollisuudet olisivat olleet hyvät. Ja perustin tuon arvioni lähes neljän minuutin ylivoimapeliin. Pyydän kiinnittämään tekstissäni tuomiota sanoihin: arvioni sekä mahdollisuudet.

Lopuksi korostan vieläkin sitä että en ole kiukutellut siitä että meiltä olisi viety VOITTO vaan kiukkuni johtuu MAHDOLLISUUDEN viemisestä.

Älä jaksa enää kitistä. Vain ja ainoastaan Sachl tietää oliko kaatuminen refleksin omainen vai tahallinen. Eikä siinä mitään mahdollisuutta viety, jatkettiin yhä viidellä viittä vastaan.

Turhaa spekulointia.