Valmentajan valitseminen pitkäaikaiseen projektiin. SaiPa ei voi toimia samalla periaatteella kuin isommat seurat, että valmentajalla on tulosodotuksia välittömästi. Tulosodotuksien täytyy olla siellä pelaajien kehittämisessä pidemmällä aikavälillä eli puhutaan ainakin neljästä vuodesta. Koodinimi Pelicansin vastaava rekry Niemelä, joka on varsin maltillisesti vienyt Pelicansia eteenpäin ja sitoutunut toimintaan pitkäksi aikaa.
Kun nämä kaksi perusprinsiippiä ovat suunniteltuna ja toiminnassa niin seuraa se kaikista tärkein asia, mistä rekrytoidaan ja miten:
SaiPan tulee mielestäni keskittyä rekrytoimaan samalla strategialla kuin Ilves aloitti 2017. Ilveshän keskittyi pöyhimään kaikkien muiden seurojen floppeja (flopilla tässä yhteydessä tarkoitan niitä pelaajia, jotka eivät päässeet haluamaansa rooliin joukkueissaan, mutta omaavat kuitenkin potentiaalia oikeassa ympäristössä), joita he sitten rekrytoivat huokeilla sopimuksilla. SaiPan nykyisistä hankinnoista on hyvin vaikea löytää minkäänlaista punaista lankaa vaan sinne on rekrytoitu paljon ulkomaalaisia sekä vähemmän näitä muualla epäonnistuneita. Jos SaiPa onnistuisi pöyhimään esimerkiksi näitä "Kärpistä roolittomaksi jääviä" niin heillä voisi olla todella kova runko parin kauden päästä, jos vain osaaminen ja maltti siihen riittävät.
Mielipiteet omia, en esitä faktoina.
Eikös SaiPa ollut 2010-luvulla tyyliin sarjan ainoa seura, joka ei antanut valmentajalleen potkuja kesken sopimuskauden? Tai jotain vastaavan suuntaista joltakin ajanjaksolta Liigasta löytyy tilastoina, kun muistan sen lukeneeni pari vuotta sitten Urheilusanomista/Urheilulehdestä. Toisekseen SaiPa kirjoitti esim. Lehterälle jatkosopimuksen liian aikaisin ilman sen kauden näyttöjä, jota jouduttiin sitten seuraavalla kaudella maksamaan, kun joukkue sukelsi (taas) ja valmennus piti lomauttaa, jonka rahoista kiistellään edelleen. Markkanen hoki etenkin Lehterän aikaan useampaan otteeseen SaiPan haluavan myös kasvattaa päävalmentajia, joka on aika epätavallista ja mielestäni huono lähtökohta pääsarjassa.
SaiPassa ei siis suinkaan ole missään kohtaa ollut ongelmaa siinä, etteikö päävalmentajalle olisi annettu tarpeeksi mahdollisuuksia. Päinvastoin. Virtakin lähti vasta, kun paukuteltiin sarjaennätys surkeudessa ja myös koska hän itsekin halusi.
Vertaus Ilvekseen ei puolestaan toimi täysin, koska Ilveksellä on aivan eritasoinen juniorimylly sekä täysin eriluokan kiekkokulttuuri kaupungissaan, joka on muutenkin selvästi Lappeenrantaa isompi ja nopeammin kehittyvämpi. Nämä kaksi asiaa ovat auttaneet Ilvestä aivan valtavasti, eikä SaiPa voi näistä nykyisillä pelimerkeillään ammentaa, koska ainakin joillakin mittareilla SaiPalla on sarjan heikoimmat harjoitteluolosuhteet (ainakin Markkanen taisi näin argumentoida keskusta-areenahanketta ensi kertaa kaupunginvaltuustolle esitellessään, eikä se voi olla kovin kaukana totuudesta, kun halli on 50 vuotta vanha ja pysyy hädintuskin kasassa, eikä siellä ole edes erillistä kuntosalia) sekä yleisön tuki on jo menetetty kyntämällä neljättä kautta putkeen vailla panosta. Uusi halli/areena auttaa tässä aikaisintaan viiden vuoden päästä, kun apua tarvittaisiin nyt.
Pöyhintää harrasti puolestaan Virta jo viime kaudella urakalla, sillä SaiPassa pelasi yhteensä 5+15+30=50 pelaajaa, ja osalle näistä tehtiin tarkoituksella pidemmät jatkosopimukset, jotta olisi kehittyvää runkoa. Ei toiminut sekään. Toki voi argumentoida, että ykkössentterin lähtö NHL:ään vaikutti, mutta mitkä takeet vastaavan toistumattomuudesta voidaan SaiPassa antaa? Toisaalta tällä kaudella tuskin käy samoin, koska ykkössentteriä ei missään vaiheessa ollut, ellei sitten Kalapudas pelaa turhaa loppukautta yli piste per peli ja herätä sillä liikaa kiinnostusta, joka olisi kyllä lappeenrantalaisen ironinen naula arkkuun.