Juttelin harrastelijatason lätkätuomarin kanssa joka on luonteeltaan sellainen että opettelee noita pykäliä liiankin kanssa, ja hän sanoi että tuo rankkari on automaattinen siksi ettei tuomari joudu arvioimaan häiritsikö kyseinen kiekko pelaajia, niin molaria kuin hyökkääjää. Voisi olla kohtuutonta ja joskus jopa aikaa vievääkin jäädä pohtimaan, näkikö Aaltonen kiekkoa vai ei, häiritsikö vai ei, joka poistuu juuri tuolla tavalla että maalia ei läpiajosta tuomita vaikka sellainen tulisi, ja tilalle tulee aina rankkari.Joo noinhan sen olettaisi menevän oikeudenmukaisesti. Tosin en oikein osta tuota rankkari sääntöä ollenkaan. Miten tulkitaan? Kiekko ei kuitenkaan lentänyt luistelulinjalle eikä oletettavasti häirinnyt Aaltosta tai Vehviläistä. Mitä tapahtuu kun läpiajossa on pelaaja ja muikkuverkoista tai katon rakenteista putoaa kiekko?
Itsekkin olin ennen tätä selvennystä sitä mieltä että noinko tuo kiekko vaikutti mihinkään, mutta ymmärrän tuon järkeilyn jälkeen miksi näin toimitaan.