Sählymatsista 17 000 euron lasku

[Aksu]

Re: Re: Re: Huh huh

Viestin lähetti MadMan
Eikös siinä Hesarin jutussa lukenut että mies yritti väistää. No tiedä sitten.. Vaikea tätä tosiaan on analysoida pelkän lehtijutun perusteella.

Luki juuri niin. Lehtijutun perusteella tässä tuomiota annetaan, mutta ei siinä toisaalta ole mitään väärää. Kyllä meistä moni oikeuden pöytäkirjat mielellään lukisi jos ne olisivat kohtuullisen helposti saatavissa, mutta yksittäisen oikeuden päätöksiä ei ole tarvis lähteä etsimään. Eli toistan kantani. Mikäli ja kun juttu meni niin kuin lehdessä kuvattiin, oli tuomio naurettava.

 

[Lynx]

OHo

Itse pelailen salibandy-liigassa (firma/höntsysarja). Onpa näitä tämänkaltaisia tilanteita sielläkin sattunut. Itse melko heiveröisenä pelaajana olen tietenkin alttiimpi loukkaantumisille varsinkin, kun yleensä siellä maalin edessä ja kulmauksissa taistelen. En silti lähtisi oikeuteen haastamaan, mikäli joku ukonköriläs minua selkään teilaisi puolivahingossa (juu tämäkin on kyllä niin veteen piirretty viiva).
Tietenkin on eri asia jos joku vaikkapa tulee lyömään mailalla polven paskaksi.
Aika kovat rapsut sai, mutta ymmärrän mikäli kaveri oli sitä lokomon duunariosastoa, joka purkaa paineitaan rampauttamalla ihmisiä firmaliigassa. (Anteeksi kaikki lokomon duunarit=)

 

[Chip]

Tätä ketjua lukiessa muistui mieleeni muutaman vuoden takaiset lauantaiset sählypelit. "Keski-ikäisten sähly" oli tuon tuokion nimi mutta jotenkin me lapsetkin onnistuttiin saamaan itsemme kentälle. Peli oli leikkimielistä, mutta joskus sattui sitten sellaistakin, että isot miehet päättivät laukoa täysillä, olla väistämättä tai huitoivat mailallaan minne sattui. Seurauksina noista heilumisista ja huitomisista oli mm. pallo silmäkulmaan ja silmä mustana, soma mutta kipeä mustelma reidessä, imakan tuntuinen isku sääriluuhun ja pari päivää arka jalka.

Jotkut ihmiset tuntuvat vain olevan sellaisia, että leikkimielisemmässäkin tilanteessa täytyy homma ottaa tosissaan ja pistää jos ei nyt aivan kaikkea niin lähes kaikki peliin. En tiedä tuosta kyseisestä tapauksesta niin paljoa, että pystyisin sanomaan, onko tuo mies juuri näitä kavereita, jotka pelaavat aina tosissaan, mutta jos on, niin en ihmettele tuota haastetta. Tuomio on kuitenkin kohtuuton.

 

[heki]

Olen samaa mieltä kuin suurin osa täällä kirjoittavista: EI voi kuin ihmetellä!

Itse taphtumasta minulle tulee mieleen pari kysymystä:

1. Miten nainen voi olla täysin paikallaan, kun mies tulee häntä kohti pallon kanssa? Jos hän olisi täysin paikallaan, niin eikö miehen olisi ollut helppo kiertää hänet? Eli tuskin nainen on voinut olla koristermein kuvailtuna olla paikallaan, jolloin kyseessä olisi hyökkääjän virhe? Ja jutussakin oli, että mies oli yrittänyt väistää.
Luulisi, että naisen on pakko ollut olla jonkinlaisessa liikkeessä. Ja jos nainen on ottanut esim. edes yhden sivuaskeleen, on hän liikkunut, ja törmäys on kuulostaa silloin entistä enemmän vahingolta. Vai voiko kukaan ajatella, että olisi paikallaan puolustaessa 2 yhtä vastaan hyökkäystä. Ja jos nainen oli edes pienessä liikkeessä, niin eihän mies voi tietää, mihin se seuraavaksi menee.

2. Pelissä maalin sai tehdä vain syötöstä. Ehkä tämä mies ajatteli, että nainen yrittää lähteä peittämään syöttöä, koska miehen oli joka tapauksessa pakko syöttää. Jos nainen kaikesta huolimatta jää linjalle, niin hän pelasi tyhmästi, kun ei pyrkinyt vain estämään syöttöä ja vartioimaan tuota vapaata miestä. (palloa kuljettavalla miehellä kun ei ole väliä, vaikka olisikin päässyt yksin tyhjää maalia kohti). Näin ajatellen nainen pelasi "normaalia" logiikkaa vastoin, ja mies voi perustellusti olettaa, että nainen poistuu linjalta. Eli naisen toiminta ei ollut loogista (SURPRISE).

Näiltä pohjilta huomioiden mielestäni on hyvin kyseenalaista tuomita mies yhtään mihinkään väärään tuossa.

Ja vaikka mies olisi ajanut naisen päälle puolitosissaan, niin silti korvausvaade ei ole linjassa muista rikoksista tuomittujen korvauksien kanssa. Ei voi kuin ihmetellä.

 

[mission16W]

Naurettavaa. Ei voi muuta sanoa.

Mies yrittää väistää, tilanne on päivänselvä vahinko. Ikävää, että sattui mutta kyllä jokaisen pitäisi tosiaan tajuta että kentälle astuessaan voi sattua. Tahallinen vahingoittaminen olisi aivan eri asia ja siitä nostaisin minäkin metelin. On tosin minullekin tullut mailaa näpeille, polvea päähän ja pari kertaa 100-kiloinen äijä läpiajon päätteeksi naamalle. Pahin vamma tuli, kun yksi näistä 100-kiloisista äijistä kaatui torjunnan aikana polveni päälle niin, että se vääntyi. Tuloksena yksi näistä aiemminkin mainitsemistani polvivammoista, joka vaivaa edelleen.

Jos nillityslinjalle olisin lähtenyt, noista olisi varmasti tienannut mukavat lomarahat jo. Sen verran pikkuvammaa on peleistä jäänyt. Turha tosin valittaa, noista tuskin muutamaa näpeille lyöntiä lukuunottamatta oli yksikään tahallinen.

 

[repe_joke]

HÖLÖMÖ ÄMMÄ!!

Itekkin pelaan sählyä siis SÄHLYÄ en salibandya kaveri porukassa joka viikko.
Onhan meilläkin sääntöjä sovittu ja pyritään välttämään kontaktia sun muuta mutta silti siellä aina sattuu ja tapahtuu.
Esim: joku aika sitten siellä oli muuan nainen pelaamassa meidän kanssa sählyä useamman kerran. Yks kerta se nainen sitten meni hakemaan palloa seinän vierestä ja sinne juos yks kaveri perään, nainen sekos niin paljon pasmoissaan että sai jalat solmuun ja ohta edellä kohti seinää.
Ei se siitä oikeus juttua nostanu mutta ei ollu kyllä aihettakaan.

Ja ei ois tuonkaan daamin kyllä pitäny mitään kannetta nostaa. Se kuitenkin tekee sitä graduaan tietokoneella. No voihan sitä jatkaa pelkästään toisella kädellä. Tai sanella jollekkin mitä kirjottaa. Ei voi olla kovin vaikeeta.
Ja mikä tärkeempää kaikkeen liikuntaa liittyy loukkaantumis vaara. Mitä vanhempi on sen suurempi on riski.
Toivottavasti kyseinen nainen ei enää ikinä mene "salibandy" peliin itse pelamaan. Sitähän voi saada oikeus kanteen siitä että tekee maalin häntä vastaan. Syy vois olla että meni yö unet sen maalin takia en ole pystyny tekemään töitä sen jälkeen, se maali vainoaa minua.


HUOH!!!!!! ei voi asiaa paremmin ilmasta

 

[Hamraan]

Viestin lähetti toniy
Kyllä tosiaan on tyhmä ämmä kun vetää miehen syytteeseen ja repii vielä vinon pinon euroja.

Joo, tulee kyllä mieleen mitä tässä on tapahtunut. Jokainenhan tietää että tuollaisissa porukoissa (esim yritys) on aina yksi tai useampi jotka ovat suuria egoiltaan, heidän kanssa kentälle on vaikea mahtua henkisesti. Tässä tapauksessa luultavasti nainen ei ole tykännyt koskaan tuosta miehestä joka hänet "jyräsi" koska oli käräjille haastanut. Luulisi että vuosia samassa porukassa pelanneet olisivat voineet tuon sopia muullakin tavoin.

Salibandy ja sähly ovat kyllä mielenkiintoisia lajeja sosiaalisessakin mielessä. Minä olen maalivahti salibandyssä ja tänään meidän treeneissä tuntui minulla olleen kaikki tähdet oikeassa asennossa. Torjuin kahdessa 25 minuutin pelissä kaikki muut paitsi yhden laukauksen. Se on loistava saavutus meidän treeneissä ja varmasti muittenkin joukkueissa. Kun ekaa 25 minuuttia pelattiin ja olin jälleen kerran tehnyt tyhjäksi vastustajan aikeet, purkautui joukkuetoverini vitutus mailan lyöntinä minun takapuoleen, napakka isku se oli. Muutamaa tilannetta myöhemmin sama kaveri pääsi koittamaan vapaasti maalin edestä maalia, mutta sen torjuin ja kaveri nappaa mailalla kypärän ristikkoon. Varsin helposti tulistuva jätkä on kyseessä kun treeneissä ottaa hermoon epäonnistuminen.

 

[ms.qvist]

Lehtijutun perusteella tuomio vaikuttaa suorastaan kohtuuttomalta, mutta kuten mainittua, tällaisista tapauksista luettaessa on pidettä mielessä pieni varauma. En kuitenkaan usko, että hesariin olisi aivan puutaheinää kirjoitettu, taustoista ei tosin hirvittäviä mainittu mutta kuitenkin, uskoisin jutun olevan jotakuinkin luotettavan. Ennakkotapauksena kieltämättä mielenkiintoinen ja mikäli tuomio pysyy voimassa seuraukset voivat olla todella mielenkiintoiset. Moni varmasti harkitsee sählykentälle (tai mille tahansa kentälle jos joukkuepelistä on kyse) menoa jollei ole voimassa olevia vakuutuksia tms. Omasta puolestani tuolloin jättäisin, olettaen että kykenisin vielä pelaamaan, sekaporukoissa pelit sikseen.

Itse olen pelannut salibandyä useamman vuoden ja joutunut ottamaan vastaan lukuisia iskuja, osa vahinkoja mutta osa aivan tahallisia. On tarjottu mailanpäätä tuulenhalkojaan, kyynyspäätä kasvoihin, poikittaista mailaa otsaan, nyrkkiä ohimoon, puhumattakaan polvitaklauksista, muista mailalla lyönneistä mutta kertaakaan ei ole tullut mieleeni lähteä käräjille vaikka lääkärireissujakin on takana useampia.

Jos olen saanut niin tottavie olen antanut takaisinkin, ehkäpä jopa korkojen kera.

Tässä, kuten kaikessa urheilussa pidän mielessä mottoni:

Ken leikkiin ryhtyy se leikin kestäköön.

vlad#16.

 

[dana77]

Viimeksi kun pelattiin, niin kaveri teki korkealla mailalla maalin, vaikka oli sovittu ettei saa. Ensi kerralla vedän sen oikeuteen (kuten myös jalkasyötöistä ja päällä pelaamisesta).

 

[Flonaldo]

Kun täällä useampaankin otteeseen on todettu, että kyseessä on mielenkiintoinen ennakkotapaus, niin oiotaan käsityksiä sen verran, että Suomen oikeusjärjestelmässä ennakkotapauksia antaa vain Korkein oikeus (tai KHO, ei päde tähän). Olettaisin, että tässä jutussa varmasti mennään hoviin, mutta en kyllä millään jaksa uskoa KKO:n valituslupaa myöntävän, mikäli joskus sinne asti päästäisiin. Muutenkin asiaa sivuten todettakoon, että Suomen oikeuskäytäntö pohjaa huomattavasti vähemmän ennakkotapauksiin kuin esimerkiksi jenkkien käytäntö, jota suomalaisille ollaan tv:n välityksellä ajettu sisään.

 

[odb]

Aivan käsittämätön tuomio. En tiedä miten oikeudessa tällaiset asiat käsitellään mutta jos miehellä on ollut asianajaja niin ehkä hieman paremminkin olisi voinut juttu päättyä.. Vähän vaikea on kuitenkin kuvitella että kukaan mies lähtisi tällaisesta asiasta oikeuteen toista vetämään.

 

[ELÄKELÄINEN]

Oliskohan semmoinen oikeusaste hyvä,että käräjäoikeuden päätöksen jälkeen tapauksesta avataan ketju Jatkoaikaan.?Käsittelyn pohjaksi otetaan lehtijuttu.Asiantuntevia lautamiehiä on jokunen tuhat,kaikki halukkaat saavat ottaa kantaa.Monella on omakohtaista asiantuntemusta aiheesta ja siten riittävät taustatiedot,esim. tässä tapauksessa usea on itsekin pelannut sählyä.

Taivastelun jälkeen seuraavaan oikeusasteeseen.

 

[repe_joke]

Viestin lähetti ELÄKELÄINEN
Oliskohan semmoinen oikeusaste hyvä,että käräjäoikeuden päätöksen jälkeen tapauksesta avataan ketju Jatkoaikaan.?Käsittelyn pohjaksi otetaan lehtijuttu.Asiantuntevia lautamiehiä on jokunen tuhat,kaikki halukkaat saavat ottaa kantaa.Monella on omakohtaista asiantuntemusta aiheesta ja siten riittävät taustatiedot,esim. tässä tapauksessa usea on itsekin pelannut sählyä.

Taivastelun jälkeen seuraavaan oikeusasteeseen.

Suomessa taitaa olla sananvapaus yhä voimassa, vai oonko väärässä?
Että kaikki saa taivastella ihan niin paljon kun haluaa.
Ja sehän se taitaa olla keskustelupalstojen perimmäinen tarkoitus. Jokaisella on mielipide mitä tyhmempiin asioihin.

Että jos sinun asenne koko keskustelupalsta kulttuuri kohtaan on tuo yllä mainittu niin eiköhän sun kannata lopettaa niitten lukeminen.

PS: Hyvät naurut tuosta jutusta irtos. Joka tais olla perimmäinen tarkoitus?

 

[msg]

Viestin lähetti repe_joke
Suomessa taitaa olla sananvapaus yhä voimassa, vai oonko väärässä?
Että kaikki saa taivastella ihan niin paljon kun haluaa.
Ja sehän se taitaa olla keskustelupalstojen perimmäinen tarkoitus. Jokaisella on mielipide mitä tyhmempiin asioihin.

Eli 'Eläkeläisellä' on myös oikeus omaan mielipiteeseensä? Ja sinulla oikeus omaan mielipiteeseesi toisten mielipiteistä? Ja taas joillain oikeus mielipiteeseensä sinun mielipiteestäsi toisen mielipiteeseen?

 

[mikkojii]

Mutta kenelläkään ei ole oikeutta minun mielipiteseeni. *hymistely*

Sori chatti.

 

[Ramchester]

Viestin lähetti repe_joke
Suomessa taitaa olla sananvapaus yhä voimassa, vai oonko väärässä?
Että kaikki saa taivastella ihan niin paljon kun haluaa.
Ja sehän se taitaa olla keskustelupalstojen perimmäinen tarkoitus. Jokaisella on mielipide mitä tyhmempiin asioihin.

Että jos sinun asenne koko keskustelupalsta kulttuuri kohtaan on tuo yllä mainittu niin eiköhän sun kannata lopettaa niitten lukeminen.

PS: Hyvät naurut tuosta jutusta irtos. Joka tais olla perimmäinen tarkoitus?

Ei, tässä kukaan ole ollut estämässä keskustelua tästä asiasta, muutama kirjoittaja - Eläkeläinen mukaan lukien - on vain yrittänyt saada keskustelua hieman realistisemmalle tasolle.

Faktatietoja ei ole yhdelläkään kirjoittajlla tästä tapahtumasta, muuta kuin se mitä lehdessä on kirjoitettu. Kuitenkin tapauksesta tuntuu olevan osalla porukasta sangen radikaaleja mielipiteitä - massahysteria tuntuisi varmaan sopivalta termiltä. Osa ei uskalla enää pelata episodin jälkeen sählyä ja toiset ovat lähes lynkkaamassa naispoloa.

Parhaat naurut tässä ketjussa on kuitenkin tullut kirjoituksista, joissa todisteina käytetään syytetyn sanomisia esimerkiksi, "yritin väistää, mutta muija ei väistänyt" ja tästä tehdyt johtopäätökset, muijan vika koska syytetty yritti väistää.

Miettikää, jos tämä syytetty oli sanonut maapallon olevan litteä tai pahimmassa tapauksessa maailmanlopun tulevan viikon sisällä - osa jatkoaikalaisista olisi ilmeisesti tehnyt jo itsemurhan.

Kukaan ei siis toisinsanoen tiedä kuka puhuu totta ja kuka valehtelee, joten johtopäätöksien teon pitäisi olla melko hataralla pohjalla.

Savolainen toteaisi tässä kohdin:

Suattaap olla, suattaap olla olemattakkii...

(joku savolainen voi korjata lausahduksen oikein kirjoitusta...)

 

[mikkojii]

Se mikä tässä asiassa oikeastaan on olennaista, on toi hirveän suuri korvaussumma. Totta on, että kaveri on saattanut olla vaikka millainen huru-ukko, joka tööttää jokaista vastaantulijaa ja ansaitsee asiasta "huomautuksen".

Mutta kuten joku jo ketjussa aiemmin vertasikin, niin autolla suojatien päällä kulkevan kaduntallaajan listimisestä saa 400 €:n laskun ja sählymatsista 17 000 egen jättipotin. Se on jo vähän suhteetonta, on se kaveri millainen a**hole tahansa.

 

[mikkojii]

Se mikä tässä asiassa oikeastaan on olennaista, on toi hirveän suuri korvaussumma. Totta on, että kaveri on saattanut olla vaikka millainen huru-ukko, joka tööttää jokaista vastaantulijaa ja ansaitsee asiasta "huomautuksen".

Mutta kuten joku jo ketjussa aiemmin vertasikin, niin autolla suojatien päällä kulkevan kaduntallaajan listimisestä saa 400 €:n laskun ja sählymatsista 17 000 egen jättipotin. Se on jo vähän suhteetonta, on se kaveri millainen a**hole tahansa.

EDIT: sori, kone ja mies sekoilee kun tulee sama asia kahdesti.

 

[lakimies]

Täällä menee useammallakin ne kuuluisat puurot ja vellit sekaisin, joten tehdäänpä vähän selkoa sovellettavista normeista.

Viestin lähetti Designer
Pistetäänpä vertailukohdaksi tapaus, jossa ihminen jäi suojatiellä auton alle ja kuoli. Autoa ajanut henkilö sai vähän alle neljänsadan euron sakot. Näiden kahden tuomion keskenään vertaileminen saa syntymään erilaisia ajatuksia oikeuslaitostamme kohtaan.

HS:n jutussa kyse on vahingonkorvauksista ei rikosoikeudellisista (esim. pahoinpitely) sanktioista eli yllä mainituista sakoista.

Vahingonkorvausta on tapauksessa tuomittu, koska oikeus katsoi, että mies oli menetellyt LIIAN VAROMATTOMASTI eli tuottamuksellaan aiheuttanut vahinkoa.

Tätä tuottamuksen olemassaoloa tai sen puuttumista koskevaan arviointiin otetaan huomioon onko noudatettu lainsäädäntöä, erilaisia puolivirallisia ohjeita ja normeja, alalla noudatettava käytäntöä, sovittuja sääntöjä tai jollei ole mitään ohjetta ole niin tapausta arvioidaan realisin argumentein.

Tämä tapauksessa tuottamuksen olemassaolo on osittain arvostelukysymys, koska ei ole lainsäädäntöä eikä muuta virallisnormistoa, joka asettaisi huolellisuusvelvoitteelle suuntaa. Ainoastaan peliporukan kesken sovitut säännöt ovat olleet suuntaamassa tuomioistuimen harkintaa.

Kun voidaan nähdä, että sovittuja sääntöjä on rikottu, oikeus on tuominnut miehen VAHINGONKORVAUSvelvolliseksi. Korvausvelvollisuuden määrän lähtökohtana on täyden korvauksen periaate.

Eli mies on velvoitettu korvaamaan vahingonkorvauslain nojalla sairaanhoitokustannukset, kivun ja säryn, pysyvän vian ja haitan sekä tulojen myöhentymisen. (Vahl 5:2)
Näistä eri seikoista ainoastaan sairaanhoitokulut ovat kuluja, jotka voidaan objektiivisesti laskea. Muiden vahinkoluokkien (kipu ja särky, pysyvä vika ja haitta, tulojen vähentyminen) osalta käytännöksi on tullut noudattaa liikennevahinkolautakunnan normistoa vahinkojen korvaamiseksi. Tämä siksi, että saavutetaan jonkinlainen yhtenäisyys korvauksille, joita ei voida laskea. Sanottakoon että e.m. normisto on aikanaan luotu vain liikennevahinkoja varten, mutta sittemmin korkein oikeus on todennut sen olevan ohjeena myös muita korvauksia laskettaessa.

Lisäksi miehen korvattavaksi ovat tulleet riita-asioiden oikeudenkäymissääntöjen perusteella hävinneenä osapuolena myös naisen oikeudenkäyntikulut. (n.6.300€)

Korkein oikeus on itse aiemmin käsitellyt osittain vastaavan tapauksen, joka on varmasti myös vaikuttanut tuomioon.
"Kauppaoppilaitoksen oppilaat olivat liikuntatunnilla sisätiloissa yhteisen päätöksensä perusteella pelanneet lentopallolla jalkapalloa. Pallo oli vapaapotkutilanteessa osunut erään oppilaan silmään, joka oli vammautunut.
Pallon potkaissut oppilas... velvoitettiin suorittamaan loukkaantuneelle oppilaalle korvausta kivusta ja särystä, koska potku oli ollut pelin luonteeseen ja olosuhteisiin nähden liian voimakas. KKO 1994:1

Niin itse tapauksesta. Tuomiostahan voidaan olla montaa mieltä, mutta sille löytyy kuitenkin perustelut. Melko varmanahan voidaan pitää myös tapauksen käsittelyn jatkumista hovioikeudessa. Fakta on, että kyseisiä vahinkoja tapahtuu jatkuvasti sähly- ja muissa peleissä, joissa useimmiten ei ajatellakaan mitään korvauksia.

Kyse on siitä, että osallistuessaan sählypeliin henkilön pitää varautua loukkaantumiseen mahdollisuuteen. Vaikka on sovittu noudatettavista säännöistä, loukkaantumiset ovat mahdollisia. Tapauksessa naisen ranne on murtunut. Sinänsä rannemurtumaa voidaan pitää lievänä vammana ja onkin vain sattumaa, että ranne murtunut niin, että siihen on jäänyt pysyvä vamma.
Mielestäni sählypelin luonteen huomioiden, on jokainen osallistuja hyväksynyt sen, että lieviä vahinkoja sattuu ja jokainen vastaa näistä itse.

 

[CMX]

paska tilanne. En silti missään nimessä alkaisi huutamaan, että "vitun ylpeä paskiais-ämmä!"
Kehottaisin osoittamaan syyttävän sormen kohti Suomen oikeuslaitosta. Se tässä on tyhmä, ei se joka käärii voitot.

 

[lakimies]

Viestin lähetti CMX
Kehottaisin osoittamaan syyttävän sormen kohti Suomen oikeuslaitosta.

Niin oikeuslaitoshan noudattaa/ yrittää noudattaa Suomen eduskunnan säätämiä lakeja.

 

[CMX]

...sanoo lakimies.

 

[Timbit]

Viestin lähetti lakimies
HS:n jutussa kyse on vahingonkorvauksista ei rikosoikeudellisista (esim. pahoinpitely) sanktioista eli yllä mainituista sakoista.

Vahingonkorvausta on tapauksessa tuomittu, koska oikeus katsoi, että mies oli menetellyt LIIAN VAROMATTOMASTI eli tuottamuksellaan aiheuttanut vahinkoa.

Eli, jos verrataan näitä kahta tapausta keskenään, tulee tuottamuksellisesta vahingonteosta moninverroin enemmän maksettavaa tekijälle kuin "onnettomuudesta", jossa uhri kuolee. Onko oikeasti näin? Jos on, niin olen äärimmäisen hämmästynyt. Miten tilanne olisi muuttunut, jos a) auton alle jäänyt olisi murtanut vaikka lonkkansa mutta jäänyt henkiin, tai b) tämä sählypelissä ollut nainen olisi kuollut. Tilanteen muuttumisella tarkoitan vain sanktioita ja vahingonkorvauksia, jätetään muu pois.

 

[dana77]

Viestin lähetti lakimies
Niin oikeuslaitoshan noudattaa/ yrittää noudattaa Suomen eduskunnan säätämiä lakeja.

Ja kansa valitsee eduskunnan, joten kukas se tyhmä olikaan?

 

[lakimies]

Viestin lähetti Designer
Eli, jos verrataan näitä kahta tapausta keskenään, tulee tuottamuksellisesta vahingonteosta moninverroin enemmän maksettavaa tekijälle kuin "onnettomuudesta", jossa uhri kuolee. Onko oikeasti näin?

Voi hyvin olla. Pitää kuitenkin erottaa selkäesti rangaistus ja toisaalta vahingonkorvaus.

Tapaussa, jossa henkilö jäi auton alle, viittaamasi 400 euron sakko on rikosoikeudellinen rangaistus tod.näk. kuolemantuottamuksesta. Tämän lisäksi autonkuljettaja on velvollinen korvaamaan kuolleen hautauskulut, mahdollisten lapsien elatuksen 18-vuotiaaksi asti. Kuolleen lähimmillä omaisilla on mahdollisuus nykyään korvaukseen kärsimyksestä, jos teko on aiheutettu tahallisesti tai törkellä huolimattomuudella (esim. kännissä ajelu).

Viestin lähetti Designer
Jos on, niin olen äärimmäisen hämmästynyt. Miten tilanne olisi muuttunut, jos a) auton alle jäänyt olisi murtanut vaikka lonkkansa mutta jäänyt henkiin, tai b) tämä sählypelissä ollut nainen olisi kuollut. Tilanteen muuttumisella tarkoitan vain sanktioita ja vahingonkorvauksia, jätetään muu pois.

a) Todennäköisesti sakko olisi ollut suunnilleen saman suuruinen vammantuottamuksesta, mutta yliajajan maksettaviksi olisivat tulleet luokkaantuneen sairaanhoitokustannukset, korvaukset kivusta ja särystä sekä mahdollisesta pysyvästä haitasta. Käytännössä vahinkorvaukset maksaa vakuutusyhtiö liikennevakuutuksen perusteella. Sakkoa vakuutusyhtiö ei maksa. Siinä tapauksessa että yliajo olisi aiheutettu törkellä huolimattomuudella/tahallisesti korvaukset maksanut vakuutusyhtiö perisi maksamansa määrät takaisin kuskilta.

b) Jos nainen olisi kuollut sählypelissä, niin vahingonkorvauksena tulisi maksaa kuolleen hautauskulut ja mahdollisten lapsien elatuksen 18-vuotiaaksi asti, edellyttäen jokun katsottaisiin aiheuttaneen kuoleman tuottamuksellaan. Mahdolliset rikosoikeudelliset sanktiot tulisivat arvioitaviksi kuolemantuottamuksen perusteella eli onko joku syyllinen toisen kuolemaan, lisäsi huomioita myös kuolleen menettelyyn. Tavanomaisen sählypelin tapahtumat eivät riitä säännöksen soveltamiseen.