Sääntömuutoksia NHL:llään

[Pula-ajan Tretjak]

Yhtä asiaa en aivan ymmärrä: Kaikki puhuu, että jääkiekko on jo nyt menettänyt monta katselijaa ameriikoissa. Mistä sen voi tietää, kun NHL on ollut vuoden tauolla, vai olisiko heidän kaikkien pitänyt siirtyä AHL-katsomoihin? Load of crap. Joku Olli Jokinen sanoi niin, ja sitten koko suomen kiekkokansa sanoi niin. Olli sanoi sen koska halusi vain nopeasti pelaamaan...vanhoilla hyvän ajan palkoilla.

Jos lock-outin aikana luit yhtään ulkomaalaisia lehtiä, niin niissä puhuttiin kyseisestä aiheesta paljon ja pelolla. Mitä luultavimmin on kuitenkin käynyt niin, että katsojia ovat menettäneet. Ovat järjestäneet kaiken maailman kyselyitä ja osa entisistä katsojista on sanonut, että ei oikeastaan ole edes ikävä. Mutta siinä asiassa olet oikeassa, että mistäs sen voi tietää onko näin käynyt vai ei? Hehe.. mutta aika näyttää.

Sääntömuutoksia en kovin usein ota tervetulleena vastaan. Enkä kentän koon suhteiden muuttamisia. Itselleni olisi riittänyt veskareiden varusteiden koon rajoittamista. Eiköhän tosin näihinkin sääntöihin totuta. Kahdenviivan syöttö on mielestäni huonoin sääntö.

 

[nuck]

Kuulemma AHL:ssä melkein 80% faneista piti rankkarikisoista. Kyllä se mielestäni aika hyvältä jalansijalta näyttää.

Mikähän oli tutkimuksen tekijä tässä tapauksessa? Sen mitä itse kauden aikana seurasin Moose fanien keskustelua ja itsekin keskustelin näistä, niin aika negatiivista palautetta näistä sirkustempuista -- etenkin kokeneimpien kiekkoihmisten -- suusta tuli. Tietenkin jollakin San Antoniolla voivat olla fanit täysin eri mieltä.

 

[ms.qvist]

Kuole paska, kuole.

Hiljaa mielessäni toivoisin jopa tämän toteutuvan...

Vakavasti ottaen kaikki sääntömuutokset eivät saa hyväksyntääni - oikeastaan suhtaudun niihin varsin skeptisesti, kaikkiin muihin paitsi maalivahteja koskeviin sääntömuutoksiin (sis. varusteet) ja joissain määrin pelialuetta koskeviin sääntömuutoksiin.

Osa sääntömuutoksista on siinä ja siinä voisinko ne hyväksyä mutta sitten nämä rankkarisäännöt ja uudistetut tappelusäännöt (kummallista, että amerikkalaiset valittavat lajia väkivaltaiseksi kun samaan aikaan amerikkalaislapset ja -nuoret näkevät ennätysmäärän väkivaltaa televisiossa per vuorokausi murhina ja tappeluina ja muuna "actionina" ns. televisio-ohjelmissaan) osat todella syvältä. Toinen poistaa tasapelin mahdollisuuden ja toinen muuttaa peliä entisestään eurooppalaiseen suuntaan - en minä showtappeluita otteluiden loppuihin kaipaa mutta jos tappelun paikka tulee niin miksi siitä sitten pitää jakaa erityisiä rangaistuksia vain sen tähden koska se sattui tapahtumaan pelikellon mukaan väärään aikaan - seuraavaksi Bettman varmaan haluaa samaisen säännön jokaisen erän viimeisille minuuteille.

vlad.

 

[steepler]

Itse näkisin tossa taas haettavan mallia amerikan kolmesta suurimmasta ja suosituimmasta urheilulajista. Koriksessa, futiksessa ja baseballissahan ei tunneta tasapeliä. Olettavatkohan he sitten, että amerikassa tasapelejä ei niin arvosteta, vaan voittajat on ne jotka muistetaan.

NFL:llssä itseasiassa tunnetaan tasapelit mutta niitä sattuu melko harvoin. Joka tapauksessa oikealla suunnalla varmasti olet tämän oletuksen kanssa.

Tasapelejä lopputoksena ei nyt enää tunneta, mutta varsinaisen peliajan pelaamisesta tasan kuitenkin annetaan yksi piste joten siinä mielessä tasapelit vielä pysyvät mukana. Jatkoajalla sitten ratkaistaan ylimääräinen piste. Itse näkisin asian niin että on olemassa varsinainen peliaika jonka aikana ratkaistaan kahden pisteen kohtalo ja mahdollisella jatkoajalle sitten yhden lisäpisteen kohtalo.

En ole mikään kovin suuri rankkari fani mutta ei ne minua suuresti häiritse. Hyvää on se että kuitenkin varsinaisen peliajan pelaamisesta tasan saa edelleen yhden pisteen näin rankkarit vaikka niissä jaetaankin tärkeitä pisteitä eivät kuitenkaan nouse turhan ratkaisevaan rooliin.

 

[steepler]

Osa sääntömuutoksista on siinä ja siinä voisinko ne hyväksyä mutta sitten nämä rankkarisäännöt ja uudistetut tappelusäännöt (kummallista, että amerikkalaiset valittavat lajia väkivaltaiseksi kun samaan aikaan amerikkalaislapset ja -nuoret näkevät ennätysmäärän väkivaltaa televisiossa per vuorokausi murhina ja tappeluina ja muuna "actionina" ns. televisio-ohjelmissaan) osat todella syvältä. Toinen poistaa tasapelin mahdollisuuden ja toinen muuttaa peliä entisestään eurooppalaiseen suuntaan - en minä showtappeluita otteluiden loppuihin kaipaa mutta jos tappelun paikka tulee niin miksi siitä sitten pitää jakaa erityisiä rangaistuksia vain sen tähden koska se sattui tapahtumaan pelikellon mukaan väärään aikaan - seuraavaksi Bettman varmaan haluaa samaisen säännön jokaisen erän viimeisille minuuteille.

vlad.

Tapella edelleenkin saa viime minuuteilla niin paljon kun sielu sietää ja jos tappelun paikka tulee eli tilanne jossa kaksi kaveria haluavat tapella tästä ei ylimääräistä rangaistusta jaeta. Kyse on siitä että jos aloittaa tappelun (eli tuomari tuomitsee kyseiselle pelaajalle instigator rangaistuksen) niin silloin saa automaattisesti pelikieltoa. Siitä en ole aivan selvillä että onko pelikiellon edellytyksenä se että kyseisen pelin tuomari antaa instigator rangaistuksen vai voiko joku taho vielä pelin jälkeen näitä jakaa mikäli tuomari ei rangaistusta pelissä anna.

 

[Master Chief]

Mikähän oli tutkimuksen tekijä tässä tapauksessa? Sen mitä itse kauden aikana seurasin Moose fanien keskustelua ja itsekin keskustelin näistä, niin aika negatiivista palautetta näistä sirkustempuista -- etenkin kokeneimpien kiekkoihmisten -- suusta tuli. Tietenkin jollakin San Antoniolla voivat olla fanit täysin eri mieltä.

HFBoardsilta mielestäni siitä luin mutta en nyt löydä ko. ketjua. Ja sehän on selvää että kanadalaiset eivät tykkää minkäänlaisista muutoksista. ;)

 

[nuck]

HFBoardsilta mielestäni siitä luin mutta en nyt löydä ko. ketjua. Ja sehän on selvää että kanadalaiset eivät tykkää minkäänlaisista muutoksista. ;)

Niin, itse en ainakaan tykkää ollenkaan sellaisesta sääntömuutoksesta, joka sotii lajin perusperiaatetta vastaan yhtä vahvasti ja jolla ratkotaan pisteitä ja mahdollisia playoff sijoja kauden päätteeksi.

 

[Master Chief]

Niin, itse en ainakaan tykkää ollenkaan sellaisesta sääntömuutoksesta, joka sotii lajin perusperiaatetta vastaan yhtä vahvasti ja jolla ratkotaan pisteitä ja mahdollisia playoff sijoja kauden päätteeksi.

No toisaalta kun kyse on vain runkosarjassa käytettävästä keinosta niin onko sillä mitään suurempaa väliä silloin? Runkosarjahan on vain valmistautumista pleijareihin ja rahan keruuta faneilta.

 

[Shejbal]

Olen samaa mieltä kuin monet muut, että pelkkä maalivahdin varusteiden koon rajoittaminen olisi riittänyt tässä vaiheessa. Toivottavasti näillä runsailla muutoksilla ei tehdä mitään peruuttamatonta hallaa maailman hienoimmalle pelille.

Toisaalta on mielenkiintoista nähdä miten kahden viivan syötön poisto toimii kosketuspitkän kanssa.

PS. Minä en ymmärrä miksi jääkiekko-ottelu ei voi päättyä tasan.

 

[Shejbal]

No toisaalta kun kyse on vain runkosarjassa käytettävästä keinosta niin onko sillä mitään suurempaa väliä silloin? Runkosarjahan on vain valmistautumista pleijareihin ja rahan keruuta faneilta.

Näillä rankkaripelleilyillä voi olla merkitystä niitä pleijaripaikkoja jaettaessa.

Ainakin minunlaistani joka välittää lajin historiasta harmittaa tällaiset yritykset "keksiä laji uudelleen". Kaikenlaiset muutokset pisteidenjakoperiaatteissa yms. vääristävät mm. lajin tilastotietoja ja tekevät tilastojen historiallisen vertailun mahdottomaksi. Typerin esimerkki löytyy kotoiseta sm-liigasta, jossa rankaistuslaukauskilpailun ratkaisumaalintekijä saa merkinnän maalintekijä tilastoon. Toivottavasti NHL:ssä ei mennä tähän, vaan rangaistuslaukauskilpailumaaleista tehdään oma tilastonsa, tai rl. maalit jätetään kokonaan noteeraamatta tilastoissa.

 

[steepler]

Toivottavasti NHL:ssä ei mennä tähän, vaan rangaistuslaukauskilpailumaaleista tehdään oma tilastonsa, tai rl. maalit jätetään kokonaan noteeraamatta tilastoissa.

Eilen olin lukenivani nhl:llän sivuilta että rangaistuslaukauskilpailun maaleja ei tulla noteeraamaan pelaajan tilastoissa, sitä ei mainuttu että tullaanko niistä pitämään erillistä tilastoa vai ei. Myöskin käytäntö maalivahtejen osalta muuttuu niin että jatkoajalla tai rankkareilla kärsittyä tappiota ei enää lasketa tappioksi maalivahtien tilastoissa. Ennen jatkoaika tappiot laskivat tappioina maalivahtien tilastoissa. En vaan tuota kohtaa jossa tätä käsiteltiin enää sivuilta löydä.

 

[ms.qvist]

Tapella edelleenkin saa viime minuuteilla niin paljon kun sielu sietää ja jos tappelun paikka tulee eli tilanne jossa kaksi kaveria haluavat tapella tästä ei ylimääräistä rangaistusta jaeta. Kyse on siitä että jos aloittaa tappelun (eli tuomari tuomitsee kyseiselle pelaajalle instigator rangaistuksen) niin silloin saa automaattisesti pelikieltoa. Siitä en ole aivan selvillä että onko pelikiellon edellytyksenä se että kyseisen pelin tuomari antaa instigator rangaistuksen vai voiko joku taho vielä pelin jälkeen näitä jakaa mikäli tuomari ei rangaistusta pelissä anna.

Jos ja kun kerran sääntöä on nyt kiristetty kaikesta huolimatta niin kuinka veikkaan tuomareiden toimivan - ainakin kauden alussa? Epäilemättä pilli soi hanakasti ja niitä instigator rangaistuksia tullaan jakamaan melkoisen surutta tappeluiden aloittajalle.

Pahin painajainenhan olisi se jos näitä instigator rangaistuksia ryhdytään jakamaan pelin jälkeen mikäli tuomari ei sellaista selkeässä tilanteessa anna, se jos mikä hillitsisi pelaajien halua aloittaa tappelu viimeisten minuuttien kuluessa.

Ja vaikka tällainen sääntö olisikin pitänyt saada niin ajallisesti se tuntuu kohtuuttoman pitkältä, se on kuitenkin neljäs osa kolmannesta erästä - jos tällainen sääntömuutos kerran haluttiin niin minusta inhimillisempi aika olisi ollut parempi - eli joku pari minuuttia kolmannen erän lopulta.

Minä näen nämä Bettmanin keinot vain lajin omaa henkeä nakertavina - liian monta muutosta yhdelle kaudelle, epäilen ettei siitä voi tulla muuta kuin suuri katastrofi mikä voi pahimmassa tapauksessa karkottaa katsojia ennestään halleista.

No, lienee minun parempi palata vanhojen ottelutaltioiden pariin ja elää uudelleen niiden parissa sitä NHL:ta jota minä kaipaan.

vlad.

 

[REALplayer]

Itse muuttaisin sääntöjä siten, että aloituksissa olisi molemmat laitahyökkääjät ns. väärällä puolella kenttää, vähän kuten koripallon tip-offissa. Voisi aloituksissa sentteri tökätä kiekon eteenpäin laitahyökkääjälle joka pääsisi heti iskemään jos pakit nukkuu. Nykyisin voitetaan vain aloitus taaksepäin ja siitä joudutaan lähtemään hyökkäämään.

Tämähän toimisi loistavasti, varsinkin paitsion jälkeisissä aloituksissa, heh heh...

 

[nuck]

No toisaalta kun kyse on vain runkosarjassa käytettävästä keinosta niin onko sillä mitään suurempaa väliä silloin? Runkosarjahan on vain valmistautumista pleijareihin ja rahan keruuta faneilta.

Sikäli tällä on merkitystä, että NHL:ssä päädyttiin viimeksi pelatulla kaudella noin 200 kertaa jatkoajan jälkeen tasatulokseen. Jatkossa nämä 200 pistettä ovat jaossa joukkueiden kesken mielestäni joukkueurheiluun kuulumattomalla tavalla ja näillä voi hyvinkin olla merkitystä playoff paikkoja jaettaessa. Oikeastaan ihmettelen suuresti, elleivät rankkarit tule ratkomaan yhtä tai kahta playoff joukkuetta tasaisessa sarjassa.

En narise tästä siksi, että näillä olisi negatiivinen vaikutus omilleni. Päinvastoin, omalle suosikkijoukkueelleni rankkarit voivat sopia hyvinkin ( Cloutier on hyvä nimenomaan reagoimaan / joukkueelta löytyy erikoisosaamista rankkareihin ), mutta rankkarit eivät ole mielestäni joukkueurheilulle ominainen tapa ratkoa niin tärkeitä asioita kuin playoff paikkoja.

Jotain on pielessä, kun 65 minuutin taistelun jälkeen toiselle joukkueelle lahjoitetaan ylimääräinen piste siitä syystä, että kiekkopeli ei saa päättyä tasan. Vaikka tällä ei olisi merkitystä välittömästi ottelun jälkeen, pelaajien ja fanien kannattaa katsoa peli-iltaa pidemmälle. Jossakin vaiheessa kautta rankkaritappiolla voi todella olla merkitystä.

 

[steepler]

Jos ja kun kerran sääntöä on nyt kiristetty kaikesta huolimatta niin kuinka veikkaan tuomareiden toimivan - ainakin kauden alussa? Epäilemättä pilli soi hanakasti ja niitä instigator rangaistuksia tullaan jakamaan melkoisen surutta tappeluiden aloittajalle.

Pahin painajainenhan olisi se jos näitä instigator rangaistuksia ryhdytään jakamaan pelin jälkeen mikäli tuomari ei sellaista selkeässä tilanteessa anna, se jos mikä hillitsisi pelaajien halua aloittaa tappelu viimeisten minuuttien kuluessa.

Ja vaikka tällainen sääntö olisikin pitänyt saada niin ajallisesti se tuntuu kohtuuttoman pitkältä, se on kuitenkin neljäs osa kolmannesta erästä - jos tällainen sääntömuutos kerran haluttiin niin minusta inhimillisempi aika olisi ollut parempi - eli joku pari minuuttia kolmannen erän lopulta.

Minä näen nämä Bettmanin keinot vain lajin omaa henkeä nakertavina - liian monta muutosta yhdelle kaudelle, epäilen ettei siitä voi tulla muuta kuin suuri katastrofi mikä voi pahimmassa tapauksessa karkottaa katsojia ennestään halleista.

Niin oletettavaa on että tuomarit jakavat instigatoreita silloin kun se on aiheellista tosin näiden jakaminen on ollut paikka paikoin hieman kyseenalaista. Lähinnä se että joskus tulee joskus ei, mutta voi olla että liiga ohjeistaa tuomarit paremmin määrittelemään instigator rangaistuksen.

Tämä kyllä antaa melkoisen vallan tuomareille koska he voivat käytännössä jakaa pelikieltoja omilla tuomioillaan. Sen takia viittasin liigan puuttumiseen jälkikäteen että joku tuomari ei aina välttämättä ole valmis antamaan pelikieltoon johtavaa rangaistusta mutta liiga voi kuitenkin katsoa että se olisi kuulunut antaa. Voi olla että jälkikäteen ei kuitenkaan ruveta instigatoreita jakamaan vaan siitä annetaan privaatisti palautetta kyseiselle tuomarille.

Itse en oikein usko että tällä suurta vaikutusta on, tappeluja voi järjestää sitten juuri ennen viiden minuutin täyttymistä ja tasaisissa peleissä ei yleensä kuitenkaan tapella lopussa.

Ainoa suuri ongelma minkä itse näen ja tuolla aikaisemminkin sen jo sanoin on että sikailu on nyt melko turvallista ottelun lopussa. Tietenkin se että ei saa enää haastaa tappeluun lopussa voi johtaa siihen että sikailuihin vastataan sitten vaikka mailan lyönnillä ja tämän tason kehitys ei ole mielstäni kovinkaan suotavaa.

En itsekään ole kaikkien näiden sääntöjen suuri kannattaja mutta en näe että missään näistä säännöistä on potentiaalia suorastaan ajaa katsojia pois tai johtaa mihinkään katastrofiin. Nämä säännöt eivät ole mitään peruuttamattomia vaan niitä pystytään edelleen muuttamaan ja palaamaan vanhaan. Kuitenkaan sitä miten eri säännöt vaikuttavat ei voi tietää ennen kuin niitä kokeilee.

 

[ms.qvist]

Ainoa suuri ongelma minkä itse näen ja tuolla aikaisemminkin sen jo sanoin on että sikailu on nyt melko turvallista ottelun lopussa. Tietenkin se että ei saa enää haastaa tappeluun lopussa voi johtaa siihen että sikailuihin vastataan sitten vaikka mailan lyönnillä ja tämän tason kehitys ei ole mielstäni kovinkaan suotavaa.

En itsekään ole kaikkien näiden sääntöjen suuri kannattaja mutta en näe että missään näistä säännöistä on potentiaalia suorastaan ajaa katsojia pois tai johtaa mihinkään katastrofiin. Nämä säännöt eivät ole mitään peruuttamattomia vaan niitä pystytään edelleen muuttamaan ja palaamaan vanhaan. Kuitenkaan sitä miten eri säännöt vaikuttavat ei voi tietää ennen kuin niitä kokeilee.

Se kehitys olisikin perin juurin huolestuttavaa jos tappeluiden sijaan sikailuihin ryhdytään vastaamaan mailalla lyönnein tai muin vastaavin hyvin epäurheilijamaisin keinoin.

Minä näen ongelmana sen, että kerralla ryhdytään ahnehtimaan liikoja - muutoksia toki voidaan perua mutta antaisiko se kovinkaan hyvää kuvaa tässä vaiheessa yleisölle jos pelaamattoman kauden jälkeen sorrutaan vielä sääntösekoiluihin joita joudutaan paikkaamaan uusin säännöin tai palaamalla sitten vanhoihin sääntöihin.

Kokeilla siis aina voi mutta minusta muutokset olisi kannattanut ajaa sisään parin kauden mittaisella periodilla, nyt jos tehdään tukku muutoksia ja melkoinen osa niistä osoittautuu epäonnistuneksi niin mikä on seuraus? Minä näen huolestuttavana kehityksenä sen, että koko laji halutaan keksiä uudelleen (kuka tällä palstalla tämän asian nyt näin oivallisesti ilmaisikaan niin kiitokset hänelle). NHL:n johtomiehiltä tuntuu unohtuneen vanhan kansan viisaus - maltti on valttia.

vlad.

 

[steepler]

Kokeilla siis aina voi mutta minusta muutokset olisi kannattanut ajaa sisään parin kauden mittaisella periodilla, nyt jos tehdään tukku muutoksia ja melkoinen osa niistä osoittautuu epäonnistuneksi niin mikä on seuraus? Minä näen huolestuttavana kehityksenä sen, että koko laji halutaan keksiä uudelleen (kuka tällä palstalla tämän asian nyt näin oivallisesti ilmaisikaan niin kiitokset hänelle). NHL:n johtomiehiltä tuntuu unohtuneen vanhan kansan viisaus - maltti on valttia.

vlad.

Olen kyllä ihan samaa mieltä että turhan raju muutos muutosten vuoksi ei ole järkevää mutta en kuitenkaan näe vaikka useita muutoksia on tehty että kovinkaan monet ovat suuresti merkityksellisiä. Kahden viivan syötön poisto ja rankkari kisa ovat mielestäni ne joilla on suurempaa vaikutusta. Näillä säännöillä ei kuitenkaan ole juuri yhteyttä joten ei ole oikeastaan mitään syytä ottaa yhtä käyttöön nyt ja toista vasta ensi vuonna tai sitä seuraavana. Toki esim. maalien siirtäminen päätyyn päin voi olla merkityksellinen mutta tämä sääntö on lähinnä paluu vanhaan.

Instigator homma voi olla merkittävä mutta tämä sääntö on kuitenkin luonteeltaan sellainen joka on helppo muutta verrattuna näihin muihin sääntöihin. Jos siitä aiheutt suuria ongelmia tämä voidaan vaikka kesken kauden muuttaa vanhaan ilman suurta ongelmaa.

Itse olen tyytyväinen että mihinkään vielä radikaalimpiin muutoksiin ei ruhdytty kuten suurempiin maaleihin, 3-3 jatkoaikaan, tai siihen että alivoima joukkue ei saa lyödä pitkää. Kaikki nämä olivat kuitenkin esillä.

 

[ms.qvist]

Itse olen tyytyväinen että mihinkään vielä radikaalimpiin muutoksiin ei ruhdytty kuten suurempiin maaleihin, 3-3 jatkoaikaan, tai siihen että alivoima joukkue ei saa lyödä pitkää. Kaikki nämä olivat kuitenkin esillä.

Asioita voi todella katsoa monesta vinkkelistä, maalivahtien varusteiden pienentämisen jälkeen maalien suurentamiseen ei todellakaan olisi ollut syytä - jos varusteiden kokoon ei olisi puututtu olisi maaleja vaikka voinutkin suurentaa, se oli todellakin hyvä ettei tuohon 3-3 jatkoaikaan ryhdytty mutta mielestäni sääntömuutos jonka mukaan av.joukkue ei saa lyödä pitkää olisi ollut kokeilemisen arvoinen. Se olisi varmasti hidastanut peliä lukuisine aloituksineen jotka johtuvat pitkistä mutta olisiko se toisaalta tarjonnut lisääntyneitä maalipaikkoja ja maaleja? Jos olisi niin mielestäni sääntömuutos olisi ollut kokeilemisen arvoinen jossain vaiheessa.

Ehkäpä on parempi ettei ryhdy liikoja tuomitsemaan uudistettuja sääntöjä - vaikka ne eivät minua miellytäkään - vaan antaa ajan ja kauden kulua. Sittenhän nähdään kuinka tässä oikein käy.

vlad.

 

[steepler]

Asioita voi todella katsoa monesta vinkkelistä, maalivahtien varusteiden pienentämisen jälkeen maalien suurentamiseen ei todellakaan olisi ollut syytä - jos varusteiden kokoon ei olisi puututtu olisi maaleja vaikka voinutkin suurentaa, se oli todellakin hyvä ettei tuohon 3-3 jatkoaikaan ryhdytty mutta mielestäni sääntömuutos jonka mukaan av.joukkue ei saa lyödä pitkää olisi ollut kokeilemisen arvoinen. Se olisi varmasti hidastanut peliä lukuisine aloituksineen jotka johtuvat pitkistä mutta olisiko se toisaalta tarjonnut lisääntyneitä maalipaikkoja ja maaleja? Jos olisi niin mielestäni sääntömuutos olisi ollut kokeilemisen arvoinen jossain vaiheessa.

Nyt kun otettiin käyttöön sääntö jonka mukaan pitkän lyönyt joukkue ei saa vaihtaa ja sen kanssa käsi kädessä menee se että katsomoon lyöty kiekko omalta puolustusalueelta on rangaistavaa, niin nämä säännöt yhdistettynä siihen että alivoimalla ei saa lyödä pitkää olisivat tehneet alivoimapelaamisesta aivan murhaa. Tätä kautta ylivoimapelaaminen olisi voinut saada turhan korostuneen roolin ja ylivoima prosentit olisivat saattaneet nousta pilviin. Mikäli tuota vaihtosääntöa pitkäkiekko tilanteissa ei olisi otettu käyttöön tilanne voisi olla toinen, mutta nämä kaksi yhdessä olisi kyllä ollut liikaa. Katsoivat varmasti että ennemmin ottavat käyttöön vaihtosännön pitkässäkiekossa kun tavoitteena mitä ilmeisimmin on vähentää katkoja.

 

[ms.qvist]

Katsoivat varmasti että ennemmin ottavat käyttöön vaihtosännön pitkässäkiekossa kun tavoitteena mitä ilmeisimmin on vähentää katkoja.

Olet eittämättä oikeassa, tästä katkojen määrän vähentämisestähän on ollut puhetta ties kuinka kauan (ainakin jostain 90-luvun puoliväliltä lähtien - tai sen jälkeen), mitä minä en taasen aina jaksa ymmärtää, mutta eiköhän tässä kohdin ajatellakin keskivertoamerikkalaista katsojaa kuin kiekkoa aktiivisemmin seuraavaa fania, keskivertoamerikkalainen katsoja kun oletettavasti ei jaksa viihtyä pelin äärellä missä on yhtenään katkoja ja joutilaanoloisesti pitkin kenttää luistelevia miehiä - näille katsojille (tai oletetuille katsojille) kiekko ilmeisesti halutaan välittää nopeana ja tiiviinä pakettina jossa ei turhia vitkastella.

Minulla nyt on muutenkin vähän ristiriitaiset tunnelmat alkavasta kaudesta, sääntömuutoksista ja palkkakatosta sun muista joten ehkäpä siinä syy miksi koen osan muutoksista kuin peruspilareihin kohdistuneena hyökkäyksenä Bettmanin toimesta. Kenties allekirjoittaneenkin pessimistinen mieli muuttuu kunhan kausi pyörähtää käyntiin ja säännöt nähdään toiminnassa. Silti...

vlad.

 

[teroz]

Täytyy ihmetellä osaa näistä uusista säännöistä. Varsinkin pitkään liittyvän säännöt ovat hyvin hämmentävät, eivät USA:laiset pidä monimutkaisista lajeista. Samoin maalivahdin liikkumisen rajoittaminen on minusta hieman tarpeetonta.

Tarpeellista taas on tuomarilinjan tarkentaminen, maalivahtien varusteiden pienentäminen ja hyökkäysalueen isontaminen.

Jos näiden uudistusten jälkeen ei lähde maalimäärät nousuun - niin sitten ei koskaan.

 

[steepler]

Olet eittämättä oikeassa, tästä katkojen määrän vähentämisestähän on ollut puhetta ties kuinka kauan (ainakin jostain 90-luvun puoliväliltä lähtien - tai sen jälkeen), mitä minä en taasen aina jaksa ymmärtää, mutta eiköhän tässä kohdin ajatellakin keskivertoamerikkalaista katsojaa kuin kiekkoa aktiivisemmin seuraavaa fania, keskivertoamerikkalainen katsoja kun oletettavasti ei jaksa viihtyä pelin äärellä missä on yhtenään katkoja ja joutilaanoloisesti pitkin kenttää luistelevia miehiä - näille katsojille (tai oletetuille katsojille) kiekko ilmeisesti halutaan välittää nopeana ja tiiviinä pakettina jossa ei turhia vitkastella.

En nyt tiedä häiritseekö katkot sinänsä amerikkalaisia erityisesti onhan perinteisissä amerikkalaisissa lajeissa kuten baseballissa tai jenkkifutiksessa katkoja alvariinsa, mutta kiekossa katkot ehkä vaikuuttavat peliin eri tavalla. Runsas määrä katkoja tekevät kiekosta suht rikkonaista ja joukkueet eivät pääse rytmiin ja pelistä tulee mahdollisesti hitaanpaa kun muissa lajeissa katkoilla ei juuri peliin ole suurta vaikutusta. Ei katkot minuakaan juuri häiritse mutta en nyt sitä huononakaan asiana pidä että katkoja tulisi vähemmän.

Saa nyt nähdä miten tämä uusi vaihto sääntö pitkän lyödessä vaikuttaa peliin, kiekkoa ei enää kannata roiskia yhtä helposti pitkäksi. Veikkaan että korkeat nepit keskialueelle tulevat olemaan käytössä ahkerasti mutta niiden suoritus kestää kauemmin kuin nopean roiskaisun joka taas antaa paremman mahdollisuuden karvaukselle. Toivonkin että nhl kiekolle ominainen raju karvaus peli on edelleen mahdollista toteuttaa järkevästi. Uudet säännöt kyllä kuulostavat sellaisilta että kova karvaus edelleen kannattaa verratun vaikka eurooppalaisiin sääntöihin, mutta saa nyt nähdä kun kausi alkaa.

 

[ms.qvist]

En nyt tiedä häiritseekö katkot sinänsä amerikkalaisia erityisesti onhan perinteisissä amerikkalaisissa lajeissa kuten baseballissa tai jenkkifutiksessa katkoja alvariinsa, mutta kiekossa katkot ehkä vaikuuttavat peliin eri tavalla. Runsas määrä katkoja tekevät kiekosta suht rikkonaista ja joukkueet eivät pääse rytmiin ja pelistä tulee mahdollisesti hitaanpaa kun muissa lajeissa katkoilla ei juuri peliin ole suurta vaikutusta. Ei katkot minuakaan juuri häiritse mutta en nyt sitä huononakaan asiana pidä että katkoja tulisi vähemmän.

En seuraa lainkaan näitä periamerikkalaisia lajeja kuten baseball ja amerikkalainen jalkapallo joten en tiedä yhtään niiden sisällöstä ja millaisia ne ovat peleinä, epäilin kuitenkin, että kiekosta pyrittäisi uusille katsojille luomaan intensiivinen ja yhtenäinen katselukokemus jota eivät suuri määrä katkoja haittaisi - voi olla toki väärässäkin tämän olettamuksen kera.

En minäkään nyt tavattoman huonona sitä pidä, että katkoja tulee vähemmän kuin ennen, mutta tuo idea katkottomuudesta, millainen mielikuva minulle monilta osin syntyy, tuntuu siltä, että peli haluttaisi puristaa mahdollisimman tiiviiksi paketiksi jotta se olisi helpommin lyötävissä läpi amerikkalaisfaneille ja laajemmalle katsojakunnalle Yhdysvalloissa.

Toisaalta, ehkäpä minä olen täysin väärä mies väittelemään näiden sääntömuutosten parissa koskapa jämähdän vuosi vuodelta enemmin 90-luvulle ja omiin haaveisiini ynnä fantasioihini.

Kaikkea ei voi saada - mikä pätee niin minuun kuin moneen muuhunkin tahoon. Katsotaan nyt jääkö luu vetävän käteen vai selviääkö NHL voittajana tästä sääntömuutoskavalkadista.

vlad.

 

[steepler]

En seuraa lainkaan näitä periamerikkalaisia lajeja kuten baseball ja amerikkalainen jalkapallo joten en tiedä yhtään niiden sisällöstä ja millaisia ne ovat peleinä, epäilin kuitenkin, että kiekosta pyrittäisi uusille katsojille luomaan intensiivinen ja yhtenäinen katselukokemus jota eivät suuri määrä katkoja haittaisi - voi olla toki väärässäkin tämän olettamuksen kera.

En minäkään nyt tavattoman huonona sitä pidä, että katkoja tulee vähemmän kuin ennen, mutta tuo idea katkottomuudesta, millainen mielikuva minulle monilta osin syntyy, tuntuu siltä, että peli haluttaisi puristaa mahdollisimman tiiviiksi paketiksi jotta se olisi helpommin lyötävissä läpi amerikkalaisfaneille ja laajemmalle katsojakunnalle Yhdysvalloissa.

Näissä lajeissa katkot ovat osa peliä ja niitä tulee usein mutta ne eivät kuitenkaan peliin juuri vaikuta koska nämä pelit ovat rytmiltään niin erinlaisia kuin kiekko. Itse olen Yhdysvalloissa aikaa viettänyt ja ne amerikkalaiset jotka kiekkoa seurasivat eivät mitenkään pitäneet kiekkoa liian katkonaisena pelinä tai ei se ainakaan tullut ikinä mitenkään esiin että tämä olisi häirinnyt.

Katkoja kuitenkin tarvitaa jo siihen että manoksia voidaan välillä näyttää joten täysin katkottomaan peliin nyt tuskin pyritään. Itsellä on sellainen kutina että varsinkin eurooppalaisille ja ehkä kanadalaisillekin katkot ja mainostauot ovat ongelmallisempi asia kuin amerikkalaisille. Jotta amerrikkalaiset kuitenkin saataisiin kiinnostumaan lajista suuremmassa määrin on pelin oltava vauhdikasta sen ollessa käynnissä, se fakta että katkoja tulee ei välttämättä ole sinänsä ongelma mutta kiekossa vastoin kuin muissa lajeissa suuri katkojen määrä vaikuttaa myös pelin vauhtiin ja rytmiin sen ollessa käynnissä. Uskonkin että katkojen kautta pyritään enemmänkin vaikuttamaan pelin tasoon kuin siihen että koko pelistä tulisi tiukempi paketti, kiekko pelit eivät ole kokonaisuutena mitenkään ongelmallisen pitkiä.

 

[Ronning]

Mutta onko se sitten hyvä asia, että pelistä karsitaan sen luontaiset katkot kaikenmaailman sääntöuudistuksilla, ja sitten kun ollaan päästy kolmeen katkoon/erä, ne kestääkin sitten 5 mnuuttia, kun silloin esitetään mainoksia? Ainakin kun on katsonut maajoukkueen pelejä, joissa on näitä katkoja(muttei mainoksia, kun ne Yleltä tulee), niin sehän vasta pelin rytmiä rikkookin. Koko ajan joutuu pitämään ylimääräistä taukoa.