Sääntömuutoksia kaudelle 2005-2006

[Marek#3]

Niin, onko tiedossa että olisi jotain muutoksia tulossa? NHL:ssähän noita tulikin aika lailla,mutta onko siis liigaan odotettavissa muutoksia. En ole ainakaan kuullu että olis tulossa.

 

[Kulttimörkö]

Jääkiekon viisi liigajoukkuetta ja Mestis-maajoukkue kokeilevat perjantaina Raumalla, josko normaalia suuremmat maalit nostaisivat ottelujen maalimäärää. Perinteisessä Pitsiturnauksessa käytetään kymmenen senttiä normaalia korkeampia ja 15 senttiä normaalia leveämpiä maaleja. Turnausta isännöivä Lukko ja Suomen jääkiekkoliitto sopivat kokeilusta, ja kokemuksia tulee hakemaan myös Kansainvälinen jääkiekkoliitto IIHF, joka lähettää paikalle tarkkailijansa.

En usko että muutoksia tulee vielä alkavalla kaudella, mutta ei koskaan kannata sanoa ei koskaan.

 

[PJ]

On vielä mahdollista tarkistaa sääntöjä myös ensi kaudelle, jos halua löytyy.

Otan tuosta Jatkoajan NHL-sääntöjutusta pari sääntöä, joita voisi testata hyvinkin täälläkin.

Kentän koon muutokset

Näiden johdosta hyökkäysalueen pituus ajateltuna maaliviivasta siniviivalle kasvaa peräti 4 jalkaa, eli 1,22 metrillä. Tämän pitäisi luoda lisätilaa pelin pyörittämiseen erityisesti ylivoimalla.

Tämä vaikuttaa hyvältä idealta. Mitä suurempi osa kentästä on hyökkäyspäätyä sitä enemmän kiekko on siellä. Joten tätä voisi ainakin testata. Mielenkiintoista nähdä, miten se vaikuttaa ylivoimapeliin. Onko tätä testattu jossain Suomessa ja miten NHL testasi tätä sääntöä?

Pitkä kiekko
- Pitkä kiekko pysyy normaalina siten, että sen jälkeen tulee edelleen aloitus purkaneen joukkueen kenttäpäätyyn.
- Uutena sääntönä pitkän kiekon purkanut joukkue ei saa vaihtaa kentällä olleita miehiään pelikatkon aikana.
- Pitkä kiekko säilyy muuten edelleen NHL-tyylisenä, eli puolustavan joukkueen pitää koskettaa kiekkoon ensin saadakseen vihelletyksi pitkän kiekon, mutta linjatuomareille annetaan enemmän tulkintavaltaa tietyissä tilanteissa:
- Selvästä purkukiekosta vihelletään suoraan pitkä eurooppalaiseen tyyliin
- Jos pitkä avaus on selkeästi tarkoitettu syötöksi, mutta vastaanottava pelaaja missaa sen, pitkää ei vihelletä.
- Jos taas kaksi pelaajaa on vaarallisen näköisessä luistelukilpailussa pitkän kiekon suhteen, on linjamiehillä oikeus viheltää pitkä kiekko pelaajien turvallisuuden takaamiseksi.

Vaikuttaa hyvältä tavalta. Tuo vaihto-oikeuden menettäminen on mielenkiintoinen idea, joka tukee hyökkäävää joukkuetta. Kaikki sellaiset säännöt ovat yleensä hyvästä.

Tulkinta voi olla vaikeaa. Jos ehtii vaihtoon ennen vihellystä, niin saako vaihto jäädä voimaan vai laitetaanko pelaaja takaisin kentälle?

Maalivahtien rajoitukset
- Ylisuuriksi kasvaneita maalivahtien varusteita pienennetään maalivahdin peittävyysaluueesta edestä katsottuna yhteensä n. 11%.
- Polvisuojukset, kilpi, hartiasuojukset, housut ja pelipaita tulevat pienemään.
- Maalivahdit saavat koskettaa kiekkoon maalin takana ainoastaan siellä olevan vinosuorakaiteen muotoisella alueella. Alue alkaa 6 jalan (n. 183cm) leveydellä toisistaan olevista maalitolpista ja levenee päätylaitaan asti mentäessä 28 jalkaan (8,53m).
- Jos maalivahti koskettaa kiekkoon tämän alueen ulkopuolella maaliviivan takana, seurauksena on 2 minuutin jäähy pelin viivyttämisestä. Maaliviivan etupuolella kiekkoon saa koskea edelleen normaalisti.
- Lisäksi 2 minuutin pelinviivyttämisjäähy voidaan antaa myös muusta tarpeettomasta kiekon sulkemista.

Taas maalin tekemistä helpottavia sääntöjä, joita voisi harkita sellaisenaan. Lisäksi katsotaan miltä suuremmat maalit näyttää pitsiturnauksessa. Erityisesti nuo suojien pienentämiset ovat hyvä asia. Näitä nykyisiä jättisuojia ei kaipaa kukaan edes turvallisuuden vuoksi, pienemmistäkin suojista saadaan kyllä turvallisia. Maalivahtien turvallisuus on ainoa rajoittava tekijä, muuten mahdollisimman pienet suojat vaan käyttöön Suomessakin. Näin saadaan myös maalivahdeissa esiin lähinnä taito-ominaisuuksia. Pelkällä koolla ei kuitenkaan maalissa pärjää.

Samoin tuo maalivahtien toiminnan rajoittaminen on hyvä idea.

Muut pelilliset uudistukset
- Estämiseen, koukkimiseen ja kiinnipitämiseen tulee nollatoleranssi tuomarilinjan suhteen. Jokaisesta tämäntyyppisestä selvästä tahallisesta rikkeestä vihelletään jäähy.

Tuskin onnistuu. Alkaa sellainen kitinä kuin Suomessakin kun tätä on yritetty, että tuomarit joutuvat tarkistamaan linjaansa. Pari paikallista jortikkaa alkaa möykätä ettei hipaisuista saa viheltää ja jäähymääriä taivastellaan keskustelupalstoilla sekä roskalehdissä. Sitten valitetaan, että ylivoima ratkaisee liikaa ja palataan vanhaan.

Ei sinänsä toivottavasti Suomessakin yritettäisiin taas uudestaan ja kestettäisiin vikinä, että näistä tulee jäähyt. Mutta alkaa usko loppua.

- Kiekon laukomisesta omalta puolustusalueelta suoraan katsomoon vihelletään 2 minuutin rangaistus pelin viivyttämisestä.

Erinomainen sääntö, jonka poistaminen SM-liigasta oli typerää. Tulihan siitä pari kovaakin jäähyä. Mutta ei sitä kiekkoa ole pakko laukoa katsomoon. Yleensä se menee sinne vahingossakin vain, jos on paniikissa. Tämä sääntö rankaisee puukäsiä ja se on aina oikein. Säännön ainoa kärsiä on yleensä hommansa huonosti hoitava pakki. Heti vain tämäkin sääntö Suomeen voimaan.

 

[Pula-ajan Tretjak]

nollatoleranssi kouk....


Tuskin onnistuu. Alkaa sellainen kitinä kuin Suomessakin kun tätä on yritetty, että tuomarit joutuvat tarkistamaan linjaansa. Pari paikallista jortikkaa alkaa möykätä ettei hipaisuista saa viheltää ja jäähymääriä taivastellaan keskustelupalstoilla sekä roskalehdissä. Sitten valitetaan, että ylivoima ratkaisee liikaa ja palataan vanhaan.

Kyllähän nhllässä aika hyvin onnistuivat jo ensimmäisellä yrityksellä. Tuossa lock-outin aikana katselin muutaman pelin edelliseltä pelatulta kaudelta ja kyllä oli siistiä peliä ja kovia taklauksia. Playoffeissa sitten tietenkin säännöt heitetään romukoppaan eikä mistään tule jäähyjä.

 

[thnninen]

Tuskin onnistuu. Alkaa sellainen kitinä kuin Suomessakin kun tätä on yritetty, että tuomarit joutuvat tarkistamaan linjaansa. Pari paikallista jortikkaa alkaa möykätä ettei hipaisuista saa viheltää ja jäähymääriä taivastellaan keskustelupalstoilla sekä roskalehdissä. Sitten valitetaan, että ylivoima ratkaisee liikaa ja palataan vanhaan.

Ei sinänsä toivottavasti Suomessakin yritettäisiin taas uudestaan ja kestettäisiin vikinä, että näistä tulee jäähyt. Mutta alkaa usko loppua.

Mielestäni Suomessa ongelmana oli ennemminkin se, että tuomarit alkoivat viheltää herkemmin taklauksista jäähyjä. Jos tarkoitus on viheltää koukkimisia ja kiinnipitämistä, miksi vihelletään taklauksia?

Erinomainen sääntö, jonka poistaminen SM-liigasta oli typerää. Tulihan siitä pari kovaakin jäähyä. Mutta ei sitä kiekkoa ole pakko laukoa katsomoon. Yleensä se menee sinne vahingossakin vain, jos on paniikissa. Tämä sääntö rankaisee puukäsiä ja se on aina oikein. Säännön ainoa kärsiä on yleensä hommansa huonosti hoitava pakki. Heti vain tämäkin sääntö Suomeen voimaan.

Ja tästä on pakko olla täysin eri mieltä. Puukätisyydestä rankaiseminen on jo järjettömän väärin. Jos on huono, niin on huono, vahinkoja sattuu. Miksi siitä pitää rangaista? Rangaistaanko seuraavaksi myös huonoista puruista ja varsinkin torjutuista laukauksista (nehän saattavat kimmotakin ties minne)?

 

[PJ]

Mielestäni Suomessa ongelmana oli ennemminkin se, että tuomarit alkoivat viheltää herkemmin taklauksista jäähyjä. Jos tarkoitus on viheltää koukkimisia ja kiinnipitämistä, miksi vihelletään taklauksia?

Taklaamisesta olen samaa mieltä. Taklaukset kuuluvat peliin. Möykkääminen keskittyi tähän juttuun. Mutta jäähyjä tuli paljon enemmän estämisestä ja roikkumisesta. Toivottavasti NHL onnistuu ja Suomessakin roikkumiseen otettaisiin taas nollatoleranssi. Se on mahdollista mutta vaikeaa, koska kukaan ei pidä jäähyistä ja lähes kaikki pelimiehet tahtovat roikkua, jos muut keinot eivät riitä.

Ja tästä on pakko olla täysin eri mieltä. Puukätisyydestä rankaiseminen on jo järjettömän väärin. Jos on huono, niin on huono, vahinkoja sattuu. Miksi siitä pitää rangaista? Rangaistaanko seuraavaksi myös huonoista puruista ja varsinkin torjutuista laukauksista (nehän saattavat kimmotakin ties minne)?

:)

Varsinainen rangaistus ei tule vain puukätisyydestä, josta kyllä sinänsäkin kannatan jäähyä. Pelkän puukätisyyden toteaminen vaan taitaa olla pikkasen vaikeata :)

Sovitaan kuitenkin että ollaan samaa mieltä tästäkin eli puukätisiä ei saa rangaista periaatteessa. Vaan yleensä heitä pitää hieman sääliä ja ennen kaikkea kannustaa opettelemaan enemmän kiekonkäsittelyä.

Mutta kiekon purkamisessa katsomoon omalta puolustusalueelta ei ole mitään hienoa. Ei mitään. Jäähy tulee siitä, että pelaaja katkaisee pelin ja hyökkäyspään painostuksen nostamalla kiekon katsomoon. Tietysti jos pitää kiekkojen roiskimisesta katsomoon, niin mikäs siinä. Itse pidän hyökkäävästä pelistä ja kannatan yleensä sääntöjä, jotka suosivat hyökkäävää joukkuetta. Tämä olisi yksi sellainen.

Maalivahti tai kenttäpelaaja, aivan sama, puolustavan joukkueen ei tarvitse laukoa kiekkoja katsomoon. Kahden minuutin rangaistus on sopiva muistutus siitä ettei tarvitse olla niin huono.

 

[SjV]

Puukätisyydestä rankaiseminen on jo järjettömän väärin. Jos on huono, niin on huono, vahinkoja sattuu. Miksi siitä pitää rangaista? Rangaistaanko seuraavaksi myös huonoista puruista ja varsinkin torjutuista laukauksista (nehän saattavat kimmotakin ties minne)?

Eikös NHL-kaukalon pleksit ole korkeammat kuin kotoisessa liigassa, joten vahingossa vippaaminen on vaikempaa?
Pleksien korkeuden nostaminen vähentäisi ehkä vielä katkojen määrää ja katsojien turvallisuutta. Myöskin pelaajien turvallisuuteen siitä olisi hieman apua, nykyiset lyhet lasit kun eivät jousta tippaakaan.

 

[Henkka]

Eikös NHL-kaukalon pleksit ole korkeammat kuin kotoisessa liigassa, joten vahingossa vippaaminen on vaikempaa?
Pleksien korkeuden nostaminen vähentäisi ehkä vielä katkojen määrää ja katsojien turvallisuutta. Myöskin pelaajien turvallisuuteen siitä olisi hieman apua, nykyiset lyhet lasit kun eivät jousta tippaakaan.

Onhan ne korkeammat, mutta esim. vaihtoaition edessä ei ole muuta kuin laita. Ja sinne se kiekko saattaa usein lipsahtaa muutenkin kuin purun seurauksena. axe kiteytti toisaalla hyvin mielipiteen tästä säännöstä. Miksi juuri tästä piti antaa se pakollinen 2min, eikä otettu tuota tulkintamahdollisuutta kuin esim pitkässä kiekossa? Se jäähyn automaattisuus tekee hemmetin typeräksi sellaiset pienet lipsahdukset, jossa kiekko pomppaa sinne vaihtoaitioon ja sitten kaikki ovat itkemässä tuomarille varman jäähyn perään.

 

[Metalwarrior]

Saas nähdä, mitä vaikuttaa tuo Pitsiturnauksessa kokeiltava maalien suurentaminen. Kai veskarit saavat aluksi katsella sijoittumistaan vähän tarkemmin, mutta tuskinpa mitään hirveitä maalitalkoita tuo uudistus tuo.

 

[Dvozak]

Saas nähdä, mitä vaikuttaa tuo Pitsiturnauksessa kokeiltava maalien suurentaminen. Kai veskarit saavat aluksi katsella sijoittumistaan vähän tarkemmin, mutta tuskinpa mitään hirveitä maalitalkoita tuo uudistus tuo.

Jos viime vuoden Pitsissä pelit päätty maksimissaan 3-1 niin eiköhän nyt tu tuplat maaleja. En ole kyllä itse jääkiekkomaalilla ollut kun kerran torjuntatöissä, mutta jotenkin tuntuu, että toi 15 senttiä leveydessä on jo aika paljon. Kyllä mä veikkaan, että kauan menee/menisi totutellessa veskareilla tuon kokoisiin maaleihin. Mielenkiintoista nähdä esimerkiksi kuinka monta ärräpäätä Nurminen perjantaina ärjyy.

Suoraan sanottuna ehkä huonoin sääntökokeilu ikinä. Muuttaa mielestäni liikaa lajia. Rauhoittakaa se maali ja mitataan mielummin niitä veskarin varusteita.

 

[.jarska]

Maalien koon muuttaminen on täysin päätöntä. Suurennetaanko maaleja seuraavan kerran sitten taas kun maalivahtien suojiin on saatu taas kymmenen senttiä lisää kokoa joka suuntaan? Luojan kiitos SM-liigaan ei tätä kokeilua vielä olla viemässä, onneksi. Tosin en ole yhtään ihmeissäni jos päättävät elimet suuressa viisaudessaan päättävät tuota kokeilla tulevaisuudessa.

Maalivahtien varusteiden koko kuriin. Katsokaa 90-luvun alun ja 80-luvun veskareiden suojia. En ymmärrä miksei maalivahtivälineiden kokosääntöjä voi tarkistaa kunnolla jos niissä kerran päivänselviä porsaanreikiä on.

Tämä omalla alueella kiekon purkaminen katsomoon -> 2min jäähy oli mielestäni yksi huonoimmista sääntökokeilusta koskaan ikinä missään. Onneksi sitä ei olla palauttamassa SM-liigaan, ainakaan vielä.

Nii joo, punaviiva takas toivoo .jarska.

 

[Shejbal]

Tuo maalin suurentaminen on kyllä typerä kokeilu. Jopa Pitsiturnauksessa. Saavat vielä jotkut "viisaat" jotain hienoja kehitysideoita moisesta ja rupeavat ajamaan asiaa oikein tosissaan.

Maalin ja kiekon kookoon ei tulisi, eikä tule, koskaan kajota. Jotain muuta pitää keksiä jos maalimääriä on keinotekoisesti pakko kasvattaa.

 

[sunnuntai]

Tuo maalien suurentaminen/varusteiden pienentäminen voi tuoda aika koomisia tilanteita maalille, pieni veska yritää peitää vasenta alanurkkaa niin about tsiljoona % maalista vielä tyhjänä, ei siinä sitten auta enää vaikka ois kuinka kärppä. Voi imu maalivahdiksi olla aika vähäistä kun viedään ne mahkut torjua kiekkoja. Pelatkoon jääpalloa ne jotka haluavat isot maalit ja "turhan" veskan sinne heilumaan epätoivoisena.

 

[Meikä83]

Uskoisin että vähintään tuplaantuu maalimäärät maalien isontamisen myötä, sinänsä ihan hyvä että tulisi vähän enemmän maaleja, mutta tapa jolla sitä yritetetään on täysin väärä, ennemmin maalivahtien suojiin pitäisi puuttua tiukemmin. Ajatellaanpa että suomeen tulisi isommat maalit kuin mitä on jenkeissä tai muualla euroopassa, niin mitä siitäkin seuraisi:

-Vaikuttaisi varmasti pelaajaan, joka kiekkoilee ensin sm-liigassa mättäen maaleja oikein kunnolla ja päättää lähteä NHL:ään kokeilemaan siipiään -> ei saakkaan enään mitään aikaan.
-Tai puolustajaan jonka puolustuspelaaminen keskittyisi vielä enemmän laukausten peittämiseen
-Sama skenaario maalivahdeilla, haluaako ensinnäkin joku maalivahdin joka on pelannut aivan erilaisilla säännöillä ja on päästänyt about neljä maalia/peli ja silti kuuluu maamme parhaimmistoon. Lisäksi vaikuttaa itse maalivahdin peliin TODELLA TODELLA paljon.
-sm-liigasta ei kannattaisi enään valita pelaajaa mm-kisoihin johtuen eri säännöistä, joka sisältäisi siis suuren riskitekijän. Lisäksi varmasti paljon muuta...

Tämä omalla alueella kiekon purkaminen katsomoon -> 2min jäähy on täysin järjeton sääntö. Jäähyjä tulee muutenkin liikaa ja tämä sääntö ei vain sovi lätkän henkeen yhtään.

 

[steepler]

Tämä omalla alueella kiekon purkaminen katsomoon -> 2min jäähy on täysin järjeton sääntö. Jäähyjä tulee muutenkin liikaa ja tämä sääntö ei vain sovi lätkän henkeen yhtään.

Pitää huomioida että tämä sääntö menee käsikädessä sen säännön kanssa jonka mukaan pitkän lyönyt joukkue ei saa vaihtaa, koska muuten kun halutaan katko kiekko lyötäisiin katsomoon. Jos tuo vaihto sääntö todella haluttiin oli myös kiekon katsomoon lyönnistä tehtävä rangaistavaa.

Jatkoajan NHL-sääntöjutusta
"- Pitkä kiekko säilyy muuten edelleen NHL-tyylisenä, eli puolustavan joukkueen pitää koskettaa kiekkoon ensin saadakseen vihelletyksi pitkän kiekon, mutta linjatuomareille annetaan enemmän tulkintavaltaa tietyissä tilanteissa:
- Selvästä purkukiekosta vihelletään suoraan pitkä eurooppalaiseen tyyliin
- Jos pitkä avaus on selkeästi tarkoitettu syötöksi, mutta vastaanottava pelaaja missaa sen, pitkää ei vihelletä.
- Jos taas kaksi pelaajaa on vaarallisen näköisessä luistelukilpailussa pitkän kiekon suhteen, on linjamiehillä oikeus viheltää pitkä kiekko pelaajien turvallisuuden takaamiseksi."

En tiedä mistä ovat näitä keksineet mutta tämä tulkinta ei aivan pidä paikkaansa.

http://www.nhl.com/nhlhq/cba/rules_changes072205.html

"Touch" icing will remain the practice, although the Linesman will have discretion to wave off apparent icing infractions if they are deemed the result of an attempted pass. Providing the discretion to the Linesman also should have the effect of reducing the number of situations in which a race for the puck might result in an injury to a player.

Eli kosketus pitkä säilyy ihan normaalisti ja ainoa tulkinta tuomarilla on olla viheltämättä pitkää jos on kyse syötön yrityksestä ei muita. Mistä nuo muut tulkinnat tuohon jatkoajan juttuun on keksitty sitä on vaikea tietää.

 

[RV16]

Vittu että vituttaa kaiken maailman maalin suurentamiset sun muut. Kyllähän sen ymmärtää että pitää saada viihdettä kansalle, mutta kyllä tässä alkaa sellainen tietty lajin sielu kadota vähitellen kun jokainen sentti ja sääntökirjan sivulause yritetään vääntää uuteen uskoon. Esimerkiksi jalkapalloon verrattuna tämä on lähinnä sirkusta.

Ainoa vertaus mitä nyt nopeasti tuli mieleen: Vähän kuin sitä tuttua ja perinteikästä Kiekko-Espoota väkisin väännettäisiin joksikin mediaseksikkääksi ja kiiltokuvamaiseksi Bluesiksi joka muka yhtäkkiä täyttää katsomot siloitellulla ja uutukaisella olemuksellaan.

Vittu, jos tämä sama viilaaminen ja höylääminen jatkuu vielä tulevaisuudessakin saa ruveta miettimään että haluaako olla enää tämän lajin seuraaja. Poistetaan vielä paitsiot ja siirrytään pelaamaan umpinaisessa tilassa että kiekko pysyy pelissä, jokaisesta kosketuksesta rankkari tai 2min ylivoima ja molempiin päihin käsipallomaalit.

 

[Number 11]

Enpä minäkään hyvällä katso tätä jatkuvaa sääntöjen muuttamista. Kyllähän tämä vie selkeästi uskottavuutta jääkiekolta kun kentän "rajoihin" ja maalien kokoihinkin jo kajotaan. Pienet muutokset tuovat väriä lajiin kuin lajiin mutta mielestäni perussäännöt pitäisi jättää rauhaan.

 

[lihaani]

Maalivahdin suojusten pienentäminen on oikein hyvä juttu. Jättisyndit, -räpylät ja Pitkämäen housut joutavat historiaan ja taito sekä refleksit nousevat arvoonsa.

Itse olen perinteisen eurooppalaisen pitkän kiekon kannalla. Eivätkä muutokset onneksi mitään suuria liigassa olekkaan.

Maalivahdin seikkailut voisivat uuteen NHL-tyyliin loppua kulmissa. Se olisi hyökkävälle kentälliselle selvä etu.

Samaa mieltä valitettavasti monien kirjoitajien kanssa, ettei tuomareilla ole munaa viheltää kaikkia kahvoja pois, vaikka nollatolerannssi koukkimiseen kirjataisiin selkeästi sääntöihin.

Hyökkäys/puolustusalueet voisivat mielestäni kaikissa liigakaukaloissa olla tasan 20 metriä päädystä. Lahden ja Nordiksen pienissä laatikoissa alueiden jako menisi melko tasan uuden NHL-mitoituksen mukaan. Turussa, Jaffa-Arenalla ja Oulussa ei tulisi mitään muutoksia. Lisäbonuksena kaikissa liigakaukaloissa ylivoiman/alivoiman askelmerkit pysyisivät samana.

Maalien suurentaminen on perseestä. Ei edes Pitsiturnauksessa pitäisi moiseen pelleilyyn alentua. Eihän tämä sentään jääpalloa ole!

 

[Rademoottori]

Purkukiekkoja katsomossa ja veskarin varusteet

Eikös NHL-kaukalon pleksit ole korkeammat kuin kotoisessa liigassa, joten vahingossa vippaaminen on vaikempaa?
Pleksien korkeuden nostaminen vähentäisi ehkä vielä katkojen määrää ja katsojien turvallisuutta. Myöskin pelaajien turvallisuuteen siitä olisi hieman apua, nykyiset lyhet lasit kun eivät jousta tippaakaan.

SM-Liigassa luovuttiin puolustavan joukkueen 'purkukiekko katsomoon'- rangaistuksesta jo kesken kauden kun siitä seurasi välillä alivoimapelaamista 3:lla 5:ttä vastaan, molempien jäähyjen tultua (epäonnisen?) purkukiekon mentyä katsomon puolelle. Monet valmentajat ilmeisesti kokivat sen säännön kohtuuttoman ankarana. Saattoi olla muitakin syitä, en tiedä. Lisäksi kaukaloiden pleksit olivat/ovat matalammat esim. Raumalla, jolloin saattoi tulla enemmän juuri näitä jäähyjä.

Toisaalta onhan se kiekko aina yhtä vaarallinen katsojalle, menipä se sitten puolustavalta jengiltä katsomoon tai hyökkäävän jengin mailasta kimpoamalla.
Itse kannatan korkeampia pleksejä SM-Liigakaukaloihin kuten -SjV- kirjoitti.


Maalivahtien varusteista sen verran että niiden pinta-ala on todellakin kasvanut 15 vuoden aikana. Kyllä ensin pitää palauttaa varusteiden kokoa
pienemmäksi, tietysti veskarin turvallisuus huomioonottaen. Täytyyhän niilläkin varusteilla selvät kokorajoitukset olla ja jos ei ole niin tehtäköön selvemmät. Varusteet pitäisi hyväksyttää ja niissä olla tarkastusmerkintä.

Saahan sitä maalikehikon suurentamistakin kokeilla mutta jätettäköön se vain Pitsi-Turnauskokeiluksi. Kyllä maalimäärät hieman lisääntyvät kun ne veskarin varustekoot pienenevät. Maalikehikko pysyköön perinteisissä mitoissa.


Lopuksi kannanotto punaviiva-sääntöä vastaan. Tiedän että olen tässä asiassa vastarannankiiski (enemmistöä vastaan?) mutta muistissani on kuinka "ennenvanhaan" aina MM-kisoissa manattiin sitä keskialueen sumputuspeliä jota sanottiin ohjauspeliksi. Ruotsi oli siinä lajissa maailman huippua ja sai vastustajan hyökkäykset tylsytettyä ja sai vastustajan heittämään kiekkoa kulmiin. Muistan hyvin että tätä manattiin hartaasti aina Ruotsin jäädytettyä peliä johtoasemassaan. Toisaalta ainahan pyritään pelin taktinen puoli hoitamaan niin fiksusti kuin voimassa olevat säännöt sen suinkin sallivat. En väitä etteikö nykyiselläkin keskialueen käytännöllä sumputeta peliä mutta siitä huolimatta en halua "ohjauspeliä" takaisin.

EDIT: pieni lisäys tehty.

 

[axe]

Minipeliturnaukseen tuollainen isompien maalien kokeilu sopii hyvin. Lyhyissä otteluissa ei paria kolmea maalia enempää ehditä yleensä tekemään, ja jospa se luku nousisi vaikka viiteen, niin eikös se olisi kivempaa. Pitsiturnaus kun ei muutenkaan varmastikaan ole millekään joukkueelle varsinaista pelillistä valmistautumista kauteen, kunhan pidetään kiva pelipäivä harjoitusrupeaman keskellä.

Kokeilivathan ne pari vuotta sitten Marski Cupissa pelata yhden matsin kokonaan neljällä neljää vastaan. Se oli ilmeisesti analyytikkojenkin mielestä juuri niin tylsää ja kamalaa kuin tavallisesta katsojastakin, eikä siitä sen koommin ole kuultu. Ainakaan vielä.

 

[Tuusa]

Ensi kaudella kokeillaan maalivahtien pienentämistä. Maalivahtina saa olla vain alle 160 cm pitkät ja painorajoitus on 55 kg. Myös taklaaminen kielletään ja kahvaaminen sallitaan. Siniviiva poistetaan kokonaan. Näillä pienillä muutoksilla saadaan paljon väriä otteluihin. Ai niin, pitkäkiekkokin jää unholaan.

 

[Marek#3]

SM-Liigassa luovuttiin puolustavan joukkueen 'purkukiekko katsomoon'- rangaistuksesta jo kesken kauden kun siitä seurasi välillä alivoimapelaamista 3:lla 5:ttä vastaan, molempien jäähyjen tultua (epäonnisen?) purkukiekon mentyä katsomon puolelle. Monet valmentajat ilmeisesti kokivat sen säännön kohtuuttoman ankarana. Saattoi olla muitakin syitä, en tiedä. Lisäksi kaukaloiden pleksit olivat/ovat matalammat esim. Raumalla, jolloin saattoi tulla enemmän juuri näitä jäähyjä.


Veikkaan kanssa että tän säännön kanssa ei kauaa änärissä pelleillä. Nähtiinhän se tosiaan liigassa miten hyvin homma toimi. Veskoille jäähy, se on ihan ok, mutta kun tietää että ei kukaan alivoimalla tietentahtoen sitä lättyä verkkoihin lämää koska siitä tulee aloitus omaan päähän...

Elämme mielenkiintoisia aikoja...

 

[Tarinankertoja]

, mutta kun tietää että ei kukaan alivoimalla tietentahtoen sitä lättyä verkkoihin lämää koska siitä tulee aloitus omaan päähän...

paitsi tietysti siinä tapauksessa että pitkän kiekon jälkeen ei saa vaihtaa... Näiden sääntöjen yhteys on mainittu jo useasti, joten eiköhän se ala avautua pikkuhiljaa huolelliselle lukijalle.

 

[Säppi]

Täällä on esiintynyt paljon mielipiteitä maalien suurentamista vastaan, muttei varsinaisia perusteluja. Mielestäni maalien suurentaminen voisi osoittautua positiiviseksi uudistukseksi. Maalien ollessa suuremmat on vaarallisempaa päästää vastustaja omalle alueelle kuin nykyään. Tällä hetkellähän paras taktiikka on pelata suht passiivisesti ja lähteä vastahyökkäykseen nopeasti heti kun on mahdollisuus, painostamalla maalinteko näyttää todella työläältä nykyään. Hiukankin liian innokkaasta hyökkäämisestä rangaistaan heti vastaiskumaalilla. Jos perus ei-ylivoimahyökkäyksestä olisi odotettavissa muutakin kuin korkeintaan jäähy vastustajalle niin peli saattaisi muuttua hyökkäysvoittoisemmaksi.

 

[Timbit]

Täällä on esiintynyt paljon mielipiteitä maalien suurentamista vastaan, muttei varsinaisia perusteluja. Mielestäni maalien suurentaminen voisi osoittautua positiiviseksi uudistukseksi.

Mielestäni ensin tulisi tehdä yksiselitteiset maksimimitat maalivahtien varusteille, ja niiden noudattamista tulisi myös valvoa. Valvontaa ei pitäisi toteuttaa kuten kenttäpelaajien mailojen lapojen sääntöjenmukaisuuden valvontaa, sillä silloin vääristä varusteista kiinnijääminen olisi aina vastustajan valmentajan vika ja aiheuttaisi suurta porua. Tuomari mittanauhan kanssa alkulämmittelyn aikana toteamaan varusteiden oikea koko.

Jos tuo ei auta krooniseen maalipulaan - mitä en taida pitää ihan niin suurena ongelmana kuin enemmistö tuntuu pitävän - niin katsellaan sitten niiden maalien suurentamista. Ehkä.