Jos Suomi ei olisi aikanaan päätynyt osaksi Ruotsia olisi osamme todennäköisesti ollut päätyä osaksi Venäjää ja sen edeltäjiä jolloin emme olisi päätyneet katoliseen ja sittemmin protestanttiseen länsieurooppalaiseen kulttuuripiiriin vaan ortodoksiseen itäeurooppalaiseen. Suomalaisten läheisin sukulaiskansa karjalaiset on juuri tällaisessa asemassa.
Tämä on kiehtova ajatusleikki. Mitä jos Ruotsi ei olisi valloittanut Suomea?
Itsekin ajattelin aina, että olisimme päätyneet osaksi Venäjää ja ortodoksista uskontoa. Mutta tarkemmin jos ajattelen, niin ei tämä ole niin itsestään selvää. Täytyy muistaa, että vuoteen 1478 asti itä-naapurinamme oli Novgorod, joka oli alun perin viikinkien perustama kristillinen valtakunta, joka oli kuitenkin vuosien varrella tarpeeksi vahva kestämään lukuisat Ruotsin ja Saksan ritarikunnan hyökkäykset. MITÄ JOS "Suomi" olisi kuulunut muiden suomalais-ugrilaisten kansojen tavoin tuohon Novgorodin kristilliseen tasavaltaan? Olisiko Iivana Suuri pystynyt aikanaan valloittamaan Novgorodin ja muodostamaan Suur-Venäjän? Ja minkälainen kulttuuritasapaino Novgorodin sisällä olisi ollut jos suomalais-ugrilaisten määrä olisi kasvanut noin paljon suhteessa slaavilaisiin? Ja Novgorodhan säästyi mongolien hyökkäykseltä vaikeakulkuisten soiden ja metsien takia - toisin kuin suurin osa muusta Venäjästä, joten valtatasapaino nykyisen Venäjänkin alueella oli tuolloin toisenlainen. MITÄ JOS Suomella vahvistuneen Novgorodin ei olisi tarvinnut keskittyä kahnauksiin lännen suunnalta, vaan olisivat voineet keskittyä etelään ja ortodoksisen kulttuurin pysäyttämiseen?
Ja vaikka mitään ei olisi tuolloin tapahtunut, niin vuoden 1471 tapahtumat olisivat voineet mennä toisin jos Novgorodilla olisi ollut Suomen resurssit takanaan. Novgorod oli jakautunut liettua-mielisiin (katolilaiset) ja moskova-mielisiin (ortodoksit). Moskova-mieliset ja Iivana Suuri voittivat sodan, jonka seurauksena syntyi lopulta ortodoksinen Suur-venäjä. MITÄ JOS Suomi olisi tuolloin kaikkine resursseineen kuulunut Novgorodiin (eikä heidän olisi tarvinnut pelätä esimerkiksi Ruotsia lännestä)? Käsittääkseni Novgorodin kukistuminen ei ollut nytkään selviö - osapuolet olivat melko tasaisia, sillä Liettua oli suhteellisen vahva liittolainen. Voisi spekuloida, ettei tuntemaamme suurta ortodoksista Venäjää olisi, jolloin tämän alueen kulttuuripohjaa olisi ollut hyvin vaikea ennustaa. Todennäköisesti suomalais-ugrilainen kulttuuri olisi kehittynyt jonkinlaiseen muotoon riippuen siitä miten ja kenen kanssa vuonna 1570 lopullisesti kuollut Novgorodin kulttuuri olisi tässä vaihtoehtoisessa todellisuudessa kehittynyt. Jos miettii sitä, että Novgorodilla oli vahvat viikinkijuuret itselläänkin, ja leikimme ajatuksella, ettei Ruotsilla olisi ollut sellaisia ekspansionistisia suurvalta-aikomuksia kuin sillä nykyisellä historiajanalla oli (ihan validia spekulaatiota jos Novgorod olisi Suomen takia ollut vahvempi), niin Novgorod ja sen mukana myös "suomi" olisi voineet myös kuulua osaksi pohjoismaita jo hyvin varhaisista ajoista lähtien. Novgorodilla oli alkujaan enemmän kulttuurikitkaa etelään kuin läntiseen pohjolaan. MITÄ JOS Novgorodin lähin kumppani olisi ollut Liettuan sijaan tai lisäksi Ruotsi? Minkälaisessa kulttuurissa eläisimme? Miten se olisi vaikuttanut Euroopan historiaan? Mahdollisiin maailmansotiin kun Venäjä olisi pienempi ja ehkä pohjola suurempi? Ja jos pohjola olisi ollut suurempi ja yhtenäisempi, olisiko meillä noussut kusi päähän ja haluaisimmeko olla isompi maailman mahti?
Tämä on pelkkää nopeaa spekulaatiota ja ajatusleikkiä, mutta yritän tällä vain sanoa, että kaikki vaikuttaa kaikkeen. Jos Suomi ei olisi kuulunut osaksi Ruotsin sotakalustoa, valtatasapainot olisivat olleet toisenlaiset, ja maailma olisi erilainen monessa suhteessa. Ilman Suomen resursseja takanaan, Ruotsi olisi tuskin lähtenyt elättelemään suurvalta toiveita ainakaan samassa määrin, ja Kalmarin unioni Ruotsin ja Tanskan välillä olisi varmaan jatkunut pidempään, haastaen Saksan aseman entistä voimakkaammin. Ja miten se olisi muokannut tulevaisuuden voimasuhteita?
Vaihtoehtohistorian kannalta on ihan mielenkiintoista pohtia skenaariota, jossa Ruotsin vallan aika ei olisikaan päättynyt Suomessa 1800-luvun alussa. Varhaiset suomalaisnationalistithan olivat pitkälti ruotsinkielisiä; olisiko suomalainen nationalismi herännyt samassa laajuudessa mikäli Suomi olisi ollut edelleen osana Ruotsia?
Tämä on myös mielenkiintoinen skenaario. Jos Ruotsin valta olisi jatkunut Suomessa, olisi Ruotsin ekspansionistiset suurvaltatavoitteet jatkuneet, ja historiamme olisi varmaan sotaisampi. Ja myös kulttuuri, jota nyt ihastelemme Ruotsin suunnalla olisi toisenlainen. Ruotsin nykyinen kulttuuri on muodostunut pitkälti sen ansiosta, että se päässyt väistämään kaikki sodat 1800-luvun jälkeen. Jos Ruotsi olisi edelleen Venäjän naapuri, mutta Suomen ansiosta voimakkaampi sellainen, olisi jännitteet ja kulttuuri pakosti erilaiset.
Mitä suomalaiseen nationalismiin tulee, niin en osaa sanoa. Tuskin ainakaan ruotsinkielisten toimesta, sillä he ovat tässä skenaariossa normaaleja ruotsalaisia. Nyt heitä motivoi kansallisuusaatteen äärelle venäläisyydestä irtautuminen. Mutta veikkaan, että ruotsalainen asutus olisi painanut kasvaessaan suomensukuisia kansoja itään päin kohti omia alueitaan, jolloin nämä olisivat myös tiivistyessään vahvistuneet ja aikanaan alkaneet kehittää omaa vahvaa identiteettiä ja kansallisuutta kielensä varaan.
Tulee mieleen myös ikävämpi skenaario. Ruotsalaisethan oli aika edistyneitä rotuoppinsa kanssa. Hitler kopio omat teesinsä pitkälti sieltä. Jos Ruotsi olisi jatkanut suurvaltana ja vahvistunut samalla varteenotettavaksi eurooppalaiseksi voimaksi, olisiko täällä jossain vaiheessa nähty arjalaistyylinen puhdistus? Korostan, että puhun nyt toisenlaisesta Ruotsista. Siitä, joka ei menettänyt Suomea, ja jolla oli vihamiehenään Venäjän lisäksi myös Tanska. Suurvallasta, joka todennäköisesti Venäjän naapurina on pragmaattisempi ja sotilaallisempi, ja jolla todennäköisesti taskussaan ainakin Norja, ehkä myös Tanska.
