Ruikutusta tuomareista.

[Tenho]

Joo saattaa nyt olla aika kaluttu aihe, mutta en nyt malta olla puuttumatta.

Viikko, pari sitten Olli Ahosen leuka murtui ja Pelicansin Peltola sai siitä 2+2 minuuttia. Kuitenkin eilisellä kierroksella Tepsin pelaaja (Kiviharju??) sai Ässien Tähtisen mailasta leukaperiin / suuhun. Tuloksena oli ilmeisestikin 5+20??
Kummassakin tapauksessa oli kyseessä ilmeinen vahinko, pistää vaan ajattelemaan eikö tuomarit todellakaan pysty tekemään yhteneviä ratkaisuja?

Muutenkin tuomarilinjassa on jotain vialla...ensin näytetään maalia ja sitten pistetään rankkariksi??(Tämä vaan esimerkkinä)

Joka tapauksessa eivätkö tuomarit mitenkään pystyisi yhdentämään linjojaan? Se ei ole kenellekään eduksi jos pelaajat eivät tiedä mitä boxissa saa tehdä ja mitä ei...

Mutta "sitä tikulla silmään joka vanhoja muistelee" sanoo sananlasku joten en minäkään nyt enempää jaksa kirjoitella.

Ihmetyttää vain.

PS.
Ylen sivuilta (laittomasti?) kopioitua:

<<<<Toinen tunteita herättänyt tilanne tapahtui kolmannessa erässä, kun Ässien Markku Tähtisen maila osui vahingossa TPS:n Jani Kiviharjun suuhun ja kentälle valui hieman verta. Tuloksena Tähtiselle viisiminuuttinen ja suihkukomennus.

- Sääntö on tässä tapauksessa yksiselitteinen. Varomaton mailan käyttö ja vastustajan vahingoittaminen. Tuomio oli aivan oikea, jatkoi Sepponen.>>>>

Ja jutun Sepponenhan oli ottelun tarkkailija...

..Ahosen tapauksessa Mika Saarinen purnasi siitä kuinka pienten paikkojen joukkueita syrjitään

-Erittäin rankasti yleistäen sanoisin että totta puhui!

 

[Fist of God]

Korkea maila

Muistaakseni korkeasta mailasta, joka osuu kasvoihin tuomitaan 2+2 jos teko katsotaan tahattomaksi ja 5+20 jos vaaralliseksi mailan heilutteluksi. Ota sitten selvää miten hommaa tulkitaan. Saarinen olisi ilmeisesti odottanut jotain lisärangaistuksia tuskin voidaan olettaa tuomareiden päässään keksivän sorsia pienen paikkakunnan joukkueita. Go figure!

 

[Shane]

Näinhän se käy

Joo, kyllä taas saatiin hyvä esimerkki SM-liigan "tasapuolisuudesta".

Sekä Ahosen että Kiviharjun tapaukset myönnettiin molemmilta puolilta vahingoksi. Molemmissa tapauksissa kentälle tuli verta. Kiviharju ei loukkaantunut, mutta Ahoselta murtui leukaluu. JYPin Ahosen loukkaantumisen aiheuttaneelle Mikko Peltolalle tuomitaan 2+2 min, kun taas Ässien Markku Tähtinen saa 5+20 min osuttuaan mailallaan TPS:n pelaajaan. Molempien otteluiden jälkeisissä lehdistötilaisuuksissa erotuomaritarkkailijat toteavat tuomion olleen täysin oikean ja sääntökirjan mukainen.

Voiko tähän muuta sanoa? Ilmeisesti siis joko leukaluun murtuminen on lieventävä asianhaara, tai sitten JYP:n pelejä tuomittaessa on käytössä erilainen sääntökirja kuin TPS:n peleissä.

 

[ruoto]

Tapaus Tähtisessä häntä koukittiin jonka seurauksena maila nousi, koukkijana ollut Koivu sai tilanteesta 2 minuutin jäähyn.

 

[Jeff]

Tämä tuomari ongelma tulee varmaan olemaan ikuisuus probleema. Ainakin se tulee säilymään niin kauan kunnes saamme sm-liigaankin ammattituomarit. Myös ex-pelaajien päästäminen liian heppoisella kokemuksella tuomareiksi sm-liigaan pitäisi lopettaa. Loistavana esimerkkinä tästä on Simo Saarinen. Simppahan nousi ennätys vauhtia alemmilta sarjatasoilta liiga tuomariksi ja se näkyy kentällä epävarmuutena, linjattomuutena ja lukuisina virheinä.

Muutenkin tuomarilinjassa on jotain vialla...ensin näytetään maali

Eilen Simppa vihelsi pelin poikki ja näytti rankkaria ja sekunttia myöhemmin vihelsi uudestaan pelin poikki ja näytti maalia. Tämäkin vain esimerkkinä. ;)

 

[Lapanen]

Lohdutuksen sana

Viestin lähetti Shane
Sekä Ahosen että Kiviharjun tapaukset myönnettiin molemmilta puolilta vahingoksi. Molemmissa tapauksissa kentälle tuli verta. Kiviharju ei loukkaantunut, mutta Ahoselta murtui leukaluu. JYPin Ahosen loukkaantumisen aiheuttaneelle Mikko Peltolalle tuomitaan 2+2 min, kun taas Ässien Markku Tähtinen saa 5+20 min osuttuaan mailallaan TPS:n pelaajaan. Molempien otteluiden jälkeisissä lehdistötilaisuuksissa erotuomaritarkkailijat toteavat tuomion olleen täysin oikean ja sääntökirjan mukainen.

Sääli pilata mahtavia itsesäälifiilareitasi, mutta ylipäätuomari Arto I. J. Ensimmäinen tunnusti Saarisen olleen oikeassa, eli tuomarivirheen tapahtuneen. Sitä en tiedä onko lausunto ollut missään julkisuudessa, mutta näin on jokatapauksessa tapahtunut.

Minustakin muuten joskus tuntuu, etenkin joskus matseissa, että toista joukkuetta selvästi sorretaan ja että kyseessä on jonkinsortin salaliitto. Olen kuitenkin omasta mielestäni törttöillyt Jatkoajassakin jo senverta runsaasti, etten halua tuhota sitä pienen pientä uskottavuuden ja vakavastiotettavuuden ripettä, joka osakseni saattaa vielä hitusen langeta. Niinpä olen sitten viisaasti päättänyt olla aivan hiirenhiljaa näistä mahtavista pikku teorioistani.

 

[Shane]

Re: Lohdutuksen sana

Viestin lähetti Lapanen


Sääli pilata mahtavia itsesäälifiilareitasi, mutta ylipäätuomari Arto I. J. Ensimmäinen tunnusti Saarisen olleen oikeassa, eli tuomarivirheen tapahtuneen. Sitä en tiedä onko lausunto ollut missään julkisuudessa, mutta näin on jokatapauksessa tapahtunut.

Jaa, no tuosta en ole kuullut, mutta ainakin ottelun jälkeisessä lehdistötilaisuudessa Saarisen pauhattua asiasta erotuomaritarkkailija (nimeä en muista, enkä nyt jaksa lähteä kaivamaan sitä arkistoista) sanoi, että tuomio oli tässä tilanteessa täysin oikea.

Onko sinun mielestäsi muuten myös Mika Saarinen itsesäälissä pyöriskelevä naurettavien salaliittoteorioidem laatija, jonka puheita ei voi enää kovin uskottavina tai vakavastiotettavina pitää? Kyllä minä ainakin älähdän aina, jos koen, että esim. ystäviäni, lapsiani, valmentamaani joukkuetta tai minua itseäni ei kohdella tasavertaisesti.

 

[Lapanen]

Suarinen

Viestin lähetti Shane

Onko sinun mielestäsi muuten myös Mika Saarinen itsesäälissä pyöriskelevä naurettavien salaliittoteorioidem laatija, jonka puheita ei voi enää kovin uskottavina tai vakavastiotettavina pitää?

Ei, ole. Hän on valmentaja joka tekee sitä mitä monet muutkin valmentajat, eli höpisee joskus matsin jälkeen levottomuuksissaan mitä sattuu.

Aina ei ole toki kyse levottomuudesta, vaan joskus valmentajat pyrkivät tietoisesti manipuloimaan mediaa, tuomareita SM-liigaa jne.

Ihan inhimillistä

 

[rtvaix]

OffTopic

Joo ...

Mitä enemmän olen seurannut tätä kahden päätuomarin linjaa, sitä vakuuttunemmaksi olen tullut, että 1 hyvä on parempi kuin kaksi keskinkertaista tuomaria viheltämässä näitä pelejä.

Ei liiga ole mikään sosiaalitoimisto. Ei sen tehtävänä ole katsoa tai työllistää näitä keskinkertaisia tuomareita. Ei.

Halvempi ja laadukkaampi ratkaisu olisi kertoa 1.5:llä päätuomarin palkka ja pitäytyä tässä tuomarissa. Siis ammattituomareihin, eikä mihinkään jäähdyttelijöihin. Ei liigan tehtävänä ole tarjota suojatyöpaikkaa tuomaritehtävissä entisille pelureille niin hyviä kuin he olivatkin pelaajina.

Aika moni keskustelija, joka kannattaa tätä kahden päätuomarin hommaa, on unohtanut linjatuomarit. Heilläkin on silmät. Ja heilläkin on sananvaltaa ja jopa velvollisuus kertoa päätuomarille kenttätapahtumista. Minkä takia tarttee olla se toinen päätuomari?

Niin ja sitten siellä on vielä se tarkkailija. siis erotuomaritarkkailija.
Ja videotkin on keksitty.

Edit:

Niin ja maalituomarit.
Järjestysmiehet, poliisit, palokunta.

Ja vähemmistöön on jäämässä yleisö. Eikai sitä oikeastaan tarvita. ponsorit maksaa kaiken. Rakennetaan vaan aitioita asiakkaita varten. Paskat tunnelmasta. Pidetään Suvi tyytyväisenä. Järjestetään pari hässäkkää ja Hän pääsee ruutuun keräilemään irtopisteitä ja Upi myötäilee.. Hohhoijakkaa.

Eli tarvitaan isompi halli - tilataan Hjallis paikalle.

Ei vaan ihan oikeasti. Kannatan kolmen päätuomarin linjaa. Saatais Simpan tutun kaimallekkin töitä.

Ja sitten se off topic osuus:

Oikeastaan mitä ne pelaajat siellä kentällä tekevät? Vähennetään heidän lukumääräänsä 1+1:een, eli molemmilla on mokke ja yksi kenttäpelaaja. Tästä olisi se hyöty, että tuomareille vapautuisi lisää jäätilaa ja että heidän lukumääräänsä voitaisiin lisätä.

Sen vuoksi voitaisiin kaukaloa pienentää. Eli saataisiin lisää aitiotilaa firmoille, jotka lystin kuitenkin loppujen lopuksi maksavat. Mitä helvettiä se rahvas oikeastaan siellä tekee? Haittaa vaan bisneksen tekoa.

Niin ja oikeastaan: Miksi yleensä pelata lätkää?

 

[Rob Van Dam]

paras veto oli kyllä...

se kun HIFK-Pelicans matsissa kiekko osui Pelicans-pelaajan naamaan ja Vopat kuittasi 2+2 minuuttisen. Vopat meni tuomareilta vielä jäähyn jälkeen kysymään että "miksi tuo tuli? en ymmärrä ollenkaan!" se oli kuitenkin ilmiselvä vahinko tuomareilta mutta sen jäähyn seurauksena Pelicans teki maalin. Tällä kertaa ei haitannut sillä voitto tuli meille.

 

[Espoon Siniset]

Re: paras veto oli kyllä...

Viestin lähetti Rob Van Dam
se kun HIFK-Pelicans matsissa kiekko osui Pelicans-pelaajan naamaan ja Vopat kuittasi 2+2 minuuttisen. Vopat meni tuomareilta vielä jäähyn jälkeen kysymään että "miksi tuo tuli? en ymmärrä ollenkaan!" se oli kuitenkin ilmiselvä vahinko tuomareilta mutta sen jäähyn seurauksena Pelicans teki maalin. Tällä kertaa ei haitannut sillä voitto tuli meille.

Mikäli oikein muistan, niin samanlaisesta tilanteesta Jukka Rautakorpi esitti kuuluisan talonpolttamisuhkauksen. Eli ei ole muuttunut asia parissa vuodessa mihinkään.

 

[fiftyeight]

Vaivaa nämä tuomariasiat näköjään muitakin. Yritin tässä kauden aikana jo pariinkiin kertaan kääntää keskustelua tuomareihin, tuloksetta. Osallistunpa siis tähän varjokeskusteluun.

Olen yhden päätuomarin järjestelmän kannalla. Ainakin niin kauan kuin Suomeen saadaan kasvatetuksi riittävästi päteviä päätuomareita. Nykyinen systeemi, poliisista tuttu, jossa pelissä on periaatteessa "vanhempi" tuomari ja nuorempi tuomari, ei toimi. Vanhemman päätuomarin jättäessä selvän rikkeen huomioimatta, ei nuorempi tuomari uskalla puuttua asiaan kuin poikkeustapauksissa. Kokemustaso ns. uusilla tuomareilla ei ole vielä riittävä. Lisäksi erotuomari tarvitsee oman auktoriteettinsa, jonka hankkiminen vaatii aikaa ja kärsivällisyyttä.

Erikoisesti haluaisin kuitenkin korostaa yhden päätuomarin pelissä pelaajille kuuluvaa vastuuta. Ei voida jatkuvasti jäädä sellaiseen näennäiseen hyvänolon tunteeseen, että vaikka kaveri loukkaantui niin enhän minä mitään tehnyt kun ei tuomarikaan huomannut.

Pelaajien lisäksi vastuu kaikista pelaajista on myös joukkueiden valmentajilla ja johtohenkilöillä. Tällä kaudella on erityisesti haluttu ottaa esiin vastustajan kunnioittaminen. Jostain syystä se on jäänyt ajatukseksi ja kauniiksi sanaksi.

Nuorisotoiminnassa olisi jo panostettava enemmän omaan vastuuseen pelitavastaan ja mailastaan. Liian usein nuorten valmentajat, isät ja äiditkin ihannoivat "kovaa peliä", joka käytännössä merkitsee harkittua vahingoittamisyritystä.

Ammattituomarit ei saa olla mikään itsetarkoitus. Niiden aika on sitten, kun järjestelmä pystyy ja haluaa sellaiset elättämään. Nykyään vielä halua siihen ei nähtävästi ole, vaikka liikutellaan isojakin rahoja.

 

[Torsti]

Myös minä olen yhden päätuomarin kannalla. Saataisi tulla peleihin välillä edes jonkinlainen linja. Voisi vain olla ettei se yksi päätuomari jaksaisi enää luistella pelin perässä vielä kun tuo punaviivakin on "poistettu". Luulisin ainakin näin.
Nykyään vaan on lähes poikkeuksetta jokaisessa pelissä jotain surkuhupaisaa tuomareiden toimesta. Ja usein näistä tuomareiden virheistä ne pelaajatkin kuumenevat ja jälleen on iltalehdet ja kulttuuriministerit kauhuissaan.

 

[Leon]

Muistakaa nyt kuitenkin, että suunnilleen puolet tuomareista on keskimääräistä parempia.

 

[ks]

rtvaix

Olen aina ollut samaa mieltä kanssasi että yksi tuomari riittää.Silloin voidaan luoda ammattimiesten ryhmä joka tosiaan osaa hommat.Taloudellinen korvaus joka nykyään on kaiken järjellisen toiminnan peruspilari on vain saatava vastuullisen tehtävän tasolle.Virheitä tulee aina mutta yksi ammattimies tekee niitä vähemmän kuin kaksi amatööriä.

Jos epäselvää katsottakoon videolta.Linjamiehet avustavat jos päätuomarin kaihi vaatii leikkausta.

Offtopic:ehkä se vaatimaton duunari joka maksaa omansa ja kakaroidensa liput olisi sittenkin syytä nostaa kunniaan.Ne nykyajan olennot joita kutsutaan yhteistyökumppaneiksi voisivat etäpisteestä laajakankaalta seurata peliä noin ekaerän puoliväliin mihin kunto normaalisti riittää sieltä Lapin hirsimökistä.Aitiot voitaisiin varata ansioituneiden fanien palkitsemiseen.

 

[Kunkku]

Tämmöinen mielenkiintoinen lainaus Finhockey:n sivuilta:

"fakta 1: tuomarit osaavat aivan taatusti säännöt paremmin kuin kuin pelaajat tuomitsemallaan sarjatasolla. On mustaa valkoisella pelaajille pidetyistä sääntökokeista. (tuomareiden keskiarvo oli 21/25 ja pelaajien 7/25. ja kysymykset olivat aivan perusasioita.)

fakta 2: tuomaritarkkailijoiden papereista voidaan todeta, että tuomarit tekevät harvoin virheitä, näkemyseroja saattaa olla joitakin peliä kohden. Vastaavasti taas joukkueiden tilastomiesten mukaan pelaajat tekevät jopa kymmeniä virheitä ottelua kohden. (ja tästäkin on mustaa valkoisella)"

 

[Jeff]

tuomaritarkkailijoiden papereista voidaan todeta, että tuomarit harvoin virheitä

Ainakin Oulussa on joka kertatuomaritarkkailijana joku kemistä tullut eläkeläismies, joka ei ole koskaan löytänyt mitään moitittavaa tuomarityöskentelystä. Minkäs siinä sitten teet jos tuomaritarkkailija on samanlainen puusilmä kuin jotkut tuomaritkin. Asiaan ei tule tuolla tavalla koskaan parannusta.

 

[kämmäri]

Re: OffTopic

Viestin lähetti rtvaix
Joo ...

Ei liiga ole mikään sosiaalitoimisto. Ei sen tehtävänä ole katsoa tai työllistää näitä keskinkertaisia tuomareita. Ei.

Halvempi ja laadukkaampi ratkaisu olisi kertoa 1.5:llä päätuomarin palkka ja pitäytyä tässä tuomarissa. Siis ammattituomareihin, eikä mihinkään jäähdyttelijöihin. Ei liigan tehtävänä ole tarjota suojatyöpaikkaa tuomaritehtävissä entisille pelureille niin hyviä kuin he olivatkin pelaajina.

Aika moni keskustelija, joka kannattaa tätä kahden päätuomarin hommaa, on unohtanut linjatuomarit. Heilläkin on silmät. Ja heilläkin on sananvaltaa ja jopa velvollisuus kertoa päätuomarille kenttätapahtumista. Minkä takia tarttee olla se toinen päätuomari?

Niin ja sitten siellä on vielä se tarkkailija. siis erotuomaritarkkailija.
Ja videotkin on keksitty.

Oletko tosissasi väittäessäsi, että kertomalla 1.5 tuomarin palkka (tai siis tosiasiassa palkkio...)saadaan suomeenkin ammattituomarit? ;) Kuinkahan moni siihen leikkiin ryhtyy?

Lisäksi täällä on ehdotettu, että linjamiehet voisivat antaa rangaistuksia/raportoida rikkeistä erotuomarille. Veikkaampa, että tämä vaan lisää purnausta tuomaritoiminnasta, koska silloin rangaistusten antajia onkin kahden sijasta kolme.

 

[Nuija]

Viestin lähetti Torsti
Voisi vain olla ettei se yksi päätuomari jaksaisi enää luistella pelin perässä vielä kun tuo punaviivakin on "poistettu". Luulisin ainakin näin.
Nykyään vaan on lähes poikkeuksetta jokaisessa pelissä jotain surkuhupaisaa tuomareiden toimesta. Ja usein näistä tuomareiden virheistä ne pelaajatkin kuumenevat ja jälleen on iltalehdet ja kulttuuriministerit kauhuissaan.

Mietin jo luopuvani meidän tuomareiden puolustamisesta täällä, koska se tuntuu lähinnä turhalta selittelyltä. Mutta antaapa mennä nyt.

1. Kunnosta asia ei varmasti jää kiinni!

2. Virheitä varmasti tulee tuomareille, siitä ei ole kysymys, enkä väitä toisin. Mutta laskeepa joskus huviksenne montako virhettä suosikki pelaajanne tekee pelin aikana. Tuomarivirheitä tulee, mutta todellisia säääntövirheet ovat liigassa harvinaisia - näkemyseroja yksittäisistä jäähyistä toki tulee enemmän. Tuomarien virheet vaan näkyvät selkeämmin. Samaan tyyliin kuin maalivahtien virheet näkyvät lähes aina verkonheilumisena heidän takanaan.
Tuomareille ei vaan sallittaisi yhtään virheitä, pitäisi illasta toiseen onnistua täydellisesti! Sama asia kuin maalivahdilta vaadittaisiin nollapelia ilta toisensa perään!

Ja muistakaa, että hyvin usein kun teidän mielestänne tuomari tekee virheen(surkuhupaisankin) hän kuitenkin viheltää sääntöjen mukaan aivan oiken. Te vaan ette tunne sääntöjä tai katsotte asiaa toisen joukkueen kannattajana - tulkinnoista voidaan olla eri mieltä, ilman että ne ovat virheitä.

Ja se, että tuomarivirheen seurauksena pelaaja kuumenee ja ajelee vastustajan sairaalaan - ei siitä kyllä millään voi tuomaria tai hänen linjattomuuttaan syyttää! Ei tuomarivirhe oikeuta ihan mihin tahansa tekoon.

Älkää käsittäkö minua väärin en loukkaannu kun tuomareita arvostellaa (paitsi jos se tapahtuu aiheetta ja johtuu arvostelijan tietämättömyydestä) ja sen takia selittele täällä heidän tekosiaan. Haluan vain tuoda oman (ja ehkä vähän myös muiden tuomarien) näkökulman asioihin ja arvosteluihin.

 

[Taateli]

Toivottavasti ensikaudella ei nähdä enää Pajusta ja Saarista päätuomareina sm-liigassa.

 

[belenos]

Hahaa enpäs kritisoi tuomareita enää täällä, pelikieltoa napsahtaa :)

pienten seurojen syrjiminen on bullshittiä tai no suurseura jypin valmentaja ei saa sanktioo mutta pienen Lukon valmentaja ku hiukan kritisoi toisten telomisia ni johan tulee 50 000 entistä valuuttaa sakkoa.

 

[Archon]

Videot? Ei Perk..

Täällä on ehdotettu viedoita tilanteiden selvittämiseksi kun kerran kaksipäätuomaria on niin linjatonta.

A) Mikäli pelitilanteita ruvetaan videoilta katselemaan, voidaan lisätä otteluiden kestoon helposti tunti tai pari.

B) Ottelun jälkeen voidaan kyllä antaa kurinpidollisia rangaistuksia sikamaisuuksista joita eivät erotuomarit ole nähneet tai riittävästi rangaisseet.

Ja kahdesta tuomarista:

1) Kaksipäätuomaria on kyllä parempi kuin yksi. Puhutaan että koiruuksista ei ole päästy eroon. Ei se toinen Päätuomari mikään ennakoivaisku ole! Nyt niistä koiruuksista jää useammin kiinni ihan pelinkin aikana.

2) Kun mietitte Erotuomareittein linjattomuutta, muistakaa sijainti. Tämä on kentallä kolmiulotteista tämä peli. Kun PT:n tehtävänä on viheltää vain ne sääntörikkeet jotka nähdään, siksi on hyvä että on toinen PT joka näkee toisesta kulmasta mitä siellä tilanteessa tapahtuu. Koska näköpaikka on erilainen on ihan saletisti myös näkökulma erilainen. Siitäkö johtuu mielikuva linjattomuudesta? Oh boy...

 

[Gagarin]

Tulipahan tämmönen mieleen katsellessa Tappara-Blues-ottelua, jossa mielestäni tuli monta kyseenalaista paitsiovihellystä. Onkohan tällaista koskaan edes harkittu: Yhden päätuomarin (siihenhän nyt mennään) ja kahden linjamiehen lisäksi olisi maalituomarin koppia vastaavat kopit molempien siniviivojen kohdalla, eri puolilla kaukaloa. Näissä istuisi heput jotka viheltäisivät paitsiot vähän niin kuin tenniksessä. Silloin paitsiota tulkitseva tuomari olisi ainakin joka kerta linjalla. Toki tästä tulee ongelmia: siirretty paitsio, entä jos joku seisoo kopin edessä jne. Mutta voisihan sitä olla kopissa vaikka merkkivalot; yksi tarkoittaa siirrettyä paitsiota (-> linjamiehet toimivat kuten nykyäänkin) ja toinen sitä, ettei koppimies näe tilannetta (-> linjamiesten homma tulkita tilanne). Lisäksi nämä koppiukkelit toimisivat kuten linjamiehet nykyään, eli voisivat avustaa päätuomaria havainnoillaan tarvittaessa.

Enpä tiedä onko tämä niin vakavasti otettava ehdotus. Neljän tuomarin järjestelmässä vain tuntuu, että pelaajien tila alkaa käydä vähiin - siitä tulee helposti mieleen että pakkoko niiden kaikkien tuomarien on kaukalossa sisällä seistä.

 

[Kunkku]

Gagarin:

Kyllä tänäpäivänä linjureiden pitää pystyä ja pystyvätkin tekemään selkeät ratkaisut viivoilla.
Kun keskiviivanpaitsio poistui, se jätti linjureille huomattavasti enemmän aikaa joten kyllä linjuri on aina viivalla kun hyökkäys menee siitä yli ja varmasti pystyy tekemään oikean ratkaisun.

 

[aNkkU]

Ei nyt haukuta liikaa niitä tuomareita ja mietitä, että ovatko ne isojen puolella.
Tiedä vaikka joku niistä SM-liigan mahtavista ja vaikutusvaltaisista
pomoista eksyisi joskus tänne lukemaan keskustelujamme. Sitten kyseinen pomo saattaisi tehdä vaikka tilaston,
että minkä joukkueen fanit haukkuvat eniten tuomareita.
Siitähän saisi kivat sakot annettua kyseiselle liigajokkueille fanien käytöksestä. :D

On se muuten kumma, että Jokerifani on sitä mieltä
ettei pientä syrjitä SM-liigassa. ;)
Pientä syrjitään aina, missä tahansa elämässä
(siis muuallakin kuin jääkiekkokentällä).
Heikot on aina jäänyt jalkoihin. Harmi. :mad: