RKP – uusi vaihtoehto vai taantumuksen kehto?

[Erkka Lapanen]

Piristävää kyllä, että tämä asia tuli ilmi ja, että media sekä tämä toinen nikotiinipussiöafka ei jättänyt asiaa tähän.

Piristävää mutta mitään laitonta tai edes moraalisesti arveluttavaa on casesta vaikea löytää. Toimivassa demokratiassa tarvitaan lobbausta ja tässä tapauksessa rikosilmoituksen jättäjä on missannut oman mahdollisuutensa. Kiukuttaahan sellainen.

Anna-Maja Henriksson puolustaa RKP:n toimintaa nikotiinipussiskandaalissa – kyse on sattumasta

Henriksson puolustaa entistä erityisavustajaansa ja muistuttaa, ettei RKP tehnyt päätöstä yksin.

yle.fi

 

[Tadu]

Piristävää mutta mitään laitonta tai edes moraalisesti arveluttavaa on casesta vaikea löytää. Toimivassa demokratiassa tarvitaan lobbausta ja tässä tapauksessa rikosilmoituksen jättäjä on missannut oman mahdollisuutensa. Kiukuttaahan sellainen.

Anna-Maja Henriksson puolustaa RKP:n toimintaa nikotiinipussiskandaalissa – kyse on sattumasta

Henriksson puolustaa entistä erityisavustajaansa ja muistuttaa, ettei RKP tehnyt päätöstä yksin.

yle.fi

Juu eihän tuossa mitään laitonta varmaankaan ole. Toisaalta ei julkisia päätöksiä saisi tehdä niin, että ne tukevat yhtä yritystä. Mutta julkisuusryöpytys ja avoimuus on hyvästä.

 

[Erkka Lapanen]

Juu eihän tuossa mitään laitonta varmaankaan ole. Toisaalta ei julkisia päätöksiä saisi tehdä niin, että ne tukevat yhtä yritystä. Mutta julkisuusryöpytys ja avoimuus on hyvästä.

Julkisia päätöksiä tehdään jatkuvasti niin että ne tukevat yhtä yritystä. Esimerkkinä vaikka Viking Line. Julkisuusryöpytyksessä on usein kyse myös politiikasta, ei yleisestä edusta. Vähän niin kuin nyt. Vaikka puhutaankin yhdestä yrityksestä niin tuo yritys maksaa veronsa Suomeen, jatkossa Ruotsiin jos lehtitiedot pitävät paikkaansa. Populismi tulee kalliiksi eikä sitä haluta millään ymmärtää.

 

[Tadu]

Julkisia päätöksiä tehdään jatkuvasti niin että ne tukevat yhtä yritystä. Esimerkkinä vaikka Viking Line. Julkisuusryöpytyksessä on usein kyse myös politiikasta, ei yleisestä edusta. Vähän niin kuin nyt. Vaikka puhutaankin yhdestä yrityksestä niin tuo yritys maksaa veronsa Suomeen, jatkossa Ruotsiin jos lehtitiedot pitävät paikkaansa. Populismi tulee kalliiksi eikä sitä haluta millään ymmärtää.

Korjaan itseäni: Julkisilla päätöksillä voi tukea yhtä yritystä, mutta lainsäädäntöä ei pitöisi säätää yhtä yritystä tukevaksi.

 

[Erkka Lapanen]

Korjaan itseäni: Julkisilla päätöksillä voi tukea yhtä yritystä, mutta lainsäädäntöä ei pitöisi säätää yhtä yritystä tukevaksi.

Sen verran haluaisin tähän vielä palata, että käviköhän tässä nyt niin että Sanni G-L ampui itseään ja hallitusta nilkkaan kun kiirehti pitämään näyttävän lehdistötilaisuuden, jossa hän lupasi korjata vääryyden. Mitään vääryyttä kun ei tapahtunut. Sen sijaan saatiin jälleen yksi esimerkki ongelmallisuudesta joka alkaa kun valtio puuttuu asioihin. Sallittujen makujen valmistamista ei ole monopolisoitu vaan kaikilla on oikeus valmistaa vaikka puun makuista nuuskaa. Mutta kun asia kirjataan lakiin, ei enää mielikuvat riitä vaan asiat pitää määritellä tarkasti.

Ongelma 1. - Hallituksen on nyt pystyttävä uskottavasti määrittelemään aikuinen maku. Suomessa vaaditaan 18 vuoden ikä jotta saa ostaa alkoholia. Mihin tarvittaisiin vielä mansikkaliköörin kieltämistä vaikka lapsille mansikka tunnetusti maistuukin? Nyt tuli todistetuksi se ettei rosmariini (esimerkkinä) täytä aikuiseen makuun -määritelmää. Vai onko niin että täyttää sittenkin, jos gintonic täyttää myös.

Ongelma 2. - Valtio kannustaa suomalaisia yrityksiä innovoimaan. Miten jatkossa suhtaudutaan nuuskaa valmistavan yrityksen tuotekehittelyyn? Pitääkö ennen uusien makujen lanseerausta, ne hyväksyttää eduskunnassa?

Ongelma 3. - Kokoomus on esiintynyt normeja ja valtion sääntelyä purkavana puolueena. Miten tämä nuuskan makujen määrittely salittuihin ja kiellettyihin istuu tähän?

Ongelma 4. - Näyttävän ulostulon jälkeen on saatava aikaan uusi, merkittävästi erilainen esitys. Mutta millainen se voisi olla? Hylätyssä esityksessä lakritsin ja vesimelonin makuiset nuuskat haluttiin kieltää koska ne maistuvat myös lapsille. Ehkä Harry Potterista tuttu korvavaikku -voisi päästä sallittujen makujen listalle.

 

[Tadu]

Sen verran haluaisin tähän vielä palata, että käviköhän tässä nyt niin että Sanni G-L ampui itseään ja hallitusta nilkkaan kun kiirehti pitämään näyttävän lehdistötilaisuuden, jossa hän lupasi korjata vääryyden. Mitään vääryyttä kun ei tapahtunut. Sen sijaan saatiin jälleen yksi esimerkki ongelmallisuudesta joka alkaa kun valtio puuttuu asioihin. Sallittujen makujen valmistamista ei ole monopolisoitu vaan kaikilla on oikeus valmistaa vaikka puun makuista nuuskaa. Mutta kun asia kirjataan lakiin, ei enää mielikuvat riitä vaan asiat pitää määritellä tarkasti.

Ongelma 1. - Hallituksen on nyt pystyttävä uskottavasti määrittelemään aikuinen maku. Suomessa vaaditaan 18 vuoden ikä jotta saa ostaa alkoholia. Mihin tarvittaisiin vielä mansikkaliköörin kieltämistä vaikka lapsille mansikka tunnetusti maistuukin? Nyt tuli todistetuksi se ettei rosmariini (esimerkkinä) täytä aikuiseen makuun -määritelmää. Vai onko niin että täyttää sittenkin, jos gintonic täyttää myös.

Ongelma 2. - Valtio kannustaa suomalaisia yrityksiä innovoimaan. Miten jatkossa suhtaudutaan nuuskaa valmistavan yrityksen tuotekehittelyyn? Pitääkö ennen uusien makujen lanseerausta, asia käsitellä eduskunnassa?

Ongelma 3. - Kokoomus on esiintynyt normeja ja valtion sääntelyä purkavana puolueena. Miten tämä nuuskan makujen määrittely salittuihin ja kiellettyihin istuu tähän?

Ongelma 4. - Näyttävän ulostulon jälkeen on saatava aikaan uusi, merkittävästi erilainen esitys. Mutta millainen se voisi olla? Hylätyssä esityksessä lakritsin ja vesimelonin makuiset nuuskat haluttiin kieltää koska ne maistuvat myös lapsille. Ehkä Harry Potterista tuttu korvavaikku -voisi päästä sallittujen makujen listalle.

Veikkaan, että koko laki on kristillisten ja rantaruottalaisten kädenväännön tulosta. Eli kompromissien kompromissi. Eihän lainsäädännössä tosiaan mihinkään makuihin pitäisi ottaa kantaa. Aivan liian yksityiskohtaista.

 

[KooMT]

Julkisia päätöksiä tehdään jatkuvasti niin että ne tukevat yhtä yritystä. Esimerkkinä vaikka Viking Line. Julkisuusryöpytyksessä on usein kyse myös politiikasta, ei yleisestä edusta. Vähän niin kuin nyt. Vaikka puhutaankin yhdestä yrityksestä niin tuo yritys maksaa veronsa Suomeen, jatkossa Ruotsiin jos lehtitiedot pitävät paikkaansa. Populismi tulee kalliiksi eikä sitä haluta millään ymmärtää.

Menee kyllä vähän aiheen ohi, mutta kiinnostaa kyllä mitä julkisia päätöksiä tehty että se tukee juuri Viking Lineä eikä muita alan yrityksiä?

(Noh liikennealalta muuten kyllä löytyy kun esimerkiksi VR:n kanssa tehty ostoliikennesopimus kilpailuttamatta, vielä kun se EU:n näkökulmasta onnistui)

 

[Lystikäs]

Anna-Maja Henriksson puolustaa RKP:n toimintaa nikotiinipussiskandaalissa – kyse on sattumasta

Henriksson puolustaa entistä erityisavustajaansa ja muistuttaa, ettei RKP tehnyt päätöstä yksin.

yle.fi

Itseäni huvittaa aina kun RKP mainostaa itseään harmaan talouden vastaisena puolueena (kuten tässä tarjoamassasi linkissä). Itselleni muodostunut RKP:stä sellainen kuva, että yksi syy miksi hinkuvat jokaiseen hallitukseen, on se, että kykenevät torppaamaan näitä ”taloussuhmurointeja” vastustavia aloitteita.

RKP ja Kokoomus vastustivat talousrikollisuuden vastaisia toimia 2011 hallitusneuvotteluissa

Tommi Uschanovin mainiossa kirjoituksessa Minä ja Juhana Vartiainen oli mielenkiintoiseen kohta:Suomessa vuoden 2011 hallitusneuvottelut olivat muutenkin tuskallisen pitkät, mutta eräs niitä vaikeuttanut tekijä oli, että porvaripuolueet suhtautuivat niin vihamielisesti talousrikollisuuden

lauspalo.com

 

[mjr]

RKP ja Kokoomus vastustivat talousrikollisuuden vastaisia toimia 2011 hallitusneuvotteluissa

Tommi Uschanovin mainiossa kirjoituksessa Minä ja Juhana Vartiainen oli mielenkiintoiseen kohta:Suomessa vuoden 2011 hallitusneuvottelut olivat muutenkin tuskallisen pitkät, mutta eräs niitä vaikeuttanut tekijä oli, että porvaripuolueet suhtautuivat niin vihamielisesti talousrikollisuuden

lauspalo.com

No tuohan nyt on pitkä perinne etenkin Kokoomuksessa, harmaan talouden kitkeminen ei todellakaan ole siellä suuressa suosiossa.

 

[Lystikäs]

No tuohan nyt on pitkä perinne etenkin Kokoomuksessa, harmaan talouden kitkeminen ei todellakaan ole siellä suuressa suosiossa.

Ei ole. Eikä siinä mitään uutisarvoakaan taida olla, että juuri nämä kaksi puoluetta haluavat tarjota rikkaille mahdollisuuksia jemmailla omaisuuttaan. RKP:n tapa viljellä tuossa linkissä olevia lausuntoja vain huvittaa, kun on selkeää, että asia on aika lailla päinvastoin.

Tässä on edellä olevasta linkistä napattu suora sitaatti Anna-Maja Henrikssonin väittämästä;

"– RKP on ollut se puolue, joka haluaa tehdä työtä harmaan talouden estämiseksi ja tuoda Suomeen lisää verotuloja."

 

[JZZ]

Sen verran haluaisin tähän vielä palata, että käviköhän tässä nyt niin että Sanni G-L ampui itseään ja hallitusta nilkkaan kun kiirehti pitämään näyttävän lehdistötilaisuuden, jossa hän lupasi korjata vääryyden. Mitään vääryyttä kun ei tapahtunut. Sen sijaan saatiin jälleen yksi esimerkki ongelmallisuudesta joka alkaa kun valtio puuttuu asioihin. Sallittujen makujen valmistamista ei ole monopolisoitu vaan kaikilla on oikeus valmistaa vaikka puun makuista nuuskaa. Mutta kun asia kirjataan lakiin, ei enää mielikuvat riitä vaan asiat pitää määritellä tarkasti.

Ongelma 1. - Hallituksen on nyt pystyttävä uskottavasti määrittelemään aikuinen maku. Suomessa vaaditaan 18 vuoden ikä jotta saa ostaa alkoholia. Mihin tarvittaisiin vielä mansikkaliköörin kieltämistä vaikka lapsille mansikka tunnetusti maistuukin? Nyt tuli todistetuksi se ettei rosmariini (esimerkkinä) täytä aikuiseen makuun -määritelmää. Vai onko niin että täyttää sittenkin, jos gintonic täyttää myös.

Ongelma 2. - Valtio kannustaa suomalaisia yrityksiä innovoimaan. Miten jatkossa suhtaudutaan nuuskaa valmistavan yrityksen tuotekehittelyyn? Pitääkö ennen uusien makujen lanseerausta, ne hyväksyttää eduskunnassa?

Ongelma 3. - Kokoomus on esiintynyt normeja ja valtion sääntelyä purkavana puolueena. Miten tämä nuuskan makujen määrittely salittuihin ja kiellettyihin istuu tähän?

Ongelma 4. - Näyttävän ulostulon jälkeen on saatava aikaan uusi, merkittävästi erilainen esitys. Mutta millainen se voisi olla? Hylätyssä esityksessä lakritsin ja vesimelonin makuiset nuuskat haluttiin kieltää koska ne maistuvat myös lapsille. Ehkä Harry Potterista tuttu korvavaikku -voisi päästä sallittujen makujen listalle.

Juuri näin. En tiedä millainen ongelma oikeasti on Suomessa valmistettujen nikotiinipussien päätyminen alaikäisten käsiin, veikkaisin, että tuskinpa kovin kummoinen, varsinkin kun netistä voi tilata sitten vaikka niitä hattaran makuisia halutessaan.

Vielä samaan hengenvetoon sekin, että nostamalla valmisteveroa päädytään taas samaan tilanteeseen, jossa syntyy nuuskan luvatonta myyntiä, josta kiittävät vain ruotsinlaivat ja haaparannan nuuskatukut.