Tuosta identiteetistä, vaikka jotkut sanovat että se meni Virran jälkeen hukkaan. Vaikka Virtasen aikana ei menestystä tullut, niin kyllähän sitä leimasi erittäin aktiivinen kiekoton peli. Yksi isoimmista eroista Virran kiekkoon hyökkäyspäässä oli että pakit harvemmin tekivät samanlaisia nousuja, pysyivät enemmän viivan tuntumassa ja toimittavat kiekkoa takaisin päätyyn. Tietysti suorissa vastahyökkäyksissä pakit nousivat, mutta kun saatiin kiekkoa pidettyä hyökkäysalueella.
Myös hyökkäyksiin lähtö perustui usein siihen että pakki nostaa jalalla, syöttää painottomalle laidalle joka yhdellä kosketuksella palauttaa toiselle laiturille tai sentterille. Tai sitten dumpataan kiekko päätyyn ja luistellaan perään. Virran ajanjakson hyökkäyksiä viisikkona vastustajan organisoitua ryhmää vastaan ei kauheasti nähty.
Mutta jos vertaa Virtasen kahta kautta, Lämsän kauteen, niin onhan tuo saatanasti lähempänä Virran seksipeksi-kiekkoa kuin Lämsän "meiän peli"-ankeutus.
Itse en träpistä pidä yhtään, mutta pystyn hyväksymään että viimeisenä vaihtoehtona sitä käytetään, mutta jossain on pahasti vikaa jos ei ole muita vaihtoehtoja jäljellä edes 10% viime kauden määrästä.
Jos ensi kausi menee samanlaiseksi pelitavan osalta ja ei päästä mitalipeleihin, on seuraavan valmentajan oikeasti oltava Lukon näköinen. Harha-askelia ei saa tulla. Enkä sitä sano että Virtanen onnistui Lukossa, mutta pelityylissä oli jotain samaa. Ja ei se Virran kiekkokaan 2.5 kauden aikana Raumalla tuloksellista ollut, tai sitä ennen Porissa tai Turussa.
/img-s3.ilcdn.fi/52d8642c1a416df662b10ca57660dcbcf5ab35e90ae6448fcf676a4b9bdf44ba.jpg)
