Ranskan terrori-iskut

[Dinho]

20 Minutes -lehden haastattelema henkilö kertoo asemiesten ilmoittaneen kuuluvansa Jemenin al-Qaidaan. Iltasanomissa tästä juttua.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1420552248379.html?pos=ksk-trm-uuti-ospu

 

[koukku]

Paitsi että ei ole: http://www.loonwatch.com/2011/11/updated-europol-data-less-than-1-of-terrorist-attacks-by-muslims/

Tuossa data on jo hyvinkin neljä vuotta vanhaa, ja ETA:t ja kumppanit on ainakin minun mielestäni olleet kohtalaisen hiljaa viime vuosien aikana. Tietenkin jos nyt lasketaan Ukrainan kriisin separatistien verityöt mukaan, ei muslimien suorittamien terrori-iskujen prosentti varmaan vieläkään kovin korkealle nouse.

Tässä olisi järkevä kuitenkin tarkastella, mihin eri ryhmien suorittamat terrori-iskut suuntautuvat, onko kohde siis joku sotilaallinen vai täysin järjetön siviili-isku kuten koulu noin kuukausi sitten Pakistanissa. Ja ei mitään Euroopan sisäisiä juttuja, vaan ihan maailmanlaajuisesti tarkastellaan asiaa.

 

[mjr]

Tämähän on yksinkertaista. Koska muslimit ovat pahoja, niin Breivikin tapaus oli muslimien vika. Ja koska muslimit ovat pahoja, niin tämä Ranskan tapaus on muslimeiden vika. Eurooppa vain täytyy pelastaa muslimeilta niin kaikki on hyvin. Taidat olla sellainen suvaitsevainen kun et kerran tätä ajattelua suvaitse.

Minua vähän hirvittää tuo Homman keskustelu asiasta - siellä monet ovat jo ihan omassa todellisuudessaan, mikä on melkoisen vihan ja raivon täyttämää. Mutta myös pelon: nähdään että islam uhkaa Euroopan olemassaoloa, että jo sukupolven tai parin sisällä "länsi uppoaa". Että on menossa sota, joka uhkaa maitamme, arvojamme ja jopa henkeämmekin. Myöskin yhä vähemmän yksilöidään, leimataan väestön valtava enemmistö, mikä ei tee näitä terroritekoja ja vahvasti epäinhimillistetään, epäyksilöllistetään tätä enemmistöä. Tämä on sangen räjähdysherkkä yhdistelmä. Tietysti siellä on paljon ihan tolkullisia keskustelijoita, mutta ne kaikkein hysteerisimmät vaikuttavat minusta kyllä aika karuilta, pelottavilta. Joillakin retoriikka menee niin pitkälle, että sitä miettii, että kuinka kauan retoriikka riittää. Vaikka nämä pelot ovat vääriä, niin ne koetaan aidoiksi, tosiksi.

Kaikkinainen fanaattisuus on järkeen, empiriaan ja harkintaan perustuvan länsimaisuuden vihollinen. Ei ole väliä mistä suunnasta se nousee. Meidän rationaalisen keskitiemme viholliset pyrkivät nostattamaan raivoa ja mustavalkoista vastakkainasettelua, mikä heikentää ja marginalisoi meidän läntistä rationaalista ja valistunutta dialogiamme, vahvaa ja liudentavaa pluralismiamme. Tämä on jotensakin huono aika Euroopassa - meillä on vahvoja vastustajia ja uhkatekijöitä (radikaali islam, Venäjä jne.), heikot ja korruptoituneet plutokraattiset eliitit, jotka ajavat tuhoisaa talouspolitiikkaa, mikä puolestaan nostaa yhteiskunnallista kuohuntaa, joka poikkeuksetta kohdistuu helppoihin, marginaalisiin, helposti erottuviin kohteisiin.

Tämä kaikki on selvää toisintoa 30-luvusta, etenkin sen alkupuolesta - onneksi sentään vielä paljon lievempänä.

 

[Dinho]

. Teko on jo tapahtunut, eikä sitä saa tekemättömäksi millään kuolemantuomioilla tai sodanjulistuksilla.

No tuolla logiikalla mitään rikollisia ei pitäisi rangaista. Eihän kova rangaistus uhreja takaisin tuo, mutta se tuo heille ja heidän omaisilleen oikeutta.

Itse toivon koko kansainväliseltä yhteisöltä voimakkaita toimia muslimiterroristeja kohtaan. Jenkit toimivat oikein syyskuun 11.päivän iskujen jälkeen ja samanlaista päättäväisyyttä kaivattaisiin nytkin.

 

[mjr]

Itse toivon koko kansainväliseltä yhteisöltä voimakkaita toimia muslimiterroristeja kohtaan. Jenkit toimivat oikein syyskuun 11.päivän iskujen jälkeen ja samanlaista päättäväisyyttä kaivattaisiin nytkin.

USA toimi niin tyhmästi, ettei suurempaa lahjaa ole juuri annettu islamilaiselle radikalismille. Hyökättiin perusteetta maahan, jolla ei ollut iskujen kanssa mitään tekemistä ja epäonnistuttiin totaalisesti sen miehittämisessä ja rauhoittamisessa. Kasvatettiin pari sukupolvea terroristeja, joista nyt on ISIS aallonharjalla.

 

[Ahar]

En nyt oikein ymmärrä, mitä haet takaa. Tekijät pyritään tietysti saamaan vastuuseen teoista - sehän nyt on oikeusvaltion periaatteiden mukaisesti itsestäänselvyys. En myöskään ymmärrä, miten "tavallinen ranskalainen" hyötyy siitä, että Ranska käyttää "kovia otteita" (mitä tämä muuten käytännössä tarkoittaa?). Teko on jo tapahtunut, eikä sitä saa tekemättömäksi millään kuolemantuomioilla tai sodanjulistuksilla.

Vaikeea sanoa, miten Ranskan tässä tapauksessa pitäisi toimia, mutta siitä olen täysin varma, että Ranska ei näitä Ranskan maaperällä toimivia isis -taistelijoita aivan normi meiningillä tule aisoihin saamaan, vai oletko eri mieltä?

 

[mjr]

Vaikeea sanoa, miten Ranskan tässä tapauksessa pitäisi toimia, mutta siitä olen täysin varma, että Ranska ei näitä Ranskan maaperällä toimivia isis -taistelijoita aivan normi meiningillä tule aisoihin saamaan, vai oletko eri mieltä?

Ranskalla on pitkä kokemus hyvinkin verisistä terroristi-järjestöistä - ei sikäläinen lainsäädäntö kauheasti anna esteitä tehokkaalle antiterrori-toiminnalle. Kyllä siellä voidaan ihan hyvin toimia lain puitteissa ja silti nopeasti ja päättäväisesti.

 

[Ahar]

Ranskalla on pitkä kokemus hyvinkin verisistä terroristi-järjestöistä - ei sikäläinen lainsäädäntö kauheasti anna esteitä tehokkaalle antiterrori-toiminnalle. Kyllä siellä voidaan ihan hyvin toimia lain puitteissa ja silti nopeasti ja päättäväisesti.

Paperillahan tuo kuulostaa todella hienolta, valitettavasti käytännön toteutuksessa tulee aina mutkia matkaan.

Tämäkin tapaus mennyt täysin ohi Ranskan pitkän kokemuksen omaavalta tiedustelulta, joten epäilen silläkin suunnalla päitä putoilevan ja ainakin jollakin tasolla tullaan ottamaan käyttöön sellaisia tiedustelukeinoja, jotka eivät välttämättä ole aivan länsimaisen oikeusperiaatteen mukaisia. Onko se sitten huutava vääryys? Minun mielestäni ei, jos sen avulla tällaisia iskuja pystytään jatkossa estämään.

 

[Dinho]

USA toimi niin tyhmästi, ettei suurempaa lahjaa ole juuri annettu islamilaiselle radikalismille. Hyökättiin perusteetta maahan, jolla ei ollut iskujen kanssa mitään tekemistä ja epäonnistuttiin totaalisesti sen miehittämisessä ja rauhoittamisessa.

Höpö höpö, Afghanistaniin hyökkäämisessä( Operation Enduring Freedom) oli vahvat perusteet. Taliban suojeli iskujen tekijää al-Qaidaa ja kieltäytyi siten luovuttamasti Osamaa sekä sulkemasta terroristien koulutusleirejä.

 

[mjr]

Tämäkin tapaus mennyt täysin ohi Ranskan pitkän kokemuksen omaavalta tiedustelulta, joten epäilen silläkin suunnalla päitä putoilevan ja ainakin jollakin tasolla tullaan ottamaan käyttöön sellaisia tiedustelukeinoja, jotka eivät välttämättä ole aivan länsimaisen oikeusperiaatteen mukaisia. Onko se sitten huutava vääryys? Minun mielestäni ei, jos sen avulla tällaisia iskuja pystytään jatkossa estämään.

Tuota, miten sen nyt sanoisi - yksittäisiä tekoja ei voida koskaan täysin estää. Se nyt vain on näin. Mutta jos ruvettaisiin epälänsimaalaisiksi niin se ilmeisesti tarkoittaisi esim. kidutusta todisteiden saamiseksi, oikeudenkäyntimenettelyistä luopumista, ehkä kollektiivisia rangaistuksia jne.? Vai mitä tarkoitat. En tiedä missä määrin tunnet terrorismin vastaista taistelua, mutta välttämättä sellainen Bushin hallinnon Irakissa edustama "länsimaisista käytännöistä luopuminen" ei ollut tehokas metodi vaan se perinteinen, ehkä epädramaattiselta kuulostava eurooppalaistyylinen terrorisminvastainen taistelu (mikä todellisuudessa on ollut hyvinkin kiivasta ja väkivaltaistakin), jota esim. Britannia ja Ranska ovat tahoillaan vuosikymmeniä käyneet, sanoisinko hyvin menestykselliseti.

Järkevää on ensiksi kysyä, mikä on paras ja tehokkain metodi, eikä mikä metodi tuntuisi hetkellisessä emotionaalisessa tunnekuohussa kaikkein tyydyttävimmältä.

 

[mjr]

Höpö höpö, Afghanistaniin hyökkäämisessä( Operation Enduring Freedom) oli vahvat perusteet. Taliban suojeli iskujen tekijää al-Qaidaa ja kieltäytyi siten luovuttamasti Osamaa sekä sulkemasta terroristien koulutusleirejä.

Afganistan, kyllä, oli järkevä reaktio, mutta perusteeton ryntääminen Irakiin ja miehityksen totaalinen epäonnistuminen oli loistelias, ylellinen joululahja Al Qaidalle (ja sen nykyiselle manttelinperijälle ISIS:ille). Afganistan puolestaan jätettiin retuperälle, ja nyt suurta osaa sen alueesta hallitsee, niin, Taliban...

 

[JZZ]

Tuossa data on jo hyvinkin neljä vuotta vanhaa, ja ETA:t ja kumppanit on ainakin minun mielestäni olleet kohtalaisen hiljaa viime vuosien aikana. Tietenkin jos nyt lasketaan Ukrainan kriisin separatistien verityöt mukaan, ei muslimien suorittamien terrori-iskujen prosentti varmaan vieläkään kovin korkealle nouse.

Vuonna 2013 uskonnollisia terrori-iskuja oli Euroopassa pyöreät 0 (kts. sivu 46): https://www.europol.europa.eu/sites/default/files/publications/europol_tsat14_web_1.pdf

Tässä olisi järkevä kuitenkin tarkastella, mihin eri ryhmien suorittamat terrori-iskut suuntautuvat, onko kohde siis joku sotilaallinen vai täysin järjetön siviili-isku kuten koulu noin kuukausi sitten Pakistanissa. Ja ei mitään Euroopan sisäisiä juttuja, vaan ihan maailmanlaajuisesti tarkastellaan asiaa.

Tämä on toki totta, maailmanlaajuisesti tarkasteltuna lukemat varmasti muuttuvat, mutta niin muuttuvat myös katsontakannat. Toisen terrorismi on toisen sankariteko. Tästä syystä nyt kotoista Eurooppaa tässä lähinnä vertailuun käytän (+ että tuo data nyt sattui olemaan nopeasti käsillä).

 

[Dinho]

tiedustelukeinoja, jotka eivät välttämättä ole aivan länsimaisen oikeusperiaatteen mukaisia. Onko se sitten huutava vääryys? Minun mielestäni ei, jos sen avulla tällaisia iskuja pystytään jatkossa estämään.

Samaa mieltä, sikäli että terrorismin vastaisessa taistelussa voi kohta olla pakko käyttää nykyistä voimakkaampia keinoja. Länsimaiden ongelma on siinä, että ne eivät ihmisoikeuksia vaalivina valtioina voi ryhtyä kovinkaan räyhäkkääseen toimintaan. Esimerkiksi Venäjällä ja Kiinassa otteet ovat hieman toisenlaisia ja en sitä kauheasti paheksu, vaikkakin muuten kyseiset maat ovatkin iljettäviä.

 

[Jyyd]

Paitsi että ei ole: http://www.loonwatch.com/2011/11/updated-europol-data-less-than-1-of-terrorist-attacks-by-muslims/

Tuossa data on jo hyvinkin neljä vuotta vanhaa, ja ETA:t ja kumppanit on ainakin minun mielestäni olleet kohtalaisen hiljaa viime vuosien aikana. Tietenkin jos nyt lasketaan Ukrainan kriisin separatistien verityöt mukaan, ei muslimien suorittamien terrori-iskujen prosentti varmaan vieläkään kovin korkealle nouse.

Tässä olisi järkevä kuitenkin tarkastella, mihin eri ryhmien suorittamat terrori-iskut suuntautuvat, onko kohde siis joku sotilaallinen vai täysin järjetön siviili-isku kuten koulu noin kuukausi sitten Pakistanissa. Ja ei mitään Euroopan sisäisiä juttuja, vaan ihan maailmanlaajuisesti tarkastellaan asiaa.

Juuri näin. Tarkoitin siis itse noita täysin järjettömiä, siviileihin pelkästään kohdistettuja iskuja. En edes ajatellut separatistien sotimisen liittyvän terrorismiin.

 

[Walrus21]

No tuolla logiikalla mitään rikollisia ei pitäisi rangaista. Eihän kova rangaistus uhreja takaisin tuo, mutta se tuo heille ja heidän omaisilleen oikeutta.

Missäs minä nyt olen väittänyt, ettei rikollisia tulisi rangaista? En vain pidä kovinkaan järkevänä sitä, että vastataan väkivaltaan väkivallalla.

Itse toivon koko kansainväliseltä yhteisöltä voimakkaita toimia muslimiterroristeja kohtaan. Jenkit toimivat oikein syyskuun 11.päivän iskujen jälkeen ja samanlaista päättäväisyyttä kaivattaisiin nytkin.

Jenkkien toiminnasta WTC-iskujen jälkeen ei kyllä tosiaankaan kannata ottaa oppia.

 

[Kisapuisto]

Kaikkia (ihmisiä, eläimiä, kansoja, kulttuureita) nyt vaan ei ole tarkoitettu elämään veljinä keskenään.

Tuossa yllä on aivan loistava kiteytys. Ei tosiaan ole tarkoitettu, enkä ymmärrä että miksi moista pitää väkisin edes yrittää. En tiedä, mitä pitäisi tapahtua, että tuo ymmärrettäisiin, todennäköisesti tietyille ihmisille mikään kauheus ei ole riittävä todiste. Tulokset kulttuurien yhteentörmäyksistä ovat olleet esillä jo vuosikausia, mutta ilmeisesti tietyt maailmanhalaajat eivät ole vieläkään halukkaita myöntämään olleensa väärässä.

Jos tapaus liittyy islamiin niin yleisellä tasolla pitää oikeasti alkaa keskustelemaan miten islam sopeutuu länsimaiseen yhteiskuntaan jossa joutuu kohtaamaan omia arvoja halventavia mielenilmaisuja.

Mitähän pitäisi tapahtua, että ihmiset ymmärtäisivät sen, että islam ei sopeudu länsimaiseen yhteiskuntaan, eikä tule koskaan sopeutumaan. Islam ei ole rauhan uskonto eikä islam ei ole kompromissien uskonto. Islamin ja länsimaisen yhteiskunnan yhteiselo on mahdollista vain, jos länsimainen yhteiskunta alistuu islamille. Muuten se ei onnistu, kyllä se pitäisi jokaisen tajuta. Silti sitä kovin moni haluaa.

Tähän viimeisimpään iskuun ei ole kuin yksi vastaisku: joka ikisen Eurooppalaisen, Amerikkalaisen ja muun ei-islamistisen maan pitäisi julkaista huomisessa lehdessään etusivun kokoinen pilapiirros profeetta Muhammedista. Myös suomalaisten, tietenkin. Länsimaiden pitäisi näyttää, että me emme alistu islamin nimissä tehdyille terroriteoille, mutta väkivaltaan ei pidä vastata väkivallalla tässä tapauksessa, vaan rauhanomaisesti.

 

[Dinho]

.
Jenkkien toiminnasta WTC-iskujen jälkeen ei kyllä tosiaankaan kannata ottaa oppia.

Suomessa on toki pitkät perinteet USAn haukkumisesta, joten sinällään tälläiset kommentit eivät ole uutta.
Jenkkien toiminta oli todella tehokasta ja päättäväistä, iskuihin syylliset on tapettu ja monet muut terroristit myös. Puhumattakaan siitä, minkälaisen tiedustelu- ja ennakkovaroituskyvyn rättipäiden iskuille terrorisminvastainen sota toi.

 

[Ahar]

Tuota, miten sen nyt sanoisi - yksittäisiä tekoja ei voida koskaan täysin estää. Se nyt vain on näin. Mutta jos ruvettaisiin epälänsimaalaisiksi niin se ilmeisesti tarkoittaisi esim. kidutusta todisteiden saamiseksi, oikeudenkäyntimenettelyistä luopumista, ehkä kollektiivisia rangaistuksia jne.? Vai mitä tarkoitat. En tiedä missä määrin tunnet terrorismin vastaista taistelua, mutta välttämättä sellainen Bushin hallinnon Irakissa edustama "länsimaisista käytännöistä luopuminen" ei ollut tehokas metodi vaan se perinteinen, ehkä epädramaattiselta kuulostava eurooppalaistyylinen terrorisminvastainen taistelu (mikä todellisuudessa on ollut hyvinkin kiivasta ja väkivaltaistakin), jota esim. Britannia ja Ranska ovat tahoillaan vuosikymmeniä käyneet, sanoisinko hyvin menestykselliseti.

Järkevää on ensiksi kysyä, mikä on paras ja tehokkain metodi, eikä mikä metodi tuntuisi hetkellisessä emotionaalisessa tunnekuohussa kaikkein tyydyttävimmältä.

En ole millään tasolla terrorismin vastaisen taistelun asiantuntija, enkä edes Ranskalaisen lainsäädännön. Epäilen kuitenkin Ranskassakin olevan omat esitutkinta- ja pakkokeinolakinsa, jotka perustuvat länsimaiseen oikeuskäsitykseen ja ihmisoikeuksiin. Mikäli Ranskassa on, en tiedä, oma terrorismin vastaiseen taisteluun suunnattu lainsäädäntö, niin olen melko varma, että sen säädökset poikkeavat erittäin paljon esitutkinta- ja pakkokeinolakien säädöksistä, ja ihmisten perusoikeuksiin voidaan puuttua ja niitä voidaan rajoittaa huomattavasti eritavoin, kuin normilainsäädännön mukaan.
Jos tällainen lainsäädäntö Ranskassa on, niin olen melko varma, että EIT ei sen suomia valtuuksia purematta niele.

 

[Walrus21]

Mitähän pitäisi tapahtua, että ihmiset ymmärtäisivät sen, että islam ei sopeudu länsimaiseen yhteiskuntaan, eikä tule koskaan sopeutumaan. Islam ei ole rauhan uskonto eikä islam ei ole kompromissien uskonto. Islamin ja länsimaisen yhteiskunnan yhteiselo on mahdollista vain, jos länsimainen yhteiskunta alistuu islamille. Muuten se ei onnistu, kyllä se pitäisi jokaisen tajuta. Silti sitä kovin moni haluaa.

Aika kovalla itseluottamuksella olet määrittelemässä kaikkia muslimeja ja islamia ylipäätänsä. Saako kristinuskoa muuten arvioida Breivikin tekojen pohjalta?

 

[Kisapuisto]

Sinänsä on nyt kuitenkin pakko todeta, että näissä keskusteluissa Islam-henkiset vatipäät ovat aina osoitus Islamin kollektiivisesta pahuudesta, mutta Breivik esim. Vain valitettava yksittäistapaus mistä ei voi vetää mitään johtopäätöksiä. Melkoista kaksinaismoralismia.

Ero nimenomaan kollektiivisuudessa tulee siinä, että käsittääkseni aika vähissä on ne ihmiset siellä äärioikeiston puolella, jotka ymmärtävät ja hyväksyvät Breivikin teon. Sen sijaan näille islamin nimissä tehdyille teurastuksille löytyy aika laaja joukko ymmärtäjiä islamin keskuudesta, tai paremminkin pitäisi sanoa että siellä piireissä ei tarvitse tuotakaan tekoa ymmärtää, koska se on ns. itsestäänselvyys, että islamin loukkaajien palkka on kuolema.

edit.

Aika kovalla itseluottamuksella olet määrittelemässä kaikkia muslimeja ja islamia ylipäätänsä. Saako kristinuskoa muuten arvioida Breivikin tekojen pohjalta?

Vastaus myös sinun kysymykseesi yllä. Lisäyksenä vielä toki se itsestäänselvyys, että Breivik ei tehnyt tekoaan kristinuskon nimissä, kun taas kaikki nämä islamistiset veriteot tehdään nimenomaan allahin nimissä, vieläpä se asia moneen kertaan erikseen huutaen ja julki tuoden.

 

[mjr]

Suomessa on toki pitkät perinteet USAn haukkumisesta, joten sinällään tälläiset kommentit eivät ole uutta.
Jenkkien toiminta oli todella tehokasta ja päättäväistä, iskuihin syylliset on tapettu ja monet muut terroristit myös. Puhumattakaan siitä, minkälaisen tiedustelu- ja ennakkovaroituskyvyn rättipäiden iskuille terrorisminvastainen sota toi.

M'kay. Eli siis perusteeton sota ja epäonnistunut miehitys Irakissa ja Afganistanin jättäminen laajalti Talibanin haltuun sekä parin terroristi-sukupolven kasvattaminen on osoitus menestyksestä? Luojan kiitos etteivät sitten olleet menestymättömiä tai Valkoisessa talossa olisi muezzin ulvomassa. USA on ollut vuosisadan aikana oikeastaan kolme kertaa länsimaisen vapauden asevarasto ja pelastaja - tämä ei kuitenkaan estä empiirisiä havaintoja ja kritiikkiä silloin kun se toimii tyhmästi, lyhytnäköisesti ja omien tarkoitustensa vastaisesti kuten se on nyt pääosin vuoden 2001 iskujen jälkeen tehnyt. Tässä suhteessa ne iskut ovat valitettavasti olleetkin hämmentävän suuri menestys islamilaiselle terrorismille.

 

[Walrus21]

Suomessa on toki pitkät perinteet USAn haukkumisesta, joten sinällään tälläiset kommentit eivät ole uutta.
Jenkkien toiminta oli todella tehokasta ja päättäväistä, iskuihin syylliset on tapettu ja monet muut terroristit myös. Puhumattakaan siitä, minkälaisen tiedustelu- ja ennakkovaroituskyvyn rättipäiden iskuille terrorisminvastainen sota toi.

Joo, varmaan oli tehokasta, jos pitää ensisijaisena prioriteettina sitä, että syylliset saadaan hengiltä. Tosin kuluneiden vuosien aikana aika moni muukin on päässyt hengestään - ja täysin ilman syytä. En koe, että terrorismin vastustuksessa voidaan rikkoa kaikkia moraalisia sääntöjä tai esimerkiksi valvoa sairaalloisesti kansalaisten viestintää. Johonkin on vedettävä raja, ja minusta se raja ylitettiin aikaa sitten "terrorismin vastaisen sodan" nimissä.

 

[mjr]

Aika kovalla itseluottamuksella olet määrittelemässä kaikkia muslimeja ja islamia ylipäätänsä. Saako kristinuskoa muuten arvioida Breivikin tekojen pohjalta?

Niin, sitä miettii, että mitä tämä sitten konkreettisesti tarkoittaa, jos "islam" ei sopeudu länsimaiseen yhteiskuntaan - mitä pitäisi tehdä? Hommassa jo muutama kannattaa kaikkien Euroopan muslimien väkivaltaista karkoitusta kolmanteen maailmaan tämän ajatuksen perusteella. Siis juuri sen valtaisan enemmistön, mikä ei mitään järkyttäviä ja sadistisia veritekoja ole tehnyt. Juuri koska "islam" ei sopeudu länsimaiseen yhteiskuntaan - minusta kuitenkin on täysin selvää, että miljoonat islaminuskoiset yksilöt kuitenkin näin tekevät, ovat sopeutuneet ihan ok. Ovatko he jotenkin ymmärtäneet väärin islamin, pitäisikö esimerkiksi nimimerkki Kisapuiston käydä saarnaamassa heille oikeaa islamia?

 

[Dinho]

Aika kovalla itseluottamuksella olet määrittelemässä kaikkia muslimeja ja islamia ylipäätänsä. Saako kristinuskoa muuten arvioida Breivikin tekojen pohjalta?

Tietääkseni Brevik ei tehnyt terroritekoaan kristinuskon nimissä, sen sijaan nämä Ranskan veijarit ovat mediatietojen perusteella huudelleet "Allahu akbar"(tarkoittaa suomeksi: Jumala on suurin). Muutenkin muslimit ovat lukuisat kerrat terrori-iskujen yhteydessä ilmoittaneet vaikuttimikseen islaminuskon.

 

[mjr]

Joo, varmaan oli tehokasta, jos pitää ensisijaisena prioriteettina sitä, että syylliset saadaan hengiltä. Tosin kuluneiden vuosien aikana aika moni muukin on päässyt hengestään - ja täysin ilman syytä. En koe, että terrorismin vastustuksessa voidaan rikkoa kaikkia moraalisia sääntöjä tai esimerkiksi valvoa sairaalloisesti kansalaisten viestintää. Johonkin on vedettävä raja, ja minusta se raja ylitettiin aikaa sitten "terrorismin vastaisen sodan" nimissä.

Niin, toki oli järkyttävän moraalitonta, että aloitettiin sota väärin perustein maata kohtaan, mikä ei ollut osallistunut iskuihin, ja sadattuhannet siis kuolivat tässä seikkailuissa ja tuhannet radikalisoituivat terrorismiin asti. Mutta ehkä on myös tärkeää, tässä karussa maailmassa ja nuo toimet olivat myös pragmaattisesti vääriä - ne eivät tuhonneet vihollisliikettä vaan voimistivat sitä. Vaikka johtajia ja jäseniä tapettiin niin vielä useampia nousi tilalle.