Puolustusvoimat ja puolustuspolitiikka

[hammer lynx]

Mikäs Espoo siis on?

Espoo on Helsingin Hervanta tai Nokia

 

[canttig]

Ihan ok lista. Ja hyvää näkemystä. Ehkä telamiinan nostaisin listalle.

 

[canttig]

Ehkä mun listalla telari korvaisi bemarin.

 

[Afflicted]

Paratiisi

Parasiitti.

 

[Mojo]

Yllättäen haittapuolueiden (SDP, Vihreät, Vasemmistoliitto) puolustusvaliokunnan jäsenet vastustavat ydinaseiden kuljettamista Suomen ilmatilassa, aluevesillä ja maaperällä. Eihän tilanne ole nyt mitenkään akuutti, mutta luulisi jo viimeistään parin viimeisen vuoden aikana opitun, että se lainsäädäntö kannattaa laittaa kuntoon ennakoivasti, eikä vasta sitten tilanteen ollessa päällä aleta kiireessä ja paniikissa sekoilemaan sitä ajantasalle. Onneksi enemmistö on kuitenkin järjissään ja ajattelee Suomen etua, eikä laita mitään keksittyä vinksahtunutta ideologiaa turvallisuuden edelle.

Ydinaseita Suomen maaperälle? Tätä mieltä ovat puolustusvaliokunnan jäsenet

Yle kysyi eduskunnan puolustusvaliokunnan jäseniltä, pitäisikö Suomen muuttaa ydinenergialakia ja sallia ydinaseiden kauttakulku.

yle.fi

 

[rpeez]

Yllättäen haittapuolueiden (SDP, Vihreät, Vasemmistoliitto) puolustusvaliokunnan jäsenet vastustavat ydinaseiden kuljettamista Suomen ilmatilassa, aluevesillä ja maaperällä. Eihän tilanne ole nyt mitenkään akuutti, mutta luulisi jo viimeistään parin viimeisen vuoden aikana opitun, että se lainsäädäntö kannattaa laittaa kuntoon ennakoivasti, eikä vasta sitten tilanteen ollessa päällä aleta kiireessä ja paniikissa sekoilemaan sitä ajantasalle. Onneksi enemmistö on kuitenkin järjissään ja ajattelee Suomen etua, eikä laita mitään keksittyä vinksahtunutta ideologiaa turvallisuuden edelle.

Ydinaseita Suomen maaperälle? Tätä mieltä ovat puolustusvaliokunnan jäsenet

Yle kysyi eduskunnan puolustusvaliokunnan jäseniltä, pitäisikö Suomen muuttaa ydinenergialakia ja sallia ydinaseiden kauttakulku.

yle.fi

Se on hyvä, että vihreät tietää (suora lainaus artikkelista) "Ydinenergialain muuttamiselle tältä osin ei ole tarvetta".

Hieno homma, että tulevaisuus on joillakin noin erinomaisesti tiedossa. Voisivat kertoa kaiken muunkin niin ei tule yllätyksiä ja Suomi pelastuu.

 

[tres11]

Yllättäen haittapuolueiden (SDP, Vihreät, Vasemmistoliitto) puolustusvaliokunnan jäsenet vastustavat ydinaseiden kuljettamista Suomen ilmatilassa, aluevesillä ja maaperällä. Eihän tilanne ole nyt mitenkään akuutti, mutta luulisi jo viimeistään parin viimeisen vuoden aikana opitun, että se lainsäädäntö kannattaa laittaa kuntoon ennakoivasti, eikä vasta sitten tilanteen ollessa päällä aleta kiireessä ja paniikissa sekoilemaan sitä ajantasalle. Onneksi enemmistö on kuitenkin järjissään ja ajattelee Suomen etua, eikä laita mitään keksittyä vinksahtunutta ideologiaa turvallisuuden edelle.

Ydinaseita Suomen maaperälle? Tätä mieltä ovat puolustusvaliokunnan jäsenet

Yle kysyi eduskunnan puolustusvaliokunnan jäseniltä, pitäisikö Suomen muuttaa ydinenergialakia ja sallia ydinaseiden kauttakulku.

yle.fi

Yksi pidäke lisää ja meillä tosiaan voi olla joku tehtävä Naton ydinasesuunnittelussa jatkossa ja/tai tulla yllättävä tarve sallia ydinaseet Suomen maaperällä. Ehdottomasti lakia uusimaan...

 

[mjr]

Yllättäen haittapuolueiden (SDP, Vihreät, Vasemmistoliitto)

Mietin että kun saattaa olla hyvinkin olennaista, että tämä kansakunta olisi mahdollisimman yhtenäinen tulevina vuosina niin onkohan oikeasti mitään järkeä tälläisellä retoriikalla? Anyways, ydinaseiden suhteen kysymys on pelkästään muodollisuudesta. Jos niiden käyttöön mennään niin Suomen alueella ei olisi mitään taktista tai strategista merkitystä. Kysymys on vain eleestä, tänne niitä ei ole tulossa.

 

[rpeez]

Jos niiden käyttöön mennään niin Suomen alueella ei olisi mitään taktista tai strategista merkitystä. Kysymys on vain eleestä, tänne niitä ei ole tulossa.

Muistelisin ihan lähiaikoina nähneeni sellaisen skenarion, että jos ydinasetta kuljettava kumppani sukellusvene joutuisi vaikeuksiin Suomenlahdella, se ei voisi lakiemme takia rantautua Suomeen.

Skenario voi olla epätodennäköinen, mutta on realistinen ja esimerkki siitä ettei kannata puhua asiasta mitään varmaa. Pitää olla valmiina kaikkeen.

 

[mjr]

Muistelisin ihan lähiaikoina nähneeni sellaisen skenarion, että jos ydinasetta kuljettava kumppani sukellusvene joutuisi vaikeuksiin Suomenlahdella, se ei voisi lakiemme takia rantautua Suomeen.

Siis ydinohjuksia kantava sukellusvene Itämerellä? Miksi, eikö ohjukset muuten kanna Mongoliaan?

 

[rpeez]

Siis ydinohjuksia kantava sukellusvene Itämerellä? Miksi, eikö ohjukset muuten kanna Mongoliaan?

Vastakysymys, miksi Itämeri tai Suomenlahti pitäisi rauhoittaa Naton kannalta niin ettei vihulaisen tarvitse niitä vahtia?

Koko pointti on siinä ettei kaikkea voi tietää etukäteen, parempi siis olla rajoittamatta mitään. Etenkin kun rajoittamisesta ei ole mitään muuta kuin ideologista hyötyä, joka ei juuri nykyisessä maailmantilanteessa ole kovinkaan viisasta.

 

[Mojo]

Siis ydinohjuksia kantava sukellusvene Itämerellä? Miksi, eikö ohjukset muuten kanna Mongoliaan?

Eihän me tiedetä mitä tulevaisuus tuo tullessaan, joten kaikkiin mahdollisiin skenaarioihin on viisasta varautua, vaikka ne eivät juuri nyt tai lähitulevaisuudessakaan ole todennäköisiä. Meillä on roistovaltio tuossa rajan takana ja mitään turvallisuuteemme liittyvää ei ole syytä sulkea pois.

 

[Cobol]

Muistelisin ihan lähiaikoina nähneeni sellaisen skenarion, että jos ydinasetta kuljettava kumppani sukellusvene joutuisi vaikeuksiin Suomenlahdella, se ei voisi lakiemme takia rantautua Suomeen.

Skenario voi olla epätodennäköinen, mutta on realistinen ja esimerkki siitä ettei kannata puhua asiasta mitään varmaa. Pitää olla valmiina kaikkeen.

Tämä menee aivan oikein, joskin realistinen vaihtoehto on ydinasein varustettu USS Gerald R. Ford tai pienempi laiva käväisisi Helsingin satamassa. Syitä käyntiin on oikeasti paljon. Laiteviasta huoltoon jne.

Tietenkään NATO:n ydinasepelotteen alla onnekseen lepäävän Suomen ei tule vastata, että menkää muualle ydinaseinenne, tänne että pääse. NATO-maiden turvallisuus on viime kädessä ydinaseiden varassa. Ei meidän tule olla vapaamatkustajia tässäkään asiassa. Onneksi meillä on presidenttinä Stubb, joka tämän tajuaa.

Pointti, jolla voi olla merkitystä Trumpin mahdollisesti noustessa valtaan ja Stubbin neuvotellessa konkretiasta Suomen ja USA:n puolustussopimuksen osalta.

 

[mjr]

Vastakysymys, miksi Itämeri tai Suomenlahti pitäisi rauhoittaa Naton kannalta niin ettei vihulaisen tarvitse niitä vahtia?

En nyt väitä olevani maailman suurin sukellusveneasiantuntija, mutta noin olen kyllä ajatellut, etteivät lännen strategiset sukellusveneet ihan sovellu Itämeren olosuhteisiin. Ja se etteivät ne sovellu, ei todellakaan tarkoita sitä, etteikö Itämeri olisi de facto Naton sisämeri, kunhan vielä Ruotsin jäsenyys varmistuu. Joskin de facto se on sitä toki jo nyt.

 

[mjr]

Tämä menee aivan oikein, joskin realistinen vaihtoehto on ydinasein varustettu USS Gerald R. Ford

Hmm, kai mahtuu Juutinrauman sillan ali? Tulisiko yksin vai saattueineen? Pointti olisi siis Suomen puolustuksellinen tukeminen ydinasein Itämerellä? Siis rauhanaikaan koska sotatilassa sitä ei nähtäisi lähelläkään Itämerta.

 

[Mojo]

En nyt väitä olevani maailman suurin sukellusveneasiantuntija, mutta noin olen kyllä ajatellut, etteivät lännen strategiset sukellusveneet ihan sovellu Itämeren olosuhteisiin. Ja se etteivät ne sovellu, ei todellakaan tarkoita sitä, etteikö Itämeri olisi de facto Naton sisämeri, kunhan vielä Ruotsin jäsenyys varmistuu. Joskin de facto se on sitä toki jo nyt.

Mutta miksi ydinaseita ei pitäisi sallia? Olemme nyt Naton jäsen ja silloin Natolla täytyy olla kaikki mahdollisuudet toimia täällä ja tämä kaikki sekä Suomen että kaikkien Itämeren valtioiden turvallisuuden takia.

 

[mjr]

Mutta miksi ydinaseita ei pitäisi sallia?

En siis vastusta ollenkaan asiaa, lähinnä kannatan, minusta se vain on todella triviaali käytännössä: ei meidän alueella ole mitään relevanssia tuossa suhteessa, asia on ihan symbolinen. Siksi en pidä minään maailmanloppuna, että jotkut puolueet vastustavat ajatusta.

 

[Jonisti]

Muistelisin ihan lähiaikoina nähneeni sellaisen skenarion, että jos ydinasetta kuljettava kumppani sukellusvene joutuisi vaikeuksiin Suomenlahdella, se ei voisi lakiemme takia rantautua Suomeen.

Skenario voi olla epätodennäköinen, mutta on realistinen ja esimerkki siitä ettei kannata puhua asiasta mitään varmaa. Pitää olla valmiina kaikkeen.

Ketä tässä tilanteessa sanktioitaisiin ja miten, jos tällainen tilanne sattuisi ja rantautuisi suomeen? Sakottaisiko suomi itseään, sukellusveneen komentajaa, ruotsia, presidenttiä vai mitä? Ihan mielenkiinnosta siis.

 

[rpeez]

En siis vastusta ollenkaan asiaa, lähinnä siis kannatan, minusta se vain on todella triviaali käytännössä: ei meidän alueella ole mitään relevanssia tuossa suhteessa, asia on ihan symbolinen. Siksi en pidä minään maailmanloppuna, että jotkut puolueet vastustavat ajatusta.

Ei ole symbolinen. Jos tuota ei tajua jo, niin turha kai selittää enempää. Totean vain, että se mikä on tänään mahdotonta tai mahdollista ei ole ikuisesti niin.
Ei se maailmanloppu ole, että jotkut vastustaa sitä. Typeryyttä vain, toivottavasti ei kostaudu.

 

[rpeez]

Ketä tässä tilanteessa sanktioitaisiin ja miten, jos tällainen tilanne sattuisi ja rantautuisi suomeen? Sakottaisiko suomi itseään, sukellusveneen komentajaa, ruotsia, presidenttiä vai mitä? Ihan mielenkiinnosta siis.

Ei kun sitä ei päästetä rantaan Li Anderssonin ja oikeuskanslerin mahtikäskyllä, sillä muuten oikeusvaltiomallimme romuttuisi ja vajoaisimme roistovaltioden kanssa samalle tasolle.

 

[tres11]

En siis vastusta ollenkaan asiaa, lähinnä kannatan, minusta se vain on todella triviaali käytännössä: ei meidän alueella ole mitään relevanssia tuossa suhteessa, asia on ihan symbolinen. Siksi en pidä minään maailmanloppuna, että jotkut puolueet vastustavat ajatusta.

Kuinka sait asiasta triviaalin ja symbolisen pelkästään, kun tuossa yläpuolella on miljoona hyvää perustelua sille miksi asia ei ole näin?

 

[Jonisti]

Ei kun sitä päästetä rantaan Li Anderssonin ja oikeuskanslerin mahtikäskyllä, sillä muuten oikeusvaltiomallimme romuttuisi ja vajoaisimme roistovaltioden kanssa samalle tasolle.

Tätä ounastelinkin. Rantautumispaikan lokitkin alkaisi varmasti lentämään väärin päin, kun eivät kestäisi katsella moista. Hölmö minä!

 

[mjr]

Kuinka sait asiasta triviaalin ja symbolisen pelkästään, kun tuossa yläpuolella on miljoona hyvää perustelua sille miksi asia ei ole näin?

Siis mikä kohta noista on relevantti? Strateginen sukellusvene tai USA:n lentotukialuslaivue Itämerellä? Siis todella, en ehkä ole mikään suurin sota-analyytikko maailmassa, mutta siis ihan oikeasti, nuo ovat siis niitä hyviä perusteluita?

 

[Cobol]

Sellainen aika voi tulla sanotaan 5-50 vuoden aikana eteen, jossa ranskalainen, brittiläinen tai amerikkalainen ydinasein varustettu laiva tai lentokone käy Suomen aluevesillä tai ilmatilassa.

Miksi tämä pitäisi kieltää vaikka olemme ko. maiden ydinasesateenvarjon alla? Yhtään rationaalista perustetta ei ole vielä kukaan vastustaja kirjoittanut. Sellainen olisi tietenkin Suomen laki, mutta keskustellaan nyt ilman sitä. Lakeja voidaan aina muuttaa.

 

[tres11]

Siis mikä kohta noista on relevantti? Strateginen sukellusvene tai USA:n lentotukialuslaivue Itämerellä? Siis todella, en ehkä ole mikään suurin sota-analyytikko maailmassa, mutta siis ihan oikeasti, nuo ovat siis niitä hyviä perusteluita?

Tarkoitin lähinnä esim. @Cobol in pointteja ja näin yleisesti, kun enemmän tai vähemmän realistisia skenaarioita voi olla vaikka minkälaisia.

Ilmaisin itseäni huonosti. Jo pelkästään se, että tunkio ei varmuudella tiedä, että onko meillä ydinaseita vai ei on mielestäni syy muuttaa tuota ydinenergialakia. Ei ole mitään syytä olla muuttamatta sitä näin kääntäen. Ellei halua tuoda jotain suomettumisen haamuja mukaan keskusteluun, että ne ampuu meitä ydinsäteellä silmään sitten jos aletaan tekemään omia turvallisuuspoliittisia päätöksiä näin "kovissa" asioissa.