Puolustusvoimat ja puolustuspolitiikka

[Malmi]

Mietin vaan, miten tuo härpäke saadaan 20 metrin etäisyydelle kohteesta?

Lennättämällä. Uskoisin.

 

[I am not Jesus]

Lennättämällä. Uskoisin.

Kun sotilaat ovat nukkumassa pihalla? Kai sen joku alas ampuu ennen kuin se on 20 metrin päässä?

 

[Malmi]

Kun sotilaat ovat nukkumassa pihalla? Kai sen joku alas ampuu ennen kuin se on 20 metrin päässä?

Onhan sekin toki mahdollista, mutta ihan yhtä lailla ne tällä hetkellä käytettävät dronet ovat tällaisen uhan piirissä. Ja ihan hyvällä menestyksellä niitäkin on käsittääkseni vaikkapa Ukraina onnistunut hyödyntämään.

EDIT: Ja tuossa jutussahan sanotaan, että drone on tehokkaimmillaan 20 metristä "ammuttaessa". Eli voihan sitä tarvittaessa käyttää korkeammaltakin.

 

[Satunnainen]

Kun sotilaat ovat nukkumassa pihalla? Kai sen joku alas ampuu ennen kuin se on 20 metrin päässä?

Voisi kuvitella, että lähestyminen tapahtuu siten, että drone lentää korkeammalla kohteen päälle, ja laskeutuu siitä laukaisukorkeuteen. Koska tarkoituksena ei ole tulla ehjänä alas, voisi olettaa, että tuon voi tehdä jos nyt ei sentään vapaassa pudotuksessa, niin kuitenkin varsin vauhdikkaasti. Kohteena olevalle joukolle ei siis välttämättä jää paljoa aikaa reagoida siinä vaiheessa, kun drone tulee lähietäisyydelle. Drone on myös aika pieni, joten millään käsiaseella siihen on tuskin kovin helppoa osua, varsinkaan, jos joutuu ampumaan suoraan ylös tai ainakin jyrkästi yläviistoon.

 

[Mojo]

Tykkään.

Pääkirjoitus: Massiivinen lentotukialus harjoittelee Lapin ja Pohjois-Norjan puolustusta Venäjän hyökkäystä vastaan

Naton lentotukialusosasto ei ole koskaan aiemmin harjoitellut Suomen puolustamista, Iltalehden Lauri Nurmi kirjoittaa.

www.iltalehti.fi

edit. Lisätään tämä vielä.

Naton lennokki sahaa Suomen itärajaa – tällaisesta koneesta on kyse

RQ-4D Phoenix -lennokki tuottaa tiedustelutietoa maakohteista, jotka sijaitsevat satojen kilometrien päässä koneesta.

www.is.fi

 

[Skruf]

Tykkään.

Pääkirjoitus: Massiivinen lentotukialus harjoittelee Lapin ja Pohjois-Norjan puolustusta Venäjän hyökkäystä vastaan

Naton lentotukialusosasto ei ole koskaan aiemmin harjoitellut Suomen puolustamista, Iltalehden Lauri Nurmi kirjoittaa.

www.iltalehti.fi

Pääkirjoitus: Massiivinen lentotukialus harjoittelee Lapin ja Pohjois-Norjan puolustusta Venäjän hyökkäystä vastaan

Naton lentotukialusosasto ei ole koskaan aiemmin harjoitellut Suomen puolustamista, Iltalehden Lauri Nurmi kirjoittaa.

www.iltalehti.fi

Pidän, että HMS Queen Elisabeth on Suomen merialueella.

 

[Horna]

Olen välillä ummikkona mielessäni pyöritellyt listaa Puolustusvoimien tärkeimmistä asejärjestelmistä. Mielelläni kuulisin näkemyksiä asiasta tietävimmiltä.

Mitkä ovat mielestänne Puolustusvoimien tärkeimmät asejärjestelmät? Asejärjestelmät, ammukset, ohjukset, ilmapuolustus ynnä muut omana artikkelinaan listattuna. Mitkä ovat 5 olennaisinta, entä 10?

Ei tässä sinällään mitään varsinaista ideaa ole, kunhan tulee ajatuksissa pyöriteltyä ja ehkä en ole ainoa. Jos tämä avaus katsotaan täysin ohi aiheen meneväksi tai muuten vain sopimattomaksi niin viestin voi vaikka moderaattorit poistaa tai mahdollisen syntyvän keskustelun muuten vain päättää.

Edit: Tarkennuksena, uudet jo ilmoitetut hankinnat kuuluvat mukaan.

 

[Wiljami]

Olen välillä ummikkona mielessäni pyöritellyt listaa Puolustusvoimien tärkeimmistä asejärjestelmistä. Mielelläni kuulisin näkemyksiä asiasta tietävimmiltä.

Mitkä ovat mielestänne Puolustusvoimien tärkeimmät asejärjestelmät? Asejärjestelmät, ammukset, ohjukset, ilmapuolustus ynnä muut omana artikkelinaan listattuna. Mitkä ovat 5 olennaisinta, entä 10?

Ei tässä sinällään mitään varsinaista ideaa ole, kunhan tulee ajatuksissa pyöriteltyä ja ehkä en ole ainoa. Jos tämä avaus katsotaan täysin ohi aiheen meneväksi tai muuten vain sopimattomaksi niin viestin voi vaikka moderaattorit poistaa tai mahdollisen syntyvän keskustelun muuten vain päättää.

Edit: Tarkennuksena, uudet jo ilmoitetut hankinnat kuuluvat mukaan.

Naapurin paskatunkion osoitettua voimansa, on Suomen rankkaus globaalissa tykistövoimassa tainnut nousta pykälän verran ja maallamme on "länsi-Euroopan" vahvimman tykistön sijaan todennäköisesti koko Euroopan mantereen ml. tunkioimperiumi tehokkain (jos ei tietenkään putkissa mitaten suurin) tykistö. Toki pelkällä tykistöllä ei tee mitään, mutta tuon aselajin tukemiseen aika pitkälti koko puolustus perustuu kun kaikki muu heikentää terroristiraiskaajien valmisteluita tai hidastaa ja pakottaa niitä suuntiin joissa tykistö sitten suorittaa sitä kuuluisaa jumalan työtä. Sinänsä järjestelmätasollakin hankala sanoa tärkeimmät, kun niitä on montaa erilaista eri tarpeisiin. Eli M270 on aivan huikea vehje tuhoamaan paskiaisia isolta alalta mutta ihan samaan tyyliin K9 on oleellinen pistemaaleihin ja muu kaukovaikutuskyky samoin strategisessa mielessä sitä tärkeämpi, mitä pidemmälle ja tarkemmin sillä pystytään terroristiraiskaajaa kutittamaan.

 

[Salama15]

Noihin tärkeimpiin järjestelmiin viitaten, kuuntelin männäviikolla PV’n Kenraalin puhetta, jossa hän hyvin linjasi, että 90-luvulla ajateltiin sodat voitettavan ilmavoimilla ja 2000-luvulla kyber-maailmassa. Mutta 2020-luvulla on ymmärretty, kiitos itänaapurin, että perinteisen sodankäynnin järjestelmät ovat kuitenkin niitä tärkeimpiä, ja niitä on onneksi Suomessa ylläpidetty koko Euroopan tasolla ylivoimaisesti parhaiten.

Tuollainen K9 Moukari on julmettu laitos kun sellaisen vieressä seisoo! Eikä ne 2A Leotkaan ole mitään pikkukikottimia, T72’een verrattuna vähintään 1,5 kertaisia kooltaan. Tuohon ohjuslavetit ja kenttäkanuunat/-haupitsit päälle niin kaukovaikutuskyky on kova ja murkulaa lentää! Sehän se meidän Maavoimien tavoite onkin, imeä vihollisjoukot määrätylle alueelle, pysäyttää siihen ja murjoa tykistöllä…

 

[puuntakaa]

Monitoimihävittäjät ovat se puolustuksen tärkein järjestelmä. Sitten raskaat raketinheittimet, Leopardit ja liikkuva kenttätykistö. Puolahan on kohta tykistön ja panssareiden suhteen eurooppalainen suurvalta, kun Abramsit, K2:t ja K9:t toimitetaan.

 

[Salama15]

Monitoimihävittäjät ovat se puolustuksen tärkein järjestelmä. Sitten raskaat raketinheittimet, Leopardit ja liikkuva kenttätykistö. Puolahan on kohta tykistön ja panssareiden suhteen eurooppalainen suurvalta, kun Abramsit, K2:t ja K9:t toimitetaan.

Hävittäjien puolesta puhuu moni, mutta mitä paremmaksi IT kehittyy sen vähemmän hävittäjillä on käyttöä. Ukrainassa Rybyillä on moninkertainen ilmaylivoima, mutta käytännössä ainoat ilmaoperaatiot ovat korkealta ja kaukaa ammutut ohjukset…

 

[puuntakaa]

Hävittäjien puolesta puhuu moni, mutta mitä paremmaksi IT kehittyy sen vähemmän hävittäjillä on käyttöä. Ukrainassa Rybyillä on moninkertainen ilmaylivoima, mutta käytännössä ainoat ilmaoperaatiot ovat korkealta ja kaukaa ammutut ohjukset…

Itse asiassa Suomen valitseman F-35: n leipälaji on juurikin ilmatorjuntajärjestelmien kuten S-400:n tuhoaminen, että hävittäjiä voi sitten käyttää laajemminkin tukemaan maa-ja merivoimien operaatioita.

 

[lemponen]

Hävittäjien puolesta puhuu moni, mutta mitä paremmaksi IT kehittyy sen vähemmän hävittäjillä on käyttöä. Ukrainassa Rybyillä on moninkertainen ilmaylivoima, mutta käytännössä ainoat ilmaoperaatiot ovat korkealta ja kaukaa ammutut ohjukset…

Kyllä luulen, että ilmatorjunnan kehittyessä myös ilma-alusten sis. hävittäjien käyttö kehittyy. Suomessahan se on ilmavalvonta, ilmapuolustus, ja kaukovaikuttaminen (JASSM).

Itse odotan, että tämä, "M270 raketinheittimien modernisointi", linkki HS:n uutiseen, kauppa klousataan tämän hallituskauden aikana, ja Suomi saa vuosikymmenen lopussa vihdoinkin taannoisen ATACMS kaupan peruuntumisen myötä myös maavoimille todellista kaukovaikuttamiskykyä seuraavan sukupolven PRSM ohjusten myötä (joka vaatinee lisätilauksen).

 

[puuntakaa]

Jatkan tuota aiempaa viestiäni toteamalla, että jos Ukrainalla olisi 64 kpl F-35A- hävittäjiä olisi venäläiset todennäköisesti jo ajettu pois Ukrainasta, tai tapettu taistelukentälle.

 

[KooPee]

Jatkan tuota aiempaa viestiäni toteamalla, että jos Ukrainalla olisi 64 kpl F-35A- hävittäjiä olisi venäläiset todennäköisesti jo ajettu pois Ukrainasta, tai tapettu taistelukentälle.

Olisi mielenkiintoista tietää miten F-35 pärjäisi paremmin kuin Mig-29 S-400 ilmatorjuntajärjestelmää vastaan.

 

[puuntakaa]

Olisi mielenkiintoista tietää miten F-35 pärjäisi paremmin kuin Mig-29 S-400 ilmatorjuntajärjestelmää vastaan.

Kysytkö ihan tosissasi?

 

[KooPee]

Kysytkö ihan tosissasi?

Kyllä eli miten F-35 suojautuu ilmatorjuntaohjuksilta verrattuna Migeihin? Toiseksi eikö ohjukset tee sen työn ilmatorjunnan tuhoamisessa? Jotain olen kuullut F-35 elektronisen sodankäynnin kyvyistä mutta en ole tarkemmin tutustunut.

 

[Timbit]

Olisi mielenkiintoista tietää miten F-35 pärjäisi paremmin kuin Mig-29 S-400 ilmatorjuntajärjestelmää vastaan.

Sanovat, että lähi-idän kriisialueilla on F-35:lla lennetty kymmeniä ellei satoja tunteja S-400:n huomaamatta niitä lainkaan. Voi toki olla huhupuhettakin. F-35 on kuitenkin häivehävittäjä.

 

[KooPee]

Sanovat, että lähi-idän kriisialueilla on F-35:lla lennetty kymmeniä ellei satoja tunteja S-400:n huomaamatta niitä lainkaan. Voi toki olla huhupuhettakin. F-35 on kuitenkin häivehävittäjä.

Jos kone ei näy tutkassa helposti niin se on kyllä suuri etu.

 

[Glove]

Sanovat, että lähi-idän kriisialueilla on F-35:lla lennetty kymmeniä ellei satoja tunteja S-400:n huomaamatta niitä lainkaan. Voi toki olla huhupuhettakin. F-35 on kuitenkin häivehävittäjä.

Varmaankin näin. F-35:n tutkajälki vastaa metallista golfpallon kokoista kappaletta.

 

[puuntakaa]

Kyllä eli miten F-35 suojautuu ilmatorjuntaohjuksilta verrattuna Migeihin? Toiseksi eikö ohjukset tee sen työn ilmatorjunnan tuhoamisessa? Jotain olen kuullut F-35 elektronisen sodankäynnin kyvyistä mutta en ole tarkemmin tutustunut.

Kuten Timbit kertoi, niin eivät havaitse F-35:a joka ampuu ohjuksen joka tuhoaa S-400:n. Aikaisemmassa viestissäsi vertasit maailman kehittyneintä asejärjestelmää neuvostoliitonaikaiseen Mig-29:n, joka ei pärjännyt edes F-16:sta. Varmaankin trollailet quorassa, niin en ala tämän tarkemmin esitelmöimään.

 

[Uuhis #97]

Hävittäjien puolesta puhuu moni, mutta mitä paremmaksi IT kehittyy sen vähemmän hävittäjillä on käyttöä. Ukrainassa Rybyillä on moninkertainen ilmaylivoima, mutta käytännössä ainoat ilmaoperaatiot ovat korkealta ja kaukaa ammutut ohjukset…

Voi olla että menestyksekkään puolustustaistelun tueksi pelkkä IT riittäisi, mutta kuten olemme Ukrainasta oppineet, niin jos halutaan saada takaisin jo menetettyjä maa-alueita, niin tarvitaan omankin ilma-aseen tukea.

Koska oletan että viesti on taas näitä maavoimien miesten innovoimien "kyllä IT riittää meille",niin voin sanoa nykytiedon valossa että ei riitä, mahdollisuudet vaikuttamiseen vihollisen logistiikkaan rajautuvat liikaa ilman iskukykyisiä ilmavoimia ja suoraan taistelukentällä tarvitaan jotain jolla pitää vihollisen taisteluhelikopterit aisoissa tuhoamasta omia MBT:itä/IFV:itä.

 

[Euro71]

Mitkä ovat mielestänne Puolustusvoimien tärkeimmät asejärjestelmät? Asejärjestelmät, ammukset, ohjukset, ilmapuolustus ynnä muut omana artikkelinaan listattuna. Mitkä ovat 5 olennaisinta, entä 10?

Luulen, ettei tähän kysymykseen ole olemassa sellaista vastausta, joka nauttisi suurempaa konsensusta. Käsittääkseni Suomen(kin) puolustus on ensisijaisesti rakennettu siltä pohjalta, että järjestelmät toimivat saumattomasti yhteen.

Jotain varmaan voidaan Ukrainan sodan myötä sanoa. Kaukovaikutus - tykistö, tykistöohjukset, ohjukset, dronet - näyttää näyttelevän suurempaa roolia kuin mitä ainakin itse olin aiemmin ajatellut. Se, että pääsee iskemään syvälle vihollisen selustaan huoltoon ja ryhmityksiin, vaikuttaa olevan yksi avain menestyksekkääseen sodankäyntiin. Vähän kuin nyrkkeilyssä, jossa 5 cm ulottuvuusero voi olla ratkaiseva, niin Ukrainassa joku 10 kilometrin ero ulottuvuudessa näyttää tuovan strategisen edun.

Ukrainan sodan myötä ilmavoimista on vaikea sanoa mitään, kun molemmilla puolilla sen käyttö takkuaa. Voisin silti arvata pelkästään jo tuon kaukovaikutuskyvyn tärkeyden perusteella sellaista, että pitkän kantaman ilmasta-maahan -ohjuksilla on paljon annettavaa. Monitoimihävittäjähän on vähän kuin M270 tai HIMARS, mutta liikkuu verrattoman paljon nopeammin eli mahdollistaa paljon nopeammat painopisteen siirrot.

Tuosta päästään ilmatorjuntaan, joka myös on Ukrainassa näyttänyt kyntensä. Jos hävittäjillä, risteilyohjuksilla ja droneilla ei päästä läpi, niin sota ajautuu pattitilanteeseen. Tykistöllä nyt yleensä tuostakin pääsee ohitse, mutta kantama on rajallinen.

Maavoimien suhteen - joka käsittääkseni on Suomen puolustuksen selkäranka - sanoisin, että yksi asia, joka on näyttänyt kyntensä, on miinoittaminen ja murrostaminen. Muistan kun keväällä 2022 puhuttiin täällä ja ihmeteltiin sitä, että miten Venäjä pääsi esimerkiksi Krimiltä niin vapaasti etenemään kohti Hersonia ja Mariupolia. Voisin väittää, että jos Ukraina olisi toiminut kuten oli ajatellut eli murrostanut etenemisreitin, niin Venäjän eteneminen olisi torpannut siihen. Muilla rintamilla Venäjällä oli enemmän valinnanvapautta etenemissuunnissa, mutta varmaan sielläkin miinoituksilla ja murroksilla olisi merkittävästi hidastettu etenemistä, ja Ukrainan sota näyttää sen, että kun vihollinen saa jostain jalansijaa, sitä voi olla vaikea häätää sieltä pois.

Tankit ovat näytelleet yllättävän pientä roolia sodankäynnissä tähän saakka. En suoranaisesti epäile, etteikö niille olisi käyttöä myös modernilla taistelukentällä, mutta syystä tai toisesta sen enempää Venäjä kuin Ukrainakaan ei ole mielestäni onnistunut kovin hyvin käyttämään panssariasetta.

 

[ndal88a]

Itse asiassa Suomen valitseman F-35: n leipälaji on juurikin ilmatorjuntajärjestelmien kuten S-400:n tuhoaminen, että hävittäjiä voi sitten käyttää laajemminkin tukemaan maa-ja merivoimien operaatioita.

Juurihan Ukraina tuhosi toisen S-400 it patterin jonkinlaisella tutkien hämäysoperaatiolla, sitten pari risteilyohjusta hoiti patteriston tuhoamisen. Sikäli hämmentävää on ollut tässä sodassa se, rajujen tykistö taisteluiden ohella, että on palattu ikäänkuin ajassa taaksepäin, ilmapuolustuksessa yhä edelleen toimivaa kamaa on IT23 kanuuna (Sergei), sitten toisaalla halvat droonit (jotkut tehty pahvista).

JOL

 

[Dino]

Juurihan Ukraina tuhosi toisen S-400 it patterin jonkinlaisella tutkien hämäysoperaatiolla, sitten pari risteilyohjusta hoiti patteriston tuhoamisen. Sikäli hämmentävää on ollut tässä sodassa se, rajujen tykistö taisteluiden ohella, että on palattu ikäänkuin ajassa taaksepäin, ilmapuolustuksessa yhä edelleen toimivaa kamaa on IT23 kanuuna (Sergei), sitten toisaalla halvat droonit (jotkut tehty pahvista).

JOL

Tämän mittakaavan täysmittaista sotaa ei ole käyty pitkään aikaan. Sodat on olleet enemmänkin pienempiä konflikteja, hieman laajentuneita sisällissotia ja ylipäänsä sellaisia, joissa resursseiltaan ylivoimaisia USA:ta tai Venäjää vastassa on ollut jotain huomattavasti köykäisempiä terroristiryhmittymiä ja heidän tukijoukkojaan. Tuo on ehkä luonut vähän ositaain valheellisenkin kuvan siitä, mitä sodankäynti ja mihin suuntaan sitä ja aseteknologiaa täytyy kehittää.

Venäjä toki yritti Ukrainan valtaamista modernimmalla taktiikalla, mutta kun heillä esim. logistiikka ja moni muukin asia mm. johtamisessa on edelleen siellä jossakin menneillä vuosikymmenillä, niin se lopulta pakotti heidät takaisin tuohon vanhanaikaiseen sodankäyntiin. Ja kun Ukraina onnistui käytännössä syömään koko Venäjän modernin (maavoimien) kaluston ja osan sen ilmavoimastakin, niin se on pakottanut Venäjän entistäkin enemmän tukeutumaan siihen, että he luottavat loputtomiin varastoihinsa ja isoon miehistö-/kalustoresurssiin.

Tämä on varmasti ollut monelle moderniin sodankäyntiin luottaneelle maalle aika iso herätys, että sitä perinteistä kalustoa ja taktiikkaa ei edelleenkään voi täysin unohtaa vaan panssarivaunut, kenttätykistö, raketinheittimet, miinat ym. "vanhanaikainen" kalusto on edelleen tärkeää. Suomessa näistä on onneksi ymmärretty pitää kiinni, ja siitä kiitos niille ihmisille jotka ovat vastanneet puolustusvoimien kehittämisestä.