Puolivälieräsarja kevät 2011: HIFK - Jokerit

[douppi]

Noinkin. Mun silmin taas kävi niin että kun Erkka kyykytti ihan huolella Kojoa kaksi ensimmäistä peliä ja Jokerit johti otteluvoitoin 2-0, HIFK siirtyi yhä enemmän aktiiviprässiin Game 3 alkaen...

Ehkä turhaa saivartelua, mutta mun mielestä sarjan ensimmäisessä (0-1 jokereille) pelissä Erkka ei Kojoa vienyt. IFK oli hyvillä tekopaikoilla monta kertaa ja hallitsi sitä peliä ajoittain suvereenisti, mutta ei saanut mistään sisään. Toisessa pelissä Erkka piti kyllä Kojoa talutushihnassa, ja kuten totesit, sen jälkeenhän IFK "joutui" muuttamaan taktiikkaansa.

 

[maukka]

HIFK oli kuluttanut Jokerien fyysisiä resursseja enemmän kuin Jokerit HIFK:n.

No jaa. Jokerit peruutteli ja veteli kilpikonnaa, kun vastustaja löi päätä seinään ja yritti hyökätä. Kumpi näistä vie enemmän resursseja?

Ja en näe vieläkään, että punaisten hyökkäysmateriaali olisi ollut selkeästi parempi kuin Jokerien, mutta systeemi toimi. Jokereilla oli ihan tarpeeksi käsiä, maalintekotaitoa, jalkoja ja taklausvoimaa. Materiaaliin ei kaaduttu.

Erkka sanoi hyvin, että Jokerien materiaalissa olisi ollut paljon potentiaalia pelata vahvaa hyökkäyspeliä, mutta aika ei riittänyt.

 

[Jymäkkä]

Nyt voi kyllä sanoa, että Jokerit sen kovimman vastuksen meille antoi. Mutta toisaalta jos Jokerit kohdattaisiin nyt, niin tulos olisi luultavasti samanlainen kuin Bluesia vastaan. Ensimmäisellä kierroksella paineiden ollessa kovimmillaan tuolla kilppari- taktiikalla oli juuri paras mahdollisuus onnistua. HIFK:lla on esimerkiksi nyt pelirohkeus ihan eri luokkaa kuin puolivälierien alussa. Nämä ovat aina näitä, voi myös kysyä, olisiko HIFK näin vahva ilman tuota Jokeri- sarjaa ja sen tuomaa itseluottamuksen ja hengen kasvua? Itse uskon, että ei olisi. Sieltä se viimeinen voima ammennettiin, ja HIFK on muuten ollut tappiolla edes yksittäisessä ottelussa viimeksi puolivälierien 5. ottelussa, vaikka yhden Lukko- pelin jatkoilla hävisikin. Voitot viimeisestä kymmenestä 9-1. Noita lukuja kun järjellä miettii, niin nakkiostoksillehan tässä voisi jo lähteä. Mutta näin fanina ei osaa olla varma, ei ihan vielä;)

 

[Deko]

No jaa. Jokerit peruutteli ja veteli kilpikonnaa, kun vastustaja löi päätä seinään ja yritti hyökätä. Kumpi näistä vie enemmän resursseja?

Toisaalta Jokerit pelasi lähes koko sarjan kolmella ketjulla, johtuen loukkaantumisesta ja syvyyspelaajien laaduttomuudesta.

Kyllä avauspelissä Erkka vei KJ:ta 6-0, sillä noin kokeneen valmentajan kuin Jalosen pitää tietää että Jokerit lähtee pelaamaan tiiviin puolustuspelin kautta ja keksiä siihen lääkkeet. Aluksihan HIFK karvasi korkealta, mutta se hiipui Granlundin loukkaantumisen jälkeen.

 

[Cobol]

Deko, ulkomuistista sellainen puolittainen avopaikka. Huonommistakin Pulkkinen on maaleja tehnyt.

douppi, totta. Game 2 oli ehkä puhtain ja ainoa jossa Erkka vei Jalosta. Game 1 ehkä miedompi versio. Makuasioita.

maukka, sä olet tuota mieltä ja mä toista. Eroa materiaalista löytyy todellisuudessa HIFK:n eduksi varsinkin puolustuksen maalinteko- ja taklausvoimassa sekä nelosketjujen luistelu- ja ratkaisuvoimassa valtavasti. Tamia lainatakseni, Söde ja Mara ovat maailmanluokan pakkeja molemmissa päissä. Mutta eihän ne olleet edes EHT-tason puolustajia kun heitä aiemmin kehuin :)

Jymäkkä, vaikea sanoa kun ei voi verrata. HIFK on ollut kuitenkin Jokerisarjan Game 3 alkaen erittäin hyvä ainoana pikkuvirheenä sen sarjan Game 5. HIFK:n käyrä on pelillisesti osoittanut pitkään ylös, joten kyllä tuo mahdollista olisi.

 

[maukka]

Toisaalta Jokerit pelasi lähes koko sarjan kolmella ketjulla, johtuen loukkaantumisesta ja syvyyspelaajien laaduttomuudesta.

Jokerien nelonen pelasi sellaista 8min/matsi, eli ei suurta eroa vastustajan neloseen peliajoissa. Toki vastustajan nelonen oli selvästi energisempi ja parempi kuin Jokerien koko sarjan ajan.

 

[Jymäkkä]

Jymäkkä, vaikea sanoa kun ei voi verrata.

Näinhän se on, mutta otan sitä alkuperäistä väitettä takaisin sen verran, että Jokereilla tietysti edelleen olisi hyökkäyspäässä enemmän yksilötaitoa, mikä varmasti panisi HIFK:n tiukemmille. Blues kaatuu osaltaan aika paljon tähän kädettömyyteen myös. Mutta edelleen uskon, että Jokerit menisi nyt helpommin nurin. Mutta sikäli taas turhaa koko spekulaatio, että finaalissa pelatessaan Jokeritkin olisivat kulkeneet "polkunsa" ja oletettavasti vahvistuneet sitä tarpoessaan. Hurjalta tuntuu, että se Hentusen läpiajo olisi todella voinut katkaista koko kauden ja nyt sitä taas ihmettelisi mikä tällä kertaa meni pieleen, ja miksi meidän miehet aina sulaa keväisin.

 

[jarne]

maukka, sä olet tuota mieltä ja mä toista. Eroa materiaalista löytyy todellisuudessa HIFK:n eduksi varsinkin puolustuksen maalinteko- ja taklausvoimassa sekä nelosketjujen luistelu- ja ratkaisuvoimassa valtavasti.

Materiaaliero on todella suuri kun vertailee 3-4 ketjuja. Teillä ne kentät oli täynnä joko loukkaantuneita, floppeja tai yksinkertaisesti huonoja pelaajia(pl Heino), helvetin vaikeaa kasata pito/energia kenttiä täysin väärän tyyppisistä pelaajista. Meillä samat kentät koostuvat pelaajista, jotka ovat roolissaan liigan parhaimmistoa, melkein kaikki omia junnuja jotka pelaavat aina 100 lasissa, eivätkä kiukuttele kun eivät pääse pelaamaan ylivoimaa. 5v5 pelissä meidän nelonen on ollut meidän paras kenttä melkein kaikilla mittareilla, teillä nelossa oli pelaajia "koska kiekkoa pelataan neljällä kentällä".

 

[Deko]

tekstiä

Kyllä laskisin Mäenkin hyväksi, jopa erinomaiseksi pelaajaksi omassa roolissaan kolmos- nelosketjun laidalla. Nokelainenkin täytti paikkansa, oli runkosarjassa floppi tai ei ja en nähnyt mitään valittamista Noksun asenteessa.

 

[jarne]

Kyllä laskisin Mäenkin hyväksi, jopa erinomaiseksi pelaajaksi omassa roolissaan kolmos- nelosketjun laidalla. Nokelainenkin täytti paikkansa, oli runkosarjassa floppi tai ei.

Juu Mäki unohtui (ottaisin koska tahansa meille roolipelaajaksi), mutta kun Nokelainen jokereihin hankittiin niin varmasti sekä joukkue, että pelaaja olettivat jotain ihan muuta kun mitä saivat, enkä väitä etteikö Nokelainen olisi hyvä 3-4 kentän sentteri, varmasti liigan parhaimmistoa tuolla paikalla halutessaan, mutta jos asenne ei ole 100% kunnossa tai pelaaja kuuluisi mielestään ylempiin kenttiin se ei voi olla näkymättä pelissä. Meillä kolmosessa vetää Töykkälä joka on taidoiltaan paljon Nokelaista jäljessä, mutta hän vetää 100 lasissa joka vaihdon ja on tyytyväinen jo siihen, että pääsee edes pelaamaan.

edit. Eikös se Tamin teesi mennyt niin, että 90% keskittyminen tarkoittaa 50% suoritusta.

 

[maukka]

Materiaaliero on todella suuri kun vertailee 3-4 ketjuja. Teillä ne kentät oli täynnä joko loukkaantuneita, floppeja tai yksinkertaisesti huonoja pelaajia(pl Heino), helvetin vaikeaa kasata pito/energia kenttiä täysin väärän tyyppisistä pelaajista.

Mäki-Heino-Nokelainen oli erittäin hyvä kolmosketju ja pimensi teidän ykkösen sarjan alussa, mutta Mäen leukamurtuman takia tuo ketju sitten hajosi. Nelosessa oli mm. Ben-Amor ja Helenius, joten en allekirjoita väitettä, että Jokereilla ei olisi ollut sopivia pelaajia 3 ja 4 ketjuihin.

 

[jarne]

Mäki-Heino-Nokelainen oli erittäin hyvä kolmosketju ja pimensi teidän ykkösen sarjan alussa, mutta Mäen leukamurtuman takia tuo ketju sitten hajosi. Nelosessa oli mm. Ben-Amor ja Helenius, joten en allekirjoita väitettä, että Jokereilla ei olisi ollut sopivia pelaajia 3 ja 4 ketjuihin.

Eli teilläkin oli tätä "leveyttä syvyydessä"? Sanoin jo aiemmin, että Mäen ottaisin koska tahansa meillekkin ja Heino on laatusentteri alempiin ketjuihin, samoin Nokelainen.

Hain perusteita väitteilleni tilastoista, teillä 3-4 kenttissä pelaajat vaihtuivat aika useasti, muistini voi pettää, mutta eikö alemmat kentät koostuneet näistä pelaajista:

Helenius. 1 peli 0+0 +-0
Juutilainen 1 peli 0+0 +-0
Saarinen 4 peliä 0+0 +-0
Ben-amor 7 peliä 0+0 -5
Heino 7 peliä 0+0 -3
Nokelainen 7 peliä 2+0 -1
Hämäläinen 5 peliä 0+0 -1
Mäki 5 peliä 1+1 +1
Pihlman 7 peliä 0+0 +-0

Tilastot eivät tietenkään kerro lähellekkään kaikkea, mutta antavat ne suuntaa. Eli tämä pitoketju Heino-Mäki-Nokelainen tehot 3+1 ja -3 (Nokelainen taisi tehdä pisteensä ylemmissä kentissä/yvellä, tekikö Mäkikin?) muut pelaajat eivät sitten tehneet pisteen pistettä ja miinuksia -6 (näillä pelejä yhteensä 25kpl). 1-2 kentän pelaajista kaikki plussan puolella tai nollassa ja vastasivat oikeastaan kaikista tehdyistä pisteistä(Hyökkääjien). Teidän kärkipelaajat olivat tilastojen valossa parempia kuin meidän vastaavat Lahti,Eaves,Hentunen (pulua turha laskea mukaan). Kerälä ja Nokelainen olivat kehnoja(Pihlman surkea).

Ratkaisevin ero oli pitkässä juoksussa kuitenkin se, että meidän alempien kenttien pelaajat pelasivat oikeastaan kaikki 10+ minuuttia joka pelissä kun teidän neljättä kenttää ei oikeastaan näkynyt kentällä lainkaan (paitsi kun Ben-amor otti jäähyjä) peliajat 4-6 min paikkeilla samoin kun Saarisella ja Pihlmanilla. Heino, Mäki ja Nokelainen pelasivat 14-20min samoin oikeastaan kaikki muutkin lopuista hyökkääjistä pl Lahti joka pelasi viimeisissä peleissä hurjia minuutteja. Eli neljäs kenttä pelasi todella vähän, samoin Pihlman ja Saarinen. Westerlund ei siis peluuttanut neljättä kenttää ja osaa kolmoskentästä juuri ollenkaan, jokainen voi vetää tästä omat johtopäätöksensä. Pitkässä sarjassa kolmella kentällä pelaaminen tietenkin kostautuu kun minuutteja kertyy kärkimiehille enemmän kun vastustajan vastaaville ja mielestäni tämä alkoi näkyä viimeisissä peleissä, seitsemäs peli oli vitsi muuten hyvälle ja tasaiselle sarjalle.

Pihlman pelasi kaikki pelit ollen täysin hyödytön, Heino kolme maalia miinuksella, Mäki pelasi hyvin kunnes loukkaantui ja Ben-amor joukkueen ylivoimainen miinus ykkönen ja pelasi muutenkin ihan päin vittua. kaikki muut pelasivat todella vähän tekemättä yhtään pistettä. Joten pitäydyn väitteessäni, että meidän 3-4 kentät olivat selkeästi teidän vastaavia parempia jo senkin takia, että Jalonen uskalsi laittaa neljättäkin kenttää jäälle huoletta kun Westerlund teki sen "vain pakosta". Lisäksi meillä nelonen on ollut jäätävän hyvä alusta saakka, välillä jopa huikea(5v5 pelissä mielestäni meidän paras).

Lasak oli välillä ilmiömäinen, Riksman oli myös hyvä. Lasak voitti teille ekan pelin "yksin" ja oli muutenkin hieman Riksmania parempi.

Lahti oli liekeissä, meinasi tiputtaa meidät yksinään, Eaves nosti tasoaan samoin Hentu, ei meidän kärkimiehet mitenkään selvästi teidän vastaavia parempia olleet. Tuntui siltä, että aina kun Lahti oli jäällä peli oli meidän päädyssä ihan sama mikä kenttä meiltä oli jäällä.

Puolustajat tekivät pisteitä about saman verran, mutta sen yv-tykin puuttuminen vaikutti kyllä paljon. Meiltä oli muutama kaveri saikulla tai puolikuntoinen. Kokonaisuutena meidän puolustus oli parempi, ja paljon fyysisempi, mutta mielestäni tasoero pienempi kuin kun ero alempien kenttien kohdalla.

Eli samoilla linjoilla Cobolin kanssa, valtava ero nelosketjujen tasossa, joka pidemmän päälle vaikutti lopputulokseen todella merkittävästi. Puolustus oli meillä myös parempi (suurin ero fyysisyydessä), Väänänen oli vitun kova, sarjan paras puolustaja. Meillä maalin teossa laajuutta, mutta Lahti oli aivan jäätävä varsinkin alussa, ylivoimaisesti parhain hyökkääjä sarjassa, lopussa tuli vaan fysiikan lait vastaan.

Ja eikös joku viisas joskus ole sanonut, että poffeissa paremmuus ratkeaa usein siihen kumman 3-4 kentän pelaajat ovat parempia.

 

[Jindebyne]

Näissä playoffeissa tuntuu kuin olisi menty kuten Benjamin Buttonin ihmeellinen elämä konsanaan.

Ehdottomasti kovimmasta päästä aloitettiin pelit ja sen jälkeen on tähän asti tuntunut vastus joka kerran lipsuvan heikommaksi. Tottakai Bluesilla on mahdollisuudet kaikki vielä kääntää, mutta kyllä tässä tajuaa kuinka hieno sarja tuo HIFK-Jokerit oli.

Joku voisi jopa sanoa, että väärästä päästä alotettiin ja väärään lopetettiin.

 

[Deko]

Joku voisi jopa sanoa, että väärästä päästä alotettiin ja väärään lopetettiin.

Tähän vahva eri. Millään en olisi kestänyt hävitä finaalisarjaa. Näin oli parempi, kyllähän se on ehkä loppujen lopuksi se vähiten vittumaisin tapa hävitä juuri puolivälierissä ja selvähkölle ennakkosuosikille.