Puolivälierä Venäjä - Kanada 22.2.2006 klo 21.30

[kovalev]

Pientä tarkennusta menneistä - vuoden 87. toisessa Kanada-cup finaalissa neukuilta hylättiin kaksi maalia. Huvittavinta tietysti se, että toinen näistä hylkäyksistä oli samanlainen maali, millaisen Kanada teki joukkueiden alkusarjaottelussa. Tätä ei luonnollisestikaan hylätty. Kuitenkin juuri tuo Kanadan maali olisi kuulunut hylätä, koska siinä Glen Andersson oli maalivahdin alueella ties kuinka kauan, kenenkään häntä siihen tyrkkimättä. Neukkujen hylätyssä taas Nemchinov sidottiin mv;n alueelle niin, ettei hänellä ole edes mahdollisuuksia päästä siitä pois.

Myös 96 World Cupin - alkusarja ottelussa Venäjältä hylättiin 2 maalia Kanadaa vastaan - sattumaa ?

 

[brehme_]

Joo joo tämä on taas näitä "Venäjä on ihan eri maa kuin NL aikanaan"..

Ootko itse käynyt paikassa? Minä kävin vuosi sitten, ja seuraavaa kertaa ei ole tulossa ihan heti.

Minäkin kävin aikanaan Oulussa ja toista kertaa ei kyllä heti tule... mutta hyvää kiekkoa siellä pelataan, kuten rakkaassa itänaapurissammekin

 

[hekottava pappi]

Minäkin kävin aikanaan Oulussa ja toista kertaa ei kyllä heti tule...

Älä välitä, ei sua sinne enää päästettäisikään.

 

[puujalkapakki]

Löytyiskö Kasparaitiksen taklauksesta ja Ovechkinin maalista videota?

 

[Jusa #91]

Ei varmasti mikään turnaus ole ikinä pelattu parhailla mahdollisilla joukkueilla
(loukkaantumiset, valinnat, jne.), mutta kyse onkin siitä, että milloin on ollut edes se teoreettinen MAHDOLLISUUS valita joukkueisiin kenet tahansa. Esittämäni turnaukset ovat sellaisia.

Joo, mutta tuon vuoden 91 cupin aikaan panssarit ajeli Moskovan kaduilla ja vallankaappaus oli menossa, joten ei ihme ettei pojilla peli kulkenut. Lisäksi osa oli jo loikannut/siirtynyt änäriin.

 

[Mane]

2004 World Cupin kolmonen oli Tshekki alkulohkon paremman maalieron turvin. Lisäksi tuosta WPK:n listan mitalitaulukosta puuttuu Ruotsin toinen kolmas sija. Sekä Ruotsin, että Suomen saldo siis on 0-1-2, joten nämä kisat toimivat naapureiden välillä tässä vaiheessa tie-breakerina.


Lisäksi huomattavaa on, että nämä Torinon kisat ovat ensimmäiset, jotka pelataan Euroopassa. Ainoastaan Aasian kisat 1998 ovat lisäksi pelattu näistä suurturnauksista muualla kuin Amerikassa. Kumpikaan Amerikkalaismaa ei ole siis pystynyt kotimantereensa ulkopuolella "mitaleille". (Canada/World cupeissahan ei konkreettisia mitaleja olla jaettu)



Ainoa varma jäljellä oleva kaikkien aikojen turnaus on 2010 talviolympialaiset Vancouverissa. Vuoden 2008 World Cup on vastatuulessa, joskin tilannetta ei ole lyöty kumpaankaan suuntaan lukkoon.

 

[Maaginen mailavirtuoosi]

Minä en oikein ymmärrä tätä puhetta, että jos joukkue ei ole voittanut mestaruutta oman mantereensa ulkopuolella niin se jotenkin vähentää saavutusten arvoa. Katsokaapa huvikseen jalkapallon MM-kisojen voittajia ja verratkaa kisojen pitopaikkaan. Todella harvassa on se, että amerikkalainen joukkue olisi voittanut Euroopassa ja päinvastoin. Äkkiseltään tulee mieleen vain Brasilian voitto Ruotsin kisoista joskus vuonna kivi ja keppi.

 

[Artsi]

Minä en oikein ymmärrä tätä puhetta, että jos joukkue ei ole voittanut mestaruutta oman mantereensa ulkopuolella niin se jotenkin vähentää saavutusten arvoa. Katsokaapa huvikseen jalkapallon MM-kisojen voittajia ja verratkaa kisojen pitopaikkaan. Todella harvassa on se, että amerikkalainen joukkue olisi voittanut Euroopassa ja päinvastoin. Äkkiseltään tulee mieleen vain Brasilian voitto Ruotsin kisoista joskus vuonna kivi ja keppi.

Eikös se Brasilia ole sentään voittanut neljällä mantereella mestaruuden ja pari Etelä-Amerikan ulkopuolista on tullut ihan internet aikaan.

 

[Mane]

Minä en oikein ymmärrä tätä puhetta, että jos joukkue ei ole voittanut mestaruutta oman mantereensa ulkopuolella niin se jotenkin vähentää saavutusten arvoa. Katsokaapa huvikseen jalkapallon MM-kisojen voittajia ja verratkaa kisojen pitopaikkaan.

Ei se saavutusta tietenkään vähennä.

Tarkoitan vain, että kun 8 näistä kaikkien aikojen turnauksista on pidetty Amerikassa ja tämän jälkeen 1 Aasiassa ja 1 Euroopassa, niin Kanadan ylivoima menestystaulukossa ei kenties olisi näin suurta (6 ykkös- ja 2 kakkossijaa) esimerkiksi suhteella 5-4-1. Semminkin, kun juuri näissä kahdessa poikkeuksessa se (ja myös USA) on ainoastaan jäänyt kahden (ja kolmen) parhaan ulkopuolelle.

 

[Maaginen mailavirtuoosi]

Eikös se Brasilia ole sentään voittanut neljällä mantereella mestaruuden ja pari Etelä-Amerikan ulkopuolista on tullut ihan internet aikaan.

Niputin tässä kätevästi kaikki Amerikat samaan syssyyn ja Aasian turnausta en edes huomioinut, koska siellä ei ollut potentiaalista aasialaista mestariehdokasta, vaikka hyvin pärjäsivätkin, joka kertoo kotikentän tuomista eduista.

 

[Artsi]

Niputin tässä kätevästi kaikki Amerikat samaan syssyyn ja Aasian turnausta en edes huomioinut, koska siellä ei ollut potentiaalista aasialaista mestariehdokasta, vaikka hyvin pärjäsivätkin, joka kertoo kotikentän tuomista eduista.

Jos alkaa niputteleen, niin kannattaa niputella kaikki maanosat sitten samaan nippuun. Huono perustelu minusta.

 

[Maaginen mailavirtuoosi]

Jos alkaa niputteleen, niin kannattaa niputella kaikki maanosat sitten samaan nippuun. Huono perustelu minusta.

Ihan miten vaan. Kauan aikaa oli vaan tällainen yleinen myytti, että eurooppalaiset joukkueet eivät voita MM-kisoja Atlantin toisella puolen ja etelä-amerikkaiset eivät voita euroopassa. Tästä jauhettiin jokaisten kisojen alussa. Ei todellakaan ollut mikään oma neronleimaus. Mitään ongelmaahan ei näillä huippujoukkueilla ole kisoja Afrikassa tai Aasiassa voittaa, koska ko. maanosien joukkueet eivät ihan vielä pääse samalle tasolle.

 

[Artsi]

Ihan miten vaan. Kauan aikaa oli vaan tällainen yleinen myytti, että eurooppalaiset joukkueet eivät voita MM-kisoja Atlantin toisella puolen ja etelä-amerikkaiset eivät voita euroopassa. Tästä jauhettiin jokaisten kisojen alussa. Ei todellakaan ollut mikään oma neronleimaus. Mitään ongelmaahan ei näillä huippujoukkueilla ole kisoja Afrikassa tai Aasiassa voittaa, koska ko. maanosien joukkueet eivät ihan vielä pääse samalle tasolle.

Afrikassa saattaisi jatkossa voittaminen olla vaikeaa, sillä siellä on muutamia maita, jotka siihen voisivat pystyä.

Toki tiesin tuon mannerten välisen jutun ja onkin aika mielenkiintoista, että Brasilia on voittanut molemmat "ei perinteisillä" mantereilla pidetyt kisat. Minulle se sopii, koska olen aina ollut ja tulen aina olemaan Brasilialaisen jalkapallon ystävä.

 

[Mane]

Meksiko kuuluu Pohjois-Amerikkaan siinä missä Yhdysvallatkin. (Argentiina voitti Meksikon jälkimmäiset MM-kisat)

 

[Panzerfaust]

Meksiko kuuluu Pohjois-Amerikkaan siinä missä Yhdysvallatkin. (Argentiina voitti Meksikon jälkimmäiset MM-kisat)

Eiköhän Meksiko kuulu enemmän Väli-Amerikkaan tai ns. Keski-Amerikkaan(Central America). Texasista sitten alkaa Pohjois-Amerikka. Bush, Norris ja kumppanit pitävät huolen, ettei etelämpänä asustavaa epäilyttävää ainesta sotketa kunnon Pohjois-Amerikkalaisiin.

 

[zore]

Mertsikin totesi hauskasti, että Suomi-Usa-ottelun päätuomari tulee Pohjois-Amerikasta - eihän se näin saisi olla..

Samalla logiikalla tuomari ei voisi olla Euroopastakaan. Mistäs muualta olympiatason jääkiekkotuomareita tulee - Aasiasta, Afrikasta, Australiasta vai kenties Etelä-Ameriikasta?

 

[dana77]

1991: 1) Kanada 2) USA 3) Suomi
2004: 1) Kanada 2) Suomi 3) Tsekki/USA

- mitalitaulukko ennen Torinon ratkaisuja (v.2004 WC:n pronssin kohtalo on epäselvä - kuuluuko se Tsekeille vai USA:lle vai molemmille. Siksi näiden pronssisarakkeessa kaksi eri lukua

Tuo 1991 Canada Cupin pronssi on vähintään yhtä kiistanalainen sillä mitään pronssiottelua ei pelattu. Ruotsi hävisi oman välieränsä samoin kuin Suomi.

 

[dana77]

Niin, lisäksi Neukkuilta hylättiin maali toisessa ottelussa, jolla ne siis olisivat voittaneet sarjan. Kanadalta samalaista maalia ei olisi hylätty.

Sitä että olisiko tuollainen maali hyväksytty jos Kanada olisi sen tehnyt en tiedä, mutta tuossa hylätyssä maalissa Neukkujen pelaaja oli selvästi maalivahdin alueella.

Lisäksi kyseistä sarjaa lukuunottamatta kotiedun hyödyllisyydestä ei liene epäselvyyttä. Asiaa voi tutkia esim. hyvien NHL-joukkueiden koti- ja vierasvoittojen suhteesta. Eiköhän kotiottelun joukkueella ole aina lähtökohtainen 60-40 mahdollisuus voittoon, siis noin tilastollisesti. Ja siis silloin kun joukkueet ovat kummatkin hyviä joukkueita. Tosin erojakin varmasti löytyy, joskus vieraissa on helpompi pelata, ym. Mutta kaikki asiat huomioiden on selvää, että kotiedusta on huomattava hyöty.

Tälläiset tulokset ovat totta runkosarjoissa ja merkityksettömissä peleissä ja selittyvät paljolti matkustamisella ja paremmalla asenteella, mutta finaaleissa ja playoffseissa joissa panokset ovat kovat ja matkustaminen menee tasan, erot tasoittuvat olemattomiin. Kohtuullisen pitkässä juoksussa (muutamina NHL:n playoffs-keväinä) on jopa käynyt niin että kotijoukkueet ovat olleet hieman altavastaajia tuloksien valossa (syynä ilmeisesti liian kovat paineet ja/tai yleisön miellyttäminen ei optimaalisella pelitavalla).

 

[Tarinankertoja]

Eiköhän Meksiko kuulu enemmän Väli-Amerikkaan tai ns. Keski-Amerikkaan(Central America). Texasista sitten alkaa Pohjois-Amerikka. Bush, Norris ja kumppanit pitävät huolen, ettei etelämpänä asustavaa epäilyttävää ainesta sotketa kunnon Pohjois-Amerikkalaisiin.

No ainakin Meksiko kuuluu POHJOISamerikan kauppaliittoon NAFTA:aan

 

[Eeyore]

Eiköhän Meksiko kuulu enemmän Väli-Amerikkaan tai ns. Keski-Amerikkaan(Central America). Texasista sitten alkaa Pohjois-Amerikka. Bush, Norris ja kumppanit pitävät huolen, ettei etelämpänä asustavaa epäilyttävää ainesta sotketa kunnon Pohjois-Amerikkalaisiin.

Keskustelua käytiin mantereista, mitä Keski-Amerikkasi ei ole.

 

[Orsmo]

Puolivälierä Venäjä - Kanada 22.2.2006 klo 21.30!!!

Tästähän täällä pitäisi vissiin keskustella. Maantiede mahtaa olla erillisen otsikon alla!