Puolivälierä Suomi-Tshekki to 14.5

[SergeiK]

No ei tota olisi kyllä missään pelissä jätetty viheltämättä, varsinkin kun Tsekin veska jäi Kontiolan toiminnan takia toimintakyvyttömäksi.

Ai nyt Kontiola häiritsi maalivahtia ja sen takia se interference tuomittiin?

http://giant.gfycat.com/FarAnchoredAlpaca.gif

 

[Defensefirst]

Ai nyt Kontiola häiritsi maalivahtia ja sen takia se interference tuomittiin?

http://giant.gfycat.com/FarAnchoredAlpaca.gif

Ei voi paljon selkeämpää estämistä olla, mutta tuohan oli interference eikä goalie interference.

 

[verco]

Ei voi paljon selkeämpää estämistä olla, mutta tuohan oli interference eikä goalie interference.

No kyllä! Erittäin hyvstä kuvakulmasta tuo giffi, eihän tuota voi enää Mertarantakaan muuksi vääntää. Ymmärrän kyllä, että jotkut haluavat sääntökirjasta porsaanreikiä etsiä, mutta aika turhaa se on tuon materiaalin perusteella.

 

[Kirjoittelija]

Niin, tarkennan siis sen verran, että Kontiolan maalille ajaminen oli muuten hyvä suoritus, mutta hän vaan vei sen liian pitkälle työntäessään tshekkipelaajaa kun kiekko ei enää ollut tällä.

Se kiekko ei ollut tshekkipelaajalla tuossa tilanteessa missään vaiheessa. Eikä hänellä ollut pienintäkään aikomusta pelata sitä kiekkoa, vaan hän päätti napata Kontiolan mailasta kiinni ja jättää kiekon muiden huoleksi. Näin sanoo sääntökirja:

RULE 145 – HOLDING THE STICK
DEFINITION: A player who grabs an opponent’s stick with one hand or two to prevent him from skating, playing the puck, or otherwise playing the game freely, or any act of preventing an opponent from using his stick.

i. A player who holds an opponent’s stick will be assessed a minor penalty.

Enkä tarkoita tällä nyt sitä, että nyt olisi aihetta mestata joukkuetta. Tsekki voitti, koska sillä oli paremmat pelaajat kuin suomella eikä suomi pystynyt joukkuepelaamisellaankaan tuota eroa kääntämään toisinpäin.

Jääkiekko ei ole mikään arvostelulaji, jossa ideana on se, että enemmän maalipaikkoja luova ja peliä hallitseva joukkue voittaa. Jos se menisi näin, esim. Valko-Venäjä ei olisi koskaan mennut olympialaisissa välieriin. Jääkiekossa maalit ratkaisee voittajan. Kun jätetään viimeinen tyhjiin tehty osuma laskuista, molemmat joukkueet tekivät eilen neljä maalia. Tshekki teki omista maaleistaan kolmannen ylivoimalla, jota sille ei olisi koskaan pitänyt tuomita, ja toisen tilanteesta, jossa tshekkipelaaja teki kymmenen sekuntia ennen maalin syntymistä päivänselvän jäähyn arvoisen rikkeen. Silloin on tuomarointi vaikuttanut tulokseen aika pirun ratkaisevalla tavalla ihan riippumatta siitä, kummalla on paremmat pelaajat ja kumpi loi enemmän tekopaikkoja.

Ja jos noille ottelun tuomareille ei maksettu mitään bonuksia/lahjuksia Tshekin voitosta (itse haluan uskoa, että asia on näin), he eivät todellakaan ajattele, että "no ihan vihkoonhan se toinen erä meni, mutta mitäpä siitä kun Tshekki oli kuitenkin pelissä hallitsevampi osapuoli". Kyllä heitä vituttaa aika rajusti, kun näkevät nuo toisen erän mokansa videolta.

mutta sitten kun se jengi häviää, ja olisi aihetta ehkä keskustella syistä ja seurauksista, niin täällä hävittiin etupäässä siksi koska huonot tuomarit

Ihan mielenkiinnosta: seurasitko esim. italialaisen median reaktioita Italian hävittyä Etelä-Korealle vuonna 2002 tässä farssissa:
2002 FIFA World Cup Korea Japan - Korea VS Italy - YouTube

Kaipa tuollakin vain todettiin nöyrästi, että "no siinä vietiin meiltä yksi päivänselvä pilkku, yksi läpiajo vietiin väärällä liputuksella ja saatiin yksi aiheeton punikki, mutta parempi voitti, pulinat pois ja Totti hirteen". Sillä eihän tällaista itkukulttuuria voi olla muualla kuin täällä meidän juntti-Suomessa.

 

[canttig]

Se kiekko ei ollut tshekkipelaajalla tuossa tilanteessa missään vaiheessa. Eikä hänellä ollut pienintäkään aikomusta pelata sitä kiekkoa, vaan hän päätti napata Kontiolan mailasta kiinni ja jättää kiekon muiden huoleksi. Näin sanoo sääntökirja:

Toivottavasti kesän aikana pääset tästä asiassa irti ilman että jää traumoja. Tapaus on ohi eikä palaa, itkemälläkään. Tsekki oli parempi ja voitti tällä kertaa. Ensi vuonna uudestaan ja toivottavasti joukkueen valinnassa painotukset rohkeasti uusissa kavereissa.

 

[Individual]

Toivottavasti kesän aikana pääset tästä asiassa irti ilman että jää traumoja. Tapaus on ohi eikä palaa, itkemälläkään. Tsekki oli parempi ja voitti tällä kertaa. Ensi vuonna uudestaan ja toivottavasti joukkueen valinnassa painotukset rohkeasti uusissa kavereissa.

Mutta eikö laajemmassa kuvassa kovimmankin hokikundin mielestä olisi aiheellistä nostaa tuomarityöskentelyä esille kun se nyt tuntuu menevän vihkoon turnauksessa jos toisessa? Se, että onko jatkoaika.comin keskustelupalsta se foorumi, josta viesti menee eteenpäin, niin tuskin. Tai sitten pitää jokaisen meistä katsojista vaan varautua siihen, että tätä samaa linjaa tuomioiden, tai viheltämättä jättämisen suhteen on luvassa jatkossakin, eikä siihen kannata sen suuremmin voimavaroja tuhlata. Pitkässä juoksussa tasan, vai miten se meni?

Ensi sm-liigakautta odotellessa. :)

 

[Individual]

Mutta toki pitää se huomioida, että Komarov-keissin myötä on jo kaksi tuomaria lähetetty kotiin tästä turnauksesta.

 

[verco]

Jos tuomarivirheistä vielä puhutaan...

Yksi on jäänyt kokonaan täällä käsittelemättä, nimittäin Kovarin keskilueen jäähy 3. erässä tilanteessa 3-3. Hidastus vielä näytettiin kahteen kertaan, eikä Kovar edes osunut suomalaispelaajaan (Ruutu?). Jäähyhän siitä tuli, mutta yllättäin ei ole kukaan huomannut tuosta tuomareita moittia. Kemppaisen mailan huitominen oli ehkä toinen sellainen, joskin enemmän tulkinnanvarainen. Siitä olisi minustakin kuulunut tulla huitomisjäähy, mutta ymmärrän toisenkin tulkinnan. Salmelan tilanne nyt oli selvä. Taas kerran omalla alueella potkun jäljessä vastustajasta ja maila kiekkoa hakemaan lähteneen tsekin luistimiin. Tietysti liigafinaaleistakin tutulla "vain ruumiit vihelletään" -linjalla tuotakaan ei olisi tullut, mutta selvä rike siinä taphtui. Ja kyllä se minusta on ihan oikein, että nuo kitketään pois, ettei nämä astetta kömpelömmät kaverit kohtuuttomasti hyödy.

Kontiolan tilannetta nyt ei missään tapauksessa voida sanoa tuomarivirheeksi, vaikka tulkinnanvarainen tilanne tietysti oli. Kyllä tuossa estämisen tunnusmerkit kuitenkin täyttyvät ja minusta ylipelaaminen oli tilannetta hyvin kuvaava termi. Tietysti voidaan vaikka maailman tappiin asti kiistellä siitä, voidaanko tsekkiä tulkita kiekolliseksi. Minusta viimeisessä Kontiolan voimakkaassa ylös suuntautuneessa tönäisyssä kiekko oli jo kaukana taisteluparista.

Mikä oli muuten syynä siihen, ettei pelin viimeisillä minuuteilla Hietaselle vihelletty jäähyä kiekon katsomoon (tai vaihtoaitioon) roiskaisemisesta? Ainakin hidastuksen perusteella purku lähti selkeästi omalta alueelta, eikä ottanut kimmoketta kenestäkään.

 

[SergeiK]

Ei voi paljon selkeämpää estämistä olla, mutta tuohan oli interference eikä goalie interference.

Sekä Mike että BlackWolf ovat olleet asiasta erimieltä.

No kyllä! Erittäin hyvstä kuvakulmasta tuo giffi, eihän tuota voi enää Mertarantakaan muuksi vääntää. Ymmärrän kyllä, että jotkut haluavat sääntökirjasta porsaanreikiä etsiä, mutta aika turhaa se on tuon materiaalin perusteella.

Oman havaintoni mukaan yrityspuolella henkilöt jotka puhuvat eniten lakien porsaanreistä ovat tahoja joilla enemmän tahtotilaa siitä mitä lakien ja sääntöjen tulisi olla kuin tietoa siitä mitä ne ovat oikeasti.

Oliko sinun mielestäsi Petri Kontiola tuossa kiekollinen?

a) kyllä
b) ei

 

[verco]

Oliko sinun mielestäsi Petri Kontiola tuossa kiekollinen?

a) kyllä
b) ei

Eiköhän se tämän ketjun viesteistäni ole aika selväksi tullut, että viimeisen ja sen voimakkaimman tönäisyn lähtiessä minun tulkintani mukaan EI. Tilanteessa aikaisemmin siihen asti kyllä.

Ymmärrän kyllä toisenkin näkökannan, mutta ei tämä nyt ainakaan niin selvä virhe ollut, mitä täällä enemmistö tuntuu väittävän. Tulkinnanvaraista ja valitettavasti tällä kertaa meni näin. Tuomari teki ratkaisunsa sekunnin murto-osassa, eikä se olisi välttämättä kääntynyt edes, vaikka käytössä olisi haastemenettely.

 

[SergeiK]

Ahaa, sinä sanoit.

" Minusta viimeisessä Kontiolan voimakkaassa ylös suuntautuneessa tönäisyssä kiekko oli jo kaukana taisteluparista."

Tuossa on liitteenä se screencapture kuva jossa kuvailemasi "työntö" alkaa.

Kiekko on korkeintaan sentin päässä Kontiolan oikeasta luistimesta.

Onko tuo sinun mielestäsi tuon kuvan kiekko kaukanana taisteluparista

a) kyllä
b) ei

Jos argumenttisi on että "eihän-tuomarit-voi-nähdä-missä-kiekko-on" niin ehdotatko että aina kun kiekko katoaa kamppailunparin jalkoihin niin jäähy tulee viheltää sille joka voittaa väännön?

(Tosin tässä tapauksessa Kontiolan ei edes voittanut vääntöä vaan tsekki kompastui oman pakkiparinsa mailaan)

Tästä tulee kyllä mahtava meme jos aletaan liigan otteluketjussa huutamaan vastaavista tilanteista että "päivänselvä kiekottoman estäminen. Kiekko selvästi jaloissa, ei mailassa". Toivottavasti modeilla riittää huumorintaju.

 

[Kirjoittelija]

Kemppaisen mailan huitominen oli ehkä toinen sellainen, joskin enemmän tulkinnanvarainen. Siitä olisi minustakin kuulunut tulla huitomisjäähy, mutta ymmärrän toisenkin tulkinnan.

Siinä ei ole yhtään mitään tulkittavaa. Jos tuomari tuollaisen näkee ja on yhtään tehtäviensä tasalla, se on jäähy sata kertaa sadasta. Tällä kertaa kävi mitä luultavimmin niin (kuten Jari Levonenkin haastattelussa totesi), että vastuualuejako petti ja molemmat tuomarit tuijottivat tuolla hetkellä kiekkoa, ja siksi rike meni ohi. Se on ihan inhimillistä. Kun puolustava pelaaja jumittuu tuijottamaan kiekkoa, oma jätkä karkaa usein vapaaksi ja tulos nähdään taululta. Kun molemmat tuomarit jumittuvat tuijottamaan kiekkoa, käy tällaisia lapsuksia ja tällä kertaa tulos näkyi Suomen kannalta valitettavasti taululla.

 

[SergeiK]

Toivottavasti kesän aikana pääset tästä asiassa irti ilman että jää traumoja. Tapaus on ohi eikä palaa, itkemälläkään. Tsekki oli parempi ja voitti tällä kertaa. Ensi vuonna uudestaan ja toivottavasti joukkueen valinnassa painotukset rohkeasti uusissa kavereissa.

En kertakaikiaan tajua tätä asennetta.

Me emme ole barkoveita vaan läskejä jotka röhnötämme sohvalla lipittäen bisseä ja katsoen urheiluviihdettä. Tilanteista keskustelu on kuin puhuisimme elokuvista. Joo, vaikka kuinka nyyhkisimme että Titanicin loppu olisi ollut parempi jos Jack Dalton ei olisi hukkunut niin ei se herää henkiin.

En tajua miksi Mythbusterskin teki tuosta Titanicin lopusta episodin. Mitä ne itkee - Jack Dalton on kuollut? Ei se herää henkiin vaikka spekuloidaan että olisi se lautta kyllä kantanut ne molemmat. Toivottavasti Adam & Jamie pääsevät traumoistaan pian.

Eri asia on tietty jos canttigia ei kiinnosta osallistua keskusteluun. Siihen ei ole pakollista osallistua tai sitä ei edes tartte lukea.

 

[Kirjoittelija]

Toivottavasti kesän aikana pääset tästä asiassa irti ilman että jää traumoja.

Mulle ei jää mitään traumoja. Minä voitin vedonlyönnistä 320 euroa ja pullon viinaa, kun Tshekki meni jatkoon. Minä olin tyytyväinen siitä, että Tshekki voitti, sillä tuollaiset rahat ovat mulle tärkeämpi juttu kuin Suomen mahdollinen pronssimitali. Se ei estä minua tunnistamasta sitä tosiasiaa, että Tshekki sai tuomarivirheistä valtavan edun.

Tuomari teki ratkaisunsa sekunnin murto-osassa, eikä se olisi välttämättä kääntynyt edes, vaikka käytössä olisi haastemenettely.

Jos maali olisi hylätty, niin ainakaan siitä ei olisi Tshekille tullut missään nimessä ylivoimaa, sillä tuo tshekki olisi lähtenyt boksiin mailan kiinnipitämisestä. Ja sillä yv:llä Tshekki teki kolmannen maalinsa.

 

[verco]

Ahaa, sinä sanoit.

" Minusta viimeisessä Kontiolan voimakkaassa ylös suuntautuneessa tönäisyssä kiekko oli jo kaukana taisteluparista."

Tuossa on liitteenä se screencapture kuva jossa kuvailemasi "työntö" alkaa.

Kiekko on korkeintaan sentin päässä Kontiolan oikeasta luistimesta.

Onko tuo sinun mielestäsi tuon kuvan kiekko kaukanana taisteluparista

a) kyllä
b) ei

Kiitos vaivannäöstä ja kuvakaappauksesta.

Juu, oli huolimattomasti sanottu, ei ole kaukana, vaan todella lähellä. Kun tuohon stilliin liittää vielä liikesuunnat, edelleenkin tuossa tilanteessa minusta ennemmin tehdään tilaa takana tulevalle omalle, kuin suojataan kiekkoa itselle. Kuten sanoin, ymmärrän toisenkin tulkinnan varsinkin tuon still-kuvan perusteella, mutta liikkuvan kuvan perusteella pysyn edelleen kannassani. Vaikka se olisi jonkun mielestä väärä, ei tilanne ole ollenkaan niin yksioikoinen, kuin mitä moni nyt tuntuu väittävän.

Ja tuo lainausmerkeissä oleva tekstisi ei ole argumenttini mihinkään.

Edit. ne kirjoitusvirheet.

 

[canttig]

En kertakaikiaan tajua tätä asennetta.

Jos oletetaan että tilanne olisi sattunut toisessa päässä ja maali olisi hyväksytty, niin eiköhän täällä todisteltaisi GIF:llä mitä törkeimmästä estämisestä. Tai jos Hietasen maali olisi hyväksytty ja Suomi silti hävinnyt, niin varmasti löytyisi täältä kommentteja kuinka Hietanenkin sai maalin kun tuomarit vähän avusti. Kaiken negatiivisuuden esiin kaivaminen ja siinä rypeminen on niin suomalaista. Ai niin, kyllä varmasti kaiken takana on salaliitto.

 

[Action Bronson]

Jos oletetaan että tilanne olisi sattunut toisessa päässä ja maali olisi hyväksytty, niin eiköhän täällä todisteltaisi GIF:llä mitä törkeimmästä estämisestä. Tai jos Hietasen maali olisi hyväksytty ja Suomi silti hävinnyt, niin varmasti löytyisi täältä kommentteja kuinka Hietanenkin sai maalin kun tuomarit vähän avusti. Kaiken negatiivisuuden esiin kaivaminen ja siinä rypeminen on niin suomalaista. Ai niin, kyllä varmasti kaiken takana on salaliitto.

Mitä merkitystä tällaisella jossittelulla on? Noin ei tapahtunut ja jos olisikin tapahtunut niin sinun uskomuksesi on sinun uskomuksiasi. Minulla ei ainakaan olisi vaikeuksia myöntää tuomarivirhettä ja avoimesti häpeisin sitä jos Suomi törkeällä tuomareiden avustuksella jatkoon pääsisi. Ei siksi, että se olisi Suomen vika vaan siksi, että se on rakastamani pelin raiskaamista.

 

[Kirjoittelija]

Kun tuohon stilliin liittää vielä liikesuunnat, edelleenkin tuossa tilanteessa minusta ennemmin tehdään tilaa takana tulevalle omalle, kuin suojataan kiekkoa itselle.

Miksi Kontiolan pitäisi suojata kiekkoa itselleen, kun ei hän sitä voisi pelata kuitenkaan, koska vastustaja roikkuu mailassa kiinni.

 

[SergeiK]

Traumat? Salaliitto?

En ymmärrä mistä sinä puhut. Jääkiekkoaiheisella palstalla puhutaan 42 tuntia kauden päättäneen ottelun ratkaisuhetkistä. Eikö se ole aika odotettavaa? Mitä tässä pitäisi tehdä? Loggautua ulos Jatkoajasta ja palata joskus Pitsiturnauksen aikoihin?

Lisäksi on ihme projisointia luoda jotain olkiukkoja että keskustelijat koettavat keskustelulla muuttaa tuomarin vihellystä tai kuten sinä sanoit "tapaus on ohi eikä palaa, itkemälläkään". Täällä vaan läskit nousuhumalassa jauhavat samanmielisten kanssa paskaa. Anna meidän olla.

Jos ei kiinnosta, älä osallistu.

 

[Uglatto]

Näissä kisoissa kun kyse on yksittäisistä peleistä ja asenne että "kanada kuitenkin voittaa" on tyhmin argumentti ikinä. Suomi on ennenkin pyyhkinyt perseensä ennakkosuosikilla tiukoissa peleissä. Oli kyseessä kanada tai venäjä.
NHL-pelaajien sokea arvostuskin on tyhmää. Vastassa on eri tyyppisiä joukkueita kuin änärissä ja kaukalo on erilainen. Crosbykin ollut kisoissa paska, vaikka onkin maailman paras noin muuten.

 

[verco]

Miksi Kontiolan pitäisi suojata kiekkoa itselleen, kun ei hän sitä voisi pelata kuitenkaan, koska vastustaja roikkuu mailassa kiinni.

Ei tarvinnutkaan. Riitti kun blokkasi kiekottoman tsekkipakin pois tilanteesta. Olisi vain jatkanut liukua eteenpäin, niin varmasti ei olisi tullut jäähyä ja Hietaselle olisi jäänyt avoin paikka. Nyt hän ylipelasi tilanteen, mikä ei jäänyt tuomaristolta huomaamatta. Siitä se estämisjäähy.

Mailasta kiinnipitämisestä olisi tosiaan kyllä myös kuulunut tulla jäähy Tsekille.

 

[canttig]

En ymmärrä mistä sinä puhut.

Uskon sinua.

Ja muista samanmielisten kanssa paskaa jauhaessa ottaa esille ja korostaa negatiivisia asioita. Epäonnistumisissa ja tuomarivirheissä pitää rypeä! Positiivisten asioiden korostaminen on niin syvältä, se varmaan johtaisi johonkin ruotsalaiseen palloilukulttuuriin. Yäk!

 

[BlackWolf]

Sekä Mike että BlackWolf ovat olleet asiasta erimieltä.

Oman havaintoni mukaan yrityspuolella henkilöt jotka puhuvat eniten lakien porsaanreistä ovat tahoja joilla enemmän tahtotilaa siitä mitä lakien ja sääntöjen tulisi olla kuin tietoa siitä mitä ne ovat oikeasti.

Oliko sinun mielestäsi Petri Kontiola tuossa kiekollinen?

a) kyllä
b) ei

Älä laita sanoja toisten suuhun jos et ymmärrä mitä ne kirjottaa. Minä en ole väittänyt että Kontiola sai jäähyn maalivahdin estämisestä. Kontiolalle olisi ihan yhtähyvin voinut antaa jäähyn myös väkivaltaisuudesta kun lyö kaveria suoraan päähän.

 

[Kirjoittelija]

Kontiolalle olisi ihan yhtähyvin voinut antaa jäähyn myös väkivaltaisuudesta kun lyö kaveria suoraan päähän.

Mitäs se tshekkipakki, jota Kontiola "löi päähän"? Sillekö ei olisi kuulunut tilanteesta mitään rangaistusta?

 

[SergeiK]

Älä laita sanoja toisten suuhun jos et ymmärrä mitä ne kirjottaa. Minä en ole väittänyt että Kontiola sai jäähyn maalivahdin estämisestä.

Blackwolf: "Ei sillä ole merkitystä kaatuuko se pelaaja oman pelaajan mailaan, railoon, menettää tasapainonsa tai mitä muuta tahansa. Pelaaja lentää maalivahdin alueelle Kontiolan työntämisen takia ja täten haittaa maalivahdin torjumista, se on silloin estämistä..... Menkää koittaan tuupata siellä harraste pelissänne se pakki sen veskan päälle maalitilanteessa. Minä väitän että yli puolessa kerroista lähdette sen hylkäyksen lisäksi boksiin istuun estämisestä."

Siinä oli linkki suoraan postaukseesi, joten en varsinaisesti levitellyt mitään huhuja mitä olet sanonut.