Everton kirjoitti:
Tilannehan oli nopea ja maalilla melkoinen hässäkkä. Joten tuskinpa kukaan pystyy ilman videotarkastelua asiaa satavarmasti sanoa. Itse olin katsovinani, että Kalle löi kilvellään lujaa ensimmäistä vastustajaa suoraan naamaan. Sitten lähti toisen perään ja huitoi tätä takaapäin räpylällä. Ja tämä kyseinen Hokki-pelaaja ei kyllä hoiperrellut kaukalosta pois, vaan osallistui pystypainiin.
Kyllä kalle löi sitä toista ensimmäisenä kilvellä suoraan ohimolle, jonka jälkeen hän sitten yritti "meloa" vielä perään. Ja kyllä tämä samainen kaveri näytti siinä olevan hieman pihalla ja piteli päätään.
Everton kirjoitti:
Ilmeisesti Haverinen kuitenkin tilanteessa loukkaantui, mikä tekee Grahnin tulistumisesta tuomittavan. Silti tuomio oli mielestäni etenkin pelin henkeen soveltaen todella kova. Mutta jos Jassen havainnot ovat oikeita, niin sitten ok. Verta jäällä ei kuitenkaan näkynyt, siitäkin sen voi jo päätellä ettei tuomarit jäätä putsanneet.
Minäkään en verta jäällä nähnyt, jos verta on ollut niin enintään pieni naarmu, eikä sitä jäälle valunut sillä muutoin se olisi sieltä siivottu.
Everton kirjoitti:
Timoskaisen jäähyyn johtaneesta "Grahnin törkeästä ajelusta" olen vähän eri mieltä muiden kanssa. Toki Hokki-pelaaja meni röyhkeästi maalille, mutta mitäs muutakaan olisi voinut tehdä kun Kalle vippasi kiekon suojaan polvisuojiin ja melkein omaan maaliin? Jälkipelistä olisi toki voinut viheltää molemmille kakkoset, muttei mielestäni mikään törkeys kuitenkaan. Grahnin omasta törttöilystä syntynyt yllättävä tilanne, jonka hyökkääjä pyrki pelaamaan loppuun asti.
Törkeyteen minä en muistaakseni ottanut kantaa, mutta teko oli silminnähtäen ja jopa sääntökirjan mukaan tuomittava, tästä olisi ehdottomasti kuulunut tulla jäähy estämisestä. Vaikka maalivahti kuinka törttöilisi ei hänen päälleen saa ajaa, piste.
Everton kirjoitti:
Mahtaako tämä olla ironiaa vai ei? Hana puolusti kyllä isännän ottein, mutta purkujen kehuminen? Vikassa erässä veti kaikessa rauhassa kiekon ainakin oman pään muikkuverkkoihin ja suoraan katsomoon. Onhan sekin tietysti varma ratkaisu, mutta ei nyt järin kehuttavaa kuitenkaan.
Et siis ilmeisesti nähnyt hanalta kuin tuon yhden purun, joka senin meni pleksin kautta pihalle? Ja tämäkin johtui vain siitä ette ET siirsi kiekon hanalle niin että hän joutui huonoon asemaan purkua suorittaessaan ja tästä hana antoikin sitten ET:lle palauteetaa ja aivan syystä. Vai olisiko sinusta tuossa tilanteessa ollut kenties parempi ratkaisu Hollen rysty purku suoraan maalintekosektorille, joita hän jo muutaman onnistuneesti ottelussa kylvi. Hanan puruista ei yhdestäkään ainakaan suoraan syntynyt vastustajalle maalintekopaikkaa, kuten muutaman muun onnettomista purkuyrityksistä.
Everton kirjoitti:
Somppi&Soijärvi-kaksikosta toinen oli ilmeisesti kipeänä ja toinen huilasi väsyneenä. Uskoisin ratkaisun olleen tuloksesta huolimatta oikea, sillä yhtään turhaa hyökkääjää KooKoolla ei kokoonpanossa ollut. Peli käynnistyi hyvin, kun kaikki neljä hyökkäysvitjaa vyöryttivät painetta Hokin päätyyn ja iskivät heti vastustajaan kiinni. Tässä kunnostautuivat juuri tilalle tulleet Koskelainen ja Korhonenkin erinomaisesti.
Tähän ei ole mitään lisättävää, kuten jo edellä sanoin mansikilla lienee ollut poikien istuttamiseen hyvä syy, tuskin hänkään muuta on ajatellut kuin joukkueen etua.