Playoffs 2024 välierät: Tappara (1.) – KalPa (7.)

[CaliforniaNuts]

Tarkoitin, että sarjan lopputulos on nähtävissä. Minusta tämä siis näyttää samalta kuin aiemmatkin KalPan tappioon päättyneet sarjat Tapparaa vastaan. Hirveästi tehdään töitä, ja lopussa Tappara menee jatkoon. Ymmärrän että tämä on teille viihdyttävää.

Ei Tappara ole mennyt vielä jatkoon. Sarja voi ihan hyvin päättyä 2-4, KalPa on kuitenkin pelannut hyvin 90% ajasta.

 

[hyperion]

Se hyvä puoli eilisessä jääkiekkoviihteen timantissa oli, että päästään tässä ketjussa kohta sivumäärässä ohi tuosta toisesta parista. Vähän lisää vääntöä! Saadaan osoitettua ainakin Rantalan ja Sihvosen olevan väärässä siinä että tämä olisi huonoa viihdettä.

 

[WilliamWallace]

@Kampong

Kattokameran kuvasta ei näy se, kun Tanus antaa Simontaipaleelle vauhtia. Ilman Tanusta Simontaival ei olisi ikinä ajautunut noin syvälle maalivahdit alueelle. Tottakai Kasper horjahtaa kun hän osuu Heljankoon.

Välittömästi moken alueelle ajauduttuaan Kasper käännähti 180 astetta ja poistui välittömästi maalivahdin alueelta väistäen samalla Heljankoa.

Syy, miksi Heljanko ei päässyt kunnolla torjumaan Mäenpään laukausta oli se, että Christianin oma maila oli hänen luistimensa alla, kun hän lähti ponnistamaan.

Mutta toisaalta turhahan näitä on enää vatvoa. Muste on kuivaa ja sarja paketissa.

Jääkiekon sääntökirja sivu 211, tilanne 6C

Maalivahti ottaa kontaktin hyökkäävään pelaajaan asemoituakseen maalialueella ja hyökkäävä pelaaja väistyy välittömästi paikastaan samaan aikaan, kun maalia ollaan tekemässä. Vaikka hyökkäävä pelaaja väistyy välittömästi paikastaan, kontakti haittaa maalivahdin kykyä puolustaa maaliaan.
Maali hylätään. Tilanteen kuulutus on "Maalia ei hyväksytä maalivahdin häirinnän takia."

Palsta on täynnä, salaliittoteorioita ja hylkäysperusteita mutulla heiteltynä. Argumentoikaa sääntökirjaan viitaten miksi maali pitäisi hylätä. Tässä linkki:

Leijonat - Finhockey - Säännöt ja ohjeet

Oikealta valikosta löydät kaikki keskeiset sääntöihin liittyvän materiaalin. SÄÄNTÖKIRJA 20...

www.finhockey.fi

 

[juhap88]

Kyllähän tuo itseltä vie voitoista iloa pois kun aina kun Tappara voittaa niin on voitettu väärin. Prkl 3 maalin takaa rinnalle ja ohi kolmannessa erässä ja tuomareiden piikkiin laitatte?

Sitten nuo puheet tuomareiden suosimisesta ja liigan salaliitoista yms. Miksi Ilves sitten putosi eikä mennyt edes tiukille ja sama HIFKIN kanssa?

 

[stiffler]

Hylky oli oikea tuomio.

Tämä on ihan hyvä kuva. Simontaival on ajautunut maalivahdinalueelle Tuulolan toimesta eikä tuomarilla ole mitään näköestettä tuomita tilannetta oikeudenmukaisesti. Sai vielä käydä videoilla varmistamassa tilanteen, kun ei ollut uskoa silmiään, että miten Kale riepottelee Tapparaa, mutta niin vaan farssiksi saatiin tämäkin tilanne.

Oliko ne Grönborgin 10k sakot muuten henkilökohtaiset vai kuittasiko Tappara ne?

Hieno lätkäjätkä muuten tämä Rikard. Erityistä arvokkuutta kaveri osoitti, kun näytti kädellä tuomarille KalPan pelaajan sukeltaneen/ korostaneen rikettä Savinaisen poikittaisesta mailasta tulleessa jäähyssä.

 

[Paha-Koljo]

Kyllähän tuo itseltä vie voitoista iloa pois kun aina kun Tappara voittaa niin on voitettu väärin. Prkl 3 maalin takaa rinnalle ja ohi kolmannessa erässä ja tuomareiden piikkiin laitatte?

Minulla ei vie tippaakaan. Hävinneenä sitä selittelee ja koettaa vesittää voittajan ilon, teen ihan itse samaa. Toisesta korvasta sisään, toisesta ulos.

Peli oli melkoinen tunteiden vuoristorata, kaikki oleellinen on varmaankin jo summattu. Ohi tämä sarja ei missään nimessä ole, mutta Kalpa saa tehdä kyllä kovan päivätyön edetäkseen tästä finaaliin – aivan mahdollista se silti on.

Perhana nuo Kapaset ovat kovia kiekkoilijoita. Montako niitä on vielä tulossa? Kohta heistä saisi ihan omankin joukkueen – Kuopioonkin toinen tiimi rinnalle.

 

[stiffler]

Jääkiekon sääntökirja sivu 211, tilanne 6C

Maalivahti ottaa kontaktin hyökkäävään pelaajaan asemoituakseen maalialueella ja hyökkäävä pelaaja väistyy välittömästi paikastaan samaan aikaan, kun maalia ollaan tekemässä. Vaikka hyökkäävä pelaaja väistyy välittömästi paikastaan, kontakti haittaa maalivahdin kykyä puolustaa maaliaan.
Maali hylätään. Tilanteen kuulutus on "Maalia ei hyväksytä maalivahdin häirinnän takia."

Palsta on täynnä, salaliittoteorioita ja hylkäysperusteita mutulla heiteltynä. Argumentoikaa sääntökirjaan viitaten miksi maali pitäisi hylätä. Tässä linkki:

Leijonat - Finhockey - Säännöt ja ohjeet

Oikealta valikosta löydät kaikki keskeiset sääntöihin liittyvän materiaalin. SÄÄNTÖKIRJA 20...

www.finhockey.fi

Miksi sinä tulkitset tilannetta väärästä kohdasta sääntökirjaa? Kenties sen takia, että se saa näyttämään tilanteen Tapparan kannalta suotuisalta?
Missä tuossa puhutaan puolustavan pelaajan toiminnan vaikutuksesta hyökkäävän pelaajan ajautumiseen maalivahdin alueelle?

Että siinäpä niitä salaliittoja ja mutuja kerrassaan.

 

[ftr]

Entiset kiekkoilijat, erityisesti maalivahdit, ovat toki korkein mahdollinen auktoriteetti kommentoimaan hylättyjä maaleja.

Suurin auktoriteetti on tietysti Jatkoajan keskustelupalsta. Playoffhistorian takia erityisesti Raumalta ja Turusta kyetään objektiiviseen tarkkailuun Tapparan osalta. Lomailevaa puolta Tampereesta unohtamatta.

 

[Arengee]

Useita eri klippejä tosta hylätystä maalista nähneenä täytyy kyllä sanoa, että pidän tuota hylkäämistä melko erikoisena. Ei tämä tai tuo toinenkaan sarja kyllä tuomarointiin kaadu. KalPalla tuntuu olevan voittamisen pelko aika vahvasti läsnä. Ekan pelin jatkoaika oli KalPalta pelkkää peruuttelua ja Tappara ratkaisi ansaitusti sen.

Toisen pelin kolmas erä oli kyllä sellanen katastrofaalinen sulaminen, että oksat pois. Tuli mieleen tuo 2003 Suomi-Ruotsi pelin sulaminen tuosta. Taitaapi tulla aika lyhyt sarja tästä.

Tapparalla alkaa koneet käynnistyä ja voittamisen kulttuuri on aika vahvasti läsnä. KalPan jatkoon menemistä toivon kyllä edelleen, mutta eilisen jälkeen tuo selkäranka taitaa olla suht palasina.

 

[hyperion]

Tämä on ihan hyvä kuva. Simontaival on ajautunut maalivahdinalueelle Tuulolan toimesta eikä tuomarilla ole mitään näköestettä tuomita tilannetta oikeudenmukaisesti. Sai vielä käydä videoilla varmistamassa tilanteen, kun ei ollut uskoa silmiään, että miten Kale riepottelee Tapparaa, mutta niin vaan farssiksi saatiin tämäkin tilanne.

Sinä et ilmeisesti yksinkertaisesti ymmärrä, että se, että vaikka katsottaisiin että Tuulola työnsi Simontaipaleen maalivahdinalueelle, se ei ole mikään perustelu sille, että maali pitäisi hyväksyä.

Hyökkäävän pelaajan pitää tuossa tilanteessa, ja lainaan sääntökirjaa nyt suoraan: "kohtuullisella tavalla välttää tällaista kontaktia [maalivahtiin] samaan aikaan, kun maalia ollaan tekemässä".

Tässä nyt tuomari katsoi, että Simontaival ei tehnyt tarpeeksi välttääkseen kontaktia. Tässä tarkastelussa on varmasti otettu huomioon esim. Tuulolan myötävaikutuksen suuruus, jonka olemassaolo on kiistämätön mutta suuruusi pienehkö. Jos sieltä olisi Tuulolta työntänyt suorin käsin Simontaipaleen päälaki edelellä Heljangon syliin, niin Simontaipaleen käytössä olevat kohtuulliset keinot välttää kontaktia olisivat olleet huomattavasti pienemmät. Nyt Simontaival valitsi takapaineen ollessa päällä pitää suunnan kohti Heljankoa.

Huono valinta.

Nuori kaveri, ensi kerralla toisin. Pienen opettelun jälkeen ehkä takaisin Tapparaan?

 

[WilliamWallace]

Miksi sinä tulkitset tilannetta väärästä kohdasta sääntökirjaa? Kenties sen takia, että se saa näyttämään tilanteen Tapparan kannalta suotuisalta?
Missä tuossa puhutaan puolustavan pelaajan toiminnan vaikutuksesta hyökkäävän pelaajan ajautumiseen maalivahdin alueelle?

Että siinäpä niitä salaliittoja ja mutuja kerrassaan.

Koska viittasin @Hollanti kirjoitukseen "Välittömästi moken alueelle ajauduttuaan Kasper käännähti 180 astetta ja poistui välittömästi maalivahdin alueelta väistäen samalla Heljankoa."

 

[stiffler]

Sinä et ilmeisesti yksinkertaisesti ymmärrä, että se, että vaikka katsottaisiin että Tuulola työnsi Simontaipaleen maalivahdinalueelle, se ei ole mikään perustelu sille, että maali pitäisi hyväksyä.

Hyökkäävän pelaajan pitää tuossa tilanteessa, ja lainaan sääntökirjaa nyt suoraan: "kohtuullisella tavalla välttää tällaista kontaktia [maalivahtiin] samaan aikaan, kun maalia ollaan tekemässä".

Tässä nyt tuomari katsoi, että Simontaival ei tehnyt tarpeeksi välttääkseen kontaktia. Tässä tarkastelussa on varmasti otettu huomioon esim. Tuulolan myötävaikutuksen suuruus, jonka olemassaolo on kiistämätön mutta suuruusi pienehkö. Jos sieltä olisi Tuulolta työntänyt suorin käsin Simontaipaleen päälaki edelellä Heljangon syliin, niin Simontaipaleen käytössä olevat kohtuulliset keinot välttää kontaktia olisivat olleet huomattavasti pienemmät. Nyt Simontaival valitsi takapaineen ollessa päällä pitää suunnan kohti Heljankoa.

Huono valinta.

Nuori kaveri, ensi kerralla toisin. Pienen opettelun jälkeen ehkä takaisin Tapparaan?

Mikäli tuomarit olisivat katsoneet Simontaipaleen tehneen tilanteessa jotakin väärin tai liian vähän välttääkseen kontaktin Heljankoon olisi maalin hylkäämisen lisäksi kuulunut myös Simontaipaleelle viheltää jäähy.

Farssin kokoinen tuomarivirhe. Ei muuta.

 

[Jarrontöttöröö]

Jääkiekon sääntökirja sivu 211, tilanne 6C

Maalivahti ottaa kontaktin hyökkäävään pelaajaan asemoituakseen maalialueella ja hyökkäävä pelaaja väistyy välittömästi paikastaan samaan aikaan, kun maalia ollaan tekemässä. Vaikka hyökkäävä pelaaja väistyy välittömästi paikastaan, kontakti haittaa maalivahdin kykyä puolustaa maaliaan.
Maali hylätään. Tilanteen kuulutus on "Maalia ei hyväksytä maalivahdin häirinnän takia."

Palsta on täynnä, salaliittoteorioita ja hylkäysperusteita mutulla heiteltynä. Argumentoikaa sääntökirjaan viitaten miksi maali pitäisi hylätä. Tässä linkki:

Leijonat - Finhockey - Säännöt ja ohjeet

Oikealta valikosta löydät kaikki keskeiset sääntöihin liittyvän materiaalin. SÄÄNTÖKIRJA 20...

www.finhockey.fi

Alla olevasta kuvasta näkee erittäin hyvin, kuinka Simontaival yrittää pysäyttää vauhtinsa, jotta hän ei ajautuisi maalivahdin alueelle. Kun sun leikepöydälle ei näytä enempää tekstiä mahtua kopioitavaksi, niin lisään nyt tämän tähän alle.

Jos hyökkäävää pelaajaa on työnnetty, tönitty tai rikottupuolustavan pelaajan toimesta siten, että hyökkäävä pelaaja on ajautunut kontaktiin maalivahdin kanssa, tällaista kontaktia ei tulkita tämän säännön tarkoittamaksi hyökkäävän pelaajan aiheuttamaksi kontaktiksi edellyttäen, että hyökkäävä pelaaja on pyrkinyt kohtuudella välttämään kontaktia.

Ja tämän.

Tämän säännön lähtökohtana on, että hyökkäävän pelaajan asema, on se sitten maalialueella tai sen ulkopuolella, ei sinällään määrää, tuleeko maali hyväksyä vai hylätä. Toisin sanoen, jos hyökkäävät pelaajatovat maalialueella, voidaan maali tietyssä tilanteissa hyväksyä.

Maali tulee hylätä vain jos:(I)hyökkäävä pelaaja, joko asemoitumalla tai olennaisella kontaktilla, haittaa maalivahdin vapaata liikkumista maalialueellaan tai kykyä puolustaa maaliaan; tai(II)hyökkäävä pelaaja onaloitteellinen tarkoitukselliseen tai tahalliseen kontaktiin joko maalialueella tai sen ulkopuolella olevaa maalivahtia kohtaan.

Edit: kuva ei näy, mutta alla olevasta linkistä voi käydä katsomassa hidastuksen, jossa Simontaival kääntää teränsä ennen maalivahdin aluetta pysäyttääkseen itsensä.
Linkki videoon

 

[stiffler]

Koska viittasin @Hollanti kirjoitukseen "Välittömästi moken alueelle ajauduttuaan Kasper käännähti 180 astetta ja poistui välittömästi maalivahdin alueelta väistäen samalla Heljankoa."

No välittömästihän Simontaival alueelta poistuikin.

Eli myönnät tulkitsevasi hylkäystä väärästä kohdasta?

 

[Maukka187]

Mikäli tuomarit olisivat katsoneet Simontaipaleen tehneen tilanteessa jotakin väärin tai liian vähän välttääkseen kontaktin Heljankoon olisi maalin hylkäämisen lisäksi kuulunut myös Simontaipaleelle viheltää jäähy.

Farssin kokoinen tuomarivirhe. Ei muuta.

Onko maalinvahdin häirintä videolta tarkistettavissa oleva rike? Ja onko se farssi siis loppupeleissä se, että Kalpa ei saanut tilanteesta jäähyä?

Pistetään tännekin tämä paras kuvakulma: https://i.ibb.co/nkq1jNh/20240407-124648.gif

 

[hyperion]

Mikäli tuomarit olisivat katsoneet Simontaipaleen tehneen tilanteessa jotakin väärin tai liian vähän välttääkseen kontaktin Heljankoon olisi maalin hylkäämisen lisäksi kuulunut myös Simontaipaleelle viheltää jäähy.

Farssin kokoinen tuomarivirhe. Ei muuta.

Siis oikeastiko se farssi sinusta nyt on se, että KalPa ei saanut tilanteesta jäähyä?

No, ollaan sitten varmaan riittävän samaa mieltä. Jätän omalta osalta tähän.

 

[stiffler]

Siis oikeastiko se farssi sinusta nyt on se, että KalPa ei saanut tilanteesta jäähyä?

No, ollaan sitten varmaan riittävän samaa mieltä. Jätän omalta osalta tähän.

Juurikin se. Jestas.

Kiitos, näkemiin.

 

[stiffler]

Onko maalinvahdin häirintä videolta tarkistettavissa oleva rike? Ja onko se farssi siis loppupeleissä se, että Kalpa ei saanut tilanteesta jäähyä?

Pistetään tännekin tämä paras kuvakulma: https://i.ibb.co/nkq1jNh/20240407-124648.gif

Hyvä videon pätkä. Selkeä Tuulolan kontakti Simontaipaleeseen.

 

[hyperion]

katso liitettä 33257

Minä toki voin tehdä sinun nostamiin lainauksiin vielä olennaiset boldaukset.

Jos hyökkäävää pelaajaa on työnnetty, tönitty tai rikottupuolustavan pelaajan toimesta siten, että hyökkäävä pelaaja on ajautunut kontaktiin maalivahdin kanssa, tällaista kontaktia ei tulkita tämän säännön tarkoittamaksi hyökkäävän pelaajan aiheuttamaksi kontaktiksi edellyttäen, että hyökkäävä pelaaja on pyrkinyt kohtuudella välttämään kontaktia.

Maali tulee hylätä vain jos:(I)hyökkäävä pelaaja, joko asemoitumalla tai olennaisella kontaktilla, haittaa maalivahdin vapaata liikkumista maalialueellaan tai kykyä puolustaa maaliaan; tai(II)hyökkäävä pelaaja onaloitteellinen tarkoitukselliseen tai tahalliseen kontaktiin joko maalialueella tai sen ulkopuolella olevaa maalivahtia kohtaan.

Tässä jäi tuomareille tulkittavaksi se, että yrittikö Simontaival tarpeeksi välttää kontaktia.

Oikeastihan tuossa tilanteessa kävi niin, että Tuulolan takapaineen seurauksena Simontaival menetti kiekon. Simontaival päätti olla hyväksymättä kiekonmenetystä ja käänsi luistimensa liu'usta vasemmalle liukuun oikealle ja tuli Heljangon syliin. Tuomarit tämän näkivät ja totesivat että ei yrittänyt välttää kontaktia, päin vastoin, teki aktiivisen päätöksen aiheuttaa kontaktin ja pyrkiä saamaan kiekon takaisin (Tuulola ei Simontaipaleen luistinten asentoa muuta) ja syntyi "olennainen kontakti" samalla kun Simontaival ei "kohtuudella pyrkinyt välttämään kontaktia". "Maali tulee hylätä".

 

[hyperion]

Hyvä videon pätkä. Selkeä Tuulolan kontakti Simontaipaleeseen.

Siis tosiaan, ihan taiteen rajamailla pyörivää kaunista, rikkeetöntä puolustamista Tuulolalta. On se vaan oikeasti kiakkomies.

Kun Simontaival on puolustettu Tuulolan kauniilla liikkeillä pois kiekosta, Simontaival tekee päätöksen vaihtaa luistinten asentoa, mennä kiekon perään ja ajaa Heljankoa päin. Sitä ei olisi kannattanut tehdä.

 

[Jarrontöttöröö]

Minä toki voin tehdä sinun nostamiin lainauksiin vielä olennaiset boldaukset.





Tässä jäi tuomareille tulkittavaksi se, että yrittikö Simontaival tarpeeksi välttää kontaktia.

Oikeastihan tuossa tilanteessa kävi niin, että Tuulolan takapaineen seurauksena Simontaival menetti kiekon. Simontaival päätti olla hyväksymättä kiekonmenetystä ja käänsi luistimensa liu'usta vasemmalle liukuun oikealle ja tuli Heljangon syliin. Tuomarit tämän näkivät ja totesivat että ei yrittänyt välttää kontaktia, päin vastoin, teki aktiivisen päätöksen aiheuttaa kontaktin ja pyrkiä saamaan kiekon takaisin (Tuulola ei Simontaipaleen luistinten asentoa muuta) ja syntyi "olennainen kontakti" samalla kun Simontaival ei "kohtuudella pyrkinyt välttämään kontaktia". "Maali tulee hylätä".

Mitä helvettiä sää selität, "liukuun oikealle"? :D

"Takapaine" oli selkeä tönäisy kohti maalivahtia, jonka jälkeen Simontaival jarrutti. Toki voihan sitä kutsua myös liuksi oikealle. Aktiivinen päätös olisi ollut, jos olisi mennyt täydellä vauhdilla kohti maalivahtia, kääntämättä teriä.

 

[Kuuselan Lätty]

Erityistä arvokkuutta kaveri osoitti, kun näytti kädellä tuomarille KalPan pelaajan sukeltaneen/ korostaneen rikettä Savinaisen poikittaisesta mailasta tulleessa jäähyssä.

Niinhän se sukelsikin. Ja sukelluksia KalPa harrasti muutenkin melko paljon. Onneksi tuomarit eivät kaikkiin menneet, vaikka Kuopio kovasti ulvoi.

Tuomareilta muuten paria viheltämätöntä Tapparan kamppijäähyä ja paria KalPan estämisjäähyä vaille mallikas peli. Ensimmäiset jäähyt olivat heppoisia, mutta vihellettävissä.

 

[Mäntylä #18]

Edelleen sivu kaupalla kyynelistä märkää tekstiä hylätystä maalista mutta kukaan ei kuitenkaan ota kantaa tuohon tavarnierin todella törkeään noutoon. Tuosta 5 minuuttia niin kuin olisi kuulunut niin koko hylättyyn maalin johtanutta tilannetta ei olisi edes tullut. Luultavasti KalPalla olisi selkäranka naksahtanut poikki jo tossa kohtaa.. Tappara olisi läpsytellyt helppoon voittoon ilman tarvetta kolmannen erän kirille. Se oltais voitu säästää tuleviin peleihin.

 

[juhap88]

Edelleen tuosta hylätystä maalista jankutte? Siitäkö tämä peli oli kiinni? Tapparahan teki kolmannessa erässä sellaisen tempun jota en ole koskaan näissä peleissä nähnyt. Kolmen maalin takaa rinnalle ja ohitse. Yhtäkään maalia ei tuomarit tehneet.

Koko suomi Tapparaa vastaan, we don't care.

 

[Tapsuttelija]

En tiedä onko tämä jo mainittu tässäkin ketjussa, tuonne Tapparan omaan osioon nimimerkki rinne tämän tilaston ainakin linkkasi. Mielenkiintoisia ovat olleet kyllä Tapparalla nämä pelien loput.

Tappara näissä pudotuspeleissä, kun pelattuna on 0-50 minuuttia: 17 tehtyä, 17 päästettyä.
Tappara näissä pudotuspeleissä, kun pelattuna on 50+ minuuttia: 12 tehtyä, 2 päästettyä.