Mainos

Playoffs 2024 finaalit: Tappara (1.) – Pelicans (3.)

  • 174 728
  • 1 700

Ötökkä

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, Panthers, Lentävä maalivahti
Ja mitä tekemistä tällä oli esittämääni kommenttiin?
Kyllä sieltä jäi puolin ja toisin viheltämättä jäähyjä, mutta Tappara hyötyi tästä viimeisestä vihelmättä jättämisestä melkoisesti. Ottelun ratkaisun sijaan olisi kuulunut alivoimalle.
Ja hyvin monen tulkinnan mukaan pelin ei olisi edes kuulunut mennä jatkoajalle koska tasoitusmaali olisi pitänyt hylätä. Ei kai sieltä voi poimia vain omaan agendaan sopivia "virheitä".
 

AwiRanne

Jäsen
Suosikkijoukkue
Paksut kirjekuoret. Jyri Rönn
Keskialueella selkään ajaminen. Päivän selvä estäminen kaikkien paitsi oranssilasien silmin?Maikkarin mukaan tuomarit sanoneet et runkosarjassa olisi tullut jäähy. Rönn sanoo et mitään ei ole muutettu ja sääntökirja sama. Mikä ei täsmää yhtälössä?
Mites 2-3 tilanteessa Baptisteen kohdistunut korkea maila. Se ei kiinnosta yhtään? Häviäjät selittelee ja keksii tekosyitä
 

Bobby

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans
Mites 2-3 tilanteessa Baptisteen kohdistunut korkea maila. Se ei kiinnosta yhtään? Häviäjät selittelee ja keksii tekosyitä

Opettele nyt sääntökirjaa vähän, ennenkun kirjoittelet.

E: vähentääkseni niitä viestejä jossa joku ei sitä ole lukenut, niin jos pelaajan maila laukoessa tai syöttäessä saaton seurauksena osuu vastustajaa kasvoihin, jäähyä ei tule.
 
(1)
  • Tykkää
Reactions: bar1

Ötökkä

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, Panthers, Lentävä maalivahti
Mitä meiän sit pitäs täällä jatkoajassa tehä?
No siis jos puhutaan että tuomarit suosivat Tapparaa kun yhtä tilannetta ei vihelletty ja se päätyi voittomaaliin. Jos tässä olisi tahto suosia niin se maali olisi ehdottomasti hylätty.

Tappara on vain niin vittumaisen hyvä että osaa käyttää ne omaksi edukseen tapahtuneet tilanteet. Toisin kuin jotkut Klementiinit. Siinä se raha puhuu, meillä on varaa vain Klementiineihin.
 

axe

Jäsen
Opettele nyt sääntökirjaa vähän, ennenkun kirjoittelet.

E: vähentääkseni niitä viestejä jossa joku ei sitä ole lukenut, niin jos pelaajan maila laukoessa tai syöttäessä saaton seurauksena osuu vastustajaa kasvoihin, jäähyä ei tule.
Se on kyllä aika lailla siinä ja siinä, kun se sääntötulkinta puhuu hallitusta saatosta. Tuossa ei ollut mitään hallittua ja itse asiassa se kiekko ei edes lähtenyt mihinkään. Enemmänkin puolipaniikkinen purkuhuitaisuyritys.
 

Rafael

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Bristol City
Ymmärrän kyllä, että jossain La Ligan ottelussa tuosta jatkoerän selkäkontaktista oltaisiin vihelletty vapari. Mutta jääkiekkokaukalossa jos lähdet keskialueella hyppimään ilmaan, niin kyllä ihan itse saa kerätä rojut jos kontakti tulee. Vai onko tuo kiekon kurottelu ilmasta kädellä jotenkin säännöillä suojattu, että sillä hetkellä kontaktia ei saa olla?
 

hardflip

Jäsen
Suosikkijoukkue
Alexander Barkov Jr.
Keskialueella selkään ajaminen. Päivän selvä estäminen kaikkien paitsi oranssilasien silmin?Maikkarin mukaan tuomarit sanoneet et runkosarjassa olisi tullut jäähy. Rönn sanoo et mitään ei ole muutettu ja sääntökirja sama. Mikä ei täsmää yhtälössä?

Ei.

Meni aivan oikein tuossa tulkinta ja jäähyä ei kuulu viheltää. Katso se tilanne uudestaan.
 
Suosikkijoukkue
Pekon muuvit
Miksi kommentoit tuomarit virheistä vain silloin kun Pelicanssia kohtaan tapahtuu? Tuo korkeamaila oli vielä selkeämpi jäähy kuin tuo nolo filmi Pelicans pelaajalta
Teikäläläinen oli sitä mieltä ettei ne viheltämättä jättämiset vaikuttanut mihinkään, niin kommentoin vaan siihen että nimenomaan viheltämättä jättämiseen peli ratkesi. Jonka jälkeen jatkoin, että molemmilta jäi viheltämättä jäähyjä, selviäkin, mutta tämä yksi nimenomaan oli isossa osassa ottelun ratkeamisessa.

Mutta! Sun tehtävä ei ole kuin yrittää provota, se on kaikesta sun jutusta tullut selväksi. Ihan kun olisi hakemus Ilveksen faniryhmään meneillä. Tuu kertomaan sit, kun alat puhumaan omista rikkeistä, etkä vastustaja. En pidätä hengitystä.
 

Ötökkä

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, Panthers, Lentävä maalivahti
Teikäläläinen oli sitä mieltä ettei ne viheltämättä jättämiset vaikuttanut mihinkään, niin kommentoin vaan siihen että nimenomaan viheltämättä jättämiseen peli ratkesi. Jonka jälkeen jatkoin, että molemmilta jäi viheltämättä jäähyjä, selviäkin, mutta tämä yksi nimenomaan oli isossa osassa ottelun ratkeamisessa.

Mutta! Sun tehtävä ei ole kuin yrittää provota, se on kaikesta sun jutusta tullut selväksi. Ihan kun olisi hakemus Ilveksen faniryhmään meneillä. Tuu kertomaan sit, kun alat puhumaan omista rikkeistä, etkä vastustaja. En pidätä hengitystä.
Toki Eikö sekin ratkaise jos pelin aikana on hyväksytty kaikki ja sitten tulisi ns linjan vastainen jäähy? Kaksipiippuista.
 

Turnipsi

Jäsen
Tiedän että Pelicans faneja ottaa päähän tuo jatkoerän tilanne josta Tapparan voittomaali käynnistyi. Niin ottaisi itseänikin jos Tepsi olisi ollut vastaanottavana osapuolena.

Mutta kyllä Pelicans hävisi tämän pelin jo varsinaisella peliajalla. Toisen erän aikana alkoivat himmailemaan ja kolmanteen erään lopettivat pelaamisen täysin. Ja se puolustustaistelukin oli mielestäni luokatonta kun kiekkoa ei saatu toimitettua syvään, saati edes keskialueelle. Eikä myöskään saatu mitenkään pysäytettyä Tapparan kiekon ylöstuontia vaan Tappara pääsi aika vapaasti Pelicansin alueelle. Paniikki / pelokkuus oli aika ilmiselvää ja ihmettelin miksi Niemelä ei aikalisää ottanut tuossa vaiheessa. Itseasiassa ihmettelin mitä 2. erän aikana on kopissa tapahtunut. Tuli mieleen eräs Suomi-Ruotsi peli josta ei varmasti tarvitse mainita sen enempiä.

Kukaan ei ole ennustaja, mutta en usko että Pelicans olisi enää saanut kiekollista peliään kuntoon jatkoerässä, varsinkin kun Tappara sai 3. erän aikana homman parempaan jamaan kuin Kari Kalto jakauksensa. Väitän että sama rummutus olisi jatkunut jatkoerässä koska oli niin selkeää 3. erästä eteenpäin se kumpi haluaa voittaa ja kumpi pyrkii selviytymään.
 
Suosikkijoukkue
Tappara
Keskialueella selkään ajaminen. Päivän selvä estäminen kaikkien paitsi oranssilasien silmin?Maikkarin mukaan tuomarit sanoneet et runkosarjassa olisi tullut jäähy. Rönn sanoo et mitään ei ole muutettu ja sääntökirja sama. Mikä ei täsmää yhtälössä?

Jos se on kiekollinen pelaaja (yrittää pesiskoppia) niin ei silloin estäminen ole. Niinkuin joku sanoi Heljangosta Simo Salmisen taklaukseen, että kiviä taskuun, niin voin sanoa samaa. Melkoinen kuoleva joutsen. Ei tämä ringetteä ole. Eikä se siihen ratkennut. Ratkesi Babtisten maaliin, jonka Kokko hörppäsi

Ja tosiaan, tuomari armosta Pelicans pääsi vielä jatkoilla koittamaan. Olihan se aikamoinen siiman anto tuomarilta Tapparan kolmannen erän yliluistelun jälkeen.

Mutta, hienot finaalit. Sunnuntaina jatku. Huomenna Nokia Arenalla soi joku humppa.
 

Ötökkä

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, Panthers, Lentävä maalivahti
Viime pelissä meni jatkoajan juuri ennen maalia tapahtunut korkea maila Kemiläiseen ohi, jos nyt meni jatkoilla estäminen ohi niin tasoissa on. Vaiko miten?
Mä veikkaan että 50% liigamaaleja edeltää jonkin tasoinen estäminen. Toivoisin että niin ei olisi, mutta estoliigahan tämä on.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös