Näinhän se on että häviäjät selittelee jne. Itsekin myönsin että voidaan yleistää että parempi voittaa sarjan. Mutta tieteellisesti tarkasteltunahan tuo väittämäsi on täyttä aivopierua.
Hyppään tähän junaan vähän kesken kaiken mukaan (en ole kovin tarkasti lukenut mitä aiemmin aiheesta on tässä ketjussa pohdittu), mutta tämä väitehän on mielestäni nimenomaan tieteellisesti tarkasteluna väärin. Nythän paremmuutta mitataan nimenomaan voittojen määrällä, ja voittoja taas saadaan maaleilla. Maalit siis loppupeleissä ratkaisevat, joten väite "huonompi pääsi jatkoon"
voisi ehkä olla pätevä, jos jatkoon menijä on tehnyt sarjan aikana vähemmän maaleja kuin tippuja. Kaikki muut faktorit - maaliodottama, torjuntaprosentti, hyökkäysalueaika jne, ovat merkityksettömiä. JOS nämä tekijät oikeasti vaikuttaisivat pelin lopputulokseen (esim. mahdollisuudella saada pisteitä mainituista tekijöistä), niin näkisimme varmasti aivan erilaista jääkiekkoa, joka sarjassa. Oletan, että tässä "tieteellisessä tarkastelussa" on nimenomaan otettu em. tekijöitä huomioon. Ne vain ovat merkityksettömiä. Jos
maalintekopelissä joku jengi esimerkiksi pelaa kilpparia omalla alueella ja
tekee enemmän maaleja näin, niin kyseessähän on parempi joukkue nimenomaan
maalintekopelissä. Ei välttämättä
hyökkäysalueaikapelissä tai
kiekonhallintapelissä, mutta jääkiekkohan ei olekaan kumpaakaan näistä. Itse asiassa Petteri Sihvonen omaksi yllätyksekseni totesi melko hyvin Twitterissä jokunen päivä sitten; jääkiekko on 50% maalintekopeli, ja 50% maalinestopeli. Kaikki muu on merkityksetöntä.
Ja sitten iltaan. Rantala saa taas tilaisuuden viheltää elämänsä ensimmäisen hyvän pelin. Kyllähän tämä omalla tavallaan jännittää. Langhamerilta ilmeisesti odotetaan myös ihmeitä. Itsellä on raudanluja luotto siihen, että homma hoidetaan tänään - ja sehän vasta pelottaakin. Jos tästä ei voittoa raavita, niin täytyy hankkia rauhoittavia viikonlopulle...
Tänään hullutellaan, 5-3, viimeinen tyhjiin. Let's go!