Tuo budjettihöpinän voisi myös lopettaa. Budjetilla ei pelejä voiteta. Julkisuudessa esillä olleet summat ovat arvioita.
Budjetit ovat arvioita, mutta kyllä viralliset tuloksetkin julkistetaan. Ja yleensä ne ovat ihan saman suuntaisia: Kärpät ja HIFK ovat Liigan vauraimmat seurat (missä ei ole mitään väärää - päinvastoin, se on hyvää toimintaa seurojen johdolta!)
Suuri määrä rahaa ei takaa menestystä, mutta ilman rahaa on liki mahdoton menestyä. Varallisuuslistan alapään joukkueille on mennyt vain "pari" mestaruutta koko liigahistorian aikana (muita mitaleita on sitten vähän enemmän).
Tappara taisi olla ennakkotietojen mukaan Liigan kolmanneksi vaurain joukkue, ja veikkaan, että tilinpäätöksen mukainen lopullinen sijoitus on sama: kolmas. Jos oletus on, että vähemmillä varoilla pitäisi ohittaa vauraampia seuroja, niin joko uskotaan köyhemmän joukkueen ylivertaiseen pelaajahankintaan tai vauraamman tuhlailevaisuuteen.
Minun tulkintani mukaan HIFK teki kuten usein: nimekkäitä hankintoja vähintään lievällä ylihinnalla. Pelaajat eivät ehkä flopanneet, mutta hinta ei ollut odotusten mukainen - eli HIFK maksoi ehkä Liigan eniten joukkueesta, joka ei kuitenkaan ollut Liigan todennäkösin menestyjä.
Tappara taas hankki mestaruuksien tuomalla rahalla suuren määrän nuoria nousevia pelaajia, joista tällä kertaa ei kuitenkaan onnistunut niin moni kuin edellisten vuosien uusista hankinnoista.
Kärpillä oli muita enemmän kysymysmerkkejä ennakkoasetelmissa, mutta kyseiset pelaajat (esim. Bertrand, Vehviläinen, Mäenalainen ja Ruohomaa) onnistuivat erittäin hyvällä prosentilla.
Zaborski lienee Tapparan suurin alisuorittaja, vaikka hänen kohdallaan tuskin kukaan osasi arvata noin alhaisia pistemääriä - en kuitenkaan mitenkään jaksa uskoa, että Rautakorpi jotenkin "esti" Zaborskin menestyksen, vaan kyllä syyt ovat jossain muualla...