PLAY-OFF: Kärpät - Jokerit 30.3.2003 (4. ottelu)

[TBK]

Ikävää, että tälläisiä maaleja hyväksytään. Jos on tosiaan niin kuten olemme täälä aikaisemmin keskustelleet, että maalituomarilla olisi vain yksi kamerakulma, niin toivottavasti tähän asiaan tulee tämän tapauksen myötä muutos. Käsittämätön maali kertakaikkiaan.

Mitä tulee sitten erääseen Iltalehden kirjoittajaan, niin voi ziisus mitä jeesustelua. Hän kirjoittaa suunnilleen näin: "Montako miljoonaa Jokerit silloin menettää virheellisen tuomion takia?" siis jos kärpät menee finaaleihin. Montakohan miljoonaa jokerit on saanut virheellisillä tuomioilla? Toivottavasti tälle Pekka Jaloselle muistuu mieleen Oton korkeat mailat jatkoajalla yms.

 

[kakkonen]

Luulen edelleen että tilanne on mennyt niin että päätuomari sijoittumisestaan johtuen ei näe miten kiekko maaliin menee,näkee vain että maaliin menee ja näyttää maalia. Sitten videoita katsomaan ja ilmeisesti suoraan yläpuolelta kuvatussa kuvassa ei näy mitä kiekolle tapahtuu (Saarenheimo on aika kyyryssä ja kiekko mahdollisesti koko ajan piilossa?)..videotuomari sanoo ettei hänellä ole perusteita hylätä maalia -> päätuomari pysyy alkuperäisessä tuomiossaan.

Huikea oli matsi ja jännitys käsin kosketeltavaa..eipä ole pitkään aikaan ollut samanlaista tunnetta matsissa kun Kruus maalia näytti..ei pitkään aikaan!

Ymmärrän että tilanne monia kypsyttää,mutta näitä sattuu. Lisäksi systeemit on sellaisia että tilannetta on vaikea tilanteessa todistaa aukottomasti suuntaan tai toiseen. Itseä ärsyttää yleensäkin liiallinen videoiden käyttö...liian usein tuomari ei ota vastuuta vaan toivoo että videotuomari antaa siunauksensa/hylkäyksensä.

Palstalla keskustelu ko maalista ollut ihan aiheellista ja suh koht asiallista, silti naurattaa osan faneista ja iltapäivälehdistön suhtautuminen asiaan..vääriä ja epäselviä maaleja on hyväksytty iät ja ajat,tässä tapauksessa ei varmasti ollut kyse kotiinpäinvedosta tai salaliitosta vaan yhdestä epäselvästä tilanteesta joka muutamien kymmenien sekuntien perusteella päätettiin tällä kertaa näin. Olihan pelissä toinenkin hylätty maali joka muutamien (tosin kärppä-fanien) sanojen mukaan varmasti oli maalissa.

Toivottavasti tänään peli ratkeaa jompaan kumpaan suuntaan niin komeaan ylämummo pyssyyn ettei jossitelulle jää sijaa!

 

[dana77]

Re: Pari avointa kyssäriä on vielä vailla selvitystä

Viestin lähetti jussi_j
Toinen mieltä askarruttava asia on se, että miksi maali hyväksyttiin kun Kärppien hyökkääjä luistelee täysin vapaaehtoisesti suoraan päin Lehtosta? En nyt tarkoita Saarenheimoa, vaan pelaajaa (Juntunen?), joka tulee seuraavana tilanteeseen ja jota Tomek seuraa, kuitenkin koskematta pelaajaan noin metrin päässä takana. Myös se on tulkinnan varainen asia, että menikö Saarenheimo maalialueelle Jokereiden toimesta, mutta se ei ole edes relevanttia, kun Lehtosta päin ajettiin selvästi. Miksi maalia ei hylätty tämän takia? Tämänhän on pakko näkyä siinä salaisessa videossa.

Hyökkääävä pelaaja saa mennä maalialueelle sitten kun kiekko on jo siellä. Lehtosta päin tilanteessa ei sitävastoin ajettu todellakaan.

 

[chris]

Viestin lähetti Jantse
1? Osuuko Juntusen maila Saarenheimon käteen?

Kiekko osuu ensin tolppaan, kimpoaa siitä Lehtosen selkään - ja sitten maaliin. Peksi ei siis heittänyt kiekkoa suoraan maaliin.

2? Lyökö Voutilainen kiekon omaan maaliin yrittäessään sohia sitä pois Lehtosen selän takaa?

http://www.vitosketju.com/video/20030330.avi (12Mt)

Olin jo mielessäni hyväksynyt käsimaalin, mutta tämä video saa minut kääntämään takkini jälleen turkkipuoli ulospäin.

Kyllähän kiekko saa vauhdit Juntusen mailasta eikä Saarenheimon kädestä. Käsi heilahtaa vasta kun kiekko on jo mennyt kainalon alta maaliin.

Minusta Järveläkin alkoi antamaan niitä kommentteja ottelun jälkeen liian aikaisin. Olisi ensin tutustunut kaikkiin saatavilla oleviin videoihin ja tehnyt päätöksensä vasta sen jälkeen.

 

[jussi_j]

Viestin lähetti TBK

Mitä tulee sitten erääseen Iltalehden kirjoittajaan, niin voi ziisus mitä jeesustelua.
.....

Toivottavasti tälle Pekka Jaloselle muistuu mieleen Oton korkeat mailat jatkoajalla yms.

Olen samaa mieltä tuosta Jalosesta, mutta en muista Oton tehneen maalia korkealla mailalla.

Sen sijaan muistan maalin, jonka Otto teki ilmassa (veskari pompotti) olevasta kiekosta, kun oli jo melkein itse ohi maalin. Siitähän turkulainen porukka kiimpaantuin niin, että sääntöä korkealla mailla tehdyistä maaleista muutettiin tämän tapauksen jäkeen siten, että maalinteossa mailan korkeus on alempi. Kun tuossa kyseissä maalissa Otto törkkäsi kiekon maaliin liki maaliviivalta, niin tietenkään hänen mailansa ei voinut kauheasti yli yläriman tason olla.

Tämä meni pahasti ohi aiheen, mutta minua vaan häiritsee nuo sivulauseissa usein esiintyvät asiavirheet. Tämänkin korjauksen teen jo ties monetta kertaa. Oton maali oli siis täysin sääntöjen mukainen.

Kohta b on siis lisätty tuon maalin jälkeen.

# 615 Korkeat mailat

(a) Mailan pitäminen yli normaalin olkapääkorkeuden on kielletty ja tämän säännön rikkomisesta voi erotuomari harkintansa mukaan tuomita pienen tai ison rangaistuksen. Aina kun tämän säännön mukaan tuomitaan iso rangaistus, rikkoneelle pelaajalle on tuomittava myös pelirangaistus käytöksestä.

(b) Maalia ei hyväksytä, jos kiekko menee maaliin hyökkäävän joukkueen pelaajan pelattua kiekkoa maalin yläriman yläpuolella olevalla mailalla. Rikkeen jälkeinen aloitus suoritetaan jommasta kummasta rikkoneen joukkueen puolustusalueen aloituspisteestä.