Pitäisikö tiedostojen lataaminen/kopiointi olla laillista lähteestä riippumatta?

[Kafrom]

Itse ihan mieluusti maksan esimerkiksi. Netflixistä ja peleistä joita haluan pelata. Ennen tuli latailtua huomattavasti enemmän, nykyään aika harvoin, lähinnä tabletille tulee joskus ladattua jotain sarjoja/elokuvia "hätätilanteita" varten. Joten kyllä, pidän joissain olosuhteissa lataamista hyväksyttävänä/laillisena.

 

[sekolust]

@sekolust Onhan noita, esim Viaplayn vuokraamo, josta löytyy melko hyvin uutuusleffoja. Vai siis kaipasitko palvelua, joka näyttäisi teattereissa pyöriviä leffoja?

Enemmän hain tässä juuri ilmestyneitä leffoja, jotka ovat vastikään pistetty teatterilevitykseen. Vaikka nyt tuossa kuun puolessavälissä muistaakseni ilmestyvä Area 51 kuulostaisi siltä, että tuon voisi vaikka tylsänä iltana katsella kotona kalsarit jalassa kaljaa juoden. Toisaalta jos tuo Finnkinoon tai vastaavaan tulisi (en ole todellakaan tarkastanut tulevia julkaisuja noiden osalta, kiinnostus on luokkaa nolla)samoihin aikoihin, niin tuskin menisin; en koe saavani tuollaisesta pätkästä sen vertaa enempää irti, että sen takia jaksaisin raahautua paikalle. Toisaalta taas jo pelkästään leffa itsessään taitaa olla sellaista kamaa, että se sosiaalinenkaan aspekti ei puoltaisi teatteria.

Sama leffahan se olisi vaikka jokusen kuukauden viiveen jälkeen sen näkisin jossain "sähköisenä vuokrana" tai minä tahansa. Toisaalta taas jos leffa on parikin viikkoa pyörinyt teattereissa, niin ainakin omalla kohdallani kiinnostus saattaa olla tippunut (tai joskus noussutkin) melkoisesti muiden kommenttien perusteella. Jos nyt vaikka tuolle iskettäisiin IMDB:ssä muutama tähti ja kommentit tyyliin "meh", niin en varmana maksaisi mitään. Toisaalta jos tarjolla olisi joko yksittäisiä kommentteja ja vain pari mainoslausetta, kiinnostava ohjaaja/näyttelijä/joku-muu-mikä, niin tuollaiseen voisi sortua "heräteostoksena".

Toki tämä nyt on vähän tätä ääneen ajattelua, eiköhän viimeistään joku levityssopimus tai vastaava torppaa ajatuksen ihan tyystin.

 

[SamSpade]

Ei tietenkään pitäisi. Sama kun jokainen auto johon on avain jäänyt virtalukkoon olisi vapaasti kaikkien käytettävissä. Se että jotain on saatavilla ei tee siitä laillista. Olen myöskin vahvasti sitä mieltä että mitä nopeammin sarjat, leffat ym ovat saatavilla kuluttajille toimivan palvelun kautta, sitä vähemmän ladataan. Toki on sitten se osa kansaa joka ei koskaan ostaisi maksullista mutta lataa - tätä tuskin voi vähentää. Itsekin satunnaisesti lataan (sarjoja, en leffoja) vain koska niitä ei yksinkertaisesti ole saatavilla muuta kautta.
VOD-palvelut elävät murrosta ja tiedän että uusia innovatiivisia palveluita on tulossa tälläkin saralla mikä on vain hyvä. Esim ulkomaila toimii jo ns premium VOD jolloin asiakas voi hiukan korkempaa hintaa vastaan vuokrata nettipalvelusta leffan samaan aikaan kun se tulee elokuvatetterien ensi-iltaan. Toimisi minulle. Voisin hyvin kuvitella maksavani sen HD-leffan normaalin 4-5€ sijasta esim 9€ jos haluasin nähdä jonkun leffan kotona heti kun se tulee teattereihin.

 

[Ollakseni]

Mielestäni lataamisen tulisi lähteestä riippumatta olla laillista, näin ollen esimerkiksi Rapidsharesta (tosin lakkautettiin maaliskuussa 2015), Megasta ja Mediafirestä voisi latailla tiedostoja.

Oletetaan tilanne että joku harrastelija remixaaja tekee remixin Robinin Frontside Olliesta ja laittaa sen Mediafireen tai SoundCloudiin ladattavaksi .mp3 muodossa, niin mikäli lataat kyseisen tiedoston sinä teet rikoksen.

Kunhan sitä ei levitä kaupallisessa tarkoituksessa niin omaa versiota saa käsittääkseni levittää ja esittää ilman lupaa. Olettaen että se on jälkiteos ja eroaa jotenkin merkittävällä tavalla alkuperäisestä versiosta. Sinälläänhän sellaisen materiaalin lataaminen ei ole kiellettyä jonka tekijänoikeus on vanhentunut, se ei ole voimassa tms. ihan vapaasti koska siinä ei rikota kenenkään oikeuksia.

 

[JZZ]

Ei tietenkään pitäisi. Sama kun jokainen auto johon on avain jäänyt virtalukkoon olisi vapaasti kaikkien käytettävissä.

Vertaus ontuu sikäli, että tiedoston lataaminen ei poista tiedostoa alkuperäiseltä omistajaltaan, joten tiedostoa ei varasteta vaan kopioidaan. Jos auton pystyisi kopioimaan, ja kopion mallina toiminut auto säilyisi kopioinnissa täysin koskemattomana, niin tuskinpa se silloin haittaisi auton omistajaa. Mielestäni tiedostojen lataaminen ja käyttö tulisi olla sallittua yksityishenkilöillä (kuten se käytännössä onkin). Tiedostojen murtaminen ja jakaminen taas tulisi olla kiellettyä (kuten se onkin). Mielestäni laki ja sen tulkinta ovat siis ihan ajan tasalla.

Helpoin tapa mielestäni estää laitonta kopiointia, on tuottaa riittävän hyvät ja järkevästi hinnoitellut latauspalvelut, joista leffat, musat, urheilut ja ohjelmat voi ostaa. Leffojen ja musiikin puolella näin pääasiassa onkin, iTunes, Spotify ja Netflix tarjoavat hyvän ja simppelin kokonaisuuden, jolloin parinkympin kuukausimaksulla saat lähes kaiken haluamasi jota voit sitten täydentää esim iTunesista tehdyillä täsmähankinnoilla (tai vuokrauksilla). Urheilun (ja live-TV:n puolella) vastaavat palvelut ovat vielä aivan lapsenkengissään, ja erityisesti suomalaiset toteutukset ovat heikkoja. Ruutu alkaa olla ihan OK -tasolla, mutta esim MTV:n Katsomo on aivan hirveätä paskaa josta kenenkään ei tulisi maksaa.

Sen verran vielä, että ilmainen Spotify pitäisi mielestäni lopettaa kokonaan. Maksullinen Spotify on hyvä palvelu, mutta liian harva käyttäjä siirtyy maksulliselle puolelle, kun melkein kaiken saat jo ilmaisversiossa.

 

[JZZ]

Näin sanoo laki: " Joka on laillisesti hankkinut tietokoneohjelman, saa valmistaa ohjelmasta sellaiset kappaleet ja tehdä ohjelmaan sellaisia muutoksia, jotka ovat tarpeen ohjelman käyttämiseksi aiottuun tarkoitukseen. Tämä koskee myös virheiden korjaamista. "
- Elikkä jos ostan kaupasta DVD -levy muodossa olevan videopelin/tietokoneohjelman niin saan ladata Pirate Baystä kyseiseen peliin kräkin.

Juuri näin ja halutessasi tehdä vaikka mitä modifikaatioita siihen. Tarkoitin tuolla lähinnä tuolla krakkeripäässä tehtäviä murtoja, key generaattoreita, rekisteripatcheja jne.

Muistaakseni Adobe on joskus todennut, että heitä ei haittaa jos opiskelijat / nuoret / kuka tahansa käyttää heidän piraattituotteitaan. Koska niin kauan kun heidän tuotteitaan opiskellaan ja käytetään (vaikkakin ilmaiseksi) tulee myös jossain vaiheessa näiden ohjelmien käyttäjistä maksavia asiakkaita. Toki silti ilolla tervehdin nykytapaa jossa opiskelijalisenssit ja käyttöoikeusvuokraukset ovat simppeleitä ja erittäin maltillisesti hinnoiteltuja. Tuotteen hinnasta jää nykyisin kuitenkin pakkaus-, jakelu- ja kuljetuskustannukset pois, sekä lisäksi kaupan kate, jolloin pilvipalvelusta ostettavan käyttöoikeuden hinta tuleekin olla murto-osa vanhanaikaisesta pakkaustuotteesta.

Musiikkipuolella hävittiin aikoinaan siksi, että Napster vuonna 99 ja sadat muut ohjelmat tekivät musiikin lataamisesta niin helppoa että kuka tahansa osasi sitä tehdä. Ensimmäinen maksullinen kauppa, joka tarjosi lähellekään vastaavan valikoiman, eli iTunes tuli vasta vuonna 2003. Tuon jälkeen eroa on kurottu pikkuhiljaa kiinni. Elokuvien kohdalla meinasi käydä samalla tavalla, mutta Netflix ja iTunes vastasivat kohtuullisen nopeasti tuohon kisaan.

 

[huhheijaa]

Näin sanoo laki: " Joka on laillisesti hankkinut tietokoneohjelman, saa valmistaa ohjelmasta sellaiset kappaleet ja tehdä ohjelmaan sellaisia muutoksia, jotka ovat tarpeen ohjelman käyttämiseksi aiottuun tarkoitukseen. Tämä koskee myös virheiden korjaamista. "
- Elikkä jos ostan kaupasta DVD -levy muodossa olevan videopelin/tietokoneohjelman niin saan ladata Pirate Baystä kyseiseen peliin kräkin.

Et. Vallitsevan lain mukaan ehkä, mutta sinulla ei ole mitään oikeutta levittää tiedostoa, joten laitonta toiminta yhtä kaikki olisi. Tuo lainkohta viittaa siihen, että saat tehdä softasta omaan käyttöön kopioita. Toisaalta näitäkin voi varmasti rajoittaa lisenssin sopimusehdoissa mikäli haluaa. Sinulla on lisenssin kautta oikeus käyttää softaa ja sen tiedostoja, mutta esim. peleissä sitä oikeutta on rajoitettu jonkun verran. Kräkkääminen ja kräkin käyttäminen on käsittääkseni siinä sivussa kielletty.

E: En kuitenkaan ole tietoinen Suomessa käsitellystä oikeustapauksesta, jota voisi tähän rinnastaa, joten KKO:n ennakkoratkaisua tuskin onkin. Pelien kohdalla perustin mielipiteeni lähinnä siihen, että huijaamisten ja muiden toiminnan estämiseksi lisenssin ehdoissa on erittäin tarkat vaatimukset, että miten tiedostoja saa käyttää. Kopioita saat omaan käyttöön tehdä.

E2: Osa lisensseistä voi käsittääkseni myös olla laitekohtaisia.

 

[Ollakseni]

Et. Vallitsevan lain mukaan ehkä, mutta sinulla ei ole mitään oikeutta levittää tiedostoa, joten laitonta toiminta yhtä kaikki olisi. Tuo lainkohta viittaa siihen, että saat tehdä softasta omaan käyttöön kopioita. Toisaalta näitäkin voi varmasti rajoittaa lisenssin sopimusehdoissa mikäli haluaa. Sinulla on lisenssin kautta oikeus käyttää softaa ja sen tiedostoja, mutta esim. peleissä sitä oikeutta on rajoitettu jonkun verran. Kräkkääminen ja kräkin käyttäminen on käsittääkseni siinä sivussa kielletty.

E: En kuitenkaan ole tietoinen Suomessa käsitellystä oikeustapauksesta, jota voisi tähän rinnastaa, joten KKO:n ennakkoratkaisua tuskin onkin. Pelien kohdalla perustin mielipiteeni lähinnä siihen, että huijaamisten ja muiden toiminnan estämiseksi lisenssin ehdoissa on erittäin tarkat vaatimukset, että miten tiedostoja saa käyttää. Kopioita saat omaan käyttöön tehdä.

E2: Osa lisensseistä voi käsittääkseni myös olla laitekohtaisia.

Ohjelmaa saa muuttaa niin että sen saa toimimaan omalla koneellaan, eli kiertää ns. tehokkaan suojauskeinon. Tämä koskee vain henkilökohtaista käyttöä, eli levittäminen ja ohjelman/musiikin kopioiminen levittämistarkoituksessa on kielletty. Voin noita tarkastella viime kevään Immateriaalioikeutta käsittelevästä pääsykoekirjasta tutkailla.

Toki sitten on nämä ohjelmistojen tuottajat jotka saattavat piilottaa sopimuksiinsa erinäisiä asioita joilla nämä normaalisti lailliset keinot kielletään, mutta se menee sopimusrikkomuksen puolelle.

 

[huhheijaa]

Ohjelmaa saa muuttaa niin että sen saa toimimaan omalla koneellaan, eli kiertää ns. tehokkaan suojauskeinon. Tämä koskee vain henkilökohtaista käyttöä, eli levittäminen ja ohjelman/musiikin kopioiminen levittämistarkoituksessa on kielletty. Voin noita tarkastella viime kevään Immateriaalioikeutta käsittelevästä pääsykoekirjasta tutkailla.

Toki sitten on nämä ohjelmistojen tuottajat jotka saattavat piilottaa sopimuksiinsa erinäisiä asioita joilla nämä normaalisti lailliset keinot kielletään, mutta se menee sopimusrikkomuksen puolelle.

En väittänytkään ettei saisi. Piratebaysta ei vain kräkkiä saa ladata, koska automaattisesti levität ko. tiedostoa. Kräkin käyttö ei ole laitonta, mutta voi olla lisenssisopimuksen vastaista, jolloin niin ei saa tehdä. Eli jos lisenssi on vaikka laitekohtainen ja kräkkäät toiselle henkilökohtaiselle koneelle kräkin, niin kyllä voidaan lisenssi perua. Internet-oikeuksia käsittelevä kirja oli yllättäen myös tänä vuonna pääsykoekirjana jossain. Sielläkin käsittääkseni oli immateriaalioikeuksista.

En tiedä miten oikeus sitten näkisi onko tällöin kyseessä tekijänoikeusrikos vai ei, koska ennakkotapauksia ei tietääkseni ole.

En minä ole väittänytkään että levittäminen on laillista, (vaikka saisikin jossain määrin olla) tarkoituksena oli kertoa millaisessa tapauksessa kräkkäys on laillista.

Piratebaysta kun ei vaan saa ladattua levittämättä. Joten jos sitä kräkkiä sieltä TPB:stä lataat, niin myös levität eli syyllistyt rikokseen. Puhtaassa laillisessa määritelmässä kräkin lataaminen jostain saattaisi olla laillista, mutta periaatteessa pitäisi lukea aina ko. softan lisenssiehdoista mihin kaikkeen lisenssi oikeuttaa.

 

[pernaveikko]

Vittu mitä paskaa tämä taas on. Menneiden kesien mökkeilyissä tultiin siihen tulokseen, että koko ajan saa olla etsimässä jotain naarmuista levyä tai sähläämässä YouTuben kanssa mistä löytyisi juhlamusiikkia.

Päätin tehdä asialle jotain ja tässä viime kuukausien aikana kokosin 11 tuntia suosikkibiisejä samaan tiedostoon. Playlistithan ei toimi, koska ne lopulta pukkaa jotain erroria koko ajan, kun eri lähteistä tulevat. Piti siis saada oikeasti ne biisit yhteen kasaan.

Paloina tämä tehtiin ja ensimmäiset testiviritykset toimivat hyvin, jotain murinaa tuli, että Saksassa tätä ei sitten saa katsoa. Nyt sitten lopulta, kun on viimeisimmistä viimeinen versio valmis tulee tälläinen: "Tämä video sisältää kumppanin WMG sisältöä, ja se on estetty tekijänoikeusseikkojen vuoksi."

Mitä järkeä tässä on? Rippasin pelkän audion hätäratkaisuna ja toimii loistavasti. Tarkoitus nyt kuitenkin on kuunnella musiikkia, ei katsoa sitä, joten sinänsä ei niin paha. Muutamia hyviä musiikkivideoita siellä oli joukossa mitä mielellään katsoisikin. Useimmissa ei edes ollut videota.

Olisin voinut vaikka kympin pari maksaa tästä, jos olisi jossain ollut joku tilinumero mihin maksaa, vaikkapa PayPalilla.

Kuka tästä hyötyy, pelkkää kiusantekoa. Pisteet kyllä YouTubelle, mitenköhän tuo toimii, että tunnistavat yhden tiedoston keskeltä videokuvaa. En koe tehneeni rikosta ja uskallan epäillä, että useimpia tiedostossa esiintyviä artisteja ei myöskään harmittaisi voittoa tavoittelematon mökkeily. Pukumiehet menee taas maanantana töihin ja saa lisää palkkaa näitä suuria kysymyksiä ratkoessaan. Kai niitä naurattaa itseäänkin tilinauhaa kurkistellessa.