Pitäisikö Pohjoismailla olla yhteinen ydinase?

[WarWas]

Eikös siinä vaiheessa kun ns. perinteisiä ydinaseita alettiin rajoittamaan (ja kummallakin puolella rautaesirippua ymmärrettiin oikeasti, että todellinen ydinsota tarkoittaisi maailmanloppua) kiinnostuttu ainakin EMP:stä ja ydinaseiden hyödyntämisestä siinä. Tarkoittaen siis esimerkiksi sitä, että pommi räjäytetään tarpeeksi korkealla ilmassa kohdemaan yläpuolella, ettei se tapa ihmisiä tai aiheuta konkreettista tuhoa - mutta pimentää kaiken elektroniikan.

Voisi ajatella, että nykyisessä tietoyhteiskunnassa sähköisen verkon lamauttaminen olisi paljon merkittävämpää kuin menneinä vuosikymmeninä. Esimerkiksi tutkien ja viestintäverkon saaminen pois pelistä mahdollistaisi sitten hyökkäämisen halutuilla perinteisillä tavoilla.

Mutta eihän tämä nyt Suomeen liity. Tuollainen E-pommi on käsittääkseni hyökkäysvaiheen ase. Puolustamisessa se sen sijaan korkeintaan haittaisi tai viivyttäisi vihulaista.

Käsittääkseni suurin osa armeijakamaa on suojattu EMP:ltä.

 

[Mazaa]

Tottakai pitäisi. Ja eiköhän se jo ensi vuonna olekin.

Sitten saa itäraja olla täysin rauhassa.

Tätä se pieni rajan takainen vajakki kääpiöjohtaja pelkää.

 

[mr hat]

Tottakai pitäisi. Ja eiköhän se jo ensi vuonna olekin.

No ei ole.

Jotta ydinaseella olisi todellinen pelotevaikutus, meillä pitäisi olla myös yhteiskunta, jonka ihmiset ovat valmiita kuolemaan ydinsodassa, mutta ei meillä ole.

Tää on vähän erikoinen väite. Tuolla logiikalla kenenkään ydinaseilla ei ole pelotevaikutetta, koska tuskin missään yhteiskunnassa ollaan valmiita kuolemaan ydinsodassa yhtään sen enempää. Eikä ne herrat siitä asiasta ole meidän muurahaisten mielipidettä kysymässä, jos nappia päätetään painaa.

 

[puuntakaa]

Eurooppahan on ollut itse asiassa aikamoinen lusmu, jos ajatellaan mannerta kokonaisuutena. Oltiin- ja osa on vieläkin riippuvainen venäläisestä energiasta. Puolustuksessakin on lusmuiltu ja se ollaan pääosin ulkoistettu USA:n huoleksi. Pohjoismaiden voisi olla viisasta kehittää oma Pohjolan linnake muillekin sektoreille ja ottaa etäisyyttä pahimpiin Eurooppalaisin lusmuihin sekä retaleisiin. Valitettavasti USA:sta Pohjola ei saa liittolaista, koska Mr Rusty Trombone himoitsee Grönlantia USA:lle, eikä sitä näkemystä voida kannattaa. Ehdoton kyllä siis Pohjoimaiden omalle taktiselle- ja strategiselle ydinaseelle.

 

[Byvajet]

Tuolla logiikalla kenenkään ydinaseilla ei ole pelotevaikutetta

Pelotevaikutus perustuu hallinnon arvaamattomuuteen. Mitä vahvemmin demokratia toteutuu, sitä heikompi on pelote.

Jos Venäjä hyökkäisi Suomeen ja järjestettäisiin kansanäänestys siitä, käytetäänkö ydinasetta, niin tuskin käytettäisiin. Sehän olisi kuin kuolemantuomion tilaaminen itselle.

 

[rpeez]

Jos Venäjä hyökkäisi Suomeen ja järjestettäisiin kansanäänestys siitä, käytetäänkö ydinasetta, niin tuskin käytettäisiin. Sehän olisi kuin kuolemantuomion tilaaminen itselle.

Meinaatko että tuollaisesta asiasta lukisi laissa, että siitä järjestetään kansanäänestys? Ei tietenkään, pelote vaikutus menetettäisiin. Se olisi tietysti laissa ylimmän johdon määrättävissä käytettäväksi eksistentiaalisen uhan tilanteessa.

Mitä tulee näihin eurooppalaisiin liittolaisydinasevarjoihin, ihan mutuna sanon ettei Euroopasta löydy yhtään valtiota joka laukaisisi ydinaseen meidän puolesta. Voi olla että joku muukin miettii samaa. Siksi katson nykyään hieman epäillen puheita muiden maiden omistamista ydinaseista, ja miksi oma pitäisi olla. Kynnys laukaista on tietenkin melko äärimmäinen meilläkin, ja siksi se pitää prosesseissa olla mahdollisimman helposti toteutettavissa epävarmuuden luoman pelotteen takia.

Ja vielä kerran, sitä ei käytettäisi lain mukaan jos venäjä hyökkäisi Suomeen joka voidaan lyödä takaisin konventionaalisesti, vaan vain eksistentiaalisessa uhassa.

 

[Byvajet]

Meinaatko että tuollaisesta asiasta lukisi laissa, että siitä järjestetään kansanäänestys? Ei tietenkään, pelote vaikutus menetettäisiin. Se olisi tietysti laissa ylimmän johdon määrättävissä käytettäväksi eksistentiaalisen uhan tilanteessa.

Eksistentiaalisessa uhassa siis tilattaisiin kaikille kuolemantuomio, vaikka moni voisi jäädä henkiin, kun ydinasetta ei käytettäisi. Tämä ei kuulosta minusta demokraattisen valtion rationaaliselta toiminnalta eikä kansalaisten etujen ajamiselta.

Kun Suomi liittyi Natoon, riitti tälläkin foorumilla ylistystä Naton pelotevaikutuksesta. Naton toimivuutta perusteltiin sillä, että Nato-maahan ei ole koskaan hyökätty. Nyt, vain vähän aikaa myöhemmin, tällä samalla foorumilla lietsotaan uhkakuvia siitä, kuinka Venäjä hyökkää ihan kohta Nato-maahan.

Jos maanpuolustus perustetaan pelotteeseen, se on heikolla perustalla, koska Venäjä ei välttämättä koe pelotetta riittävän suureksi.

 

[vanukas]

Eksistentiaalisessa uhassa siis tilattaisiin kaikille kuolemantuomio, vaikka moni voisi jäädä henkiin, kun ydinasetta ei käytettäisi. Tämä ei kuulosta minusta demokraattisen valtion rationaaliselta toiminnalta eikä kansalaisten etujen ajamiselta.

Demokraattinen valtiomme on tälläkin hetkellä sitoutunut laittamaan kansalaisiaan uhan alle sotatilanteessa - käytännössä mainitsemasi kuolemantuomio useille. Tämä on vakava asia. Mutta argumentti on se, että jos meillä on ydinase niin sitä sotaanlähtöä ei ehkä koskaan tapahdukaan ja kukaan ei kuole. Tätähän ei voi taata tietenkään, mutta todennäköisyydet sodalle luultavimmin laskee.

Heitän tähän sellaisen skenaarion vielä, että jos Suomi päätyisi rintaman romahtaessa ja eksistentiaalisen uhan alla käyttämään ydinasetta vastustajan isoihin kaupunkeihin niin luultavasti pelastaisimme sillä muita eurooppalaisia kansoja saman uhan edestä. Ehkäpä jopa niitä suomalaisia, jotka olisivat evakuoituneet Ruotsiin ja Norjaan.

 

[Stonewall]

Jos maanpuolustus perustetaan pelotteeseen, se on heikolla perustalla, koska Venäjä ei välttämättä koe pelotetta riittävän suureksi.

Venäjää vastaan maanpuolustus nimenomaan perustuu pelotteeseen, eikä mihinkään muuhun. NATO -jäsenyyden perusteella meidän piti olla ydinpelotteen piirissä. Mutta ollaanko? Trump ei todennäköisesti Euroopan takia ydinasetta ala käyttämään ja puhui jopa niistä luopumisesta. Venäjää vastaan toki hyvässä kunnossa oleva armeijamme nostaa hyökkäyskynnystä. Katsoisin kuitenkin monen muun tavoin, että tarvitaan ydinpelote estämään Venäjän tulevat aggressiot. Tarvittaessa meidän on siitä itse huolehdittava.

Taannoisen Hesarin uutisen mukaan Suomelta menisi n. vuosi kehittää ydinase. Voisi olla parempi aloittaa heti.

 

[Ann Arbor]

Kertoo sikäli asenteiden muuttumisesta ydinasetta kohtaan, että asiasta tälläkin palstalla ihan vakavasti keskustellaan ja gallupin perusteella selvä enemmistö asiaan suhtautuu vähintään varovaisen myönteisesti.

Ydinaseen kehittäminen lienee avoimuudestaan tunnetuissa Pohjoismaissakin projektina suht. salassa pidettävä, mutta kuten edellisessä viestissä kirjoitettiinkin, mieluummin syytä aloittaa heti. Oman ydinaseen ohella puolustukseen tulee muutenkin panostaa nykyistä enemmän. Kansalaisten turvallisuus on valtion tärkein tehtävä.

 

[rpeez]

Eksistentiaalisessa uhassa siis tilattaisiin kaikille kuolemantuomio, vaikka moni voisi jäädä henkiin, kun ydinasetta ei käytettäisi. Tämä ei kuulosta minusta demokraattisen valtion rationaaliselta toiminnalta eikä kansalaisten etujen ajamiselta.

Kun Suomi liittyi Natoon, riitti tälläkin foorumilla ylistystä Naton pelotevaikutuksesta. Naton toimivuutta perusteltiin sillä, että Nato-maahan ei ole koskaan hyökätty. Nyt, vain vähän aikaa myöhemmin, tällä samalla foorumilla lietsotaan uhkakuvia siitä, kuinka Venäjä hyökkää ihan kohta Nato-maahan.

Jos maanpuolustus perustetaan pelotteeseen, se on heikolla perustalla, koska Venäjä ei välttämättä koe pelotetta riittävän suureksi.

Minusta et nyt oikein ymmärrä mitä tällä ajetaan takaa. Lyhyesti sanottuna kopioisimme venäjän doktriinin tuon eksistentiaalisen uhan osalta. Vaikutus on ollut valtava venäjän eduksi Ukrainan sodassa, eikö? Kukaan tukijoukoista ei ole uskaltanut tehdä juuri mitään, Ukraina uskaltaa kun sen on puolustajana pakko.

Mitä tulee Natoon, ainakin osaltani tämä keskustelu pohjautuu mitä suurimmin määrin Trumpin romuttamaan Nato luottoon. Jos et ole huomannut Yhdysvaltain tapahtumia, mainitsemasi Nato pelote on kärsinyt kovan iskun.

En nyt täysin vakavissani ole, koska luulen ettei asia menisi eduskunnassa läpi, vielä. Lisäksi, meillä on voimakasta konventionaalista aseistusta pelotteeksi ja Pietari on lähellä. Mutta, ottaisin vastaan kaikki lisäpelotteen mitä pystymme luomaan, kuten ydinaseen.

Edit. Maailma on muuttumassa voimapolitiikaksi, vain vahvoja kuunnellaan. Haluaisin, että maamme olisi sellainen.

 

[Nelfor]

Jos maanpuolustus perustetaan pelotteeseen, se on heikolla perustalla, koska Venäjä ei välttämättä koe pelotetta riittävän suureksi.

Mihin se sitten pitäisi perustaa? Käytännössä maailman jokaisen maan maanpuolustus perustuu pelotteeseen. Kaiken lähtökohtana on, että tehdään maasta sellainen kohde, mihin kukaan ei halua hyökätä.

Tämä koskee myös niitä maita, joilla on maailman suurimmat puolustusresurssit ja parhaat teknologiat. Silti puolustuksen tärkein lähtökohta on, ettei haluta kenenkään koskaan hyökkäävän, eli puolustus perustuu pelotteeseen.

Tottakai sen pelotteen takana täytyy olla oikeita asioita, koska muuten se pelote ei ole kovin toimiva.

 

[Ann Arbor]

Oma ydinase tekisi Pohjoismaista Venäjän uhan ennaltaehkäisyn ohella myös ihan eri mittakaavan geopoliittisen tekijän, mitä tähän mennessä. Meitä kuunneltaisiin ja pääsisimme varmasti moneen "isojen poikien" neuvottelupöytään, mihin emme tällä hetkellä. Lisäksi Pohjoismaiden maariski globaalin pääoman sijoituksille mitä oletettavimmin laskisi, mikä väistämättä olisi hyvinvointivaltiommekin etu.

Toivottavasti pyörät lähtevät hiljalleen pyörimään.

 

[Erkka Lapanen]

Pohjoismaiden yhteinen ydinasepelote kuulostaa hyvältä. Aseet voisivat olla hajautettuna jokaiseen viiteen pohjoismaahan.

 

[Kyle]

Oma ydinase tekisi Pohjoismaista Venäjän uhan ennaltaehkäisyn ohella myös ihan eri mittakaavan geopoliittisen tekijän, mitä tähän mennessä. Meitä kuunneltaisiin ja pääsisimme varmasti moneen "isojen poikien" neuvottelupöytään, mihin emme tällä hetkellä. Lisäksi Pohjoismaiden maariski globaalin pääoman sijoituksille mitä oletettavimmin laskisi, mikä väistämättä olisi hyvinvointivaltiommekin etu.

Tekisiko ydinase myös kaikista muista Venäjän naapurimaista maan jota kuunneltaisiin nykyistä enemmän? Olisiko pohjoismaiden lisäksi ydinaseeseen oikeutettuja myös Baltian maat, kuten myös Puola, Romania, Turkki jne... Tulisiko maailmasta parempi paikka ja sodat vähenisivät kun yhä useammalla maalla olisi mahdollisuus aloittaa ydinsota?

 

[Ann Arbor]

Tekisiko ydinase myös kaikista muista Venäjän naapurimaista maan jota kuunneltaisiin nykyistä enemmän? Olisiko pohjoismaiden lisäksi ydinaseeseen oikeutettuja myös Baltian maat, kuten myös Puola, Romania, Turkki jne... Tulisiko maailmasta parempi paikka ja sodat vähenisivät kun yhä useammalla maalla olisi mahdollisuus aloittaa ydinsota?

Riskinä yhteispohjoismaisessa ydinaseessa toden totta on se, että mikäli ydinpelote saadaan rakennettua, tästä rohkaistuu moni toinen, välttämättä ei niin vastuullinen maa aloittamaan oman ydinaseohjelman, mikä lisäisi niiden riskiä päätyä myös terroristien käsiin. Venäjän Suomelle (Kuin myös mm. Baltian maille.) aiheuttama uhka on kuitenkin eksistentiaalinen ja ollut läsnä viimeiset n. 1000 vuotta ja olemme karvaasti joutuneet siitä kerta toisensa jälkeen kärsimään. Ns. hyvät ajat naapurisuhteissa ovat olleet vain lyhyitä välähdyksiä historiassa, muulloin Venäjä on vähintään sanellut ehdot. Ydinaseohjelmalla olisi ilman muuta riskinsä, mutta näen yhtäältä Suomen ja lähimpien liittolaismaidensa kaikkein tärkeimpänä tekona tällä hetkellä minimoida Venäjän uhka, vaikka joistain ideaaleista joutuisimmekin tinkimään.

Mikäli julkinen keskustelu ydinaseohjelmasta lähtee käyntiin, lienee syytä valmistautua siihen, että ajatukseenkin omasta pohjoismaisesta ydinaseesta tullaan suhtautumaan erittäin kielteisesti niin erinäisissä rauhanliikkeissä, kuin valtaosassa poliittista vasemmistoa ns. oikeistodemareista vasemmalle. (Toki niin vain esim. Britannian ja Ranskankin poliittinen kenttä valtaosin on "fine" ydinaseen suhteen tätä nykyä.) Muistamme varmaan kaikki vajaan vuoden takaisen presidentinvaalin loppukirin, missä Pekka Haaviston kampanja pyrki viime hetkellä tekemään ydinaseiden teoreettisesta kauttakulusta Suomen kautta vaaliaseen Stubbia vastaan. -Ydinaseiden läsnäoloon kategorisesti kielteisesti suhtautuvia kun maassamme riittää.

 

[Kyle]

Suosittelen kaikki lukemaan/kuuntelemaan Annie Jackobsenin kirjan ydinsota: näin maailma tuhoutuisi. Siinä käydään ihan hyvin eri skenaarioita milloin valtiot laukaisisivat ydinaseen ja mitä siitä seuraisi.

Itse en luule vaan olen melko varma, että jos Pohjoismaissa olisi ydinase niin Pohjoismaiden ja Venäjän jännite tulisi olemaan ihan samaa mitä USAn ja Neuvostoliiton välillä oli kylmässä sodassa. Jenkeillä ei ollut mitään aikomusta ampua ydinohjusta, mutta NL oli ihan varma, että he ampuvat hetkellä millä hyvänsä. Tälläinen tilanne takasi sen, että lopulta NL oltiin koko ajan "nappi sormella" laukaisemaan ydinase kun tutkassa havattaisiin jenkkien ydinohjus. Käytännössä yksi virheellinen tulkinta tutkassa olisi saanut NL ampumaan ydinohjuksen jenkkeihin. Jos Pohjoismaihin tulisi ydinase pelotteeksi niin rauhoittaisiko se Venäjää? Ei varmasti. Me oltaisiin jatkuva ydinaseen kohde kun siellä luultaisiin, että teemme jossain kohtaan yllätys iskun Moskovaan. Tottakai me tiedämme, että emme aikoisi ensimmäisenä hyökätä Venäjälle, mutta tuo itänaapuri ei ajattele niin. Jos Suomella olisi ydinase niin ensimmäisen iskun tekisi Venäjä jos joku joskus tekisi ja todennäköisesti sen takia, että heillä olisi varma tieto että Suomi ampuu Moskovaan ja haluavat keritä ensin.

 

[Ann Arbor]

@Kyle Mikä sitten olisi vaihtoehto? Ei Suomen Hornetit, tykistö, muutama sata tankkia ja parisataatuhatta hyvin varustautunuttakaan sotilasta tule oletettavimmin kuin hidastamaan, mikäli Venäjä kaikella voimallaan pyrkii vyörymään rajan yli. Muista Pohjoismaista apuja voisi tulla jo sodan ensimmäisen päivän aikana, mutta onko se edelleenkään riittävä pelote? Ukrainan sota on osoittanut Venäjän irrationaalisuuden, eivätkä he piittaa miestappioista, mitä muutaman peltoneliökilometrin valloittaminen Ukrainalta vaatii.

Sehän tästä puuttuisi, että Suomi ja muut Pohjoismaat eivät voisi hankkia puolustuksen tarkoitettua ydinasetta, koska Venäjä voi tulkita sen väärin.

 

[Byvajet]

@Kyle Mikä sitten olisi vaihtoehto? Ei Suomen Hornetit, tykistö, muutama sata tankkia ja parisataatuhatta hyvin varustautunuttakaan sotilasta tule oletettavimmin kuin hidastamaan, mikäli Venäjä kaikella voimallaan pyrkii vyörymään rajan yli.

Jos Venäjä valtaa Suomen, ihmisiä kuolee vähemmän kuin siinä tapauksessa, että Suomi käyttää ydinasetta. Silloin kuolemat eivät myöskään rajoitu ainoastaan suomalaisiin.

Ydinase on osa puolustusta vain silloin, kun sen pelotevoima toimii, mutta ydinaseen käyttäminen on ainoastaan laaja joukkoitsemurha. Valittavana on vaihtoehdot, joissa venäläiset tappavat osan tai jossa suomalaiset tappavat kaikki, myös itsensä.

 

[Kyle]

@Kyle Mikä sitten olisi vaihtoehto? Ei Suomen Hornetit, tykistö, muutama sata tankkia ja parisataatuhatta hyvin varustautunuttakaan sotilasta tule oletettavimmin kuin hidastamaan, mikäli Venäjä kaikella voimallaan pyrkii vyörymään rajan yli. Muista Pohjoismaista apuja voisi tulla jo sodan ensimmäisen päivän aikana, mutta onko se edelleenkään riittävä pelote? Ukrainan sota on osoittanut Venäjän irrationaalisuuden, eivätkä he piittaa miestappioista, mitä muutaman peltoneliökilometrin valloittaminen Ukrainalta vaatii.

Itse uskon Suomen puolustukseen, vaikka Venäjä on näyttänyt Ukrainassa miltä tahansa. Se on itselle ykkösprioriteetti miksi en koe Suomen tarvitsevan ydinasetta.
Suomen puolustusvoimat ovat juuri Venäjää vastaan olemassa ja eri skenaarioita on harjoiteltu 80-vuotta. Lisää tietoa on saatu ihan älyttömästi nykyisestäkin sodasta.

Toisekseen vaikka Venäjä lähettää porukkaa tuonne lihamyllyyn loputtomasti niin Suomea vastaan ne joutuisivat kokoamaan rivinsa alusta. Mikä on minimi aika, että Venäjä edes voisi harkita Suomeen tuloa? 10-vuotta? Veikkaan, että siinä vaiheessa ikä on tehtynyt tehtävänsä ja Venäjällä on jo uusi johtaja jolla on jo sisäpoliittisesti hommaa kasata kansansa rivejä.

Kolmas asia on se, että vielä ei ole mitään merkkejä miksi Venäjä edes olisi halukas tulemaan Suomeen ja tällä hetkellä se on merkittävin asia. Nyt Venäjä katkoo kiusaksi kaapeleita ja tekee verkkohyökkäyksiä kostoksi siitä, että Suomi liittyi Natoon. Mielestäni tästä on vielä todella pitkä matka siihen, että Venäjällä haviteltaisiin samanlaista valtausta Suomeen kuin Ukrainassa. En pidä ihan vieraana ajatuksena sitä, etteikö Venäjä voisi testata Suomen reaktiota jos he tekevät jonkun alueellisen selkkauksen, mutta sekin pitäisi kyllä osata hoitaa ihan nykyisillä resursseilla.

 

[Wiljami]

@Kyle Mikä sitten olisi vaihtoehto? Ei Suomen Hornetit, tykistö, muutama sata tankkia ja parisataatuhatta hyvin varustautunuttakaan sotilasta tule oletettavimmin kuin hidastamaan, mikäli Venäjä kaikella voimallaan pyrkii vyörymään rajan yli. Muista Pohjoismaista apuja voisi tulla jo sodan ensimmäisen päivän aikana, mutta onko se edelleenkään riittävä pelote? Ukrainan sota on osoittanut Venäjän irrationaalisuuden, eivätkä he piittaa miestappioista, mitä muutaman peltoneliökilometrin valloittaminen Ukrainalta vaatii.

Sehän tästä puuttuisi, että Suomi ja muut Pohjoismaat eivät voisi hankkia puolustuksen tarkoitettua ydinasetta, koska Venäjä voi tulkita sen väärin.

Myös konventionaalisen armeijan pelotevaikutus toimii, kunhan se on uskottava. Ei itärajamme takainen paskatunkio olisi lähtenyt kansanmurhaa suorittamaan, jos sillä olisi ollut tiedossa että tulee itse asiassa menettämään sekä kalustonsa että maineensa sotilasmahtina. Paskanaamat uskoivat päin vastoin ihan oikeasti siihen kolmen päivän erikoisoperaatioon, jota varten olivat despoottitontulle väitetysti (joskaan eivät oikeasti, koska lahjusrahat oli povaroitu lahjomisesta vastaavan yksikön johtohenkilöiden toimesta) mm. lahjoneet koko Ukrainan kenraalikunnan ja muutkin asevoimien yhtään merkittävämmät henkilöt päästämään terroristiraiskaajat miehittämään maan ilmaiseksi.

Suomessa pitää asioiden mennä vielä monta kertaluokkaa kenhompaan suuntaan, jotta naapurin harhaisinkaan paskanaama kuvittelisi että miehittäjä otetaan vastaan kukkasin ja banderollein, ja ainoat sotatoimet käydään suomalaisten russofiilien toimesta muutamaa maataan vielä puolustamisen arvoiseksi katsomaa vastaan.

 

[Nelfor]

Jos Venäjä valtaa Suomen, ihmisiä kuolee vähemmän kuin siinä tapauksessa, että Suomi käyttää ydinasetta. Silloin kuolemat eivät myöskään rajoitu ainoastaan suomalaisiin.

Ydinase on osa puolustusta vain silloin, kun sen pelotevoima toimii, mutta ydinaseen käyttäminen on ainoastaan laaja joukkoitsemurha. Valittavana on vaihtoehdot, joissa venäläiset tappavat osan tai jossa suomalaiset tappavat kaikki, myös itsensä.

Ydinase on aina merkittävä pelote, vaikka vastapuolella ei kovin herkästi uskottaisi sen käyttöön. Se on olemassa oleva vaihtoehto, jos vastapuoli menee liian pitkälle. Kumpikaan osapuoli ei kuitenkaan ydinsotaa halua, niin se pelote on aina merkittävä.

Suomen tai Pohjoismaiden ydinase olisi pitkälti ihan samanveroinen pelote kuin minkä tahansa muunkin valtion ydinaseet. Jos et itse usko, että ydinaseet ovat toimivia pelotteita, niin siinä asiassa en voi auttaa.

 

[mr hat]

Itse uskon Suomen puolustukseen, vaikka Venäjä on näyttänyt Ukrainassa miltä tahansa. Se on itselle ykkösprioriteetti miksi en koe Suomen tarvitsevan ydinasetta.
Suomen puolustusvoimat ovat juuri Venäjää vastaan olemassa ja eri skenaarioita on harjoiteltu 80-vuotta. Lisää tietoa on saatu ihan älyttömästi nykyisestäkin sodasta.

Hyvä kirjoitus kokonaisuudessaan. Ylipäätään jengillä ei oikein tunnu olevan käsitystä siitä, miten epärealistinen skenaario on, että Pohjoismaat alkaisivat johonkin ydinaseprojektiin. Ei niitä noin vaan hommata. Eikä kyse ole vain itänaapurin reaktiosta, vaan kaikki ydinasevallat ovat välittömästi varpaillaan, jos joku ydinaseeton maa lähtisi tällaista puuhaamaan.

Toki teoreettinen pohdinta on ihan sallittua ja kannattavaakin, mutta nyt niitä jäitä stetsoniin. Meno on lietsonnassa kuin iltapäivälehtien etusivulla.

 

[rpeez]

Hyvä kirjoitus kokonaisuudessaan. Ylipäätään jengillä ei oikein tunnu olevan käsitystä siitä, miten epärealistinen skenaario on, että Pohjoismaat alkaisivat johonkin ydinaseprojektiin. Ei niitä noin vaan hommata. Eikä kyse ole vain itänaapurin reaktiosta, vaan kaikki ydinasevallat ovat välittömästi varpaillaan, jos joku ydinaseeton maa lähtisi tällaista puuhaamaan.

Toki teoreettinen pohdinta on ihan sallittua ja kannattavaakin, mutta nyt niitä jäitä stetsoniin. Meno on lietsonnassa kuin iltapäivälehtien etusivulla.

Totta kai se on epärealistinen ja kaikki sen tajuaa, mutta ajat on erikoiset ja pitää makustella out-of-the-box. Myönnän, että pelkkä pelote ei ole ollut mielessäni vaan myös lihasten kasvattaminen, Suomen painoarvon lisääminen. Ei sen tarvitse/pidä minusta olla pohjoismainen projekti niinkuin sanoin aiemmin.

Minusta keskustelu on ollut ihan asiallista eikä täällä mitään lietsontaa ole ollut.

Pääasia ettei jossain vaiheessa huomata, että nyt sitä olisi tarvittu pakkiin muttei meillä ole kun nukuimme ruususen unta.

Konventionaalisia ohjuksia on oltava varastossa sitten ns "riittävästi" mahdollistamaan oikeasti merkittävän iskun korvaamaan tämän. Onhan se kieltämättä paljon helpompi ratkaisu.

 

[Cobol]

Itse uskon Suomen puolustukseen, vaikka Venäjä on näyttänyt Ukrainassa miltä tahansa. Se on itselle ykkösprioriteetti miksi en koe Suomen tarvitsevan ydinasetta.
Suomen puolustusvoimat ovat juuri Venäjää vastaan olemassa ja eri skenaarioita on harjoiteltu 80-vuotta. Lisää tietoa on saatu ihan älyttömästi nykyisestäkin sodasta.

Oma kantani on muuttunut. Olemme USA:n sateenvarjon alla mitä tulee ydinpelotteeseen. Venäjällä on noin 5500 ydinasetta, joista taktisia eli taistelukentällä käytettäviä ydinaseita on noin 1600. USA:n osalta ydinaseita on luokkaa 3 800. Tehosta riippuen taktisella ydinaseella voi tuhota mm. lentotukialuksen tai kaupungin. USA kehittää raskaamman sarjan taktista ydinasetta, jonka teho on noin 24 kertaa Hiroshiman atomipommi.

Jos USA ei ole NATO:n ja siten Pohjoismaiden turvana ydinpelotteellaan, olemme Ranskan ja Britannian varassa. Niillä on yhteensä noin 550 ydinasetta eikä minun tietääkseni yhtään taktista ydinasetta.

Oletetaan, että Venäjä käyttää taktista ydinasetta vaikkapa Tamperetta vastaan. Siitä ei seuraa Britannian tai Ranskan erittäin laajaa tuhoa tekevän omaavan ydinaseen kostoiskua esimerkiksi Moskovaan. Sehän kohdistaisi sen jälkeen massiivisen iskun itseensä Venäjän laajasta asenaalista.

Siksi Pohjoismaiden on järkevää keskustella ja pohtia, onko tarpeen kehittää pohjoismainen ydinasearsenaali taktisista ja laajempaa tuhoa aiheuttavista ydinaseista.