Pitäisikö Pohjoismailla olla yhteinen ydinase?

[TuplaNolla]

Nyt kun olemme seuranneet kauhulla miten despootti-tonttu ja oranssi-apina meinaavat hieroa kauppoja keskenään ja USA aikoo todennäköisesti uhrata Ukrainan sekä varmasti myös kaikki ne Itä-Euroopan maat (mukaan lukien Baltia ja Suomi), ja EU:n velliperseet eivät uskalla tehdä mitään tulevan kansanmurhan estämiseksi, niin pitäisikö Suomen yhdessä muiden Pohjoismaiden kanssa rakentaa oma(t) ydinase(et)?

Tällä tavalla voisimme viestiä kääpiö-örkille että kannattaa jättää Pohjoismaat rauhaan tai sitten Moskovasta tulee "maailman syvin uima-allas".

Kysymys varmasti jakaa mielipiteitä ja uskon että enemmän vasemmalle kallellaan olevat ovat tätä ideaa täysin vastaan.

Mutta mikäs on Jatkoajan kirjoittajien kanta?

 

[Mojo]

Pitäisi. Eivät nuo itäiset paskiaiset usko kuin raakaa voimaa. Siinä olisi omat turvatakuut riippumatta siitä millä mallilla muu maailma sattuu milloinkin makamaan.

 

[rpeez]

Ei siitä kovinkaan kauaa ole kun ydinaseista puhujat naurettiin suohon häpeämään täältä. Niin ne ajat muuttuu.

Sanon joo, ja vielä niin, että se on täysin meidän käsissä, ei pohjoismaisissa. Kaikenlainen yhteis"omistajuus" tuhoaa toimintakyvyn.

 

[Höylis]

Yhteinen tai ei mutta ydinasetta parempaa turvaa ei ole.

 

[Cloaca Maxima]

Nukkuisin yöni paremmin jos sellainen olisi, mutta realiteetit ja resurssit kun otetaan huomioon niin ei tule tapahtumaan.

 

[Stonewall]

Olisihan se hyvä. Teknologia ei ole rakettitiedettä, joten ei olisi edes vaikeaa. Toisaalta on selvä, että naapurin tissiposket ja lampaan takapäät eivät lähde mukaan ja päinvastoin vastustaisivat ydinaseita. No, Tanska ehkä ainakin harkitsisi hetken.
Eli jos halutaan, niin itse se pitäisi tehdä.

 

[Ann Arbor]

Olisihan se hyvä. Teknologia ei ole rakettitiedettä, joten ei olisi edes vaikeaa. Toisaalta on selvä, että naapurin tissiposket ja lampaan takapäät eivät lähde mukaan ja päinvastoin vastustaisivat ydinaseita. No, Tanska ehkä ainakin harkitsisi hetken.
Eli jos halutaan, niin itse se pitäisi tehdä.

Etunahan meillä on ainakin se, että niin Ruotsilla kuin Suomella on pitkät perinteet ydinenergian siviilikäytöstä ja alan osaajia riittää ja Ruotsilla myös vuosikymmeniä sitten ydintutkimusohjelma, missä kartoitettiin myös oman ydinaseen mahdollisuutta.

Vastaus threadin kysymykseen on kyllä. Merkittävimpänä riskinä näen toki sen, että mikäli Pohjoismaat ydinasevaltojen joukkoon kansainvälisen yhteisön toimesta hyväksytään, voi se rohkaista erinäisten despoottisten diktatuurien valtaapitäviä käynnistää omat ydinaseohjelmansa.

 

[Laiskiainen]

Etunahan meillä on ainakin se, että niin Ruotsilla kuin Suomella on pitkät perinteet ydinenergian siviilikäytöstä ja alan osaajia riittää ja Ruotsilla myös vuosikymmeniä sitten ydintutkimusohjelma, missä kartoitettiin myös oman ydinaseen mahdollisuutta.

Vastaus threadin kysymykseen on kyllä. Merkittävimpänä riskinä näen toki sen, että mikäli Pohjoismaat ydinasevaltojen joukkoon kansainvälisen yhteisön toimesta hyväksytään, voi se rohkaista erinäisten despoottisten diktatuurien valtaapitäviä käynnistää omat ydinaseohjelmansa.

Itse näkisin suurimpana riskinä tällaisella hypoteettiselle projektille, sen ettei kansainvälinen yhteisö hyväksyisi Suomea, tai Pohjoismaita ydinasevalloiksi, ja esimerkiksi Putte Possun uhkaillut, tai jopa toteutus erikoisoperaatiosta voisi nauttia jonkinlaista kansainvälistä hyväksyntää.

Tämä ei poista sitä, että periaatteessa Suomen ydinase voisi olla jopa varovaisesti kannatettava hanke. Sitten toisaalta käytännössä törmättäisiin ongelmaan siitä, että Suomi ja ydinasepelote on Nato-jäsenyydestä huolimatta aika epäsopiva sanapari. Tarkoittaa sitä, että jos Suomella tai Pohjoismailla olisi ydinase niin ihan oikeastiko maailmalla, tai lähinnä Venäjällä uskottaisiin Suomen ikinä sitä käyttävän. Tässä nostaisin esiin esimerkiksi Ranskan toiminnan Venäjän ydinasepuheisiin.

Yhtä kaikki kiinnostava ajatusleikki, jonka mainitseminenkin olisi vielä muutama vuosi sitten ollut kuin suoraan Putouksesta. Siitä huolimatta Ilkka Remes taisi jo 00-luvun puolella kirjoittaa romaanin tämän teeman ympärille.

Edit pari typoa

 

[Ujcik#11]

Suomella on vahva pelote itsessään NATOn kautta. Olemme maailman vahvimmassa puolustusliitossa ja vahvan artikla 5:sen suojissa. En näe mitään syytä erillisen ydinaseen hankkimiselle.

Enemmän keskittyisin vain huolehtimaan vahvasta puolustuksesta sekä tiiviistä yhteistyöstä muiden pohjoismaiden kanssa.

Venäjää en pelkää hetkeäkään, pelkään pelokkaita päättäjiä, jotka pelkäävät venäjää ja sen punaisia linjoja sekä pelkäävät sodan eskaloimista.

 

[BitterX]

Siitä huolimatta Ilkka Remes taisi jo 00-luvun puolella kirjoittaa romaanin tämän teeman ympärille.

Ilkka Remes. Tuo 2000-luvun Nostradamus.

 

[Marleau]

Pitäisi. Eivät nuo itäiset paskiaiset usko kuin raakaa voimaa. Siinä olisi omat turvatakuut riippumatta siitä millä mallilla muu maailma sattuu milloinkin makamaan.

Tämä on kyllä vaan niin valitettavan totta, sillä eipä tämä itänaapurin paskatunkio ja sen narsistiset ja mielenvikaiset johtajat usko mitään muita keinoja, kun vain ja ainoastaan sitä raakaa voimaa ja pelkoa siitä, että joku heidän hyökkäyksen uhriksi joutunut valtio/kansakunta pystyykin laittamaan tarpeen tullen heille samalla mitalla tai jopa voimakkaammin takaisinpäin.

En ole koskaan oikein ollut noiden ydinaseiden puolestapuhuja, mutta valitettavasti vaan tämä nykyisen kaltainen maailmantilanne muuttaa väkisinkin niitä omia mielipiteitä ja ajattelutapaa, kun rajan takana on tosiaan tollainen oikeasti fasistinen diktatuurivaltio, jonka psykopaattisille vallanpitäjille se omankaan kansan henki ja ihmiselämä ei ole ikinä ollut paskankaan arvoinen ja sitten naapurimaiden kansalaisten vieläkin vähemmän.

Eli itse äänestin myös vaihtoehtoa "Kyllä pitäisi" ja perusteluni tossa jo kerroinkin. Pitäisi tosiaan jokaisen Venäjän naapurimaan hankkia se oma ydinase, niin loppuisi siinä ennen pitkää tämän uuden Stalinin vittuilut ja uhittelut.

 

[kolmiosämpylä]

Se, toisiko ydinase loppujen lopuksi turvaa vai ei ei mielestäni ole niin tärkeää kuin se, millaisen viestin tällainen ydinaseohjelma lähettäisi muille NATO-valtioille puolustusyhteistyömme uskottavuudesta, ja siitä että jotain tarttis tehdä.

 

[Marleau]

Se, toisiko ydinase loppujen lopuksi turvaa vai ei ei mielestäni ole niin tärkeää kuin se, millaisen viestin tällainen ydinaseohjelma lähettäisi muille NATO-valtioille puolustusyhteistyömme uskottavuudesta, ja siitä että jotain tarttis tehdä.

Miksei muka toisi? Tuskin olisi Putin uskaltanut aloittaa tätä hyökkäyssotaansa Ukrainaa vastaan, jos heillä olisi ollut ydinase ja tarvittaessa myös halu ja valmius käyttää sitä hyökkääjäänsä vastaan.

Kyllä se taatusti hillitsisi niitä idän diktatuurin hyökkäyshaluja, kun Putinilla olisi tiedossa jo etukäteen se asia, että kyseisellä valtiolla onkin se ydinase, jolla voidaan iskeä Moskovaan ja Kremliin saakka.

 

[kolmiosämpylä]

Miksei muka toisi?

En sanonut ettei toisi, vaan sanoin sen viestin, minkä ydinaseen olemassaolo lähettäisi liittolaisillemme olevan tärkeämpi kuin sen viestin, minkä se lähettäisi vihollisellemme.

 

[rpeez]

Itse näkisin suurimpana riskinä tällaisella hypoteettiselle projektille, sen ettei kansainvälinen yhteisö hyväksyisi Suomea, tai Pohjoismaita ydinasevalloiksi, ja esimerkiksi Putte Possun uhkaillut, tai jopa toteutus erikoisoperaatiosta voisi nauttia jonkinlaista kansainvälistä hyväksyntää.

Tämä on juuri ongelma; mitä muut meistä ajattelevat.

Emmekö edes tehokkainta turvallisuuden takaajaa voi pystyttää pelosta "ettei kansainvälinen yhteisö hyväksy Suomea"?

Suome ei puolusteta muiden hyväksynnällä vaan aseilla. Sitä paitsi olen sitä mieltä ettei asiassa ole mitään muttia muiden kannalta, Nato liittolaiset olisivat vaan tyytyväisiä laajemmasta ydinasearsenaalista.

 

[Byvajet]

Kyllähän Venäjä tietää, ettei pohjoismainen demokratia sallisi ydinaseen käyttöä, vaikka Venäjä hyökkäisi. Se ei siis toimisi pelotteena.

Minun on vaikea uskoa, että Venäjän hyökätessä käyttäisimme ydinasetta, koska emme halua samaa takaisin.

 

[Laiskiainen]

Tämä on juuri ongelma; mitä muut meistä ajattelevat.

Emmekö edes tehokkainta turvallisuuden takaajaa voi pystyttää pelosta "ettei kansainvälinen yhteisö hyväksy Suomea"?

Suome ei puolusteta muiden hyväksynnällä vaan aseilla. Sitä paitsi olen sitä mieltä ettei asiassa ole mitään muttia muiden kannalta, Nato liittolaiset olisivat vaan tyytyväisiä laajemmasta ydinasearsenaalista.

Minulle ei ainakaan tule ydinaseiden alkuhämärän jälkeen ydinaseita havittelleista maista mieleen, kun Intia joka hommassa olisi onnistunut joutumatta täysin hylkiövaltioksi. Intian globaali painoarvo on kuitenkin jotain ihan muuta verrattuna vaikka Suomeen. Niinpä väitän, että Suomi kohtasi kohdallamme ennen näkymätöntä paineistusta ja pakotteita kaikista ilman suunnista, mikäli ydinasetta täällä oikeasti alettaisiin kehittämään. Venäjä saattaisi jopa tehdä ennalta ehkäisevän hyökkäyksen.

Väittäisin siis, että mikäli tälläistä hanketta ihan oikeasti lähdettäisiin toteuttamaan, turvallisuustilanteemme järkkyisi pahemman kerran aseen kehitysvaiheessa. Kenties jopa niin paljon, ettei valmiista aseesta olisi juuri iloa. Lisäksi polttaisimme tuossa paljon siltoja moneen suuntaan.

 

[vanukas]

Kyllähän Venäjä tietää, ettei pohjoismainen demokratia sallisi ydinaseen käyttöä, vaikka Venäjä hyökkäisi. Se ei siis toimisi pelotteena.

Minun on vaikea uskoa, että Venäjän hyökätessä käyttäisimme ydinasetta, koska emme halua samaa takaisin.

Tämä on relevantti huoli pohjoismaiselle ydinaseelle, että olisimmeko uskottava käyttäjä sille. Samalla tavalla voidaan mielestäni kyseenalaistaa tällä hetkellä brittien ja ranskalaistenkin ydinase. Käyttäisivätkö? Vai onko perinne ydinaseesta saanut käytön uskottavaksi?

Ydinaseelle täytyy kehittää selkeä käytön logiikka, jos sellainen tänne tulee. Jos emme osaa sellaista määritellä niin sitten ei kannata sitä hankkiakaan.

 

[Herra Hopotin]

Pitäisi.

Tuntuu kyllä surulliselta edes myöntää asia. Elämme kyllä surkeita aikoja.

 

[Stonewall]

Kyllähän Suomen ydinasedoktriini olisi sellainen, että jos meitä vastaan joku hyökkää, niin Moskova, Pietari jne palavat.
Olen melko skeptinen sen suhteen, että ydinaseita voitaisiin rakentaa yhteistyössä Pohjoismaiden kesken. Ja vielä vähemmän käyttää. Ei löydy konsensusta.

Teoriassa kai pitäisi vielä huomioida NATOn suunnitelmat. Emme enään yksin suunnittele puolustustamme. Jos vetää kaiken yhteen, niin ihan oma järjestelmä pitäisi rakentaa, jos ydinase haluttaisiin

 

[Wiljami]

Kuinka monta ydinasetta Suomella/Pohjoismailla pitäisi olla, että niillä olisi pelotevaikutus? Lisäksi, miten todennäköistä on että Suomi tai mikään Pohjoismaa semmoista käyttäisi? Tai miten, kun noiden toimitus vaatii strategisia pommikoneita tai ballistisia ohjuksia, joista kumpaakaan ei löydy omasta takaa?

Euroopassa on ihan uskottavia ydinasevaltoja ainakin sen Iso-britannian muodossa. Näkisinkin että fiksuinta olisi tiivistää JEF käytännössä yhdistetyiksi puolustusvoimissa, mitä tulee paskatunkioon suhtautumiseen, ja britit sitten vaikka harjoittelemaan myös ydinaseosastolla Pohjolassa. Pohjoismaat sitten tukemaan sopivin tavoin tuon valmiina olevan tdinpelotteen ylläpitoa ja kehittämistä.

 

[Nahkasohva]

Pohjoismailla ei pitäisi olla yhteistä ydinasetta, mutta Suomella pitäisi olla oma ydinase.

 

[vanukas]

Kuinka monta ydinasetta Suomella/Pohjoismailla pitäisi olla, että niillä olisi pelotevaikutus? Lisäksi, miten todennäköistä on että Suomi tai mikään Pohjoismaa semmoista käyttäisi? Tai miten, kun noiden toimitus vaatii strategisia pommikoneita tai ballistisia ohjuksia, joista kumpaakaan ei löydy omasta takaa?

Sekä Hornet että F-35 voidaan varustaa ydinaseilla. Toki ei mikään läpihuutojuttu saada omaa ydinasetta niihin. Gripeniin se varmaan kävisi poliittisesti helpommin.

 

[Stolk-2]

Kuinka monta ydinasetta Suomella/Pohjoismailla pitäisi olla, että niillä olisi pelotevaikutus? Lisäksi, miten todennäköistä on että Suomi tai mikään Pohjoismaa semmoista käyttäisi? Tai miten, kun noiden toimitus vaatii strategisia pommikoneita tai ballistisia ohjuksia, joista kumpaakaan ei löydy omasta takaa?

Euroopassa on ihan uskottavia ydinasevaltoja ainakin sen Iso-britannian muodossa. Näkisinkin että fiksuinta olisi tiivistää JEF käytännössä yhdistetyiksi puolustusvoimissa, mitä tulee paskatunkioon suhtautumiseen, ja britit sitten vaikka harjoittelemaan myös ydinaseosastolla Pohjolassa. Pohjoismaat sitten tukemaan sopivin tavoin tuon valmiina olevan tdinpelotteen ylläpitoa ja kehittämistä.

Varmaan pitäisi olla sadoittain ydinaseita, jotta sillä olisi pelotevaikutus. Kuten sanoit pitäisi olla niiden toimitukseen strategiset pommikoneet tai ballistiset ohjukset. Tekninen osaaminen pomminrakentamiseen varmaan Suomesta löytyisi, mutta löytyisikö tarvittavat materiaalit ydinasearsenaaliin? Ei varmasti kansainvälinen yhteisö pitäisi Suomen ydinaseohjelmasta. Mistä löydettäisiin rahoitus ydinaseohjelmalle, kun jo nyt tekee tiukkaa päästä kahden prosentin käyttöön puolustusbudjettiin, puhumattakaan arvellusta viidestä prosentista. Samaa mieltä olen sinun toisesta kappaleesta.

 

[verikuut]

Ongelmanratkaisussa täytyy pureutua juurisyihin. Venäjän terroristivaltio on tällä hetkellä ja lähitulevaisuudessa ainoa syy, miksi tällaista keskustelua edes käydään. Ydinaseen hankkiminen ei poista juurisyytä. Sen sijaan poistamalla kansainväliset terroristit Venäjän valtiojohdosta poistettaisiin tämä ja tuhat muuta ongelmaa. Venäjän trendi on muutenkin ollut julistaa ties mitä ja ketä ulkomaisiksi agenteiksi, lähinnä harhaisuuksissaan, mutta nyt kun ovat paskatunkiotaan laajentaneet jo naapurin puolelle, pienellä investoinnilla muutama likvidointi ja kansannousu palauttaisivat homman raiteilleen.