Pitäisikö jumalanpilkkakirjaus poistaa Suomen rikoslaista?

[Ikävänkantaja]

Suomen rikoslain 17 luvussa (24.7.1998/563) säädetään rikoksista yleistä järjestystä vastaan ja edelleen tarkentavasti 10 §:ssä uskonrauhan rikkomisesta. Mainittu lainkohta on kirjattu ajantasaisena seuraavaan muotoon:

"Joka

1) julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai

2) meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta,

on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."

Lainkohdan 1. momentin eli niin sanotun jumalanpilkkakohdan poistamista rikoslaista on esitetty säännöllisesti - viimeksi tänään, kun Suomen Penin puheenjohtaja, kirjailija Sirpa Kähkönen ehdotti kirjauksen poistamista Yle Radio 1:n Ykkösaamussa Julkisen sanan neuvoston puheenjohtajan Risto Uimosen tukemana.

Pitäisikö jumalanpilkkakirjaus poistaa Suomen rikoslaista?

 

[Musta Nuoli]

Pitäisi ehdottomasti. Olisi pitänyt poistaa jo kauan sitten. Nythän tätä olivat erinäiset poliitikotkin vaatineet, muun muassa Vihreiden Niinistö. Hyvä näin, mutta eipä tosin ollut Vihreiden parissa vastaavaa intoa pykälän poistoon vuonna 2009, kun Halla-aho sai poliittisen ajojahdin päätteeksi tästä pykälästä syytteen. Ei ollut Halla-ahon tuomitseminen tästä maailmasta eikä koko lakipykälä, joten poistoon vain. Ei pidä antaa yhtään siimaa millekään mielikuvitusolennoille tai alistua siihen, että kuolemanpelossa harjoitetaan itsesensuuria ja alistutaan uskonnollis-ideologiseen terroriin.

 

[TQoFE]

Vastasin kyllä. 1. momentti ainakin pitäisi poistaa, toinen voidaan säilyttää mikäli tarpeelliseksi nähdään. Toisaalta, miksi kirkolla pitäisi muista tapahtumanjärjestäjistä poiketen olla tällainen erillinen lain tuoma suoja?

 

[verikuut]

Tuo laki pitäisi laajentaa koskemaan kaikkea ja kaikkia, jolloin kenen tahansa mielen pahoittamisesta joutuisi vastuuseen. Tasapuolisesti kaikki hirteen.

 

[Pavlovin Koira]

Vastasin kyllä. 1. momentti ainakin pitäisi poistaa, toinen voidaan säilyttää mikäli tarpeelliseksi nähdään. Toisaalta, miksi kirkolla pitäisi muista tapahtumanjärjestäjistä poiketen olla tällainen erillinen lain tuoma suoja?

Eikös tuosta kakkosmomentista taas yleensä säädetä muissa laeissa joissa suojataan ihmisten oikeutta kokoontua.

 

[TQoFE]

Eikös tuosta kakkosmomentista taas yleensä säädetä muissa laeissa joissa suojataan ihmisten oikeutta kokoontua.

En tiedä tarkoititko järjestyslakia, mutta järjestysrikkomuksesta saa korkeintaan sakot, joita ei voida muuntaa vankeudeksi. Pienemmällä tuomiolla pääsee kuin jumalaa pilkkaamalla.

 

[Ted Raikas]

Pitäisi poistaa, mutta tietenkin esim. jumalanpalveluksen häiriköinti tulee tuomita. Kuitenkin ihan maallisten lakien perusteella ja pohjalta.

 

[Tuamas]

Pitäisi, vaikkakin kuten homokeskustelusta olemme saaneet lukea, uskovaisten loukkaantuminen repii yhteiskuntaamme palasiksi.

 

[JZZ]

Blasphemy: A law to protect an All-Powerful, supernatural Deity from getting it's feelings hurt.

Onhan se vähän hassua, että jokin mielikuvitusentiteetti on suojattu lain voimalla. Jos on Muhammed-pilakuvat jumalanpilkkaa tuon ensimmäisen momentin mukaisesti, niin samoin tulisi olla myös nämä "Ensitreffit alttarilla", jotka pilkkaavat pyhänä pidettyä avioliittoa. Tosiasiassahan tätä lakia ei Suomessa juurikaan noudateta, kyllä kirkkoa, sen pyhiä asioita ja jopa kristillisen kirkon jumalaa pilkataan aika ajoin ihan julkisesti.

 

[erku]

Pitäisi. Kompromissina olen valmis hyväksymään sen, että laki säilytetään, mutta siitä tehdään asianomistajarikos.

 

[Kirjoittelija]

Blasphemy: A law to protect an All-Powerful, supernatural Deity from getting it's feelings hurt.

Eli suomennettuna jotenkin tähän tapaan?
Jumalanpilkka: laki, jonka tarkoitus on suojella kaikkivoipaa, yliluonnollista jumalolentoa saamasta se on loukatut tunteet.

 

[Justice]

Minusta ei pitäisi poistaa. Pykälän 1 mom. 1-kohta on kirjoitettu niin laveaan muotoon, että se mahdollistaa asian määrittelyn oikeuskäytännön kautta. En ymmärrä, miksi yhteiskunnan pitäisi sallia pilkkaaminen tai loukkaamistarkoituksessa tehty herjaaminen tai häpäiseminen. Toki olen sitä mieltä, että lainkohdan soveltamiskynnys pitää tuomioistuimissa nostaa niin korkealle. että vain kaikkein törkeimmät loukkaukset tulisivat harkittaviksi rikoslain rikkomisina. Itse sensijaan olisin enemmänkin halukas muokkaamaan tuota 2 mom. 2-kohtaa. Haluaisin poistaa siitä meluamisen rangaistavien tekojen listalta. Lisäksi haluaisin rajoittaa lainkohdan soveltamisen vain haustaustilaisuuksiin ja kirkollisiin vihkimisiin. Itse kysymykseen vastaan siis ei.

Lisätään vielä sen verran tähän, että en ole millään muotoa uskis.

 

[finnjewel]

Vai pitäisikö lakia täsmentää niin, että se koskee kaikkien uskontojen satuol.... jumalia? Ettei vaan kukaan pahoita mieltään.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Pitäisi. Kompromissina olen valmis hyväksymään sen, että laki säilytetään, mutta siitä tehdään asianomistajarikos.

Olen periaatteessa samalla kannalla. Jäin vain pohtimaan sitä, passaako pilkan kohteeksi joutunutta jumal'olentoa odotella saapuvaksi käräjäoikeuden istuntoon paikan päälle asianomistajana, vai onko jumal'piireissä tapana toimia aina asianajajan välityksellä, vaikka jumalaa olisi pilkattu ihan saatanan tavalla.

 

[Christian74]

Ei pitäisi poistaa. Ihan oikeasti vituttaa tämä nykypäivän meno jossa kaikki perinteiset arvot ja hyviin tapoihinkin kuuluvat asiat halutaan hirvittävällä vimmalla romuttaa. Uskoi sitten Jumalaan tai ei, sillä ei tässä asiassa ole mielestäni ratkaisevaa merkitystä. Tämän ajan ilmiö on se, että ihmiset ovat aika lailla eksyksissä ja etsivät rajoja rikkomalla niitä. Homo tuntuu olevan tämän ajan Jumala, jota pitää palvoa ja kumartaa ja tehdä kaikki hänen (heidän) korkeuksiensa eteen. On uskovaa ihmistä kohtaan loukkaavaa pitää hänen Jumalaansa satuolentona. Mikään pakko ei kenenkään ole uskoa (mihinkään), jokainen tekee omat valintansa itse, mutta olisi myös suotavaa kunkin pitää sitten valitsemallaan tiellä päänsä kiinni ja kunnioittaa toisen erilaista valintaa. Ehkä ihmisen pitää toimia toista loukkaavalla tavalla siksi, että hän kuitenkin on omasta vakaumuksestaan pohjimmiltaan epävarma?

Ainakaan minua ei naurata yhtään pätkää jonkun uskontoa herjaavat pilapiirrokset, eikä varmaan naurata enää niitäkään jotka kokivat uskonnollisten kiihkoilijoiden vastaiskun vaikutukset omakohtaisesti tässä äskettäin. Jos niitä pilapiirroksia ei olisi koskaan julkaistu sanan- tai mielipiteenvapauden varjolla olisi tässäkin tapauksessa jokainen taho säästynyt paljolta pahalta. On asioita joilla vaan ei ole soveliasta leikkiä, vaikka kaikkimullehetinytilmanrajojajasääntöjä-sukupolvi kuinka haluaisikin.

Vaikka olen tätä mieltä erittäin vahvasti, en silti asian selvennykseksi ole mikään kiihkouskovainen saarnamies.

 

[Kirjoittelija]

Jos niitä pilapiirroksia ei olisi koskaan julkaistu sanan- tai mielipiteenvapauden varjolla olisi tässäkin tapauksessa jokainen taho säästynyt paljolta pahalta.

Ja jos Norjassa ei järjestettäisi demarinuorten kesäleirejä, olisi moni ihminen säästynyt suurelta surulta ja tuskalta. Olisiko aika nostaa kissa pöydälle ja kysyä, että tulisiko demarinuorten toiminta (tai vähintäänkin kesäleirit) lakkauttaa kokonaan.

 

[Baldrick]

Kyllä minä niin mieleni pahoitin...

 

[ämjiijii]

No ei kait sitä sitten pidä poistaa jos ei jotain naurata vitsit. Ja perinteet. Ei kait niitä pidä koskaan muuttaa. Koska "aina" on tehty jotenkin niin vastaisuudessakin täytyy.

Oikeasti mitään aatteita (sisältää uskonnot) ei pidä suojata pilkkaamiselta. Jos laeilla aletaan suojelemaan asioita jotka ovat joillekin pyhiä, niin loogisesti tämän tulisi johtaa siihen, että kuka tahansa voisi nostaa minkä tahansa asian itselleen pyhäksi ja vaatia rangaistusta sen pilkkaamisesta. Tuo nyt olisi ihan perseestä. Ihan perseestä on myös se, että tietyt aatteet on suojattu haukkumiselta lailla.

 

[Klose16]

Jos kerran henkilöäkään ei saa pilkata (kunnianloukkausrikos), niin miksi sitten Jumalaakaan. Jotta tässä oltaisiin jotenkin loogisempia, tulisi molemmat lait poistaa (tai säilyttää, muokata).

 

[JZZ]

Eli suomennettuna jotenkin tähän tapaan?
Jumalanpilkka: laki, jonka tarkoitus on suojella kaikkivoipaa, yliluonnollista jumalolentoa saamasta se on loukatut tunteet.

No, quote oli suora copypaste Gervaisin Twitteristä https://twitter.com/rickygervais/status/382406178183335936

Varmaan kuitenkin asia aukeni?

 

[Baldrick]

Jos kerran henkilöäkään ei saa pilkata (kunnianloukkausrikos), niin miksi sitten Jumalaakaan. Jotta tässä oltaisiin jotenkin loogisempia, tulisi molemmat lait poistaa (tai säilyttää, muokata).

Siksi, että nämä henkilöt ovat oikeita ihmisiä, toisin kuin yllättävän monen aivopestyn hihhulin mielikuvitusystävä. Yhteisöjä, aatteita, sekä käsitteitä saa ja pitää saada kyseenalaistaa, sekä jopa ivata tai rumemminkin pilkata. Yksityishenkilölle ymmärrän tietyn suojan kunnianloukkauksen piirissä, eivätkä nämä kaksi ole mitenkään rinnastettavissa toisiinsa, eikä se ole yhtään sen loogisempaa.

 

[ämjiijii]

Jos kerran henkilöäkään ei saa pilkata (kunnianloukkausrikos), niin miksi sitten Jumalaakaan. Jotta tässä oltaisiin jotenkin loogisempia, tulisi molemmat lait poistaa (tai säilyttää, muokata).

Koska kunnianloukkaus on asianomistajarikos. Tämä tarkoittaa sitä, että rikoksesta voi syyttää vain, jos asianomistaja itse niin pyytää. Jahve, Allah, Ukko, Vishnu ja Shub-Niggurath ovat* Suomen lain mukaan täysin oikeutettuja tekemään rikosilmoituksen kunniansa loukkaamisesta.

*Olisivat, jos olisivat olemassa.

 

[Klose16]

Siksi, että nämä henkilöt ovat oikeita ihmisiä, toisin kuin yllättävän monen aivopestyn hihhulin mielikuvitusystävä. Yhteisöjä, aatteita, sekä käsitteitä saa ja pitää saada kyseenalaistaa, sekä jopa ivata tai rumemminkin pilkata. Yksityishenkilölle ymmärrän tietyn suojan kunnianloukkauksen piirissä, eivätkä nämä kaksi ole mitenkään rinnastettavissa toisiinsa, eikä se ole yhtään sen loogisempaa.

No siinä alat esittelemään niitä todisteita, että ihminen on Jumalaa todellisempi. Voi olla muuten toisinpäinkin.

 

[Tuamas]

Jos kerran henkilöäkään ei saa pilkata (kunnianloukkausrikos), niin miksi sitten Jumalaakaan. Jotta tässä oltaisiin jotenkin loogisempia, tulisi molemmat lait poistaa (tai säilyttää, muokata).

Aikamoista Jumalan aliarviointia, että jannu joka on kaikkivaltias ja maailman luoja loukkaantuisi kun ihmiset häntä pilkkaavat.

 

[Klose16]

Koska kunnianloukkaus on asianomistajarikos. Tämä tarkoittaa sitä, että rikoksesta voi syyttää vain, jos asianomistaja itse niin pyytää. Jahve, Allah, Ukko, Vishnu ja Shub-Niggurath ovat* Suomen lain mukaan täysin oikeutettuja tekemään rikosilmoituksen kunniansa loukkaamisesta.

*Olisivat, jos olisivat olemassa.

Asianomistaja olisi kait tuossa toisessa tapauksessa esim. jokin uskonnollinen yhteisö tai sen edustaja, tai jopa yleinen syyttäjä kuten Halla-ahon tapauksessa. Uskonrauhan rikkomisestahan on nykyään kyse.