Pitääkö kansan saada äänestää NATO-jäsenyydestä?

[sekolust]

Ei. Näin suurista asioista ei valtaosalla kansasta (minä mukaan lukien!) ole niin paljon tietoa, ymmärrystä sun muuta, että kansaa kannattaisi kuunnella. Tässä ei puhuta mistään edustuksellisesta virasta tai "puoluekuriin nojaavasta 199 muun ehdokkaan ryhmästä", vaan oikeasti vuosikymmeniä eteenpäin vaikuttavista seikoista. Ehdoton ei kansanäänestykselle ja ehdoton varaus riippumattomalle ja monia eri tahoja edustavalle asiantuntijaryhmälle, julkiselle keskustelulle ja vastaavalle.

 

[Musta Nuoli]

Ei. Näin suurista asioista ei valtaosalla kansasta (minä mukaan lukien!) ole niin paljon tietoa, ymmärrystä sun muuta, että kansaa kannattaisi kuunnella. Tässä ei puhuta mistään edustuksellisesta virasta tai "puoluekuriin nojaavasta 199 muun ehdokkaan ryhmästä", vaan oikeasti vuosikymmeniä eteenpäin vaikuttavista seikoista. Ehdoton ei kansanäänestykselle ja ehdoton varaus riippumattomalle ja monia eri tahoja edustavalle asiantuntijaryhmälle, julkiselle keskustelulle ja vastaavalle.

Asiantuntijaryhmän selvitystähän perussuomalaisten Jussi Niinistö ehdotti jo heinäkuussa, sellainen olisi ehdottoman tarpeen.

Asiasta lisää Niinistön kolumnissa:

Esitin heinä-elokuun vaihteessa Aamulehden haastattelussa, että Suomen pitäisi tehdä ilman kiihkoilua ajanmukainen selvitys, jossa tuodaan esille Naton plussat ja miinukset sekä mitä jäsenyys maksaisi ja olisiko siitä hyötyä meille. Työn tekisivät puolustus- ja ulkoministeriö yhdessä, jolloin sekä jäsenyyden puolustus- että ulko- ja turvallisuuspoliittiset merkitykset otettaisiin huomioon.

Ehdotukseni nostatti keskustelumyrskyn, jossa otettiin kantaa niin puolesta kuin vastaan. Sain kannatusta yli puoluerajojen, lukuun ottamatta poliittista vasemmistoa, jonka piirissä esitykseni ehdittiin lonkalta leimata niin julkisuustempuksi, Nato-salarakkaudeksi kuin kesäankaksikin.

Annan arvoa sille, että tasavallan presidentti Sauli Niinistö ja puolustusministeri Carl Haglund suhtautuivat ehdotukseeni myönteisesti. Presidentin mielestä on syytä selvittää myös pohjoismainen sekä EU-yhteistyö.

Sen sijaan pääministeri Alexander Stubbin asettuminen selvitystä vastaan ihmetytti. On epäjohdonmukaista, että Stubb kannattaa jäsenyyttä ja haluaa keskustella Natosta, mutta ei halua perusteellista, faktapohjaista Nato-selvitystä.

Stubbin kanta tosiaan ihmetyttää, vai onko niin, että ehdotus tuli väärän puolueen edustajalta, eikä siitä saanut revittyä poliittisia irtopisteitä tai näyttävää twiittiä? Presidentti Niinistö kuitenkin ymmärsi selvityksen tarpeellisuuden, kuten muidenkin puolueiden edustajat kommariosastoa lukuun ottamatta.

Toivottavasti selvitys tehtäisiin, sen jälkeen olisi päättäjienkin helpompi asiaa pohtia ja päättää (toivottavasti jäsenanomuksen jättämisestä) kun olisi tarjolla muutakin kuin mutu-tietoa ja puskista huutelua.

 

[sekolust]

Toivottavasti selvitys tehtäisiin, sen jälkeen olisi päättäjienkin helpompi asiaa pohtia ja päättää (toivottavasti jäsenanomuksen jättämisestä) kun olisi tarjolla muutakin kuin mutu-tietoa ja puskista huutelua.

Tämä on mielestäni jäsenyyden kannalta suurin kysymys. Jos perusteet ovat kunnossa, on mielestäni jäsenyyteen pyrittävä. Jos taas hommassa on liikaa sotilaallisia tai taloudellisia riskejä, on hommaa lykättävä tulevaisuteen. Nämä perusteet puolestaan saadaan esitettyä "kestävästi" vain mahdollisimman puolueettoman tahon selvityksen kautta.

Niin kauan kun asiasta päätetään "perstuntuman" kautta tai faktaa ei ole esittää, ollaan vaikeassa tilanteessa. Tämä asia kun on sen verran pitkävaikutteinen, monimutkainen ja kansaa jakava, että kovin heppoisin perustein ei pitäisi vetää ratkaisevia linjoja suuntaan tai toiseen.

 

[arvee]

"Pitääkö kansaa kuunnella asiassa mistä ne tuskin mitään tietää?"

Lievästi provosoivaan kysymykseen jouduin valitettavasti vastaamaan EI.

Populisti Veikko Vennamo väitti kansan tietävän. Paskanmarjat. Puolta kansakunnasta voi vedättää yhdellä lehtiartikkelilla.
Tai siis lööpillä, eihän nyt kukaan jaksa koko artikkelia lukea, puhumattakaan lähdekritiikistä.

Lähdekritiikki, mediakriittisyys. "-ttu mitään sivistyssanoja meillä tarvita"

Minulla on mielikuva, että Kaliforniassa olisi hommat sujuneet tahmaisesti kansanäänestysten takia. Johtunee todennäköisesti Beverly Hillsin naisista, jotka eivät ole opiskelleet naistutkimusta Tampereella.

 

[Barnes]

Luotan eduskuntaamme sen verran, että he osaisivat hoitaa tämän asian. Ensin toki puolustusliitosta olisi saatava kunnollinen selvitys, jotta kansanedustajat tietävät tarpeeksi, äänestävätpä he sitten JAA tai EI.

Itsehän olen jäsenyyden kannalla.

 

[TomiP]

Kyllä tällaisessa asiassa on kysyttävä kansalta. Syy siihen on, että kansan enemmistö on samaa mieltä kanssani. NATO-intoilijat taas eivät haluaisi kansan äänestävän, koska tietävät kansan vastustavan.

 

[TomiP]

Itseasiassa kansa ei tiedä oikeastaan mistään asiasta tarpeeksi tehdäkseen äänestyspäätöksen. Tietämättömyyteen vetoaminen tarkoittaisi sitä, että mistään asiasta kansalta ei pitäisi kysyä mitään. Demokratiaan kuitenkin kuuluu kysyminen.

 

[Alfred E Neuman]

Itseasiassa kansa ei tiedä oikeastaan mistään asiasta tarpeeksi tehdäkseen äänestyspäätöksen. Tietämättömyyteen vetoaminen tarkoittaisi sitä, että mistään asiasta kansalta ei pitäisi kysyä mitään. Demokratiaan kuitenkin kuuluu kysyminen.

Niinhän meillä demokratian mukaan kysytäänkin. Just muutama viikko sitten demokratian pelisääntöjen mukaan kysyttiin.

Jos kansa nyt alkaa tekemään kansanedustajien hommia niin mihin me tarvitaan kansanedustajia? Mihin vedetään raja, mikä on tarpeeksi "tärkeä" jotta kansalta pitää kysyä, ja mikä on "ei niin tärkeää" että kansanedustajat voivat päättää asiasta kysymättä kansalta?

Jos Nato-jäsenyydestä pitää järjestää kansanäänestys niin sitten myös kaikki muut eduskunnassa normaalisti äänestettävät asiat pitää laittaa kansanäänestykseen. Täten voimme lopettaa koko kansanedustuslaitoksen tarpeettomana.

Eli summa summarum, antaa kansanedustajien tehdä sitä hommaa mistä niille maksetaan. Hoitaa maan asiat siten, että maan etu tulee ennen omaa ja puolueen etua. Näinhän kaikki kansanedustajat toimii. Ei Nato kansanäänestykselle.

 

[kalkkifredi]

Olen sitä mieltä, että pitää äänestää, mutta pitää äänestää niin, että etukäteen lähetetään kaikille äänivelvollisille kirje, jossa kerrotaan miten pitää äänestää ja äänestyksen feidaamisesta asetetaan tuntuva nakeusrangaistus. Voi sitten pumpulipoikien pullakerho tulla hamekankaat lepattaen tänne kertomaan, miten meinaavat äänestystä pakoilla!

 

[Barnes]

Jos kansa nyt alkaa tekemään kansanedustajien hommia niin mihin me tarvitaan kansanedustajia? Mihin vedetään raja, mikä on tarpeeksi "tärkeä" jotta kansalta pitää kysyä, ja mikä on "ei niin tärkeää" että kansanedustajat voivat päättää asiasta kysymättä kansalta?

Tämä on se oleellinen pointti. NATO-jäsenyys on toki erittäin merkittävä kysymys, mutta niin oli yhteisvaluutta euroonkin liityminen 90-luvun lopussa. Eurojäsenyydestä ei tehty kansanäänestystä, joten en näe NATO-kansanäänestystäkään välttämättömänä.

Muttei minulla ole mitään mahdollista kansanäänestystä vastaan, jos sellainen joskus nähtäisiin.

 

[erku]

Omasta mielestäni kansanäänestys pitää järjestää asioista, jos neljä edellytystä täyttyy:

1) Asia on mittaluokaltaan iso.
2) Asialla on kansainvälinen ulottuvuus.
3) Tehty päätös olisi reaalipoliittisesti kovin vaikeaa peruuttaa.
4) Asia herättää voimakkaita intohimoja puolesta ja vastaan niin, että molempia osapuolia on merkittävästi.

Ainakin oman ymmärrykseni mukaan Nato-jäsenyys täyttää kaikki nämä ehdot, joten siitä tulisi kansanäänestys järjestää. Erityisesti painotan tuota kolmoskohtaa. Jostain veromuutoksesta tai kiperästä menoleikkauksesta ei tarvitse kansan äänestää, koska ne voi peruuttaa helposti, jos kansa seuraavissa vaaleissa äänestää valtaan sellaiset, jotka ajavat muutosten perumista. Se taas, että eroaisimme Natosta sen jälkeen, kun olisimme siihen liittynyt, ei oikein reaalimaailmassa ole mahdollista, vaikka kansan enemmistö ei jäsenyyttä olisikaan kannattanut.

 

[Alfred E Neuman]

Omasta mielestäni kansanäänestys pitää järjestää asioista, jos neljä edellytystä täyttyy:

1) Asia on mittaluokaltaan iso.
2) Asialla on kansainvälinen ulottuvuus.
3) Tehty päätös olisi reaalipoliittisesti kovin vaikeaa peruuttaa.
4) Asia herättää voimakkaita intohimoja puolesta ja vastaan niin, että molempia osapuolia on merkittävästi.

Minun mielestäni ainakin tasa-arvoinen avioliittolaki, sekä päätös ydinvoimasta täyttää myöskin nuo kaikki kriteerit. Avioliittolaissa Venäjähän kieltää adoptiot Suomeen tuon takia, ja ydinvoimajutussa voimalan rakentaa joku ulkomainen firma jos olen oikein käsittänyt. Antamiesi kriteerien mukaan siis ainakin noista kahdesta asiasta olisi pitänyt järjestää kansanäänestys. Ja kuten @Barnes jo totesikin, ei eurostakaan kansanäänestystä järjestetty. Ihan taatusti täyttää nuo kriteerisi.

Eli onhan nuo antamasi kriteeritkin erittäin tulkinnanvaraisia.

 

[TomiP]

Minun mielestäni ainakin tasa-arvoinen avioliittolaki, sekä päätös ydinvoimasta täyttää myöskin nuo kaikki kriteerit. Avioliittolaissa Venäjähän kieltää adoptiot Suomeen tuon takia, ja ydinvoimajutussa voimalan rakentaa joku ulkomainen firma jos olen oikein käsittänyt. Antamiesi kriteerien mukaan siis ainakin noista kahdesta asiasta olisi pitänyt järjestää kansanäänestys. Ja kuten @Barnes jo totesikin, ei eurostakaan kansanäänestystä järjestetty. Ihan taatusti täyttää nuo kriteerisi.

Eli onhan nuo antamasi kriteeritkin erittäin tulkinnanvaraisia.

Homolain voi aina perua. Ydinvoimalan voi sulkea ja purkaa. NATO:sta tai eurosta ei niin vain erota.

 

[erku]

Minun mielestäni ainakin tasa-arvoinen avioliittolaki, sekä päätös ydinvoimasta täyttää myöskin nuo kaikki kriteerit. Avioliittolaissa Venäjähän kieltää adoptiot Suomeen tuon takia, ja ydinvoimajutussa voimalan rakentaa joku ulkomainen firma jos olen oikein käsittänyt. Antamiesi kriteerien mukaan siis ainakin noista kahdesta asiasta olisi pitänyt järjestää kansanäänestys. Ja kuten @Barnes jo totesikin, ei eurostakaan kansanäänestystä järjestetty. Ihan taatusti täyttää nuo kriteerisi.

Eurosta nyt ehdottomasti olisi pitänyt kansanäänestys järjestää, kuten vaikkapa Ruotsissa näin tehtiinkin. Avioliittolain osalta kansainvälinen ulottuvuus on mitätön. Lisäksi avioliittolakimuutoksen voi perua, jos eduskunnan enemmistö näin vain tahtoo. Muun muassa Päivi Räsänen tälläkin hetkellä ajaa lakimuutoksen perumista. Ydinvoiman osalta ulkopoliittinen ulottuvuus on myös kyseenalainen, muun muassa tasavallan presidentti on korostanut Fennovoiman kohdalla kyseessä olevan suomalainen hanke Suomessa.

Naton kohdalla (kuten vaikkapa myös EU:n kohdalla) korostuu myös se, että näissä kansakunnan itsemääräämisoikeutta luovutetaan muualle. On mielestäni oikein, että tällöin asiaa kysytään suoraan kansalta, kun sen vaikutusmahdollisuuksia ollaan tietoisesti heikentämässä. Ihan samalla tapaa vaikkapa ay-liikkeellä on oikeus neuvotella jäseniensä palkankorotuksista, mutta palkanheikennykset työnantajan täytyy neuvotella kunkin työntekijän kanssa erikseen.

 

[Alfred E Neuman]

Homolain voi aina perua. Ydinvoimalan voi sulkea ja purkaa. NATO:sta tai eurosta ei niin vain erota.

Ei sitä "Homolakia" ihan noin vain peruuteta.

Eurosta nyt ehdottomasti olisi pitänyt kansanäänestys järjestää, kuten vaikkapa Ruotsissa näin tehtiinkin. Avioliittolain osalta kansainvälinen ulottuvuus on mitätön. Lisäksi avioliittolakimuutoksen voi perua, jos eduskunnan enemmistö näin vain tahtoo. Muun muassa Päivi Räsänen tälläkin hetkellä ajaa lakimuutoksen perumista. Ydinvoiman osalta ulkopoliittinen ulottuvuus on myös kyseenalainen, muun muassa tasavallan presidentti on korostanut Fennovoiman kohdalla kyseessä olevan suomalainen hanke Suomessa.

Naton kohdalla (kuten vaikkapa myös EU:n kohdalla) korostuu myös se, että näissä kansakunnan itsemääräämisoikeutta luovutetaan muualle. On mielestäni oikein, että tällöin asiaa kysytään suoraan kansalta, kun sen vaikutusmahdollisuuksia ollaan tietoisesti heikentämässä. Ihan samalla tapaa vaikkapa ay-liikkeellä on oikeus neuvotella jäseniensä palkankorotuksista, mutta palkanheikennykset työnantajan täytyy neuvotella kunkin työntekijän kanssa erikseen.

Joo, halusin vaan osoittaa, että nuo antamasi kriteerit ovat erittäin tulkinnanvaraisia. Eikä Natojäsenyydessa luovuteta itsemääräämisoikeutta mihinkään. Joten voit olla huoletta.

 

[Raid76]

Äänestin kyllä, eli päinvastoin kun mahdollisessa kansanäänestyksessä.

 

[penkinlämmittäjä]

Tää oli helppo kysymys. Olen äärimmäisen pettynyt, mikäli kansanäänestys järjestetään. En kuitenkaan välttämättä puolla NATOa, mutta ehdottomasti jotakin sotilasliittoa.

 

[Vuokralainen]

Äänestin, että ei pidä. Yksinkertaisena perusteluna se, että olemme kansanedustajamme valinneet ja he päättäköön asioistamme. En näe mitään syytä miksi kansa osaisi tehdä fiksumman tai oikeamman päätöksen kuin kansanedustajat. Minähän suhtaudun Natoon liittymiseen kielteisesti.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Ilman muuta voidaan järjestää kansanäänestys. Äänestysvaihtoehdot ja itse kysymys pitäisi vain muotoilla oikein, jotta kansalaiset ymmärtävät mistä he ovat äänestämässä. Kysymyksenasettelu voisi olla vaikkapa seuraava:

Puollatko Suomen hakeutumista Pohjois-Atlantin puolustusliiton jäsenvaltioksi ja täten Suomen yhteyden lujittamista läntisten demokratioiden arvoyhteisöön?

1) Kyllä.
2) En, Suomi ja Venäjä jakavat samat arvot, ja sitä paitsi Suomi kuuluu Venäjän sotilaalliseen etupiiriin, ja Venäjän pitää saada menetellä kaikissa tilanteissa Suomen kanssa kuten sitä huvittaa.

 

[TF-79]

Äänestin kyllä.
Siksi, että riittävä osa kansasta on uskoakseni tarpeeksi älykästä äänestämään jäsenyyttä vastaan.

 

[olkikuukkeli]

Puollatko Suomen hakeutumista Pohjois-Atlantin puolustusliiton jäsenvaltioksi ja täten Suomen yhteyden lujittamista läntisten demokratioiden arvoyhteisöön?

1) Kyllä.
2) En, Suomi ja Venäjä jakavat samat arvot, ja sitä paitsi Suomi kuuluu Venäjän sotilaalliseen etupiiriin, ja Venäjän pitää saada menetellä kaikissa tilanteissa Suomen kanssa kuten sitä huvittaa.

Huoh.

Anyways, äänestin vaihtoehtoa ei. Voi olla kyynistä, mutta en todellakaan usko, että "kansalla" olisi riittävä kompetenssi arvioida tällaista asiaa. En toisaalta raivostuisikaan suuntaa antavasta kansanäänestyksestä.

 

[TomiP]

Huoh.

Anyways, äänestin vaihtoehtoa ei. Voi olla kyynistä, mutta en todellakaan usko, että "kansalla" olisi riittävä kompetenssi arvioida tällaista asiaa. En toisaalta raivostuisikaan suuntaa antavasta kansanäänestyksestä.

Kansanedustajat taas voivat olla sotilasjohdon manipuloitavana tässä asiassa. Sotilaat haluavat (ainakin korkeat upseerit) NATO:oon. He uskovat, että jäsenyys toisi armeijalle lisää rahaa ja parempia leluja. Siksi olisi suotavaa, että päätöstä ei tehtäisi pelkästään sotilaiden arvioiden pohjalta.

 

[Wilderness]

Äänestin ei, koska mitä hyötyä eduskunnasta on, jos erikseen vielä pitää ääneestää tällaisista asioista. Toisekseen uskoisin kansanedustajilla olevan hiukan enemmän dataa käytössä kuin tavallisella pulliaisella. Ja kolmannekseen kansa on jo äänestänyt, juurihan nimittäin pidettiin eduskuntavaalit.

 

[Wilderness]

Kansanedustajat taas voivat olla sotilasjohdon manipuloitavana tässä asiassa. Sotilaat haluavat (ainakin korkeat upseerit) NATO:oon. He uskovat, että jäsenyys toisi armeijalle lisää rahaa ja parempia leluja. Siksi olisi suotavaa, että päätöstä ei tehtäisi pelkästään sotilaiden arvioiden pohjalta.

Mutta toisaalta kuinka helposti kansa on manipuloitavissa median osalta. Ei tarvitse kuin muutama kyseenalainen uutinen, niin kansa on jo muuttanut mielipidettä.