Peter Jackson ja Tolkienin Hobitti

[ms.qvist]

Tolkien itsehän taisi inhota allegorioita varsin paljon ja ei suuremmin lämmennyt teostensa tulkinnoille. Esim. viittauksia Maailmansotiin ja mm. natsi-Saksaan arveltiin ja Tolkien kiisti jyrkästi kaikki nuo.

Luen mielelläni eri aikakausilla kirjoitettua kirjallisuutta, nykyajasta aina satoja vuosia sitten kirjoitettuun kertomakirjallisuuteen ja toisinaan koetan löytää erilaisia tulkintoja eri tapahtumille, olivatpa tulkintani todellisuudessa kuinka oikeaan osuneita tai eivät ja usein eivät ole mutta yhtäkaikki, on kiehtovaa rakennella mielessään siltoja todellisten ja kirjojen tapahtumien välille ja miettiä millä tavalla todellisuus on voinut vaikuttaa kirjailijan teoksen syntyyn. Löytyykö viitteitä ja jos niin millaisia ja toisaalta pyrin myös kyseenalaistamaan omia tulkintojani ja lukemaan erilaisista tulkinnoista, koska koen sen mieltä avartavana. Tietty on myös erinomaisen mielenkiintoista lukea kirjailijan itsensä antamia selontekoja aiheen tiimoilta mutta monasti kirjailija itsessään ei jostain syystä ole halukas lähtemään mukaan tähän keskusteluun. Kokeeko hän sen sellaisena, että tietty "magia" kirjan ympäriltä voi kadota jos liian kanssa ryhdytään rakentamaan yhtymäkohtia todellisuuden ja fiktion välille.

Mutta miksi sitten höpisen tästä tässä ketjussa. Aihe tuli mieleeni Swearengen viestiinsä linkittämästä viestistä jonka kirjailija ja lakimies Jarkko Tontti on kirjoittanut. Tämä Tontin asenne tuntuu minusta täydellisen oudolta ja minun on vaikea nähdä siinä mitään logiikkaa tai ainakaan itse en samalla tavalla toimisi. Tontti ilmeisesti heittää paperikeräykseen kaikki maailmankirjallisuuden klassikot joiden kuvailemaa maailmaa hän ei hyväksy tai halua ymmärtää. Meneekö tässä jo kissa pesuveden mukana kun ei kenties ymmärretä tai haluta ymmärtää tasoja joilla kirjailija kirjaa kirjoittaessaan on toiminut? Sulkeeko Tontti silmänsä siltä todellisuudelta, että Tolkien on oman aikakautensa lapsi? Hän on kirjoittanut Keskimaan sellaisena idyllinä joka hänen mielestä on tavoittelemisen arvoinen asia ja jota vastaavasti uhkaavat asiat joita hän piti kammoksuttavina, kuten teollistumista tai rajojen ulkopuolella uinuvia ja hräileviä vihollisvaltioita. Onko se, että viholliset kuvataan eriväirisiksi automaattisesti rasismia? Vai onko se vain luontevaa aikakautensa toimintaa, vihollinen tuli muualta oli varsin usein vieläpä erivärinen, erityisesti brittiläisessä imperiumissa jonka rajojen sisäpuolella aurinko ei koskaan laskenut.

En minäkään kaikkien lukemieni kirjojen ajatusmaailmoista ja ideoista ole pitänyt, enkä niitä kaikkia allekirjoita mutta en nyt missään nimessä tämän takia kirjaa jätepaperiin ole viskomassa - silkkaa idiotismia! Ennemminkin näen sen rikkautena, että on valmis tutustumaan erilaisiin näköaloihin, uskaltaa olla avoin niitä kohtaan, ja jos on tuomittavaa niin tuomitsee ne mutta samalla kuitenkin uskaltaa todeta teoksen kirjalliset ansiot. Jos ne esim. Tolkienin Taru Sormusten Herrasta kohdalla kiistää niin olisin enemmän kuin kiinnostunut keskustelemaan hänen kanssa miksi Tolkienin hienon mestariteoksen kirjalliset ansiot eivät suuren suuret ole. Vai johtuuko se ykskantaan siitä, että kirjan sivuillaan kertoma ideologia ei ole sitä mitä itse kannattaa, joten välittömästi tällainen kirja on arvoton eikä sillä ole kirjallisia arvoja millään muotoa. Kielletään siis totuus oman ideologisen sokeuden takia!

vlad.

 

[Yläpesä]

mutta monasti kirjailija itsessään ei jostain syystä ole halukas lähtemään mukaan tähän keskusteluun. Kokeeko hän sen sellaisena, että tietty "magia" kirjan ympäriltä voi kadota jos liian kanssa ryhdytään rakentamaan yhtymäkohtia todellisuuden ja fiktion välille.

Kirjailijalla voi olla sellainen harha, että hän kuvittelee omaavansa jonkin absoluuttisen totuuden silmän, jolla vain hän ja hän yksin kykenee kertomaan tekstinsä oikeat vaikuttimet ja sisällöt. Tämähän on pötyä. Kala ei tiedä elävänsä vedessä eikä kirjailija kykene näkemään kuin pienen siivun omasta todellisuudestaan. Varsinkaan hän ei halua nähdä itselleen epäedullisia motiiveja tai piirteitä, puhumattakaan siitä että olisi kuvannut vain ajankuvaa eli olisi myöntänyt olleensa tietyn ajankohdan kulttuurin läpäisemä ja suotanut maailmaa tämän rajoittuneen tutkan läpi. Tolkienin ja maailmansotien, brittiläisen imperiumin totalitarismin, vääräuskoisten ja väärän väristen ihmisten uhkan ja konservatismin välillä on vahva side, vaikka JRR itse ei siitä oivalluksesta kauheasti tykännytkään.

 

[mjr]

Tolkienin ja maailmansotien, brittiläisen imperiumin totalitarismin, vääräuskoisten ja väärän väristen ihmisten uhkan ja konservatismin välillä on vahva side, vaikka JRR itse ei siitä oivalluksesta kauheasti tykännytkään.

Nythän sinä sekä pidät kakun että syöt sen - toisaalta kirjailija on kuollut ja toisaalta kuitenkin sangen eläväisesti sätkii. Käytännössähän hätkähdyttävän hegemonistisesti ja aggressiivisesti, suorastaan patriarkaalisesti, etuoikeutat tiettyjä lukutapoja ja alistat ja sorrat toisia. Miksi progressiivisen ekologis-hippimäinen lukutapa olisi huonompi kuin jokin nautinnollisen halla-aholainen rotutohtori-näkökulma? Oletkos itse jonkun sortin rotutohtori, imperialisti ja islamofobi? (Sorry, jäi näköjään sosiologian pilkkaamis-vaihde päälle!)

 

[Yläpesä]

Nythän sinä sekä pidät kakun että syöt sen

Ainoa jo kerran syöty jonka voisin suuhuni laittaa on kylläkin kopi luwak, ei kirjallisuusdiskurssi.

Miksi progressiivisen ekologis-hippimäinen lukutapa olisi huonompi kuin jokin nautinnollisen halla-aholainen rotutohtori-näkökulma? Oletkos itse jonkun sortin rotutohtori, imperialisti ja islamofobi? (Sorry, jäi näköjään sosiologian pilkkaamis-vaihde päälle!)

No, olen kyllä sen kannalla, että antaa kaikkien fobioiden kukkia. JRR:lle sallitaan oma rajoittunut pyhitetty näkemyksensä, ja muille samaan aikaan ihan muut. Sikari on joskus sikari, mutta sopivasti kostutettuna myös presidentinerotusväline. Minusta löytyy varmaan kuorimaveitsellä rotutohtorikin. En nimittäin ole ihan varma Kehä III:n sisäpuolella asuvien ihmisoikeusvaatimusten oikeutuksesta. Islamia kuten muitakin abrahamisia uskontoja käsittelen työmiehen rukkasilla ihan hyvästä syystä. Sitä joutuisi selittelemään sosiologian lisäksi historialla, joten en astu sille polulle.

 

[Ted Raikas]

Yläpesällä jotain antipatioita Tolkienin tuotoksia vastaan?

Ihan uteliaisuudesta kysyn vain.

 

[Yläpesä]

Yläpesällä jotain antipatioita Tolkienin tuotoksia vastaan?

Ihan uteliaisuudesta kysyn vain.

Ei suinkaan, päinvastoin. Hyllyssä originaalit kirjapainokset, Collector's edition DVD-pakkaukset patsain (ripoteltuna työhuoneen eri puolille), leffamusa CD:nä ja pari peliäkin jossain hyllyssä.

Ihan puhdasta akateemista nipotusta vain. Kirjailija/taiteilija ei hallitse teostaan edes tekohetkellä saatikka sitten sen maailmalle päästettyään. Luominen on mahtava prosessi mutta on hullua väittää kykenevänsä olemaan täysin tietoinen kaikesta mitä siihen liittyy.

 

[Ted Raikas]

Ihan puhdasta akateemista nipotusta vain. Kirjailija/taiteilija ei hallitse teostaan edes tekohetkellä saatikka sitten sen maailmalle päästettyään. Luominen on mahtava prosessi mutta on hullua väittää kykenevänsä olemaan täysin tietoinen kaikesta mitä siihen liittyy.

Tuosta tosiaan ihan samaa mieltä ja sitä tuolla aiemmin jo vähän puhuinkin. Olisi aikamoista soopaa väittää, etteikö 1900-luvun ensimmäisen puoliskon myllerrykset Euroopassa ja maailmalla ylipäätään olisi jättäneet jälkiään Tolkieninkin tuotantoon, vaikka mies itse toisin väitti. Spekuloin niiden kieltävien lausumien syitäkin tuolla ja mielestäni ne sallittakoot J.R.R:lle.

 

[Yläpesä]

Spekuloin niiden kieltävien lausumien syitäkin tuolla ja mielestäni ne sallittakoot J.R.R:lle.

Tuttuja asioita. Voi tuohon mielestäni huoletta lisätä myös aito-brittiläisen jäykän ylähuulen.

 

[mjr]

Tuttuja asioita. Voi tuohon mielestäni huoletta lisätä myös aito-brittiläisen jäykän ylähuulen.

No jaa, siis tokihan meidän valistuneesta näkökulmastamme Tolkien oli vastenmielinen reaktionääri, mutta ei todellakaan mikään moderni oikeistolainen ja epäilen, ettei kristittynä mikään erityisen innokas rotuprofessorikaan (paitsi mitä nyt silloin lähes kaikki olivat). Minusta meidän tulisi varoa taiteen kohdalla kovin yksiselitteisiä tulkintoja mistään työstä - joku Dostojevskihän oli sangen inha anti-liberaali russofiili, mutta se nyt vain ei ole kovin olennainen asia lopultakaan hänen tekstinsä suhteen. Tietysti myös aikamme hillitön anakronismi on ärsyttävää: ei tajuta monestakaan henkilöstä, että aikakautensa taustaa vasten he olivat oikeasti valistuneita - tosin ei Tolkien tai Dostojevski - ja että ilman heitä ei olisi samassa valistuksen jatkumossa heidän poliittisesti ah niin korrekteja nykyajan tuomitsijoitakaan. Kai se nyt jotain merkitsee? (No, miksi siis ottaa yhteiskuntatieteitä vakavasti, mutta jos ottaisi niin ärsyyntyisi usein.)

 

[Musta Nuoli]

Tämä menee semanttiseksi kohinaksi, mutta tämä on vähintään kiistanalainen "fakta". Roope Ankkahan totesi aikoinaan, että ei voi menettää joka minuutti miljardia (markka-aikaan), koska on vararikossa tällöin 600 vuodessa. Kiistatta enemmän massia kuin Smaugilla, vaikka molemmat äveriäitä ovatkin.

Roope jää Smaugille kakkoseksi, samoin muukin Ankkalinnan väki kuten Kulta-Into Pii, jonka nettovarallisuus on myöskin huima. Forbesin "Fictional 15"-listaukset kun eivät ole hatusta vedettyjä, vaikka kyse onkin fiktionaalisista hahmoista. Forbesin talousanalyytikot (joiden asiantuntemusta tuskin voi kukaan kiistää, ainakin ns. maallikot jäävät kakkoseksi) analysoivat hahmojen omaisuuden laskettavissa olevin perustein ja ekonomisten lainalaisuuksien mukaisesti, eivät kyseisten henkilöiden omien lausuntojen tai paisuttelujen mukaisesti.

Esimerkiksi Smaugin omaisuuden tarkka kolmen sivun mittainen omaisuusanalyysi Forbesin sivuilta perustuu tarkkoihin laskutoimituksiin ja myös Smaugin kokoon. Kuten Roope, myös Smaug makoilee kultakasan päällä, mutta Smaug on vähintään 64 jalan mittainen. Tässä tiivistettynä Forbesin analyysin yhteenveto:

Summing Up:
Gold & Silver in Main Mound: $14.7 billion
Diamonds Embedded in Dragon: $3.9 billion
Gold & Silver in Outer Mounds: $29.4 billion
Diamonds in Outer Mounds: $8 billion
Arms & Armor: $1.1 billion
“Unseen” treasure: $500 million
And, last, but not least the Arkenstone of Thrain is explicitly valued in the book as 1/14th of the total treasure, making it worth $4.4 billion

Add it up and you get a net worth of $62 billion for the homicidal lizard.

Pelkästään Smaugin vatsanahkaan uponneet jättimäiset timantit ovat pinta-alaltaan niin isoja, että Smaugin nahka on lähes neljän miljardin dollarin arvoinen. Thorinin himoitsema Arkkikivi on vielä arvokkaampi, ei ihme, että sitä kaikki havittelevat.

Kääpiöiden aarteen arvoa voi miettiä siitäkin, että Bilbolle annettiin läksiäislahjaksi tuosta vain mithril-panssaripaita kun Bilbo ei viitsinyt ottaa hänelle kuuluvaa osuutta vaan tyytyi vain pariin kultasäkkiin. Gandalfhan tokaisi Sormusten Herrassa, että hän ei koskaan viitsinyt kertoa Bilbolle, että hänen takan nurkalla pitämänsä mithril-paita on arvokkaampi kuin koko Kontu yhteensä.

Forbes uudistaa listaansa perinteikkäästi joka vuosi, osa fiktiohahmoista jää pois ja uusien omaisuus lasketaan tilalle. Tämän vuoden listaan kannattaa tutustua, sieltä pari poimintaa näin offtopicina:

3. Carlisle Cullen. Twilight-sarjan "perheen pää" on tehnyt analyysin mukaan sijoitustoimintaa jo 1600-luvulta. Kun saa korkoa korolle ja ostelee kiinteistöjä, maata ja arvotauluja 350 vuotta (eikä rahaa mene ruokaan, eikä tarvitse nukkuakaan), niin rahaa kertyy kummasti. Cullenin omaisuudeksi arvioidaan 36,3 miljardia dollaria. Kannattaa olla vampyyri. Ei ihme, että Twilight-vampyyrit "kimaltelevat timanttisena auringossa", se johtuu varmaan timanttipölystä, jota lojuu nurkissa.
5. Tony Stark, Rautamies. 9,3 miljardia. 6,9 miljardia. Supersankaruus on kallista puuhaa. Starkilla on siihen varaa.
8. Bruce Wayne, Batman. Supersankaruus on kallista puuhaa. Waynelläkin on siihen varaa.
12. Tywin Lannister, Game Of Thronesin Lannister-suvun päämies ja valtakunnan mahtimies. Kusipää, mutta rikas kusipää.

Mutta tämä offtopicista Hobitti/Tolkien-ketjussa. Suosittelen silti lukaisemaan Forbesin fiktiohahmojen analyysejä sekä muutenkin vilkaisemaan Forbesin sivustojen taloudellisia katsauksia. Kiintoisaa luettavaa, vaikka minulla ei pääomasijoituksia sentin senttiä olekaan.

 

[ms.qvist]

Olen nyt uusintakierroksella (ties monennenko kerran) Hobitti eli sinne ja takaisin -teoksessa ja lukenut siitä noin kolmanneksen ja tullut havainneeksi, että jos trilogia käy kirjan läpi siten, että kukin elokuva käsittää kirjan alueesta noin kolmanneksen ja tähän päälle tietty mahdolliset Gandalfin henkilöön liittyvät sivujuonteet sun muut niin jo trilogian ensimmäiseen osaan saa varsin mielenkiintoisia ja kiehtovia kohtauksia rakennettua.

Kuten jo aiemmin veikkasin, hyvässä lykyssä Smaug tekee jollain tasolla ensiesiintymisensä jo trilogian ensimmäisessä osassa. Kenties juuri varjokuvajaisena ja aiheuttamanaan myrskynä mutta katsojakunta saa jo esimakua siitä mitä tuleman pitää kun Smaugiin kunnolla törmätään.

Kenties myös "hyvä ystäväni" Klonkku tekee esiintulon ja ensimmäisessä osassa, mahdollisesti sen loppupuolella, mutta todella suurella mielenkiinnolla odotan tätä hetkeä jolloin hän ja Bilbo toisensa ensimmäisen kerran kohtaavat. Kirjassa kohtaaminen oli kuvattu kyllä niin herkullisesti kuin olla ja saattaa! En edes muistanutkaan kuinka syvällisesti Tolkien onnistui piirtämään sanojen voimalla kuvan Klonkusta ja hänen persoonastaan. Hienoa!

Tietyllä tapaa Klonkun persoona on hyvin inhimillinen ja läheinen, toki kovia kokenut ja tarvittaessa hyvinkin ilkeä ja julma, mutta ei minusta niin vastenmielinen kuin olettaa ja saattaa. Jotain tuttua ja läheisyyttä siitä on aistittavissa. Ja kuten aiemmin mainitsin eräs TSH elokuvatrilogian syvällisimmistä hahmoista, jonka persoona onnistuttiin kuvaamaan todella osuvasti ja inhimillisellä tapaa hyvinkin raadollisesti.

Kyllä tässä alkaa odotukset kasvaa Hobittia kohtaan! Alta kuukausi ja sitten mennään...

vlad.

 

[Ted Raikas]

Kenties myös "hyvä ystäväni" Klonkku tekee esiintulon ja ensimmäisessä osassa, mahdollisesti sen loppupuolella, mutta todella suurella mielenkiinnolla odotan tätä hetkeä jolloin hän ja Bilbo toisensa ensimmäisen kerran kohtaavat. Kirjassa kohtaaminen oli kuvattu kyllä niin herkullisesti kuin olla ja saattaa! En edes muistanutkaan kuinka syvällisesti Tolkien onnistui piirtämään sanojen voimalla kuvan Klonkusta ja hänen persoonastaan. Hienoa!

Spoileri

Kyllä vaan ystävämme Klonkku nähdään tässä Hobitti trilogian ensimmäisessä osassa, sikäli mikäli traileriin on uskominen ja siinä tuo vuorenalainen hyypiö esiintyy ja uhoaa syövänsä Bilbon. Olettaisin, että hahmo ei esiintyisi noin näkyvästi trailerissa, mikäli ei siinä leffassa myös esiintyisi. Oma veikkaus on, että elokuva päättyy osapuilleen siihen, kun Gandalfin tiet eroaa Bilbon, Thorinin ja kumppaneiden kanssa Synkmetsän laidalla. Tämä ei siis perustu minkäänlaiseen tietoon, vaan ihan omaa arvausta mikä olisi mahd. sopiva cliffhangeri.

 

[Musta Nuoli]

Ted Raikkaan veikkaus elokuvan päättymiskohdasta vaikutti varsin loogiselta, voi hyvinkin käydä noin. Tai sitten jo hieman aikaisemmin, jos Beorn halutaan jättää kakkoselokuvaan. Tämäkin on veikkausta, mutta

Spoileri

aika hyvä paikka lopettaa ensimmäinen elokuva olisi myös siinä vaiheessa, kun Bilbo pääsisi hiisien luolista ulos kääpiöiden luo. Mahdollisesti tähän perään voisi vielä heittää hurjan takaa-ajon ja sen, kun suuret kotkat tulevat retkueen apuun ja lennättävät heidät tiehensä juuri kun kaikki näyttää menetetyltä. Olisi ainakin hieno loppu elokuvalle visuaalisesti, jos/kun kotkat lentäisivät vasten horisonttia.

Tästä olisi hyvä aloittaa sitten kakkosleffa, kun porukka päätyisi ensin Beornin talolle ja siitä sitten Synkmetsän liepeille, jonka jälkeen Gandalf heilahtaisi omille retkilleen ja käppänät lähtisivät ottamaan lukeista ja haltioista mittaa.

Tämä siis ihan minun omaa pohdiskeluani, ja ainakin itse lopettaisin ensimmäisen leffan kutakuinkin noihin vaiheisiin. Sen tiedän, että alkuperäinen idea (silloin kun elokuvia piti tulla vain kaksi eikä kolme) oli jakaa tarina siten, että

Spoileri

ensimmäinen elokuva päättyy kohtaukseen, jossa Haltiahovista karanneet kääpiöt kelluvat tynnyreissä Järvikaupunkiin, jonka jälkeen seuraa pienimuotoinen uudelleenryhmittyminen ja lähtö kohti Smaugin autioittamaa maata ja Ereboria.

Perusjuttuja nämä, mutta pistetään nyt spoiler-tagien sisään tällä kertaa. Ei niitä kyllä koko aikaa viitsi jatkossa käyttää. Kuten sanottua, kirja on ilmestynyt 1937 joten eivät sen avainkohdat enää voi olla "spoilaamista".

Sitä odotan erittäin suurella mielenkiinnolla, miltä aikanaan näyttää Bard Jousimiehen nuoliviinissä oleva vihonviimeinen nuoli, se nuoli, joka ei ollut koskaan häntä pettänyt ja jonka hän oli isiltään perinyt. Sillä nuolellahan on oma nimensäkin, joka perustuu sen väriin.

 

[Ted Raikas]

Spoileri

aika hyvä paikka lopettaa ensimmäinen elokuva olisi myös siinä vaiheessa, kun Bilbo pääsisi hiisien luolista ulos kääpiöiden luo. Mahdollisesti tähän perään voisi vielä heittää hurjan takaa-ajon ja sen, kun suuret kotkat tulevat retkueen apuun ja lennättävät heidät tiehensä juuri kun kaikki näyttää menetetyltä. Olisi ainakin hieno loppu elokuvalle visuaalisesti, jos/kun kotkat lentäisivät vasten horisonttia.

Juu, tuo olisi kanssa ehkä ihan hyvä kohta lopettaa ja myös täysin mahdollinen. Ehkä jopa parempikin kuin tuo mihin itse arvelin, ettei liikaa tapahtumia menisi ensimmäiseen elokuvaan. Toki nuo lisäykset alkuperäistarinaan tuo sitä laajuutta myös rutkasti lisää, arvaan.

No, pianhan tuon näkee.

Ja nämä tagit on tosiaan vähän ankea juttu, mutta en nyt jaksa ottaa paskaa niskaan jos jotakuta ärsyttää kun juonikuvioita paljastetaan. Vaikka kirja on ilmestynyt aikakausia sitten ja mitään takeita ei ole, että leffa menisi kaikissa kohtaa edes samalla tavoin.

Käytän nyt siis itse ainakin toistaiseksi vielä näitä...

 

[ms.qvist]

Käytän nyt siis itse ainakin toistaiseksi vielä näitä...

Minä en oikein tykkää käyttää noita spoiler-tageja jostain syystä, rajoittavat minusta liikaa keskustelua, mutta toisaalta ymmärrettävää, että niiden avulla voidaan piilotella mahdollisia juonikuvioita. Mutta niin kauan kuin kirjoittelen ympäripyöreitä asioita niin en tule niihin turvautumaan, kuten edellisessä viestissä tein - summittaisia arvioita joihin en edes poiminut eksakteja kohtia kirjasta - jätin spoiler-tagit tai edes varoituksen käyttämättä.

Varmaan siinä vaiheessa kun leffa on katsottu niin on joko käytettävä tageja (jos osaan) tai selkeällä tavalla varoitettava lukijoita siitä, että teksti voi pitää sisällään spoilereiksi luokiteltavaa tekstiä.

Pitänee käydä tsekkaamassa uusimmat trailerit...

vlad.

 

[ms.qvist]

Spoileri

Kyllä vaan ystävämme Klonkku nähdään tässä Hobitti trilogian ensimmäisessä osassa, sikäli mikäli traileriin on uskominen ja siinä tuo vuorenalainen hyypiö esiintyy ja uhoaa syövänsä Bilbon. Olettaisin, että hahmo ei esiintyisi noin näkyvästi trailerissa, mikäli ei siinä leffassa myös esiintyisi. Oma veikkaus on, että elokuva päättyy osapuilleen siihen, kun Gandalfin tiet eroaa Bilbon, Thorinin ja kumppaneiden kanssa Synkmetsän laidalla. Tämä ei siis perustu minkäänlaiseen tietoon, vaan ihan omaa arvausta mikä olisi mahd. sopiva cliffhangeri.

Katsastin elokuvan trailerin* kahteen kertaan ja jos nyt oikein tulkitsin seuraavat kohdat:

Spoileri

Minusta trailerissa näytettiin kohtauksia jossa esiintyi susia ja sitten sen loppupuolella näkyi kohtaus, jossa Gandalf istui liekehtivässä puussa, joten uskoisin, että ainakin niin pitkälle elokuvassa edetään, että päästään kohtaukseen jossa Gandalf ynnä kääpiöt sekä Bilbo istuvat puissa joita liekit jo nuolevat ja hetken näyttää siltä, että retkueen taru on lopussa. Uskoisin kuitenkin, että elokuvassa edetään hiukan tätä pidemmälle, kenties niille paikoille kun kotkat saapuvat ja pelastavat retkueen ja ehkäpä tästä vielä hiukan pidemmälle. Mennäänkö jopa Synkmetsän laidalle saakka, kenties ja olisihan sekin oivallinen lopetus ensimmäiselle elokuvalle ja siita taasen olisi myös hyvin loogista aloittaa seuraava trilogian osa. Toisaalta eipä Mustan Nuolenkaan ehdotus huono ole. Sopivalla tapaa hiuksia nostattava ja mieleen painuva

vlad.

*: Lisätty linkki elokuvan traileriin. Älkää katsoko jos haluatte välttyä mahdollisilta juonivinkeiltä.

 

[Maastomasto]

Trailerin katsottuani... no tunnen itseni vain vanhaksi. Aika samasta puusta veistettyä kuin LOTR-leffat. Jotenkin ei vaan minun makuun. Jotenkin liian "karkkia" nuo maisemat ja tulee animaatioleffa mieleen. Mutta emmä näitä nyt haukkua halua. Se nyt vaan on minussa vika. Tolkienin teokset tuli luettua juuri sellaisessa iässä, että jälki on lähtemätön. Olen toki lukenut TSH:n (ja Hobitinkin pari kertaa) useemman kerran jälkeenkin, viimeksi varmaan 4-5 vuotta sitten. Mahtavina kirjoina pidin vielä silloinkin. Mutta kaipa se oma mielikuva on niin vahva, että ei enää taivu moderneille tulkinnoille.

Uskoisin, että jos olisin nuorempi tai en olisi lukenut teoksia (toki olisin eri ihminen muutenkin silloin, niin suuren vaikutuksen aikoinaan nämä kirjat tekivät), niin leffat kyllä maistuisivat.

Mutta jos yrittää olla ihan objektiivinen, niin varmasti ihan mainiota seikkailuviihdettä. Ja varmaan monille suorastaan loistava kuvaus Keski-Maasta. Yritän miettiä jotain vastaavaa ilmiötä toisen kirjan leffaversioinneissa, mutta ei tuu mieleen. Ainakaan tästä genrestä. Toki Game of Thrones, mutta siinä aloitin sarjan katsomisella...

 

[Ted Raikas]

Se nyt vaan on minussa vika. Tolkienin teokset tuli luettua juuri sellaisessa iässä, että jälki on lähtemätön. Olen toki lukenut TSH:n (ja Hobitinkin pari kertaa) useemman kerran jälkeenkin, viimeksi varmaan 4-5 vuotta sitten. Mahtavina kirjoina pidin vielä silloinkin. Mutta kaipa se oma mielikuva on niin vahva, että ei enää taivu moderneille tulkinnoille.

Lueskelin itse muistaakseni noin 12-13 vuotiaana Hobitin ja TSH:n ja silloin elettiin 90-luvun alkupuolta, joten näistä elokuvista ei ollut vielä huhuakaan liikenteessä. Kiistämättä itsellenikin muotoutui hyvin vahva kuva henkilöhahmoista, tapahtumapaikoista ja yksityiskohdista. LotR trilogia ei niitä vastannut kuin ehkä paikoittain ja tuotti jonkin verran pettymystä, varsinkin ne kaksi jälkimmäistä osaa. Edelleenkään en niitä klassikoina pidä ja hyväksy kaikkia muutoksia ja ratkaisuja, mutta tietyllä tapaa se pahin antipatia noita elokuvia kohtaan on laantunut. Onhan ne projektimielessä huikea ponnistus monellakin eri osa-alueella, sen paljasti ne Extended Editioneitten lisämateriaalit, jotka oikeastaan oli kiehtovampia kuin itse elokuvat!

Osin tuon lientymisen takia ja myös ehkä tietynlaisen masokismin myötä odotan kuitenkin näitä tulevia leffoja ihan mielenkiinnolla. Alusta alkaen olen ollut sitä mieltä, että tämä on elokuville helpompi teos, eikä siitä suoranaisesti tarvitse jättää mitään pois. Pikemminkin se on laajentamiselle avoin, kuten nyt ollaan tekemässäkin.

Mahdollistahan se on, että petyn näihinkin, mutta on tuo ensimmäinen osa sitten minkälainen tahansa, niin kyllä ne loputkin aion katsella. Sen verran aihealueen fani olen ollut varhais teini-iästä saakka. Pyrin vaan ottamaan asenteen, että en närkästy mahdollisista suurta yleisöä kosiskelevista tempuista ja onelinereista, joilla ei ole alkuperäisen kanssa juurikaan tekemistä (toki siinäkin on kosolti huumoria mukana) tai muistakaan ylivedoista. Niitä tulee varmasti olemaan ja se pitää vaan hyväksyä. Toivon silti, että kirjan henki on läsnä noissa rainoissa ja tärkeimmät käänteet kunnioittaa alkuperäistarinaa.

Edit. En siis nyt koe, että sinussa olisi vika jos ei toimi. Tämänkaltaisilla voimakkailla ja yksityiskohtaisilla teoksilla, joille on ajan saatossa muovautunut tietty status ovat usein sellaisia jotka herättää suuria tuntemuksia kun niitä versioidaan. Niin monta sukupolvea on Tolkienin teosten ääressä viihtynyt jo, että vääjäämättäkin se on synnyttänyt lukemattomia mielikuvia mielissä, miltä Keski-Maa näyttää hahmoineen. Varmasti jos itse tekisin näistä vaikkapa maalattujen teosten sarjan tai sarjakuvan, niin moni ei yhtyisi näkemyksiini.

 

[mjr]

Lueskelin itse muistaakseni noin 12-13 vuotiaana Hobitin ja TSH:n ja silloin elettiin 90-luvun alkupuolta, joten näistä elokuvista ei ollut vielä huhuakaan liikenteessä.

Minä luin ne vähän nuorempana aivan 80-luvun alussa, mikä oli täysin järisyttävä kokemus, ja ollakseni Jacksonille oikeudenmukainen niin tuskin mikään kuviteltavissa oleva elokuva olisi tehnyt oikeutta niille mielikuville, mitkä silloin Keski-Maasta tulivat. Eihän mikään Hollywoodin erikoistehoste ole sadasosakaan siitä mihin inhimillinen mielikuvitus pystyy. Mutta kun Tolkienille se maailma oli käytännössä pääosassa maisemineen, historioineen ja kulttuureineen niin Jacksonille se on vain tausta seikkailukertomukselle. Ihan näyttävä tausta toki, melkein ehti sitä katsomaankin kaikelta taistelulta ja koohotukselta ja comic reliefeiltä, tai siltä kun Frodo epäilee, että Sam oli varastanut kaikki eväsleivät, notta hus Kontuun siitä takaisin.

 

[ms.qvist]

Mahdollistahan se on, että petyn näihinkin, mutta on tuo ensimmäinen osa sitten minkälainen tahansa, niin kyllä ne loputkin aion katsella. Sen verran aihealueen fani olen ollut varhais teini-iästä saakka. Pyrin vaan ottamaan asenteen, että en närkästy mahdollisista suurta yleisöä kosiskelevista tempuista ja onelinereista, joilla ei ole alkuperäisen kanssa juurikaan tekemistä (toki siinäkin on kosolti huumoria mukana) tai muistakaan ylivedoista. Niitä tulee varmasti olemaan ja se pitää vaan hyväksyä. Toivon silti, että kirjan henki on läsnä noissa rainoissa ja tärkeimmät käänteet kunnioittaa alkuperäistarinaa.

Minulle TSH:n aikoihin muodostui juuri läheisen lukukokemuksen myötä niin vankka tunne ettei elokuvatrilogiassa saavutettu kirjan henkeä - tosin kuten ketjussa todettu, likimain mahdoton tehtävä se olikin täydessä laajuudessaan saavuttaa, koska niin erityislaatuinen teos ja siinä muokattu maailma hahmoineen kuitenkin oli ja on kyseessä. Mutta kovin monessa kohdin aita ylitettiin liian matalalta.

Ja kuten olen todennyt, suhtautumiseni on hiukan kriittinen Hobittiin, koska ohjaajana on Peter Jackson, mutta koetan olla armollinen ja antaa armon käydä oikeudesta ja antaa hänelle oikeuden omaan tulkintaansa, kunhan se ei ole liiaksi suuria massoja kosiskeleva.

Nyt tietyssä mielessä elokuvien katsominen hiukan "pelottaakin", koska luen kirjan ja mahdollisesti muuta aineistoa ennen ensi-iltaa ja näin jälleen mieleeni palaa muistikuva siitä millainen minun Keski-Maa on ja jos trilogia on kuorrutettu liian paljon suurta yleisöä kosiskelevalla kuvamateriaalilla, voi olla, että pettymys hiipii puseroon ja kenties voimakkaampana kuin TSH:n jälkeen. Hobitti on kuitenkin elokuvallisesti helpompi teos vaikka sitä laajentaakin muulla aineistolla, joten trilogian mitassa on mahdollista rakentaa syvällinen ja kirjaa ynnä Tolkienia kunnioittava kokonaisuus.

Odotan elokuvatrilogiaa ja samalla olen hiukan varautunut, mutta olipa trilogia sitten karkkia tahi ei niin tottahan jokainen elokuva on katsastettava isolla kankaalla ja ostettava sitten aikanaan omiinkin kokoelmiin, jotta voin myöhemmin omassa rauhassa paneutua leffojen detaljeihin. Mielenkiintoista nähdä tuleeko Hobittin kohdalla myös pidempiä ee-versioita dvd:lle tai blueraylle. Jos tulee niin kenties niiden myötä tarina saa elokuvallisestikin syvällisemmän tason.

vlad.

 

[Ted Raikas]

Mielenkiintoista nähdä tuleeko Hobittin kohdalla myös pidempiä ee-versioita dvd:lle tai blueraylle. Jos tulee niin kenties niiden myötä tarina saa elokuvallisestikin syvällisemmän tason.

Tuollaisesta oli puhetta jo, että olisi tulossa, mutta uutinen vedettiin myöhemmin takaisin, joten varmuutta ei ole. Tosiaan kun Hobitti kirjana itsessään on suhteellisen lyhyt, niin sinänsä siitä ei ole edes tarvis erityisemmin jättää mitään pois ainakaan vedoten siihen, että aika ei riitä. Kyllä sen kolmessa elokuvassa ehtii kertoa kokonaisuudessaan ja lisämatskua päälle.

Toivon joka tapauksessa, että tulisi kattavat dokumenttimateriaalit leffan tekemisestä samaan tapaan kuin LotR:ien EE:issa. Ne minua enemmän kiehtoo kuin mahdolliset lisäymppäykset itse tarinaan.

 

[ms.qvist]

Tuollaisesta oli puhetta jo, että olisi tulossa, mutta uutinen vedettiin myöhemmin takaisin, joten varmuutta ei ole. Tosiaan kun Hobitti kirjana itsessään on suhteellisen lyhyt, niin sinänsä siitä ei ole edes tarvis erityisemmin jättää mitään pois ainakaan vedoten siihen, että aika ei riitä. Kyllä sen kolmessa elokuvassa ehtii kertoa kokonaisuudessaan ja lisämatskua päälle.

Toivon joka tapauksessa, että tulisi kattavat dokumenttimateriaalit leffan tekemisestä samaan tapaan kuin LotR:ien EE:issa. Ne minua enemmän kiehtoo kuin mahdolliset lisäymppäykset itse tarinaan.

Olet siinä oikeassa, että kolmessa elokuvassa Hobittin kaikkine mahdollisine sivujuonteineen saa kyllä kerrottua ja aikaa jää vielä teknisille kikkailuillekin, jos niin halutaan tehdä. Toisaalta riippuen siitä kuinka laajoja nämä sivujuonteet ja polut tulevat olemaan niin kolmeen elokuvaan itsessäänkin riittää kerrottavaa vaikka kuinka ja kenties jotain joudutaan jättämään vaillinaiselle kerronnalle, joten seikkailuun varmasti aineistoa on vaikka kuinka ja kolmen elokuvan aikana aika tuskin käy pitkäksi.

Minä pidin myös näin TSH:n ee-versioiden elokuviin tulleista lisäymppäyksistä, monessa kohdin ne syvensivät tarinaa oivallisella tavalla ja näin kokonaisuudesta tuli parempi ja hiukan kattavampi. En todellakaan olisi pitkästynyt jos olisin päässyt katsomaan vastaavat stoorit jo teatterissa ja ehkäpä arvioni Jacksonin trilogiaa kohtaan olisi alkujaankin ollut hiukan toinen jos jo hetimmiten alussa olisin nähnyt ee-versiot. Niissä kun saavutettiin edes jossain kohdin kirjan tasoa ja päästiin lähelle sitä tarinankerrontaa johon Tolkien pääsi. Mutta toisaalta kuten ketjussa todettua, eiköhän jokainen kirjansa lukenut ole muodostanut mielessään oman kuvan Keski-Maasta ja sen asukkaista, joten tekipä Jackson millaisen työn tahansa, kuva on aina vaillinainen ja aina jotain olennaisilta tuntuvia asioita jää puuttumaan tai vaihtoehtoisesti tehdään liian kanssa myönnytyksiä suurelle yleisölle.

vlad.

 

[Ted Raikas]

Lisään vielä sen verran, että kyllä ne lisätyt/pidennetyt kohtaukset minun mielestänikin toi lisää ryhtyä kaikkiin kolmeen elokuvaan ja oli siis nimenomaan juonen kannalta tärkeitä juttuja, eikä mitään ylimääräistä äksöniä (no Return of the Kingissä taidettiin sitä yhteenottoa Noitakuningasta vastaan pidentää, mutta ei se haitannut). Ehdottomasti puolusti paikkaansa nuo.

Saa nähdä onko tuollaiseen lisämateriaaliin Hobitin kohdalla siis tarvetta. Voi tietysti olla siinä mielessä, että jos joidenkin juttujen koetaan olevan vähän sellaista nippeliä joka ei peruskatsojaa välttämättä niin kiinnosta. Tällöin sellaiset saksitaan elokuvateatteriversiosta pois ja saadaan leffaa lyhyemmäksi. Ne voi sitten sisällyttää erikoisversioon.

Teatteriversiot nyt kuitenkin tehdään pitkälti menevyyden ehdoilla ja että taviskatsojat viihtyy.

 

[Musta Nuoli]

Hobitti-elokuvan ennakkojonottajat ovat asemissa yön yli. Lipunmyynti alkaa lauantaina klo 08 yön yli jonottaneille, klo 09 muissa kaupungeissa joissa ei ole yön yli jonotusta ja niin edelleen. Joku on istunut teatterin edessä jo torstai-illasta alkaen. Aikamoista menoa kökkiä toista vuorokautta jossain tihkusateessa ja maata makuupussissa teatterin edessä.

Asiasta raportoi Iltasanomat.

Innokkaimmat fanit olivat saapuneet jonottamaan lippuja Helsingin Tennispalatsille jo torstaina iltapäivällä.

- Tässähän tämä menee, ei paljoa tekemistä ole, kertoi ensimmäisenä jonossa oleva, "överifaniksi" tunnustautuva Niko Granström IS:lle.

Jonottajille aletaan jakaa jonotusnumeroita illalla kello 22.30. Sen jälkeen he saavat vapaasti liikkua elokuvateatterin tiloissa.

Jonottajille on järjestetty ohjelmaa koko yöksi, luvassa on muun muassa Taru Sormusten herrasta -trilogiamaraton.

Osa noista näyttää lähinnä spurguilta, ja luultavasti sellaisista onkin ollut seuraa to-pe välisenä yönä. Osa näyttää innokkailta tytteleiltä. Mutta eikö noilla ole iästä riippuen joko koulua tai töitä?

Ensi-illassa elokuvan näkeminen on tavallaan antoisaa, olen itsekin pari Sormusten Herraa nähnyt ensiesityksessä, mutta niissä on riesana se, että aina saattaa tulla eteen näköalaa häiritsemään joku friikki. Muistan, kuinka omassa näytöksessäni huseerasivat sekä Puuparta että wannabe-Gandalf. Ensin mainitulla oli puolen metrin mittaisia havuja päänsä päällä ja koko keho oli jonkin sortin joulukuusi. Olisi ollut vesurilla käyttöä, jos Puuparta olisi eteen istunut. Gandalf taas oli läski ja osin punaisiin pukeutunut, joten miekkonen oli varmaan vain kaapaissut lähimmän joulupukkiasusteen kilojensa peitoksi. Ho ho ho!

Haltiatyttösiksi pukeutuneet nuoret sirot naiset eivät toki ole friikkejä, heihin mielelläni yhtyisin.

 

[Swearengen]

Henk.koht en lämpene tälläisille "kuvataan trilogia ja julkaistaan vuoden" välein touhulle. Taloudellisesti tietty hyvä idea, mutta kuluttajana en diggaile. Vaikka tapahtumat ovat kirjoista tuttuakin tutumpia, eikä siten mitään cliffhanger-jännitystä joudu kokemaan, niin kyseinen trilogia tulee olemaan sen verran tiivis paketti, ettei kokonaisuus kiinnosta vuoden välein paloiteltuna.

Kuten Sormusten Herran kohdalla, katselen sitten kaikki lyhyellä aikavälillä peräkkäin tarvittaessa kotioloissa, jos teattereissa eivät enää yhtäaikaa pyöri.

Positiivista on kuitenkin se, että Peter Jackson on ilmeisen armoton Tolkien-fanipoika ja kuvaa mukaan myös aikaisemmin vain liitteinä luettuja oheistapahtumia. Niitä odotan melkein enemmän kuin varsinaista Hobittitarinaa. Ilman edellisen trilogian jättimenestystä noin massiiviseksi venytetty projekti ei varmaan olisi ollut mahdollista, eli pakko kai vähän kiittää niitä teatterin edessä jonottavia urpojakin :).

Jos menestys jatkuu, niin sitten vaan Silmarillionin ja vaikka Unfinished Talesin kokoelmista tekemään näyttäviä tulkintoja. Kyseisten lähdemateriaali on yksityiskohdiltaan sen verran suppeaa Sormuksiin ja Hobittiin verrattuna, että myös luovuudelle jää runsaasti tilaa, mikä voi olla hyvä tai huono asia. Esim. Tuor ja Gondolinin tuho -spektaakkelissa sekä Beren & Lúthien -nyyhkytarinassa on myös kaupallista potentiaalia. Samaan kastiin menee Atlantisvaikutteinen Númeronin häviö.