Pitkäsen toiminta varsinkin juniori- ja alasarjapeleissä on varsin arveluttavaa. Aika usein nuoret syöttötuomarit saavat kuulla kunniansa hyvin herkästi, mutta ehkä se Pitkäsen maine estää sitten useammin korttien antamisen. Onpa Pitkänen uhannut repiä pelissä oman juniori-ikäisen pelaajan pään irtikin tyhmän virheen jälkeen.Jonninjoutava suunsoitto viisi minuuttia tapahtumien jälkeen ilman puheoikeutta niin kortti oli ihan aiheellinen.
Onko Pitkänen saanut tähän innostuksen päänrepimisen kruunaamattomalta kuninkaalta Henri Puputilta? =DPitkäsen toiminta varsinkin juniori- ja alasarjapeleissä on varsin arveluttavaa. Aika usein nuoret syöttötuomarit saavat kuulla kunniansa hyvin herkästi, mutta ehkä se Pitkäsen maine estää sitten useammin korttien antamisen. Onpa Pitkänen uhannut repiä pelissä oman juniori-ikäisen pelaajan pään irtikin tyhmän virheen jälkeen.
Uusien tulkintojen mukaan molemmat ovat estämisiä.Täysin samaa mieltä tuosta tahallisuudesta, mutta onko tuo siltikään sääntöjen mukaan väärin? Ensimmäisessä tilanteessa Torppa liikkuu viivalla ennen kuin pallo edes osuu Ruuskan mailaan. Tottakai Torppa tietää mihin lyönti on tulossa, mutta tuommoista liikettä 3 pesällä tehdään periaatteessa hämylähdöissäkin. Tämän jälkeen Torppa väistää kohti tulevaa palloa.
Piti katsoa tilanne uusintana ja olihan se estämistä. Säännöissä heti otsikossa mainitaan "Estäminen on tarkoitukseton tai tarkoituksellinen teko, jolla pelaaja häiritsee vastapelaajan aktiivista pelitekoa." ja sitähän tuo Torpan liikkuminen ihan selkeästi oli. Ei varmaan kannata yrittää uudestaan, joku toinen tuomari voi tuomita kyllä estämisen. Pitkäsen meuhkaaminen oli silti lapsellista ja kortin arvoista.Ei tuo Torpan liikehdintä kyllä täyttänyt estämisen tunnusmerkkejä. Väisti leikkaavaa palloa ja kolmosvahdilla ei toisessa lyönnissä ollut mitään tehtävissä vaikka pesällä ei olisi ollut ketään.
Torppa seisoo ensin normaalissa paikassa kolmospesän viivan takana n. pari metriä pesästä. Syötön noustessa jo ennen lyöntiä hän siirtyy ihan ilman syytä pesän lähelle juuri siihen kulmaan mihin rajaleikkuri tulee. Ei siis ottanut mitään hämylähtöä vaan ottaa pari rauhallista sivuttaisaskelta. Mikäli hän olisi seissyt koko ajan siellä missä oli ennen syöttöä (ja minne kolmospesällä normaalisti sijoitutaan) ei palloa olisi tarvinnut väistää mihinkään suuntaan.Minne Torpan olis pitäny väistää suoraan 180 km/h kohtitulevaa, ulospäin leikkaavaa palloa jos ei kentälle päin?
Ei se ole millään tasolla ulkojoukkueen ongelma, mihin Torppa pystyy turvallisesti väistämään. Ihan itse Ruuska on "Torppaa tähdätessään" tuon ongelman luonut.Minne Torpan olis pitäny väistää suoraan 180 km/h kohtitulevaa, ulospäin leikkaavaa palloa jos ei kentälle päin?
Täysin oikea näkemys olla viheltämättä estämiseksi.
Kuka muu olisi Torpan lisäksi palanut? Yksi palo olisi ollut oikea tuomio tästä tilanteesta - estäjä palaa, tilanteessa ollut aktiivisia etenijöitä ja Ruuskalla oli vielä yksi lyönti jäljellä.Tuosta olisi pitänyt tuomita kaksi paloa eikä kaksi juoksua.
Ei se ole millään tasolla ulkojoukkueen ongelma, mihin Torppa pystyy turvallisesti väistämään. Ihan itse Ruuska on "Torppaa tähdätessään" tuon ongelman luonut.
Koska Torppa ei ole tilanteessa aktiivista sisäpelisuoritusta suorittava kärkipelaaja, hänen täytyy häiritsemättä väistää suorittavaa ulkopelaajaa.
Tällainen on juuri oikea tilanne jankkaamiselle.Nyt menee jankkaamiseksi mutta millä tavalla Torppa tuossa estää ulkopelaajaa? Välimatka vähintään kolme metriä eikä liikkeet leikkaa missään vaiheessa. Täysin ottamaton lyönti. Eikä Koplan vahti/muu ulkokenttä millään tavoin protestoinut tilannetta.
Etukentällä nämä on varmasti selvempiä tapauksia, ykkösellä olevan etenijän ja etukenttämiehen välillä olevat.
Joo, mutta toinen tuomari olisi varmaan tuominnut eri tavalla. Mennään eteenpäin.
Tästä täsmälleen samaa mieltä. Ensimmäistä tilannetta en nähnyt, mutta kyllä tuossa läpilyöntitilanteessa Torppa kyllä väistää palloa ja antaa ulkopelaajalle sauman ottaa pallo kiinni. Pahemman maskin olisi tehnyt jos olisi jäänyt paikalleen ja päästänyt pallon jalkojensa välistä. Sääntöpykälä voi olla validi jossain naisten alemmissa sarjoissa tai juniorisarjassa jossa lyönti ei ihan niin kovaa tule. Herkemmin viheltäisin estämisiä niissä tilanteissa jossa takaetenijä ajolähdössä jää pysähtelemään tai steppailemaan kakkospuolen kotiutuslyöntien tielle, niistä harvoin paloja vihelletään.Nyt menee jankkaamiseksi mutta millä tavalla Torppa tuossa estää ulkopelaajaa? Välimatka vähintään kolme metriä eikä liikkeet leikkaa missään vaiheessa. Täysin ottamaton lyönti. Eikä Koplan vahti/muu ulkokenttä millään tavoin protestoinut tilannetta.
Etukentällä nämä on varmasti selvempiä tapauksia, ykkösellä olevan etenijän ja etukenttämiehen välillä olevat.
Joo, mutta toinen tuomari olisi varmaan tuominnut eri tavalla. Mennään eteenpäin.
Miksei Torppa väistä tilanteessa vasemmalle eli pallon ulkopuolelle?Tästä täsmälleen samaa mieltä. Ensimmäistä tilannetta en nähnyt, mutta kyllä tuossa läpilyöntitilanteessa Torppa kyllä väistää palloa ja antaa ulkopelaajalle sauman ottaa pallo kiinni. Pahemman maskin olisi tehnyt jos olisi jäänyt paikalleen ja päästänyt pallon jalkojensa välistä. Sääntöpykälä voi olla validi jossain naisten alemmissa sarjoissa tai juniorisarjassa jossa lyönti ei ihan niin kovaa tule. Herkemmin viheltäisin estämisiä niissä tilanteissa jossa takaetenijä ajolähdössä jää pysähtelemään tai steppailemaan kakkospuolen kotiutuslyöntien tielle, niistä harvoin paloja vihelletään.
Reaktioaika siinä on ihan kohtuullisen lyhyt niin ehkä refleksinä siirtyy pallon tieltä pois. Ei siinä kovin syvällisiä ehdi miettiä kun Ruuskan lyönti rajaan lävähtää. Lisäksi sääntöjen mukaan Torppa toimii tilanteessa ihan oikein:Miksei Torppa väistä tilanteessa vasemmalle eli pallon ulkopuolelle?
Siis Torppa nimenomaan tekee ulkopelaajan ja pallon välille näköesteen omalla liikkumisellaan. Pallon edestä pois siirtyminen olisi ollut siirtyminen vasemmalle. Nyt hän siirtyi ulkopelaajan eteen. Sääntöjen mukaan reaktioajalla ei ole mitään merkitystä tuomion suhteen.Reaktioaika siinä on ihan kohtuullisen lyhyt niin ehkä refleksinä siirtyy pallon tieltä pois. Ei siinä kovin syvällisiä ehdi miettiä kun Ruuskan lyönti rajaan lävähtää. Lisäksi sääntöjen mukaan Torppa toimii tilanteessa ihan oikein:
Jos sisäpelaaja estää, joko paikalleen jättäytymällä tai pallon eteen siirtymällä, ulkopelaajaa tai tuomaria, hän palaa
Videon perusteella Torppahan nimenomaan siirtyy pallon edestä pois.
Ihan sama kuvio se oli molemmilla lyönneillä, ekassa vain lyönti epäonnistui. Tuo Torpan sekoilu ekassa lyönnissä oli huvittavaa, toinen oli hienosti suoritettu maski, joka meni sitten tuomareiltakin läpi.Katsoin vielä uudestaan ja itse asiassa Torppa tekee tuon selkeän hämäysliikkeen ainoastaan siinä ensimmäisessä lyönnissä josta ei tullut läpilyöntiä. Tuossa läpilyönnissä Torppa väistää nähdäkseni ihan asiallisesti. Kelailin erehdyksessä tallennetta ainoastaan sen ensimmäisen lyönnin kohdalta.
Juu mutta Torppa tietää ennakkoon, mihin ollaan lyömässä että ei se mikään yllätys ole. Tässä ketjussa jo aiemmin selitettiin, miten sääntö menee nykyään.Reaktioaika siinä on ihan kohtuullisen lyhyt niin ehkä refleksinä siirtyy pallon tieltä pois. Ei siinä kovin syvällisiä ehdi miettiä kun Ruuskan lyönti rajaan lävähtää. Lisäksi sääntöjen mukaan Torppa toimii tilanteessa ihan oikein:
Jos sisäpelaaja estää, joko paikalleen jättäytymällä tai pallon eteen siirtymällä, ulkopelaajaa tai tuomaria, hän palaa
Videon perusteella Torppahan nimenomaan siirtyy pallon edestä pois.
Totta ja hyvin korjattu, tuossa tuli ajatusvirhe.Kuka muu olisi Torpan lisäksi palanut? Yksi palo olisi ollut oikea tuomio tästä tilanteesta - estäjä palaa, tilanteessa ollut aktiivisia etenijöitä ja Ruuskalla oli vielä yksi lyönti jäljellä.
On se huipputasolla olennaista. Ei sisäpelijoukkuetta tietenkään voi pakottaa mihinkään ratkaisuihin, mutta tiettyjen ratkaisujen prosentteja ja sitä kautta houkuttelevuutta voidaan merkittävästi tiputtaa eri kuvioilla ja pelaajien sijoittelulla.Sanokaas tarkemmin pesäpallon pelaamista seuraavat; kuinka olennaista on ulkopelaajien pelipaikkojen näyttävä vaihtaminen laidalta toiselle ilman varmaa tietoa siitä, miten sisäpelijoukkue aikoo jatkaa?
Voiko sillä pakottaa sisäpelijoukkueen johonkin haluttuun ratkaisuun?
Eri tilanteiden pelaaminen eri ulkopelikuvioilla on äärimmäisen olennaista kaikilla pesäpallon kilpailullisilla tasoilla.On se huipputasolla olennaista. Ei sisäpelijoukkuetta tietenkään voi pakottaa mihinkään ratkaisuihin, mutta tiettyjen ratkaisujen prosentteja ja sitä kautta houkuttelevuutta voidaan merkittävästi tiputtaa eri kuvioilla ja pelaajien sijoittelulla.
En nyt varmaksi mene sanomaan, mutta ymmärtääkseni tässä haettiin enemmän pelaajien paikkojen vaihtamista tilanteiden välillä, ei niinkään kuvion muutoksia. Sivusin nyt kuitenkin niitäkin tuossa.Eri tilanteiden pelaaminen eri ulkopelikuvioilla on äärimmäisen olennaista kaikilla pesäpallon kilpailullisilla tasoilla.
Nuo Joensuun keksimät ulkokentän merkit etenkin takatilanteissa on vain muutaman vuoden vanha juttu ja sen merkitystä/hyötyä ei varmaan tiedä vielä objektiivisesti kukaan.
En nyt varmaksi mene sanomaan, mutta ymmärtääkseni tässä haettiin enemmän pelaajien paikkojen vaihtamista tilanteiden välillä, ei niinkään kuvion muutoksia. Sivusin nyt kuitenkin niitäkin tuossa.
Kuvion muutokset alasarjoissa ovat toki tärkeitä, opetetaanhan eri kuvioita eri tilanteisiin jo pikkujunnuissa. Sen sijaan selkeitä paikkojen vaihtoja näkee vähemmän (tasosta riippuen toki). Harvemmin maakuntasarjoissa taidetaan kakkosvahtia juoksuttaa kolmoskulmaan tai jotain muuta vastaavaa.
Kolmas on heikompien ulkopelaajien piilottaminen. Tätä Manse varsinkin on tehnyt säännöllisesti, eli vaihtotilanteessa juoksutetaan se kokemattomampi pelaaja (usein Tikkakoski) aina sinne helpoimpaan paikkaan menopesän puolelle pesävahdiksi.Toisena hyvänä esimerkkinä toimii tilanteet, joissa sisäpeliä pelaavalla joukkueella on pomppua käyttävä pelaaja lyömässä. Lähes poikkeuksetta kulmaan laitetaan heittovoimaa, jotta epäonnistuneesta pompusta saadaan palot poimittua pois.