Ei näitä täytemiehiä erota toisistaanEikös se ollut Lassila, joka sähelsi?
Ekan Lassila ja toisen nyt Heikkala.Eikös se ollut Lassila, joka sähelsi?
Helppo ja kiva kesälaji.
Sanotaanko nyt kauniisti että ei ole. Mikko Hannula on yhtä kaukana hyvästä selostajasta kun Alajärven Ankkurit miesten mestaruudesta tänä vuonna.Mikko Hannula on viittä vaille aika hyvä pesisselostaja. Ehkä hieman syö tuo asioiden edelle meneminen tai jaksopelimuodon unohtaminen. Kivimäki vähän suitsii mouhoamista.
Olihan se ekan jakson peluuttaminen aika surkeaa. Kempeleläisten räpylä vuotanut ihan hyvin tokalla jaksolla, mutta toki ne haastot pitää tehdä.Ja Huotaria kritisoidaan peluuttamisesta!
Okei, ehkä mun otanta on aika lyhyt…
Nyt näyttää siltä, että KeKin kopparit saavat vähemmän palloja kiinni kuin mitä junnut saisivat.KeKin kopparit eivät näköjään polta ketään kotiin välilyönneistä.
Ehkä Juha Niemi voisi palaa?
Olihan se ekan jakson peluuttaminen aika surkeaa. Kempeleläisten räpylä vuotanut ihan hyvin tokalla jaksolla, mutta toki ne haastot pitää tehdä.
Olla häiritsemättä kiinniottajaa...? Jos se ei ole mahdollista ilman että palaa, silloin kannattaa ottaa erilaisia lähtöjä tai antaa reipas palaute lyöjälle. Pesäpallossa on jotenkin outo kulttuuri tämän suhteen, kun kysytään, mitä etenijä olisi voinut tehdä toisin. Ei lätkässä kukaan valita, jos paitsion välttämiseksi joudut estää vastustajan kiekotonta pelaajaa ja sen takia tuomitaan estämisrangaistus.Alkaa kyllä menemään ihan järki näihin nykyisiin estämisiin. Mitä etenijän olisi tuossa pitänyt tehdä?
No nyt mennään jo aika kauas asiasta, jos näitä aletaan vertailla johonkin jääkiekon estämisjäähyihin. Etenijä teki juuri niinkuin nykyisten tulkintojen mukaan pitää tehdä, kun keskipesään ei saa väistää vaan pitää palata pesän kärkeen. Silti tuutattiin estäminen vaikka Sikke olisi hyvin voinut ottaa pallon paikallaan kiinni kun kukaan ei edennyt, väkisin tuli hakemaan kontaktin. Aivan paska tuomio.Olla häiritsemättä kiinniottajaa...? Jos se ei ole mahdollista ilman että palaa, silloin kannattaa ottaa erilaisia lähtöjä tai antaa reipas palaute lyöjälle. Pesäpallossa on jotenkin outo kulttuuri tämän suhteen, kun kysytään, mitä etenijä olisi voinut tehdä toisin. Ei lätkässä kukaan valita, jos paitsion välttämiseksi joudut estää vastustajan kiekotonta pelaajaa ja sen takia tuomitaan estämisrangaistus.
Etenijä palasi pesän kärkeen ja heti sen jälkeen väisti hypäten keskipesään jolloin etenijä esti selvästi.No nyt mennään jo aika kauas asiasta, jos näitä aletaan vertailla johonkin jääkiekon estämisjäähyihin. Etenijä teki juuri niinkuin nykyisten tulkintojen mukaan pitää tehdä, kun keskipesään ei saa väistää vaan pitää palata pesän kärkeen. Silti tuutattiin estäminen vaikka Sikke olisi hyvin voinut ottaa pallon paikallaan kiinni kun kukaan ei edennyt, väkisin tuli hakemaan kontaktin. Aivan paska tuomio.
Mihin asti pesän kärki ylettyy?Etenijä teki juuri niinkuin nykyisten tulkintojen mukaan pitää tehdä, kun keskipesään ei saa väistää vaan pitää palata pesän kärkeen.
Tästä on tulkinta olemassa, joka löytyy myös säännöstä.Mihin asti pesän kärki ylettyy?
katso liitettä 34916
Kettunen ei pesällä ollessaan suorita aktiivista pelitekoa, joten hänen täytyy väistää kiinniottajaa, paitsi palatessaan pesän kärkeen kärkkymisen jälkeen. Ei se sen vaikeampaa ole.
Kyllä, juuri niin kuin kirjoitin.Tästä on tulkinta olemassa, joka löytyy myös säännöstä.
Eli, jos nyt lähdetään siitä, että myös takaetenijällä on oikeus palata pesän kärkeen ja pesän kärkeen palattuaan ja pysähdyttyään etenijän ei tarvitse väistää aktiivista ulkopelaajaa.
Tämä koskee juuri tämän päivän tilannetta. Jokainen tilanne on yleensä erilainen.
Tulkinta:
Sisäpelaaja voi mennä irti pesästä kärkkymään ja pysähtyä kärkkymispaikkaan syötön ajaksi. Sisäpelaajalla on oikeus palata syötön tai lyönnin aikana lähtöpesän kärkeen.