Perintöverotus Suomessa

[Footless]

Suomen yhteiskunnan toimivuus ei kyllä oikeasti ole kiinni nykyisenlaisen perintöverotuksen kaltaisista kateusrangaistuksista, joista luopuminen olisi yhteiskunnallemme suurella todennäköisyydellä taloudellisestikin kannattavampaa kuin niistä kiinni pitäminen.

Aika samoilla linjoilla. Jonkinlainen perintövero (Ruotsin malli) voitaisiin tietysti pitää voimassa, mutta lahjaverosta luopuminen voisi olla ihan mielenkiintoinen idea, jos sillä tavalla saataisiin raha kiertämään paremmin. Mutuna epäilen, että varsinkin suurilla ikäluokilla makaa rahaa tyhjänpanttina tileillä tuottamatta mitään ja kaikkien kannalta olisi parempaa jos rahat saataisiin ainakin osittain jaettua nuorempien polvien käyttöön ilman rangaistuksia. Perittyä rahaahan voisi vaikka jollain pienellä prosentilla verottaakin, rohkaisisi entisestään jakamaan omaisuutta etukäteen eteenpäin. Jotenkin tuntuu typerältä, että 80v ihmiset kuollessaan jättävät perintöä 60v lapsilleen.

 

[Tarinankertoja]

Laitetaas tosta kokkariketjusta tännekkin:

Kaikki perintöveron poistamista kannattavat keskittyvät sukupolvenvaihdostilanteisiin. Mutta tää on perimisen erityistapaus, jossa perillinen jatkaa perintöomaisuudella perittävän maatalous- tai yritystoimintaa. Näiden määräksi on about tuhat vuodessa, eli vain 2 % kaikista perintötilanteista.

Jo nyt sukupolvenvaihdoksista on kevyempi verokohtelu ( perintö- ja lahjaverolaki). Eli siinä määreitään jo nyt, että sukupolvenvaihdostilanteissa perintövero on noin 40 % siitä, mitä se muuten olisi.

Esimerkiksi 150 000 euron arvoisen maatilan tai yrityksen sukupolvenvaihdoksena perivällä omistajan täysi-ikäisellä lapsella perintövero (ilman muita vähennyksiä) on noin 3500 €, useimmiten vielä huomattavasi vähemmän johtuen siitä, että sukupolvenvaihdostilanteissa omaisuus arvostetaan lievempien kriteerin mukaisesti kuin muissa perimistilanteissa. Lisäks tän koroton maksuaika on viisi vuotta.


Joten jos halutaan tota ongelmaa lieventää, puututaan vaan tähän, eli perintö ja lahjaverolaissa rajoja koroteaan sukupolvenvaihdoksissa, simple. Ei sen pienen 2% takia poisteta koko perintöveroa.


Kas kuten Suomen johtava veroasiantuntija Heikki Niskakangas (Aalto-yliopiston vero-oikeuden professori) mukaan perintövero on kansantaloudellisesti fiksu vero ja nimenomaan taloustieteen näkökulmasta perintö on verotuskohde siellä perustellummasta päästä.

 

[Kirjoittelija]

Tyypillistä sinulle, et taaskaan tajua. Laitetaanpas rautalankaa, jos ostat bensaa (kulutustavaraa jota kukaan ei sinulta peri) taikka omaisuutta jonka joku aikanaan perii (vaikka kiinteistön), molempia moniverotetaan samalla tavalla sinulta ja/tai työnantajaltasi jne mutta perikuntaasi verotetaan vielä kerran lisää kun aikanaan omaisuutesi perivät. Mutta jatka saivarteluasi hämärtäen sillä sitä tosiasiaa että alkuperäisesti esittämäsi analogia ei ole onnistunut.

Tässä sulle vähän rautalankaa: minä tulen joskus todennäköisesti perimään jonkinlaisen osuuden äitini kämpästä. Se kämppä on velaton. Minä en ole siitä kämpästä maksanut veroja tai lainanlyhennyksiä latin latia. Siksi mun olisi täysin absurdia itkeä jostain tuplaverotuksesta saadessani vastikkeetonta rahaa. Minä maksan siitä kämpästä perintöveroa, ja se on tasan tarkkaan ensimmäinen kerta, kun minua verotetaan ko. asunnosta. Ei toinen, kolmas tai neljäs. Minun äitini taas ei tule kuoltuaan maksamaan ko. kämpästä perintöveroa penniäkään. Käärinliinoissa ei ole taskuja.

Noin yleisesti ottaen olen sitä mieltä, että jos minun ikäiseni ihminen ei tule toimeen omillaan ilman mutsinsa rahoja, vika on silloin jossain muualla kuin Suomen perintöveroprosentissa. Ja suurin osa kiinteistöjä perivistä suomalaista on vielä vanhempia kuin minä.

 

[erku]

Seuraavassa vertailussa joidenkin eri EU-maiden korkeimmat perintöveroprosentit, kun kyseessä on ns. luonnollinen perijä (puoliso, lapsi, lapsenlapsi):

Ranska: 40
Espanja: 34
Saksa: 30
Belgia: 30
Hollanti: 20
Irlanti: 20
Suomi: 19
Tanska: 15

Tässä mielessä tämä käyty keskustelu tuntuu vähän harhaanjohtavalta. Ikään kuin Suomi nyt olisi tämän veron osalta jokin verohelvetti, vaikka todelliset faktat kielivät muusta.

 

[Kirjoittelija]

Suomi: 16

Massimiehet maksavat ansiotuloistaan yli 50 pinnaa veroa. Väittäisinkin, että Suomessa ansiotuloverotus on luonteeltaan melkoisen selvästi enemmän kateusrangaistus kuin perintövero. Jos siis kateusrangaistuksista halutaan eroon, kuten esim. nimimerkki HN vaikuttaisi haluavan, pitäisi tuloverotuksen progressiota lieventää melkoisesti ennen kuin perintöveron alentamisesta ruvetaan edes puhumaan.

 

[kristian]

Perintöveroon en sinänsä ota kantaa, mutta Suomi on läpeensä kommunistinen maa. Täällä ajatellaan, että sossupossulla on täysi oikeus konfiskoida yksityistä pääomaa ja jonkun toisen suvun omaa. Kun yksityistä omistusta ja pääomia ei kunnioiteta, niin omistukset, yritykset ja pääomat muuttavat maasta pois.Se on niin yksinkertaista. Suomi on kauan siiten jo ylittänyt kohtuuden rajat verotuksessa. Kampaviinereiden syöjille ei tässä maassa enää riitä mikään, ne haluavat KAIKEN.

Ajatellaanpa vaikka kommunistien "solidaarisuusveroa". Ei tarvita kuin 10-15 keskisuurta yksityisen sektorin toimijaa, joka solidaarisuusveromätkyt saatuaan päättää, että "tämä oli nyt tässä" ja siirtää toimintansa Viroon, niin koko masentavan kateusveron tuotto on miinuksella.

Suomen pitää ottaa pää pois perseestään ja muuttua ryöstöverottavasta itäblokista länsimaaksi. Muuten ei kunnian kukko laula.

 

[Beltran]

Tässä sulle vähän rautalankaa: minä tulen joskus todennäköisesti perimään jonkinlaisen osuuden äitini kämpästä. Se kämppä on velaton. Minä en ole siitä kämpästä maksanut veroja tai lainanlyhennyksiä latin latia. Siksi mun olisi täysin absurdia itkeä jostain tuplaverotuksesta saadessani vastikkeetonta rahaa. Minä maksan siitä kämpästä perintöveroa, ja se on tasan tarkkaan ensimmäinen kerta, kun minua verotetaan ko. asunnosta. Ei toinen, kolmas tai neljäs. Minun äitini taas ei tule kuoltuaan maksamaan ko. kämpästä perintöveroa penniäkään. Käärinliinoissa ei ole taskuja.

Sun kanssasi keskustelu on toivotonta.
Tässä nyt vertaillaan kahdenlaista omaisuuslajeja. Toinen näistä omaisuuslajeista säilyy ja sen jälkipolvet perivät, toinen ei säily ja sitä ei kukaan myöskään peri. Ennenkuin ensimmäinen omaisuuslaji siirtyy perikunnalle perintönä, molempien omaisuuslajien hankintaan on pitänyt maksaa veroja yhtä lailla. Mutta kun tuo ensinmainittu omaisuuslaji siirtyy perinnöksi, sitä verotetaan vielä kerran ja tämä ei liity millään tavoin siihen että perijä ei ole maksanut pennin latia kyseisestä omaisuudesta aiemmin, ei verojen muodossa eikä mitenkään.
Anna kun arvaan: et edelleenkään tajunnut.

 

[erku]

Kommunistisen perinteen omaavissa itäblokin maissa perintöveroa ei ole pääsääntöisesti ollenkaan. Tässä mielessä palstan oikeiston ihanneveromalli tuntuu olevan enemmän kommunistiseen kuin länsimaiseen perinteeseen nojaava. Ex-kommunistisissa maissa kuten Virossa ja Venäjällä on nykyään myös tasavero ansiotulojen suhteen ja ymmärrykseni mukaan kyseinen malli saa kannatusta myös Suomen oikealla laidalla.

 

[TosiFani]

...Joten jos halutaan tota ongelmaa lieventää, puututaan vaan tähän, eli perintö ja lahjaverolaissa rajoja koroteaan sukupolvenvaihdoksissa, simple. Ei sen pienen 2% takia poisteta koko perintöveroa...

Jotain pitäisi joka tapauksessa tehdä, jotta sukupolvenvaihdokset helpottuisivat. Tämä ihan siitä syystä, että jatkajat tuovat työllisyysttä ja verotuloja Suomen valtiolle.

 

[Beltran]

Perintöveroon en sinänsä ota kantaa, mutta Suomi on läpeensä kommunistinen maa. Täällä ajatellaan, että sossupossulla on täysi oikeus konfiskoida yksityistä pääomaa ja jonkun toisen suvun omaa.

Uskon että kysymys on osin myös typeryydestä, kuten nimimerkki Kirjoittaja viesteillään osoittaa. Perintövero kelpaa siksi koska on muutakin verotusta ja ei ole ymmärrystä siitä että jo ilman perintöveroa kyseistä verotettavaa kohdetta on verotettu siinä kuin muitakin verotettavia kohteita. Kirjoittajan logiikan mukaan hällä on rahaa oikeassa taskussaan ja sitä on verotettu sieltä mutta kun hän siirtää rahat vasempaan taskuunsa, niitä on ihan oikeutettua verottaa uudelleen koska hän ei vielä aiemmin ole maksanut vasemman taskun veroa lainkaan.

 

[Kirjoittelija]

Kirjoittajan logiikan mukaan hällä on rahaa oikeassa taskussaan ja sitä on verotettu sieltä mutta kun hän siirtää rahat vasempaan taskuunsa, niitä on ihan oikeutettua verottaa uudelleen koska hän ei vielä aiemmin ole maksanut vasemman taskun veroa lainkaan.

Voi hyvänen aika. Jos minä siirtelen omia rahojani oikeasta taskustani vasempaan taskuuni, se on aivan eri asia kuin se, että mun mutsi tulee tunkemaan omista taskuistaan mun vasempaan taskuuni myttyä, jonka eteen minä en ole joutunut tekemään yhtään mitään.

Onko sulla vaikeuksia tulla omillasi toimeen, kun tuo perintövero noin hiertää?

 

[Saskatoon]

Jotain pitäisi joka tapauksessa tehdä, jotta sukupolvenvaihdokset helpottuisivat. Tämä ihan siitä syystä, että jatkajat tuovat työllisyysttä ja verotuloja Suomen valtiolle.

Eikös Ruotsissa ole näiden kanssa joku sellainen systeemi, että tuo perintövero maksetaan vasta kun perijä lopulta myy tuota perittyä omaisuutta? Vai poistettiinko siellä tuo perintövero kokonaan?

 

[kristian]

Kommunisti ei ymmärrä, että pääoma ja turvassa oleva varallisuus nimenomaan luovat yksityisen sektorin työpaikkoja, joilla myös sossupossun oma suojatyöpaikka maksetaan. Kun pääomien ja omistuksen olemassaoloa vaikeutetaan, ne siirtyvät muualle. Suomi on ennätysajassa menettänyt 100.000 yksityisen sektorin työpaikkaa, velka kasvaa järkyttävällä tavalla, mutta sossupossu vain röhkii ja haluaa vain ryöstää Koneistolle lisää ja lisää. Sairasta.

Kouluissa pitäisi lapsille opettaa enemmän taloutta ja yhteiskuntaoppia. Kun nykyistä piiperösukupolvea katselee, niin tajuaa että noilla lapsukaisilla ei ole mitään hajua, mistä se heidän järjettömyyksiin jakamansa raha oikeasti tulee.

 

[Kirjoittelija]

Kouluissa pitäisi lapsille opettaa enemmän taloutta ja yhteiskuntaoppia. Kun nykyistä piiperösukupolvea katselee, niin tajuaa että noilla lapsukaisilla ei ole mitään hajua, mistä se heidän järjettömyyksiin jakamansa raha oikeasti tulee.

Tämän keskustelun perusteella voisi päätellä, että ihmisiä pitäisi ennemmin kannustaa hankkimaan varallisuutensa perimällä kuin työtä tekemällä.

 

[Superböle]

Voi hyvänen aika. Jos minä siirtelen omia rahojani oikeasta taskustani vasempaan taskuuni, se on aivan eri asia kuin se, että mun mutsi tulee tunkemaan omista taskuistaan mun vasempaan taskuuni myttyä, jonka eteen minä en ole joutunut tekemään yhtään mitään.

Onko teidän mielestänne ihan oikeasti täysin kohtuutonta vaatia, että aikuiset ihmiset pystyisivät Suomessa itse vastaamaan omasta elatuksestaan?

Ei ole, sen takia roskasakki voisi mennäkin töihin eikä käydä riistoporvareiden taskuilla kaikenlaisten perintöverojen muodossa. No, kohta riistoporvarit ovat muuttaneet pois ja luokkasotilaat voivat kivitellä rauhassa ikkunoita.

En olisi ihan ensimmäisenä uskonut että boldattu osuus tulee juuri sun näppäimistöltä :)

 

[Kirjoittelija]

En olisi ihan ensimmäisenä uskonut että boldattu osuus tulee juuri sun näppäimistöltä :)

No siis minä tienaan nettona 32 000 euroa vuodessa. Jos se ei riitä mielestäsi siihen, että voi väittää elättävänsä itse itsensä, kerro mulle, paljonko pitäisi tienata? Jos 32 000 euron nettotulot eivät riitä, silloin taitaa enemmistö täysi-ikäisistä suomalaisista olla teidän tukipylväiden halveksimaa roskasakkia.

 

[kristian]

Minkäköhän takia Ruotsissa on satoja vuosia vanhaa omistusta ja yrityksiä - ja kansallisomaisuus vain kasvaa?

Ja mikäköhän takia kaikki vähänkin menestyvät lafkat laittavat Suomessa firmansa välittömästi lihoiksi heti alkuvaiheessa? Minkäköhän takia Suomesta on kadonnut kansallisomaisuutta 25 Miljardin edestä viimeisen 15 vuoden aikana? Jopa sähköverkko on jo myyty. En väitä, että kaikki johtuu vain perintöverotuksesta, mutta...

Sitä kannattaa miettiä. Koskaan ei Suomessa tiedä, minkälainen Anttirinne tai Sossujutta on seuraavan hallituksen VM:nä - ja haluaakin konfiskoida kaikki työsi hedelmät mm. Työterveyslaitoksen onnellisuustutkijoiden ja teemajohtajien vuotuisiin palkankorotuksiin.

 

[Beltran]

Voi hyvänen aika. Jos minä siirtelen omia rahojani oikeasta taskustani vasempaan taskuuni, se on aivan eri asia kuin se, että mun mutsi tulee tunkemaan omista taskuistaan mun vasempaan taskuuni myttyä, jonka eteen minä en ole joutunut tekemään yhtään mitään.

Onko sulla vaikeuksia tulla omillasi toimeen, kun tuo perintövero noin hiertää?

Hmm. Sun vaikeudet lienee luetun ymmärtämisessä taikka ymmärtämisessä ylipäätään. Jonka takia keskustelu kanssasi on täysin turhaa. Toisaalta voisin kysyä että miten tuo kysymyksesi liittyy aiheeseen josta keskustelimme mutta koska en halua sulta enää yhtään kommenttia niin en kysy.

 

[Kirjoittelija]

Ei ole, sen takia roskasakki voisi mennäkin töihin eikä käydä riistoporvareiden taskuilla kaikenlaisten perintöverojen muodossa.

Jos ne riistoporvarit opettavat omat mukulansa tekemään töitä, voisi kuvitella, että ne mukulat pystyvät elättämään itse itsensä jo ~50-vuotiaana, kun menettävät vanhempansa. Silloin ne eivät ole riippuvaisia vanhempiensa omaisuudesta.

 

[Superböle]

No siis minä tienaan nettona 32 000 euroa vuodessa. Jos se ei riitä mielestäsi siihen, että voi väittää elättävänsä itse itsensä, kerro mulle, paljonko pitäisi tienata? Jos 32 000 euron nettotulot eivät riitä, silloin taitaa enemmistö täysi-ikäisistä suomalaisista olla teidän tukipylväiden halveksimaa roskasakkia.

Mun mielestä riittää varsin hyvin ja ihan käytännössä omalla kohdalla on vähempikin riittänyt. Tällä hetkellä vuosituloni on muutaman tonnin verran enemmän kuin sulla joten kuulun raskaasti verotettuun keskiluokkaan enkä yhteiskunnan tukipylväisiin. Tästä huolimatta olen pystynyt hankkimaan varsin mukavan asunnon ja olen sitä mieltä ettei Suomella ole varaa karkottaa tällaisilla typerillä veroilla sitä joukkoa joka isolla rahalla osallistuu yhteiskunnan pyörittämiseen vaikka sun mielestä onkin ok käydä vähän niiden taskuilla.

Jos sun mielestä jokaisen tulee pystyä itse vastaamaan omasta elatuksestaan niin miksi jaksat takertua tällaisiin verotuksen lillukanvarsiin joilla tulonsiirtoja rahoitetaan?

 

[Kirjoittelija]

Jos sun mielestä jokaisen tulee pystyä itse vastaamaan omasta elatuksestaan niin miksi jaksat takertua tällaisiin verotuksen lillukanvarsiin joilla tulonsiirtoja rahoitetaan?

Koska jos lähdetään siitä (kuten esim. kokkareiden jargonissa usein lähdetään), että ihmisten pitäisi pyrkiä itse elättämään itsensä, on paljon reilumpaa verottaa rajusti perintöjä kuin ansiotuloja. Perintö on vastikkeetonta rahaa, mutta ansiotulon eteen joutuu tekemään jotain.

Mä en ole sitä mieltä, että kaikkien pitäisi pystyä elättämään itse itsensä, mutta mielestäni ihmisen on hyvä pyrkiä siihen, että tulisi omillaan toimeen.

 

[Superböle]

Jos ne riistoporvarit opettavat omat mukulansa tekemään töitä, voisi kuvitella, että ne mukulat pystyvät elättämään itse itsensä jo ~50-vuotiaana, kun menettävät vanhempansa. Silloin ne eivät ole riippuvaisia vanhempiensa omaisuudesta.

Kyllähän ne töitä tekevätkin, siinä samassa perheyrityksessä jonka sä haluat kaupata ulkomaille siksi että porvaripennut saisivat perintöveron maksettua. Kuka tässä se riistoporvari on kun sä haluat Suomelta pois satojen miljoonien vuotuiset verotulot ja lukemattomat työpaikat?

 

[Superböle]

Koska jos lähdetään siitä (kuten esim. kokkareiden jargonissa usein lähdetään), että ihmisten pitäisi pyrkiä itse elättämään itsensä, on paljon reilumpaa verottaa rajusti perintöjä kuin ansiotuloja. Perintö on vastikkeetonta rahaa, mutta ansiotulon eteen joutuu tekemään jotain.

Nyt ongelma onkin se että molempia verotetaan rajusti. Ratkaisut pitäisi tehdä niin että suurin hyötyjä on yhteiskunta eikä niin että jostain yksittäisestä perintäverosta haetaan mahdollisimman suurta euromääräistä summaa kaiken muun kustannuksella.

Edit: Ei perintö ole mitenkään yksiselitteisesti aina vastikkeetonta rahaa, se voi olla jotain muutakin suvussa vuosisatoja kulkenutta omaisuutta jolla on mahdollisesti iso merkitys suvun historiaan tai perinteisiin. Jos se halutaan luovuttaa seuraavan polven haltuun niin on kohtuutonta että saajaosapuoli suorastaan pakotetaan velkavankeuteen vain siksi että suvun omaisuuden haltijan nimi muuttuu jossain paperissa.

 

[erku]

Minkäköhän takia Ruotsissa on satoja vuosia vanhaa omistusta ja yrityksiä - ja kansallisomaisuus vain kasvaa?
.

Perintövero tähän tuskin on mikään selitys. Esimerkiksi 1990-luvulla korkeimpien perintöjen verotus Ruotsissa oli noin 60 prosentin luokkaa, kun Suomessa se oli samaan aikaan 14 prosentin luokkaa.

 

[Kirjoittelija]

Ratkaisut pitäisi tehdä niin että suurin hyötyjä on yhteiskunta eikä niin että jostain yksittäisestä perintäverosta haetaan mahdollisimman suurta euromääräistä summaa kaiken muun kustannuksella.

Tästä olen ihan samaa mieltä.

Kyllähän ne töitä tekevätkin, siinä samassa perheyrityksessä jonka sä haluat kaupata ulkomaille siksi että porvaripennut saisivat perintöveron maksettua. Kuka tässä se riistoporvari on kun sä haluat Suomelta pois satojen miljoonien vuotuiset verotulot ja lukemattomat työpaikat?

Minä en tunne yritysten sukupolvenvaihdosten toimintatapoja, joten en ota kantaa siihen, miten noissa tapauksissa pitäisi toimia. Nimimerkki Tarinankertoja tuolla kommentoi, että yritysten sukupolvenvaihdoksia on hyvin pieni osa kaikista perintötilanteista. Mutta sitä mieltä olen hyvin vakaasti, että esim. minun on ihan turha valittaa siitä, jos minulta napataan mutsini kämpän arvosta osa valtiolle.