Pelicans - Jokerit 14.10.2003 klo 18.30

[flintstone]

Re: Re: Re: Kyllä harmittaa.

Viestin lähetti Eisenhower
Mikäli puolustavan joukkueen pelaajalla on mahdollisuus pelata kiekkoa, mutta tämä ei sitä tee, pitkää ei vihelletä. Tämä sääntö on yksiselitteinen riippumatta siitä, että tilanteesta olisi tullut jäähy väärästä vaihdosta. Ainoa oikea ratkaisu olisi ollut pitkän wossaaminen (wash-out).

Ike

Näinköhän tämä on näin yksiselitteistä?

Jokereiden pelaajalla ei käytännössä ollut mahdollisuutta pelata kiekkoa koska siitä olisi tullut jäähy väärästä vaihdosta, joten pitkäkiekko oli mielestäni aivan oikea ratkaisu.

 

[Eisenhower]

Re: Re: Re: Re: Kyllä harmittaa.

Viestin lähetti flintstone
Jokereiden pelaajalla ei käytännössä ollut mahdollisuutta pelata kiekkoa koska siitä olisi tullut jäähy väärästä vaihdosta, joten pitkäkiekko oli mielestäni aivan oikea ratkaisu.

Alat toistaa itseäsi. Sanoit sen jo. Silti olet väärässä.

Mielestäsi siis rikkonut joukkue (joukkue, joka otti kuudennen kenttäpelaajan jäälle liian aikaisin) voi hyötyä niin, että pitkä-sääntöäkin muovataan heidän mieleisekseen. Vahva on pojalla usko ja vahvat on värilliset lasit.

Ike

 

[jussi_j]

Mitä tähän mielenkiinoiseen sääntöasiaan sanoo Jatkoajan tuomariosaston jäsenet.

Voisiko joku vielä tarkentaa tuon tilanteen, että menikö se seuraavasti.

Häkkinen lähtee luistelemaan kohti vaihtoaitiota. Kutakuinkin samaan aikaan tai hieman sen jälkeen tilalle hyppää jokeripelaaja, jonka lähietäisyydeltä tulee pelikaanipurku, johon tuo kuudes kenttäpelaaja olisi halutessaan voinut koskea. Häkkinen ei sen sijaan olisi tuohon kiekkoon ehtinyt. Oliko Häkkinen jo siniviivan tasolla, kun tuo lisämies hyppäsi jäälle?

Mielestäni on niin, että mikäli Häkkinen ei ollut vielä siniviivalla, niin kyseessä oli väärä vaihto. Jos taas Häkkinen oli jo ns. "vaihtoalueella", niin sitten tuo meni oikein, koska tuo tilalle tuleva pelaaja ei ollut vielä pelissä mukana, joten ei hän tietenkään edes saanut koskea kiekoon.

Olen tässä kuitenkin liikkeellä vasemman kivekseni tuottamalla intuitiolla, joten olisi kiva kuulla hieman luotettavampaa tietolähdettä.

Pitäisiköhän tänne avata ketju, jossa käsiteltäisiin sääntötulkintoja ja missä ei missään tapauksessa käsiteltäisi sitä, miten joku tilanne meni jossain pelissä vaan että, jos meni näin, niin tuomion tulisi olla näin?

 

[Cobol]

Sääntöhän menee näin:

"Pelaajia voidaan vaihtaa pelaajapenkiltä milloin tahansa pelin aikana, jos vaihtavat pelaajat ovat kuvitteellisella alueella, joka on pelaajapenkin pituinen ja kolmen (3) metrin levyinen laidasta mitattuna, ja poissa pelistä ennen kuin vaihto tapahtuu. Tämän säännön rikkomisesta tuomitaan rikkoneelle joukkueelle joukkuerangaistus ja rangaistuksen syy on "liian monta pelaajaa jäällä".

Maalivahti voidaan vaihtaa toiseen pelaajaan milloin tahansa tämän säännön mukaisin edellytyksin.

Huomautus 1: Kun maalivahti poistuu maalialueeltaan ja etenee pelaajapenkkiään kohti toiseen pelaajaan vaihtamista varten, taimmainen linjatuomari vastaa, ettei vaihto ole sääntöjen vastainen vaihtopelaajan liian aikaisen lähdön takia (ennen kuin maalivahti on kolmen (3) metrin päässä penkiltään). Jos vaihto tapahtuu liian aikaisin, linjatuomari katkaisee pelin välittömästi viheltämällä paitsi siinä tapauksessa, että ei-rikkoneella joukkueella on kiekko hallussaan, jolloin peli katkaistaan vasta, kun kiekko joutuu rikkoneen joukkueen hallintaan. Maalivahdin liian aikaisesta vaihdosta ei tuomita aikarangaistusta, mutta pelikatkoa seuraava aloitus suoritetaan kentän keskipisteestä.

Erotuomarin on pyydettävä kuuluttajaa tekemään seuraava kuulutus: "Pelikatkon syynä on pelaajan liian aikainen lähteminen pelaajapenkiltä".

Huomautus 2: Jos vaihdon aikana peliin tuleva pelaaja pelaa kiekkoa mailalla, luistimilla tai käsillä tai taklaa tai koskettaa vastustajaa silloin, kun kentältä poistuva pelaaja on vielä jäällä, kyseessä on sääntörikkomus "liian monta pelaajaa kentällä".

Jos vaihdon aikana joko peliin tulevaan tai pelistä poistuvaan pelaajaan osuu tahattomasti kiekko, peliä ei katkaista eikä rangaistusta tuomita

Huomautus 3: Maalivahti ei saa mennä pelaajapenkkinsä luo pelikatkon aikana, ellei kysymyksessä ole maalivahdin vaihto tai AIKALISÄ. Tämän säännön rikkomisesta tuomitaan maalivahdille pieni rangaistus.


(b)
Jos ottelun kahden viimeisen minuutin tai jatkoajan aikana tuomitaan joukkuerangaistus tahallisesta väärästä vaihdosta (liian monta miestä jäällä), rikkonutta joukkuetta vastaan tuomitaan rangaistuslaukaus. Joukkuerangaistusta ei kärsitä (katso Sääntö 406 (d), Rangaistuslaukaus). "

 

[Eisenhower]

Häkkinen ei ollut vielä ehtinyt siniviivalle, kun Mäki hyppäsi sisään. Linjureiden siis olisi pitänyt periaatteessa puhaltaa peli poikki jo tuossa vaiheessa ja ottaa aloitus Jokereiden A-pisteelle. Jäähyä ei maalivahdin liian aikaisesta vaihtamisesta kuulu antaa - paitsi, jos kuudes kenttäpelaaja osallistuu peliin.

Linjurit olivat muutenkin läpi ottelun häkellyttävän epävarmoja. Aloituksia vietiin puolin ja toisin vääriin paikkoihin, pitkiä arvottiin. Löperösti vihellettyä pitkää seurasi pian toisessa päässä omituinen wossaus.

Ike - jääkiekkotuomari 12 vuoden ajan

 

[flintstone]

Re: Re: Re: Re: Re: Kyllä harmittaa.

Viestin lähetti Eisenhower
Alat toistaa itseäsi. Sanoit sen jo. Silti olet väärässä.

Mielestäsi siis rikkonut joukkue (joukkue, joka otti kuudennen kenttäpelaajan jäälle liian aikaisin) voi hyötyä niin, että pitkä-sääntöäkin muovataan heidän mieleisekseen. Vahva on pojalla usko ja vahvat on värilliset lasit.

Ike

Hyvä että olet varma itsestäsi mutta en edelleenkään usko että tilanne on noin yksiselitteinen kuin väität.

Koska kertaus on opintojen äiti, isä ja pikkusisko niin edelleenkin olen sitä mieltä että koska tuo laatikkoon hypännyt Jokeripelaaja ei käytännössä ollut vielä mukana pelissä ja vaihto oli kesken niin tuo pitkäkiekko oli täysin oikein vihelletty.

Mihinkähän rikkeeseen viittaat Jokereiden syyllistyneen? Ja miksei siitä sitten tullut rangaistusta? Ai niin kun Jokeripelaaja ei koskenutkaan kiekkoon niin mitään rikettä ei tapahtunutkaan ja vasta jos kiekkoon olisi koskettu olisi kyseessä ollut väärä vaihto - paitsi tietenkin Lahdessa jossa on AINA pakko koskea kiekkoon.

PS. mikä poika mä sulle oon, vanhus?

 

[theref]

Juu, tässä sitten tulee se sääntötulkinta:

Jos maalivahti on menossa vaihtoon, vaihdosta on tullut pelaaja kentälle ja kiekko tulee hänen pelattavakseen ollessaan menossa pitkäksi, tulee pitkä kiekko "pestä pois." Joukkueella on velvollisuus pelata kiekkoa. Ei se ole vastustajan syy, jos joukkueella on vaihtotilanteessa liikaa miehiä kentällä ja heille tulisi mahdollisesti rangaistus tilanteesta.

Eli pitkä pitää jättää viheltämättä jos puolustajalla on mahdollisuus pelata kiekkoa, oli kentällä sitten pelaajia vaikka kuinka paljon! Rangaistuksen mahdollinen tulo ei poista tätä tulkintaa.

 

[redruM]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kyllä harmittaa.

Viestin lähetti flintstone

Mihinkähän rikkeeseen viittaat Jokereiden syyllistyneen? Ja miksei siitä sitten tullut rangaistusta? Ai niin kun Jokeripelaaja ei koskenutkaan kiekkoon niin mitään rikettä ei tapahtunutkaan ja vasta jos kiekkoon olisi koskettu olisi kyseessä ollut väärä vaihto - paitsi tietenkin Lahdessa jossa on AINA pakko koskea kiekkoon.

Niin, ei kai täällä olla niinkään Jokereita syyllistämässä, muiden lahtelaisten pointti on lähinnä ollut se, että tilanteesta ei olisi pitänyt viheltää pitkää, koska Jokerien pelaajat olisivat pystyneet kiekkoa pelaamaan.

 

[Eisenhower]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kyllä harmittaa.

Viestin lähetti flintstone
Hyvä että olet varma itsestäsi mutta en edelleenkään usko että tilanne on noin yksiselitteinen kuin väität.

Theref on puhunut.

Viestin lähetti flintstone
PS. mikä poika mä sulle oon, vanhus?

Ihan tuon uhoamisesi perusteella pojittelen. Vanhus minä sinun rinnallasi olen - ja sillä oikeudella saan pojitella.

 

[flintstone]

Olkoon sitten niin et tuo pitkä oli väärin vihelletty

No onneksi siinä pelissä ei varmaankaan ollut mitään muita tilanteita jotka olisi voitu viheltää toisinkin tai vaikka jättää viheltämättä kokonaan.

Kuinkahan monta hyökkäyspään aloitusta Jokereilla oli tuossa pelissä? Ja kuinka monta niistä realisoitui maalin muodossa?

Käytännössähän tuo 2-2 tasoituskaan ei tullut suoraan aloituksesta vaan Tomek Valtonen joutui kaivamaan aloituksesta kulmaan menneen kiekon Metropolitille joka löysi p-pisteen kaarelta vapaana olleen Tomi Mäen joka sitten tälläsi sydämensä kyllyydestä kiekon aivan Pelicans-maalin etuylänurkkaan.

 

[Vakio]

Se kai nyt on selvää, että Jokerit hyötyi tuosta nimenomaisesta tuomarivirheestä. Tuomarivirheitä, isompia tai pienempiä, sattuu läpi pelin, mutta tietenkin loppuhetkien virheistä nousee aina suurin poru. Etenkin kun tuli tasoitusmaali.

Flintstonella on kuitenkin pointti siinä, että maalintekoon tarvittiin toki muutakin kuin tuo tuomarivirhe.

 

[bozik]

Viestin lähetti theref
Juu, tässä sitten tulee se sääntötulkinta:

Jos maalivahti on menossa vaihtoon, vaihdosta on tullut pelaaja kentälle ja kiekko tulee hänen pelattavakseen ollessaan menossa pitkäksi, tulee pitkä kiekko "pestä pois." Joukkueella on velvollisuus pelata kiekkoa. Ei se ole vastustajan syy, jos joukkueella on vaihtotilanteessa liikaa miehiä kentällä ja heille tulisi mahdollisesti rangaistus tilanteesta.

Eli pitkä pitää jättää viheltämättä jos puolustajalla on mahdollisuus pelata kiekkoa, oli kentällä sitten pelaajia vaikka kuinka paljon! Rangaistuksen mahdollinen tulo ei poista tätä tulkintaa.

Eiköhän tämä ole täysin oikea tulkinta.

Näitä viestejä lukemalla (en siis ollut paikalla) olen saanut sellaisen kuvan, että oikein olisi ollut puhaltaa peli poikki ja aloitus keskelle. Tämä siis siitä syystä, että maalivahdin vaihto kenttäpelaajaan tapahtui liian aikaisin.

Joka tapauksessa jussi_j:n ajatus sääntötulkintoja koskevasta ketjusta on kannatettava. Näitä yksittäisiä tapauksia sen sijaan on kohtuulisen turha kovin pitkään puida, tilannehan on se, että jokainen näkee asian omalta kantiltaan. Näin kai sen pitääkin olla, mistä helvetistä Mertarantakaan olisi muutoin saanut kehitettyä ajatuksensa värillisistä laseista. Nykyäänhän tällaisia laseja näkee jokaisessa hallissa kerrallaan useita tuhansia.

 

[flintstone]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kyllä harmittaa.

Viestin lähetti Eisenhower
Theref on puhunut.

Eli sinusta therefin sanoma "pestä pois" on virallinen jääkiekko termi ja säännöissä ei ole mitään tulkinnan varaa.

 

[Eisenhower]

Raskas, raskaampi, Flintstone.

 

[theref]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kyllä harmittaa.

Viestin lähetti flintstone
Eli sinusta therefin sanoma "pestä pois" on virallinen jääkiekko termi ja säännöissä ei ole mitään tulkinnan varaa.

"Pestä pois" on aivan oikea jääkiekkosääntötermi ja kulkee lontoon kielisissä sääntökirjoissa nimellä wash-out.

Suomeksi sen voi myös tulkita sanonnalla "jättää viheltämättä."

 

[Kontulan Ottawa]

kuinkas jäkiekkosäännös sanovat siihen, että maalivahtihan ei saa ylittää punaviivaa. Miten maalivahti voi mennä vaihtoaitioon, joka on punaviivan toisella puolella ?

 

[Cobol]

Minä ainakin ymmärsin flintstonen niin, että hänen mukaansa Jokerit teki tasoitusmaalin 2-2 pelatessaan ilman maalivahtia. Maali tehtiin ajassa 59.39 ja sen tykitti verkkoon Jokereiden Tomi Mäki Metron ja Tomekin syötöstä. Näin se meni. Ottelun tuomaristo ei saanut edes syöttöpistettä, vaikka yksi aloitus tapahtuikin muutaman metrin väärästä paikasta.

 

[Sam#9]

Onnea Kaaneille pisteestä, vaikka kaksi olisitte ansainnut Jokerien munattoman esityksen jälkeen. Lopun tuomarivirhe tietysti vituttaa, mutta näitä ehtii sattua kauden aikana puolin jos toisin. Jarnaa ei sitten kuitenkaan ajeltu, vaikka uho oli muutamilla faneilla kova. Saitteko aikaiseksi vihellyskonserttia?

ps. Aiemmin mainitsemani "Jokerien gooniosasto" oli heitto kauden ainoan liigassa iskuja jaelleen pelurimme Metron aikaansaannoksista. Hyvä että se irrotti naurut muutamilta, kuten oli tarkoitus.

 

[theref]

Viestin lähetti Kontulan Ottawa
kuinkas jäkiekkosäännös sanovat siihen, että maalivahtihan ei saa ylittää punaviivaa. Miten maalivahti voi mennä vaihtoaitioon, joka on punaviivan toisella puolella ?

UUH!!!

Totta ihmeessä maalivahti saa ylittää punaviivan vaihtoon mennessään. Säännön mukaan maalivahti ei saa osallistua peliin punaviivan toisella puolella, ei edes vaihtoon mennessään. Jos kiekko tulee jalkoihin, maalivahti ei saa pelata sitä rangaistuksen uhalla.

Kiekon tarkoituksellinen pelaaminen tai kiekon osuminen vahingossa esim luistimiin pystytään kyllä erottamaan.

 

[theref]

Viestin lähetti cobol
Ottelun tuomaristo ei saanut edes syöttöpistettä, vaikka yksi aloitus tapahtuikin muutaman metrin väärästä paikasta.

Juu, osittain olet oikeassa. Tuomaristo ei juurikaan noita syöttöpisteitä saati maalimerkintöjä itselleen saa. Sitä en vain ymmärrä, miksi sanot että "aloitus tapahtui muutaman metrin väärästä paikasta"?

Tässä ketjussa lukemieni kommenttien ja kirjoitusten mukaan aloitusta ei olisi pitänyt edes tapahtua, tai jos olisi tapahtunut, niin sitten keskipisteestä. Ja keskipisteeseen on päätyalueen aloituspisteestä hieman enemmän kuin muutama metri. Tämä olisi varmasti hankaloittanut Jokereiden mahdollisuutta vääntää tasoitusmaali, mutta ei silti olisi kokonaan poistanut sen mahdollisuutta.

Ikävä juttu, mutta näitä sattuu välillä. Tuomaritkin erehtyvät joskus, olettehan huomanneet? Myös pelaajat tekevät välillä karkeita virheitä...

 

[Davey]

Viestin lähetti Kontulan Ottawa
kuinkas jäkiekkosäännös sanovat siihen, että maalivahtihan ei saa ylittää punaviivaa. Miten maalivahti voi mennä vaihtoaitioon, joka on punaviivan toisella puolella ?

Huomautus 3: Maalivahti ei saa mennä pelaajapenkkinsä luo pelikatkon aikana, ellei kysymyksessä ole maalivahdin vaihto tai AIKALISÄ. Tämän säännön rikkomisesta tuomitaan maalivahdille pieni rangaistus.

Maalivahdin voi vaihtaa myös pelinaikana näiden sääntöjen puitteissa.

Maalivahti voi myös mennä käymään vaihtoaition luona jos tuomari on järkevän syyn takia antanut siihen luvan.

Tais Theref jos vastailla tähän tossa aikasemmin

 

[sensori]

"Tuomarivirhe"

Eipä tuo pitkän vihellys peliä ratkaissut. Kuten edellä sanottu, näitä tulee kauden aikana puolin ja toisin.
Tasoitusmaalissa Mäki oli taas yksin neliön keskellä, kolmen Kaanipelaajan ollessa lähempänä laitaa kuin neliön keskustaa. Mäen veto oli kertakaikkisen upea ja nopea, tollainen once-in-a-lifetime, taisi mennä vielä kahden tolpan kautta sisään.
Kaanien olisi pitänyt ratkaista peli toisessa erässä Jokeri jäähyjen aikana, mutta erä meni nyhjäämiseksi. Ylivoimia taisi olla kolme.
Kaiken kaikkiaan peli on menossa parempaan suuntaan, en vain ymmärrä miksi sitä Toporowskia pitää roikottaa siellä ykkösketjussa? Mäkkärin tsemppaus oikeuttaisi ykkösen laitaan, Topon voisi siirtää kakkoseen tai kolmoseen.
Paitsi jos Topoa yritetään kaupitella, silloinhan pitää olla paljon esillä...

edit: virheet

 

[Assa Ulter]

Pelaajista

Muutama hajainen seikka pelaajista tänne kiivaan eipäs-juupas -väittelyn keskelle.

Marko Jantunen: Liigan paras pelaaja. Luistelu on todella hienon näköistä ja kädet käyvät. Tarjoili muutaman todella hienon namupaikan ketjukavereille.

Sami Helenius: Liikerajotteinen, aina ei edes ne helpot syötöt menneet perille.

Tomi Mäki: Oli näkyvin ei-ykköskenttäläinen koko ottelun ajan. Tämä pula-ajan Antti Aalto ei taida edes olla oikeasti sentteri?

Tommi Turunen: taitaa ikä painaa luistinta. Noin huonoa Turusta ei olla Lahdessa aiemmin nähty. Ei ole enää ikävä häntä.

Ossi Grönholm: Todella mahtava peli. Olisi paremmassa valmennuksessa jo lähellä maajoukkuetta. Pyyhki kivasti Laineen naamaa, ja taisi heittää haasteen vielä kaupan päälle. Laine kuitenkin jänisti.

Ville Viitaluoma: Seuraavaan peliin ykköskenttään yhdessä Mäkiahon ja Kauppilan kanssa.

Jani Keinänen: Ulos joukkueesta ja sassiin! Jatkaa unessa pelistä toiseen. Sotkee Mäkiahon pelin.

Hirvosesta sen verran, että on se ihme äijä. Tietääköhän se, että kotijoukkue saa vaihtaa viimeisenä? Peluuttaa hyökkäjiä kaavamaisesti katsomatta yhtään, ketä vastustaja heittää kentälle. Ja lehdistötilaisuudessa taas oikea kommenttien kommentti: emme halua olla kärjessä. Toisin sanoen, olemme juuri sillä paikalla jossa haluammekin olla! Viimeiset ovat ensimmäisiä, niinhän sitä isossa kirjassakin sanotaan.

 

[Raúl]

Sanotaanko nyt niin, että mitä luultavimmin tuomarivirhe ratkaisi pelin. Mäelle ei olisi luultavasti auennut edes laukaisupaikkaa, jos aloitus olisi ollut keskialueella tai aloitusta ei olisi tullut ollenkaan. Toki Pelicansin puolustus olisi maalin voinut estää, mutta tämä ei poista sitä tosiseikkaa, että maalipaikka olisi ollut paljon kovemman työn takana, jos tuomari olisi tuominnut tapauksen oikein.

Mutta näin se urheilussa menee, tuomareillekin sattuu virheitä ja ne ovat täysin inhimillisiä. Harmittavaa tietysti, että virhe tuli tuossa vaiheessa peliä ja osoittautui niin ratkaisevaksi.

 

[RV16]

Viestin lähetti Sam#9
Jarnaa ei sitten kuitenkaan ajeltu, vaikka uho oli muutamilla faneilla kova. Saitteko aikaiseksi vihellyskonserttia?

Kyllä saatiin, helposti.

Ja Sensorille tiedoksi että Toporowski on järjestellyt Pelicansin neljästä viimeisestä maalista kolme ja vielä viimeisestä setsemästä neljä. Luistelu ei ehkä ole hääviä, mutta se ei ainakaan minua haittaa jos pisteitä tulee. En nyt tarkoita että Topper on tai on ollut huippuvahvistus mutta pisteitä näyttää loppujen lopuksi tulevan kohtalaisen hyvään tahtiin.

Viitaluomalta mielestäni kelpo suoritus, vaikka osa varmaankin kovan näytönhalun piikkiin. Ei tehnyt virheitä puolustuspelissä, mutta kiekollisessa pelissä taas pystyi tekemään hyviä ratkaisuja. En ihmettele hyvää saldoa IFK:ssa viime kaudelta. Ja taklaukset tottakai plussaa.