Pe 9.10.2009 Hokki - K-Vantaa

[charger]

Legendaarista!

"täähän oli vittu täys farssi tää juttu, täys farssi...(ääni takaa: "asiallista kieltä pittää käyttää") ...anna, anna kakkua, anna sakkoa saatana, vitun... tuu hymyilee tänne, hymyilee oikein asiallista kieltä..." :D

Valmentajarintamalla ei olekkaan vissiin niin hiljaista, uusia kykyjä näyttää olevan tuloillaan !!

 

[Everton]

Ja tuomaripari varmaan saa jatkaa niinkuin mitään ei olisi tapahtunut.

Ei näy seuraavalla listalla parina Mestis-peleissä, mutta muuten jatkavat kyllä kaksikkona ainakin näissä peleissä:

18.10.09 Kärpät-Ilves (A-SM)
31.10.09 Kärpät-TPS (A-SM)

Männikön muut pelit:
16.10.09 K-Laser-JHT (Suomi-sarja)
17.10.09 Hokki-KooKoo (Mestis)
21.10.09 Roki-SaPKo (Mestis)

Ja Sorakangas:
16.10.09 RoKi-KooKoo (Mestis)
17.10.09 Kärpät-SaiPa (A-SM)
22.10.09 Pelicans-HPK (SM-liiga)

Duunia riittää siis molemmille Aholan kritiikistä huolimatta.

 

[Major Julli]

Aholasta tuli ihan elävästi mieleen se kummelin jouko turkka-sketsi: "sä ... sä mikään mies oo ... sä oot pelkkä housu. ne naurraa sulle!". Liigaan ja nopeasti tämä kaveri!

 

[cleanhit]

Aivan loistavaa ja täyttä asiaa! Aholalle pinnat! Oli aika tuohtuneessa tilassa!

Tällä ei sitten ole tarkoitus pilkata kotimaista murretta, vaan värittää tarinaa...en edes yritä kirjoittaa murretta oikein.


Mitähän ne kaksi tuomarinkuvaketta on siellä neuvotelleet???

Raitapaita A; "Näikkö sie kiekon maalis?"
Raitapaita B; "Emmie nähny, näikkö sie?"
Raitapaita A; "Emmiekään nähny, mitä tehhään?"
Raitapaita B; "Mie tieän! Ko tää on kerran Kajjaanilaiste kotiluol, ni hyväksyttään maali ja sanotaa, jotta myö ei mittään nähty"
Raitapaita A; "Sie oot nero!"

Raitapaita A; "no ny nuo pojjaat alko tapel, mitäs myö ny tehhään?"
Raitapaita B; "Mie tieän! Toineha on Honkasen poik, se on aina ollu paha. Anna sie sille OR ja tuolle pienelle kaveril PRK, ku pien ei voi ol nii paha!"
Raitapaita A; "Sie oot nero!"

 

[J.Petke]

Mitähän ne kaksi tuomarinkuvaketta on siellä neuvotelleet???

Ottelun jälkeen tuomarit olivat ilmeisesti lähteneet kahville (Jopet Show).

Ihan aiheestahan Ahola tuossa hermostuu. Kaksi isoa vääryyttä ja tuomarit vielä myöntävät etteivät nähneet kiekkoa maalissa. Aika käsittämätöntä.

 

[Mängimies]

Ihan aiheestahan Ahola tuossa hermostuu. Kaksi isoa vääryyttä ja tuomarit vielä myöntävät etteivät nähneet kiekkoa maalissa. Aika käsittämätöntä.

Ja kaiken kukkaraksi kun Aholalla olisi otteluvalvojalle kerrankin asiaa, niin kyseinen sälli ei ole paikalla tiedoitustilaisuudessa. Ja kun otteluvalvoja lopulta haetaan paikalle, niin tämä ei ota kantaa mihinkään pelissä tapahtuneeseen, mutta tarttuu Aholan kielenkäyttöön. Legendaarista.

 

[Nelfor]

Ja kaiken kukkaraksi kun Aholalla olisi otteluvalvojalle kerrankin asiaa, niin kyseinen sälli ei ole paikalla tiedoitustilaisuudessa. Ja kun otteluvalvoja lopulta haetaan paikalle, niin tämä ei ota kantaa mihinkään pelissä tapahtuneeseen, mutta tarttuu Aholan kielenkäyttöön. Legendaarista.

Näinpä. Minä ymmärrän Aholan tuohtumisen täysin ja otteluvalvojan käyttäytyminen vituttaa enemmän. Ahola kysyy häneltä erittäin asillisen ja tärkeän kysymyksen, johon otteluvalvoja toteaa ettei ole hänen tehtävänsä ottaa kantaa asiaan?! Siis miten niin ei ole? Ja siihen päälle vielä tyytyy kommentoimaan Aholan kielenkäyttöä ja naureskelemaan. Aholalla oli syytäkin olla tuohtunut monestakin asiasta ja ymmärrän täysin että hän lähti tilaisuudesta pois kesken kaiken.

Otteluvalvojaa ei selvästi homma kiinnostanut lainkaan, kun vielä myöhässä tuli paikallekin eikä suostunut ottamaan kantaa mihinkään, vaikka hän ko. tilaisuudessa on sen takia, että hänelle voidaan esittää kysymyksiä. Lisäksi hän taisi jättää vastaamatta, koska tajusi itsekin, että Ahola oli oikeassa.

Tuomareille penalttia ja otteluvalvojalle samoin. Ahola pitäisi päästää sanktioitta, koska hänellä oli syy käyttäytymiseensä.

 

[Everton]

Otteluvalvojaa ei selvästi homma kiinnostanut lainkaan, kun vielä myöhässä tuli paikallekin eikä suostunut ottamaan kantaa mihinkään, vaikka hän ko. tilaisuudessa on sen takia, että hänelle voidaan esittää kysymyksiä.

Onko näin? Tämä kysymys siis tietämättömältä ihan vilpittömästi, sillä itse en tunne (enkä löytänyt kilpailusäännöistäkään) otteluvalvojan toimenkuvaa. Olen kuitenkin ollut siinä uskossa, että osallistuisivat (jos edes yleensä osallistuvat?) ensisijaisesti lehdistötilaisuuksiin valvojan roolissa - eli tarkkailevat, että myös tämä osio ottelusta sujuu sääntöjen mukaan. Käsittääkseni keskustelevat sitten jokaisen pelin jälkeen molempien valmentajien ja tuomareiden kanssa sitten yksityisesti.

 

[Isaskar]

Manniselle tuli lopulta myös yksi peli huilia. Tuskinpa olisi tullut ilman Aholan kommentteja. Mitähän näistä nyt sitten olisi mieltä. Värikästä joo, kun jollain menee totaalisesti hermot. Otteluvalvojalla aika haasteellinen homma selvitä järkevästi tuollaisesta tilanteesta, jossa vastapuoli meuhkaa hullunkiilto silmissä. Ei niitä helpoimpia tilanteita antaa fiksuja kommentteja.

 

[Oakley]

K-Vantaalle 1000e sakot ja Aholalle kahden ottelun toimitsijakielto.
Itse odotin pelkkää varotusta, mutta sakothan sieltä tärähti.

 

[Daespoo]

Ylläri. Liitossa kurat housussa ja pakko oli jotain tehdä.

Onko Arto I Järvelä missään roolissa liiton puolella vai pelkästään liigan miehiä? Olisi kiva kuunnella miten NHL:ssä tuomarit olisivat menetelleet.

 

[Nelfor]

Tämä päätös on kyllä fiasko. En ole millään tavoin kummankaan joukkueen kannattaja tai mitään muutakaan, vaan puolueettomasti totean, että tämä on fiasko.

Pari rumaa sanaa ja heti rapsuu kieltoa ja sakkoja. Aholalla oli kuitenkin painavat syyt painaviin sanoihinsa ja kritiikki vähintäänkin aiheellista, mutta silti tuomareita tai otteluvalvojaa ei rangaista millään tavoin? Naurettavaa suorastaan.

Otteluvalvojan käytös on mielestäni enemmän rangaistavan arvoista, kuin Aholan.

Toki jos sakot ja kiellot liittyvätkin siihen pelin aikana käytyyn episodiin, niin sitten ymmärrän. Se oli Aholalta lapsellinen ratkaisu.

 

[Trifolium]

Jääkiekkoliitto penäsi Jatkoajan uutisten mukaan Aholalta vastinetta, Ahola päätti nähtävästi vastata julkisesti sillä vastine on ilmestynyt kaiken kansan nähtäville kiekko-vantaan nettisivuille.

http://www.kiekko-vantaa.fi/k-vantaa/www/fi/index.php?we_objectID=9656&pid=5573

 

[moonshainrider]

Mukava setti Aholalta. Vastaakohan liitto vai ovatko he jo napsattaneet ignore painiketta? Epäilen ettei vastaa.

Tämä on aika tyypillistä suomalaista kultuuria, valitettavasti.

 

[surfa]

Mukava setti Aholalta. Vastaakohan liitto vai ovatko he jo napsattaneet ignore painiketta? Epäilen ettei vastaa.

Tämä on aika tyypillistä suomalaista kultuuria, valitettavasti.

Tuossahan herra kertoo jo itse miten asia on ja oikeastaan vie pohjan koko avautumiseltaan.

Ensinnäkin, tuomarin ei tarvitse nähdä kiekkoa maalissa. Nykyisellään myös tilanne jossa kaikki merkit viittaavat maalin syntymiseen on maali. Ihan yksiselitteisesti sääntökirjan perusteella.

Toisekseen, Herra Aholahan kertoo tuossa syynkin maalin tuomitsemiseen. Linjatuomari on kiekon maalissa nähnyt? Johan se kumma peli on, jos tuomariNELIKOSTA joku kiekon varmasti maalissa näkee ja sitä ei muka saisi tuomita maaliksi.

Kolmanneksi. Kentällä on NELJÄ tuomaria. Ei KAKSI päätuomaria vaan siellä on myös kaksi linjatuomaria, joilla on ihan yhtälailla velvollisuus ja oikeus seurata pelin tapahtumia.

Joops, ei näitä mouhoajia tarvita mihinkään. Menköön vaikka mäkkäriin myymään hampurilaisia jos ei pinna riitä satojen tuhansien eurojen bisneksessä tämän parempaan käytökseen.

EDIT: Katsoimpa sitten sääntökirjastakin vielä sopivan kohdan
--clip--
b) Päätuomari voi kyseenalaisten maalien osalta neuvotella linjatuomarin, maalituomarin tai
videomaalituomarin (jos käytettävissä) kanssa ennen lopullista päätöstään.
--clap--
Ilman virallisen tahon(tm) kannanottoa en usko, etteikö linjatuomarin lausunnon perusteella maalia voisi hyväksyä.

 

[Isaskar]

Jos nuo Aholan kommentit maalin hyväksymisestä pitävät paikkansa, niin mikä rooli niillä kopeissaan istuvilla maalituomareilla on. Jos päätuomarin pitäisi aina nähdä maalin syntyminen, niin samahan se minkä väristä valoa siellä vilkuttaa?

 

[Gianfranco]

Jos nuo Aholan kommentit maalin hyväksymisestä pitävät paikkansa, niin mikä rooli niillä kopeissaan istuvilla maalituomareilla on. Jos päätuomarin pitäisi aina nähdä maalin syntyminen, niin samahan se minkä väristä valoa siellä vilkuttaa?

Niin se vilkkui Vantaallakin valo maalin takana, vaikka kiekko kävi vain tolpassa taannoisessa TV-ottelussa. Eli sen verran "herkässä" maalituomarin sormi saattaa olla. Ja toisaalta tässä kyseisessä tapauksessa ihmettelyhän syntyi nyt nimenomaan sen vuoksi, että koska kiekko ei käynyt maalissa, kuinka sen on linjuri, maalituomari tai kukaan muukaan siellä voinut nähdä käyvän. Mutta; maali hyväksytty, rähinä saatu aikaiseksi ja ihmisille nyt tarjoiltu sirkushuveja. Tälläistä se on, kun tunteella hommaa tekee. Kaikesta huolimatta propsit Aholalle.