Pe 4.1.2013 JYP - Ilves

[timop]

En kyseenalaista tuota, etteikö olisi voinut hyvinkin olla verkoissa, mutta tarkoitan sitä, että kiekko tekee välillä käsittämättömiä suunnan muutoksia osussaan pleksin saumoihin. Kysymys perustui vain siihen, että onko olemassa oikeasti materiaalia, mistä tuon verkoissa käynnin voi nähdä, niin kuin kirjoittaja väitti.

Energian häviämättömyyden laki. Jos kiekko vedetään korkeana päätyyn ja se tippuu sieltä kuolleena pois, mikään fysikaalinen malli ei selitä liikerataa ellei kiekko osu verkkoon matkalla joka vie siitä liike-energiaa pois.

Eli siis tuossa ei tapahtunut käsittämätön suunnan muutos vaan käsittämätön vauhdin hidastuminen. Do the math...

 

[Artsi]

Energian häviämättömyyden laki. Jos kiekko vedetään korkeana päätyyn ja se tippuu sieltä kuolleena pois, mikään fysikaalinen malli ei selitä liikerataa ellei kiekko osu verkkoon matkalla joka vie siitä liike-energiaa pois.

Eli siis tuossa ei tapahtunut käsittämätön suunnan muutos vaan käsittämätön vauhdin hidastuminen. Do the math...

Joo, olen ollut hereillä fysiikan tunneilla. Kyse onkin, että se sama ilmiö voi syntyä esim siitä, että kiekko kimposi laidasta ylöspäin ja putosi sitten hetken päästä siihen mihin putosi. Ei siis menisi tuo selityskään aukottomasti läpi "myytinmurtajissa".

 

[MarkusMaggot]

Hajottavintahan tuossa lopun tilanteessa oli kaikesta huolimatta Mustan Kuutosen ratkaisu :hymiöitä:

Niin, siinä missä on meuhkattu tuomarivirheestä, niin koko takaisku olisi ollut vältettävissä silläkin keinoin, että vaikka nyt musta kutonen ja pari muutakin mustaa olisi tehnyt jotain eivätkä vaan ihmetelleet huuli lerpallaan kuin patjatson kuppi. Tällä em. mustalla kutosella oli noin viikko aikaa tehdä muutakin kuin hivellä kiekkoa kuin kipeää pimpsaa ja lahjoittaa se Ilvekselle. Myös musta 11 olisi voinut tehdä muutakin kuin luistella maila tanassa seuraten ihan muuta kuin itse pelivälinettä. Mun käsittääkseen peli jatkuu tasan niin kauan kuin pilliin vihelletään, vaikka nyt kiekko kävikin verkoissa ja jollain aikajänteellä vihellys olisi pitänyt kuulua.

Mennyt ja pelattu. Ja itse asiassa taidettu pelata jo sitä seuraavakin peli.

 

[timop]

Joo, olen ollut hereillä fysiikan tunneilla. Kyse onkin, että se sama ilmiö voi syntyä esim siitä, että kiekko kimposi laidasta ylöspäin ja putosi sitten hetken päästä siihen mihin putosi. Ei siis menisi tuo selityskään aukottomasti läpi "myytinmurtajissa".

Nyt unohtui funktiosta yksi muuttuja pois: aika. Kiekko olisi ollut paljon pidemmän ajan hävöksissä ennen jäähäntippumistaan jos se olisi pompannut suoraan ylöspäin.

Mutta jätän osaltani näihin otteluvalvojan sanoihin:

Kyseessä oli ihan perustilanne, joka jonkun tuomarin pitäisi ehdottomasti nähdä.

 

[Artsi]

Nyt unohtui funktiosta yksi muuttuja pois: aika. Kiekko olisi ollut paljon pidemmän ajan hävöksissä ennen jäähäntippumistaan jos se olisi pompannut suoraan ylöspäin.

Aika on olennainen tekijä juu, mutta siinäkin on monia muuttujia, jotka vaikuttavat tuohon aikaan. Esimerkiksi se, että paljonko liike-energiasta menetetään siinä "laitaan osumisessa". En ole sekkarin kanssa tuota katsonut ja vaikka olisinkin, niin en osaa sanoa kauanko sen kiekon olisi pitänyt olla näkymättömissä tuolla voimalla ammutussa kiekossa.

No tämä on ollut minulla koko ajan vain teoreettista pohdiskelua joka lähti liikkeelle siitä, että täällä eräät kirjoittajat kertoivat nähneensä tuosta videosta kiekon osuneen verkkoihin. Sitä ei kyllä pysty näkemään Erkkikään. Myönnän, että hyvin todennäköisesti se on sinne verkkoihin osunutkin. Faktaa se ei kuitenkaan ole.

 

[Ritola#24]

Myönnän, että hyvin todennäköisesti se on sinne verkkoihin osunutkin. Faktaa se ei kuitenkaan ole.

Kyllä se on 100% faktaa. Olin lähellä ja näin se todella selkeästi.

 

[Tarinankertoja]

Artsi hei, kävisit peleissä, tai edes kattosit töllöstä.. meitä oli reilu 100 Sticy Wingerissä ja taatusti kaikki näki että kiekko kävi verkossa..ihan selvästi.

kävisit peleissä...

 

[Artsi]

Kyllä se on 100% faktaa. Olin lähellä ja näin se todella selkeästi.

No niin, nyt tuli ensimmäinen oikeasti asian nähneen kommentti. Kiitos siitä.

 

[Artsi]

Artsi hei, kävisit peleissä, tai edes kattosit töllöstä.. meitä oli reilu 100 Sticy Wingerissä ja taatusti kaikki näki että kiekko kävi verkossa..ihan selvästi.

kävisit peleissä...

Minä näin saman TV-kuvan, mutta en ollut kännissä niin kuin suurin osa teistä, eli paremmin minä pelissä olin kuin sinä.

 

[Tempestas]

Artsi hei, kävisit peleissä, tai edes kattosit töllöstä.. meitä oli reilu 100 Sticy Wingerissä ja taatusti kaikki näki että kiekko kävi verkossa..ihan selvästi.

kävisit peleissä...

Artsi - mies/poika joka vääntää vielä vaikka sata muuta olisi nähnyt kiekon menevän kuten se meni (verkon kautta) :D

 

[Artsi]

Artsi - mies/poika joka vääntää vielä vaikka sata muuta olisi nähnyt kiekon menevän kuten se meni (verkon kautta) :D

Mutta vasta yksi oikeasti sen nähnyt on tänne ilmoittautuynut. Muut ovat nähneet saman TV:stä kuin minä, eli ei oikeastaan yhtään mitään.

 

[Crueman]

Artsi - mies/poika joka vääntää vielä vaikka sata muuta olisi nähnyt kiekon menevän kuten se meni (verkon kautta) :D

Ilmeisesti (luetun)ymmärtämisessä sakkaa perustavanlaatuisesti?

Se mistä tässä on puhuttu, on tv-kuva, josta ei todellakaan voi nähdä että kiekko käy verkoissa. Näinhän asia varmasti oli, mutta siitähän tässä ei väitelty. Samoilla perusteillahan te arvon jemmaritkin puolustelitte jotain korkealla mailalla tehtyä maalia, ei näy missään hidastuksessa.

Ei muuta kuin traktorit tolppaan ja kylille.

 

[sorbo82]

Itse istuin kyseisessä kulmassa Synergia-areenalla, vai mikä onkaan. Kiekko osui aivan selkeästi verkkoihin ja vihellystä odottivat niin Jypin kuin Ilveksenkin pelaajat, kun tätä ei kuulunut hätiköi Jypin Koskinen kiekon ränniin josta se päätyi Peltolalle ja tämä ampui sen maaliin.

Mistään tv-kameroista tätä asiaa ei näytetty, hallin kuutiollakin tilannetta pyöriteltiin, mutta siinä kamera ei kerinnyt "kiekon mukaan". Enkä ole myöhemminkään törmännyt tv-kuviin missä asia kävisi ilmi.

Fakta kuitenkin on, että kiekko meni verkkoihin.

 

[xkouhiax]

Näin kirjoitit 16.11. pelatun Jyp-Tappara -matsin jälkeen:



Näytti maistuvan teillekin KAKSI pistettä tuomarivirheen jälkeen ja huomio kiinnitettiin vierasjoukkueen peiliin katsomiseen.
Varmasti kaikki pisteet lämmittävät ihan kaikkia, vaikka tapa ei.
Kaikki ovat samaa mieltä, että eilen tapahtui karkea tuomarimoka.

Tähän George Parrosin viestiin Tempestas ei yllättäin vastannut...Tämä oli juuri se pointti, mistä aiemmin täällä kommentoin.

 

[Runkosarja]

Mistä sen näit? Minä en ainakaan nähnyt kuin että kiekko "yllättävästi pysähtyi" mutta se voi tapahtua muutenkin, kuin muikkuverkkoihin osumalla.

Verkoissa vai ei-keskustelu on todella piristävää, ihan parasta antia.
Ainoa kysymys, jonka se herättää on kyllä että pitääkö tällaista keskustelua käydä netissä vai ei.

 

[Tempestas]

Tähän George Parrosin viestiin Tempestas ei yllättäin vastannut...Tämä oli juuri se pointti, mistä aiemmin täällä kommentoin.

Suurimmat pahoitteluni, että viesti meni ohi ja etten vastannut. Joskus voisi ehkä hyvä olla vain vastaamatta, mutta kun nyt kaipasit.. Pitäisikö täällä joku päivystys olla tähän asiaan, jota on nyt käsitelty neljättä päivää? :D Suloista sinänsä tuo sinun myötätuntosi Ilvestä kohtaan Tappara-fanina tässä kyseisessä JYP-Ilves ottelussa.. Tuo sama toverillinen veljeys kannattaisi satsata tamperelaisen edustuskiekon nykymenon saattamiseen takaisin menestyksen tielle! Ja tämä ei ollut vittuilua.

Ja mitä tulee tuohon kommenttiisi George Parrosin viestistä koskien viestiäni 16.11 pelatun JYP-Tappara ottelun tapahtumista, jossa Ellerin jäkikäteen katsottuna kyseenalainen maali hyväksyttiin. Jos luet viestin tarkkaan, etkä tee omia olettamuksiasi niin huomaat, että tässä on kaksi eri asiaa. Kommentoin nimenomaan valmentaja Rautakorven sanomaa ottelun jälkeen, ENKÄ sitä mitä täällä olisi Tappara-fanit jauhaneet tilanteesta.

Tästäkin voi olla montaa mieltä, mutta olen melko varma että muidenkin joukkueiden fanien keskuudessa Rautakorven Jukkaa pidetään valmentajana, jonka suusta sattuu kesimääräistä useammin kuulemaan valitusta tuomareiden ratkaisuista tai tuomareista ratkaisijoina. Tuo kommenttini 16.11 pelatun ottelun jälkeen siis liittyi tähän asiaan, eikä millään tavalla fanien kommentointiin asiasta.

Ja siitä olemme varmasti samaa mieltä, että kyllä ne kaikki pisteet lämmittävät ihan kaikkia. Siitä olen eri mieltä, että nämä kaksi eri tapausta voisi jotenkin rinnastaa, koska luulisi olevan jo tässä vaiheessa selvää, myös muiden kuin fanien ulostulon (otteluvalvojan kommentti, kaikkien päämedioiden kommentit), jälkeen että jälkimmäinen oli kiistattomampi tuomarivirhe.

Kruununa Tom Laaksonen hyllytettiin vielä tänään SM-liigan toimesta kahdesta hänelle aiemmin määrätystä ottelusta. Juu juu virallisena syynä on "epäsovelias julkinen lausunto", mutta eiköhän tässä ole asioiden yhteisvaikutuksella osansa, jossa päivän selvän virheen jälkeen lähdetään jakelemaan tuollaisia lausuntoja kuin mitä Laaksonen lateli. Muistelen lukeneeni, että Laaksosen tyyliä ja tuomarityöskenteluä on kritisoinut joskus joku muukin ryhmä.. Tervetullut näpäytys siis Laaksoselle liigan toimesta oli syy mikä tahansa. Melko harvinaista SM-liigassa sanoisin..

Liigatuomari sivuun kahdesta ottelusta promillepuheiden vuoksi | Yle Urheilu | yle.fi

END OF STORY!

 

[Suomi-Salama]

Hauskaahan tässä kuitenkin on se, että liigan logiikan mukaan kardinaalimunauksilla ei ole väliä, mutta jos sanoo toimittajille kakka, siitä annetaan kyllä penalttia.