Pe 27.1.2012 Pelicans-Kärpät

[Dvozak]

Ihan viihdyttävät tuomarit kyllä. Varmaan Huml naureskelee vielä kiikkustuolissaankin tuolle maalille.

Poikittainen maila ja korkea maila olivat joskus tuomittavia tekoja jääkiekossa. Joskus

HUML oli kyllä kuin uudestisyntynyt. Veikkaisin, että Stumpelilla on tämän kanssa jotain tekemistä. Kärpät oli ihan hyvä. Pelicans ei tänään tiennyt mitään mistään. Hirveitä munauksia jatkuvalla syötöllä.

Hoviselta pari huikaisevaa reaktiota ja Paakkikselta todella kaunis maali, mutta muuten tämä ottelu ei jättänyt muuta kuin paskan maun jokaisen jäähallissa olleen suuhun.

 

[Ujcik#11]

Ihan jees peliä pelinä. Mitään oppikirjan mukaista ei ehkä ollut mutta kerrankin viihdyttävää peliä jossa paljon maaleja ja tunteita.
Ihan postiviinen peli myös Jozefilta.

Mutta eikös tuon maalin hyväksyminen ollut ihan oikeudenmukainen päätös ?
Pakki huitaisi kiekon ilmasta sisään ja videotuomarit varmistivat vielä ettei se kiekko osunut humliin. Mielestäni selvä maali joka piti hyväksyä, koska Huml ei osunut missään vaiheessa kiekkoon.

 

[Jeeveli]

edit: lisätään vielä ratkaisumaalin tehneen Junttilan kommentti, kun kerran osui samaan mitä itsekin illan matsista ajatteli:

"Tässä pelissä oli kaikkea, mitä hyvään jääkiekkomatsiin kuuluu", Junttila kiteytti.

Lähde: Kiekko Kaleva

Sama Junttila joka ottelun jälkeen Kärppien poistuessa pukukoppiin näytteli keskisormeaan kohti Pelicansin faniryhmää...

Mutta itse pelistä ei paljoa jälkipolville kerrottavaa jäänyt. Tuomarit enemmän tahi vähemmän kuutamolla. Humlin korkealla mailalla tehty tasoitus ja Junttilan pomppumaali vikalla sekunnilla (toki onneakin tarvitaan välillä). Noh.. ei muuta kuin uutta matoa koukkuun huomenna Porissa ja onnittelut Kärpille pisteistä. Ehkä ansaitsitte ne enemmin kui tuo laiskasti palloillut Lahtelaisnippu.

 

[Pääylöstimppa]

Ja lahtelaiset ne jaksaa marista siitä Humlin maalista. Eiköhän se nyt ole selvää, että Huml ei tilanteessa osunut korkealla mailalla kiekkoon, vaan se Pelsu-pakki heitti kiekon nolosti omaan pömpeliin.

Mutta erittäin, erittäin hieno peli. Pelicans oli voitossa kiinni Kärppien virheiden jälkeen, mutta oululaisveturi otti hieman isomman vaihteen tauluun, puski rinnalle ja ohi. Viimeisen sekunnin maalin voisin lähemmäs omistaa sille jollekin lahtelaispapalle, jolla oli ilmeisen hauskaa tanssia Pelsun maalien kohdalla vieraskannattajia päin. Kosto on aina suloinen vai miten se sanonta menikään.

Kauden parhaimpia kiekkoiltoja. 9 maalia, vauhtia, tilanteita, nujakointeja ja Ryan Lasch jäähyaitiossa ratkaisumaalissa. Joo, kaveri osaa pelata, mutta retkahdukset olivat tänään luokkaa säälittävyys. Pienellä miehellä näyttää oelvan pienen miehen tasapainokin. Fiksumpaa fiksu jäähy toki loppuun, kiitos siitä.

Huomenna lienee luvassa seuraava huikea näytelmä.

 

[heki]

Mutta eikös tuon maalin hyväksyminen ollut ihan oikeudenmukainen päätös ?
Pakki huitaisi kiekon ilmasta sisään ja videotuomarit varmistivat vielä ettei se kiekko osunut humliin. Mielestäni selvä maali joka piti hyväksyä, koska Huml ei osunut missään vaiheessa kiekkoon.

Ei todellakaan.

Ensinnäkin, sillä ei ole väliä, että osuuko korkealla mailalla kiekkoon, vaan että yrittää pelata sitä.

Eikös videotuomari saa tarkistaa vain sen, oliko pelaaja maalivahdin alueella, pelasiko jalalla (oliko potkuliikettä) ja että oliko kiekko maalissa. Ei kai korkeaa mailaa edes saa katsoa videolta?

Se, että tuomari heti maalin jälkeen nostaa kädet korkean mailan merkiksi, ja hylkää oman tuomionsa on kyllä täysin ala-arvoista tuomarointia. Tuon tuomion jälkeen loppupeli menikin aivan perseelleen tuomareilta.

Latvalle onnea 100. maalista. Muuten oli kyllä onneton peli Latvalalta.
Paakkis oli hyvä. Lopin kenttää ei Suikkanen uskalla peluuttaa juuri yhtään, ja en ihmettele. Aina pyöritään omissa päässä tuon kentän aikana. Joskus tuo kenttä pääsee suorahyökkäyksellä sinisen yli, josta hätäinen veto veskarille ja vaihtoon asenteella "huh, ei soinut omissa".

 

[manemies]

Eikös videotuomari saa tarkistaa vain sen, oliko pelaaja maalivahdin alueella, pelasiko jalalla (oliko potkuliikettä) ja että oliko kiekko maalissa. Ei kai korkeaa mailaa edes saa katsoa videolta?
Se, että tuomari heti maalin jälkeen nostaa kädet korkean mailan merkiksi, ja hylkää oman tuomionsa on kyllä täysin ala-arvoista tuomarointia.

Toki, tyytyväisiä täällä ollaan siitä että maali hyväksyttiin mutta muuten olen kanssasi täysin samaa mieltä. Illalla mietin pienessä päässäni että jos tuomari hylkää maalin korkean mailan vuoksi ja menee kuuntelemaan videotuomaria niin miten se voi hyväksyä maalin sen jälkeen ? Eikai videotuomareitten pitäisi ottaa kantaa tuollasiin ?

Humlin maila oli korkealla, se on selvä, mutta osuiko se mailallaan kiekkoon ? Vaikka en tunne sääntökirjoja ulkoa niin tuo tuntuu aika olennaiselta seikalta.

Muutenhan peli oli ihan viihdyttävää. Tosin, ymmärrän jos Lahtelaisia jurppii. Pelicans teki todella paljon virheitä. (Huonoja syöttöjä ja muutenkin huolimatonta peliä). Tämä oli ensimmäinen Pelicans -peli jonka näin tällä kaudella ja kävi mielessä että 'miten tuo joukkue voi olla liigassa toisena ?'. Ilmeisesti eilinen peli oli aika huono Pelicansilta.

Kärpiltä peli oli kaksijakoinen. Välillä pelasivat todella hyvin mutta esim 1-2 -tilanteessa Kärppien peli puuroutu ihmeellisesti. 'Stymppeli' pelasi ihan kohtuu hyvin. Tuskin kukaan odotti että nelikymppinen ukko alkaa heti ekasta pelistä lähtien dominoimaan kentällä, lähinnä mietitytti että mitenkähän ukkelin vauhti riittää? Hyvinhän tuo näytti pysyvän vauhdissa mukana ja kun tuosta vähän vielä rentoutuu ja oppii tuntemaan ketjukaverit niin hyvä siitä vielä tulee.

 

[heki]

Humlin maila oli korkealla, se on selvä, mutta osuiko se mailallaan kiekkoon ? Vaikka en tunne sääntökirjoja ulkoa niin tuo tuntuu aika olennaiselta seikalta.

Varmaan joku sääntönikkari kaivaa vielä tarkat pykälät, mutta olisihan se jo maalaisjärjellä järjetöntä, että korkealla mailalla saisi pelata jos ei osu siihen.

Silloinhan tämä olisi hyvä tapa häiritä esim. maalivahtia jne.

Tuomio vituttaa sen takia niin paljon, että siihen meni hyvin mahdollisesti 3 pistettä, jotka sarjataulukon kannalta olisivat olleet pirun tärkeitä! Tämä on tietysti jossittelua, mutta kyllähän tuo joka tapauksessa pelsuilta pisteitä vei 1-3 kpl.

 

[Stouts77]

Varmaan joku sääntönikkari kaivaa vielä tarkat pykälät, mutta olisihan se jo maalaisjärjellä järjetöntä, että korkealla mailalla saisi pelata jos ei osu siihen.

Silloinhan tämä olisi hyvä tapa häiritä esim. maalivahtia jne.

Tuomio vituttaa sen takia niin paljon, että siihen meni hyvin mahdollisesti 3 pistettä, jotka sarjataulukon kannalta olisivat olleet pirun tärkeitä! Tämä on tietysti jossittelua, mutta kyllähän tuo joka tapauksessa pelsuilta pisteitä vei 1-3 kpl.

Kyllä se korkean mailan viheltäminen edellyttää sen kiekon osumista korkealla olevaan mailaan. Pelkkä mailan nostaminen ei pelin pysäyttämiseen riitä. Ote sääntökirjasta, sääntä 492

492 – KIEKON PELAAMINEN KORKEALLA
MAILALLA
a) Kiekon pysäyttäminen tai lyöminen yli normaalin
olkapääkorkeuden olevalla mailalla on kielletty ja
peli katkaistaan, ellei:

1. kiekko mene vastustajalle, jolloin peli saa
jatkua ja erotuomari näyttää ”ei vihelletä” –
merkin (wash-out),

2. puolustavan joukkueen pelaaja lyö kiekon
omaan maaliin, jolloin maali hyväksytään.

b) Jos hyökkäävän joukkueen pelaaja on pelannut
hyökkäysalueellaan kiekkoa korkealla mailalla ja peli
katkaistaan korkealla mailalla pelaamisena
sääntöjen mukaisesti, seuraava aloitus suoritetaan
lähimmästä puolueettoman alueen aloituspisteestä.

c) Jos pelaaja on pelannut kiekkoa korkealla mailalla
puolustusalueellaan tai puolueettomalla alueella ja
peli katkaistaan korkealla mailalla pelaamisena
sääntöjen mukaisesti, seuraava aloitus suoritetaan
lähimmästä puolustusalueen aloituspisteestä.

d) Maalia ei hyväksytä, jos kiekko menee maaliin
hyökkäävän joukkueen pelaajan pelattua kiekkoa
maalin yläriman yläpuolella olevalla mailalla
(osumakohta kiekkoon on ratkaiseva)

 

[Derksen]

Selkeäthän nuo säännöt näyttävät olevan. Kohta d on vieläpä muotoiltu siten, että maalin saisi tehdä niin, että osa mailasta voi huidella vaikka miten korkealla, jos kiekko osuu johonkin riittävän alhaalla olevaan mailan kohtaan.

Tilanteen ratkaisu oli siis oikea siinä tapauksessa, jos Huml ei osunut kiekkoon korkealla mailallaan. Sitä en ainakaan minä pysty maalikoosteesta sanomaan, osuiko vai ei.

Eri asia on sitten se, menikö tuomareiden toiminta tilanteessa ihan kaikkien pykälien mukaan. Ensin hylätään maali korkean mailan vuoksi, mutta mennään kuitenkin puhelimeen tarkastamaan jotain. Mitäköhän asiaa? Ainakaan aiemmin tuollaisia "mihin kiekko osui" -juttuja ei ole saanut videolta kysyä. Voisiko kysymyspatteristo olla kasvanut? Itse olen ainakin toivonut sitä, koska on tuntunut järjettömältä, ettei saatavilla olevaa videokuvaa ole voinut täysipainosesti hyödyntää, kun kyse on niinkin olennaisista asioista kuin maalituomioista.

 

[Voltti]

Eri asia on sitten se, menikö tuomareiden toiminta tilanteessa ihan kaikkien pykälien mukaan. Ensin hylätään maali korkean mailan vuoksi, mutta mennään kuitenkin puhelimeen tarkastamaan jotain. Mitäköhän asiaa?

Asiassa eniten ihmetytti se, että tuomarit pitivät ensin keskenään minuutin palaverin ja sitten yksi niistä meni puhelimen varteen. Liekö ollut tyyliin "Soita sä hei, mä soitin viimeks" "Eiku soita sä taas"

 

[heki]

Tunnustan olleeni väärässä korkean mailan säännön suhteen. Luulin, että riittäisi se, että yrittää pelata kiekkoa korkealla mailalla.

Anyway, sekään ei poista tosiaan sitä faktaa, että päätuomarilla kädet ylös samantien korkeanmailan merkiksi.

Stumpel oli muuten lähellä syöttää "ihan pelatun" voittomaalin yv:llä kun petasi hyvällä syötöllä vetopaikan siihen b pisteelle. Hovinen torjui peittämällä.

Stumpeliltä kohtuu hyvä peli ekaksi peliksi, mutta Ivan Huml oli ottelun kurko. Pelasi kyllä vahvan pelin. Aina sai pelätä, kun Huml kirmasi Latvalaa kohti...

 

[Chambza]

Varmaan joku sääntönikkari kaivaa vielä tarkat pykälät, mutta olisihan se jo maalaisjärjellä järjetöntä, että korkealla mailalla saisi pelata jos ei osu siihen.

Silloinhan tämä olisi hyvä tapa häiritä esim. maalivahtia jne.

Maalivahdin näkökentän häirintä kielletään erikseen säännössä.

Olin jo torppaamassa kommenttisi totaalisesti sääntöihin vedoten, mutta katsoin tarkemmin ja onkin muuten ihan totta, että tämä korkean mailan tapaus maalitilanteessa on suomennettu epäselvästi. Nimittäin suomenkielinen versio maalin hylkäämisestä menee näin:

Maalia ei hyväksytä ... jos kiekko menee maaliin hyökkäävän joukkueen pelaajan pelattua kiekkoa maalin yläriman yläpuolella olevalla mailalla

kun taas alkuperäinen IIHF:n sääntökirja, jota on ollut tarkoitus seurata, sanoo näin:

No goal shall be allowed ... If an attacking player contacted the puck with the stick above the cross bar

Joka onkin sitten selvempi, osumaa siis edellytetään ennen kuin pilli soi.

Olipahan muutenkin melkoinen ottelu, näiden takia tuonne katsomoon mennään - suuria tunteita! Lopun katsomo-orgasmia tietenkin muistellaan vielä pitkään.

Vielä loppuun lampaanperseitä lahilaisille syljeskelijöille.

 

[Kaani]

Se on aika sama osuiko se korkea maila siihen kiekkoon vai ei. Ei tolla esityksellä ansaita kolmea pistettä millään. Luokattomia suorituksia meiltä. Kärpille kolme pistettä ihan ansaitusti kenttätapahtumien perusteella.

Pietilä: Ei herranjumala mitä hermoilua. Ei saanut varmaan kertaakaan ensimmäistä syöttöä onnistumaan omille. Aina joku hätäri kaverin karvaajien lapaan.

Koko Lopin ketju: Blomqvist ei kyllä taistele kiekosta yhtään. Jos herra saa kiekon itselleen niin riittää että kaveri luistelee vieressä niin Samilta loppuu into. Loppia ei vaan kiinnosta. Tavi kärsii näistä molemmista.

Kuten Suikkanen sanoi, oltiin vaan tekevinämme. No nenä rintaan ja kohti uusia pettymyksiä :)

 

[Ira Cooperstein]

Vielä kerran siitä tasoitusmaalista:

Se ei liene kellekään täysin selvää, mistä ja miten kiekko maaliin meni. Mutta tuomaritoiminta tilanteen jälkeen oli täysin luokatonta; tuomari on aitiopaikalla ja hylkää maalin, protestoinnin jälkeen tuomio sitten muutetaan. Olkoon videoita tai ei, jos tuomari tekee päätöksen ei sitä tule muuttaa. Jos sama mahdollisuus suodaan ja samalla tavalla toimitaan, miten käy kiekkopelissä? Aletaanko kaikkia tilanteita arpomaan ja muuttelemaan vastustajan näkemyksen mukaan. Siinähän ollaan aina hallilla 4h / peli kun videoita veivataan aina vastustajan valituksen jälkeen.

Tilanteet ovat nopeita ja ratkaisut tehdään myös nopeasti. Tuomari näkee tilanteen pelihetkellä ja tekee päätöksen sen mukaan ja kantaa vastuun päätöksistä. Eli on munaa seisoa ratkaisunsa takana, näin kasvaa vastuullisia hyviä tuomareita jakamaan oikeutta peleihin.

Ja edelleen: Kärpiltä ei mitään pois eilisestä voitosta. Vituttaa vaan tuommoinen kädetön ja munaton toiminta.

 

[Bob Rambo]

Olkoon videoita tai ei, jos tuomari tekee päätöksen ei sitä tule muuttaa.

Sen verran tähän kommenttia, että melko usein päätuomarit levittävät kätensä ja näyttävät syyn hylkäämiselle, vaikka tilanteen jälkeen käyvätkin vielä keskustelemassa muiden tuomareiden tai videotuomarin kanssa. Kyllähän sääntökirjakin antaa mahdollisuuden muuttaa maalituomiota vielä ennen kuin peliä jatketaan. Jos videolta selvisi, että maalia ei tehty korkealla mailalla, toiminta oli eilen täysin oikeaa tuomareilta.

Itse en tuosta Urhon videokuvasta ihan satavarmasti sano, millä ruumiinosalla ja kenen toimesta kiekko maaliin toimitettiin, mutta ilmeisesti videotuomarilla on paremmat välineet käytössään. Pelicans-väki toki osasi heti matsin jälkeen sanoa satavarmasti kyseessä olleen korkea maila. :)

Muuten en oikein ymmärrä itkua Kärppien rottailusta ja tuomariston lahilaisten sortamisesta. Ihan molemmin puolinhan siellä keppiä annettiin tilanteiden takana ja vihellysten jälkeisiä nahinointeja tuli kummallakin maalilla. Mulla on jotenkin jäänyt kuva Pelicansista äijäjoukkueena, mutta Laschin ja Immosen naurettavat sukeltelut + joukkueen ja kannattajien itku vähän karistavat tuota kuvaa. Koettakaa nyt skarpata tämän suhteen ainakin ennen pleijareita, niin ei tarvitse sitten hyperventiloida illasta toiseen.

Viihdyttävä peli ja parempi voitti.

 

[Mensonge]

Eri asia on sitten se, menikö tuomareiden toiminta tilanteessa ihan kaikkien pykälien mukaan. Ensin hylätään maali korkean mailan vuoksi, mutta mennään kuitenkin puhelimeen tarkastamaan jotain. Mitäköhän asiaa?

Tilanne meni paikanpäältä nähtynä näin. Toinen päätuomari näyttää maalin jälkeen korkeaa mailaa, MUTTA EI HYLKÄÄ MAALIA. Tämän jälkeen toinen päätuomari näyttää menevänsä puhelimeen. Maalia ei siis hylätty, näytettiin vain korkea maila. Kun toinen sitten päättää mennä puhelimeen, niin olisiko se sitten sallittu, koska maalia ei ole ehditty hylätä?

 

[TompSa]

Ihmeellistä itkemistä lahilaisilta.

Onhan se nyt ihan oikein, että tuollaset epäselvät tilanteet katsotaan videolta, aivan sama vaikka sieltä näytettäs aluksi sentteriä katsomoon.

Tuomarit näytti aluksi, että joo, korkealla tehtiin. Mikkolan "keskusteltua" toisen päätuomarin kanssa, näytti tuomari välittömästi menevänsä puhelimeen.

Joku kertoi toisaalla, että urheiluruudussa näkyi selkeästi kiekon menneen puolustajan kädestä maaliin.

Maali olisi siis pitänyt hylätä, kun tuomari ei heti omin silmin nähnyt tätä?

Muutenkin jännän oloista kitinää sääntökirjan tulkinnasta ja siitä, mikä olisi omasta mielestä kiva ja mukavata linja tehdä tuomioita. Säännöt on säännöt ja niillä mennään. Tämä ei ole mitään jalkapalloa, jossa ihmisen silmällä ratkaistaan pelitilanteen perusteella "oikeat" tuomiot.

Nykyisellä tekniikalla on totta kai hienoa, että pystytään tarkastaan videolta maalit ja tekemään oikeudenmukaiset päätökset.

Samalla logiikalla pelicansin Latvalan maali olisi pitäny hylätä, kun minä en nähnyt kiekon käyneen maalissa, ainoastaan ylärimassa.

Kärpät taisteli hienosti ja täydet 59:59, se riitti tällä kertaa voittoon. Kiitos.

p.s.Sinä lahtelainen joka syljit pelaajiemme päälle, niin olet kyllä säälittävä tapaus. Toivottavasti pelle jäi kiinni. Mustavalkoinen raitapaita oli toki tyylikäs, huh.

 

[Hurjis]

Nostatti muuten pirun hyvin matsin tunnetta ihan jokaisella osanottajalla se tasoitusmaalin hyväksyminen. Niin faneilla, pelaajilla, valmentajilla kuin peräti tuomareillakin. Illan naurut sai kyllä, kun Laaksonen liukui tönäisemään Marttisen melkein kenttään :D Oli Marttinenkin pikkaisen hölmistyneen oloinen, kun tuomari tuli siihen malliin tuuppimaan.

Ja olihan muutenkin melkoinen kiekkomatsi. Tuomaritoiminnasta oman osani soppaan annoin tuolla SM-liiga-osion puolella.

 

[mailman-]

Sama Junttila joka ottelun jälkeen Kärppien poistuessa pukukoppiin näytteli keskisormeaan kohti Pelicansin faniryhmää...

Ja mitäs mahdettiin Jullelle sieltä huutaa ennen ko. episodia?

Hienonhieno ele ääriliikkeeltä (tai ketä nyt olivatkaan, mutta sieltä nurkkakatsomosta kuitenkin) toki mennä myös SYLKEMÄÄN pelaajien päälle.
Jessus, tuo on jo kyllä niin riman alitus kuin olla ja saattaa.

 

[heki]

Nostatti muuten pirun hyvin matsin tunnetta ihan jokaisella osanottajalla se tasoitusmaalin hyväksyminen. Niin faneilla, pelaajilla, valmentajilla kuin peräti tuomareillakin. Illan naurut sai kyllä, kun Laaksonen liukui tönäisemään Marttisen melkein kenttään :D Oli Marttinenkin pikkaisen hölmistyneen oloinen, kun tuomari tuli siihen malliin tuuppimaan.

Ja olihan muutenkin melkoinen kiekkomatsi. Tuomaritoiminnasta oman osani soppaan annoin tuolla SM-liiga-osion puolella.

Oli muuten outo tapaus tuo Laaksosen tönäisykin. Se kun oli oikein kunnon tönäisy, eikä mikään pieni läpsy. Tosiaan Marttinenkin katsoi, että mitäs vittua? Hetken pelkäsin, että spontaanisti vetää takaisin, kun niin oudosti tilanteen ulkopuolelta tuomari tönäisee ihan kunnolla.

 

[heki]

Ihmeellistä itkemistä lahilaisilta.

Eiköhän tämän itkemisen olisi tehnyt joka joukkueen fanit, kärpät mukaanluettuna, jos omalle kohdalle olisi käynyt. Tiukka peli, 3. erä, tupa lähes täynnä ja kuitenkin hyvin epäselvä tilanne.

Eikä sinne puhelimeen menty tosiaankaan heti, vaan todella pitkä tuomarikokouksen jälkeen vasta puhelimeen.

 

[Imagined]

Ei Kärpät tuosta enää nouse.. Väsymys painaa.. Ei kai tässä voi muuta, kuin hattua nostaa HIFK:lle. Tuli ne maalit sitten millä tavalla tahansa, niin voitto on voitto. Ja parempi voittaa aina. Eri asia, miten pitkälle tuuri riittää 7 ottelun sarjoissa..

Vaikka väsy alkoi Kärpillä jo selvästi painaa, niin tyytyväinen olen hyökkäyspeliin sekä myös puolustuspeliin. Ennen kaikkea viikonloppu, josta pessimistisemmät epäilivät kärppien saavan pistettäkään, meni kuitenkin selvästi plussan puolelle!

Hostikan panos ei riitä tällä hetkellä kilpailemaan Backlundin kanssa ja tässähän se Iiro Tarkin korvaaja meillä nyt sitten on. Eli nyt voidaan varmaan aloittaa maalivahtien peluutus siitä, mistä sen piti alkaa jo syksystä. Hosti on kakkonen ja Backlund pelaa paljon.

 

[Kaani]

Tilanne meni paikanpäältä nähtynä näin. Toinen päätuomari näyttää maalin jälkeen korkeaa mailaa, MUTTA EI HYLKÄÄ MAALIA. Tämän jälkeen toinen päätuomari näyttää menevänsä puhelimeen. Maalia ei siis hylätty, näytettiin vain korkea maila. Kun toinen sitten päättää mennä puhelimeen, niin olisiko se sitten sallittu, koska maalia ei ole ehditty hylätä?

Laaksonen näytti kyllä ennen korkean mailan näyttämistä selkeästi maalin hylkäämisen levittämällä kädet. Seisoi 2m päässä allekirjoittaneesta.

 

[mailman-]

Laaksonen näytti kyllä ennen korkean mailan näyttämistä selkeästi maalin hylkäämisen levittämällä kädet. Seisoi 2m päässä allekirjoittaneesta.

Mutta siltikin saa muuttaa tuomiotaan ennen pelin jatkumista.
Itse huomasin myöskin tuon maalin "hylkäyksen".

Mutta selvääkin selvempi maali Pelsu-miehen käden kautta ja piste. Säännötkin jo hinkattu selväksi tuosta tapauksesta joten case closed.

 

[Bulvaani]

Pisteet menivät sikäli oikeaan osoitteeseen, että ei tuolla hasardien määrällä pisteitä olisi ansaittukaan. Mitä tulee tuohon kiistanalaiseen tasoitusmaaliin:

Seuraavat tilanteet voidaan tarkistaa videomaalituomarijärjestelmällä tai erotuomari voi
tarkistaa videotukijärjestelmällä:
1. Ylittikö kiekko maaliviivan?
2. Menikö kiekko maaliin ennen kuin maalikehikko siirtyi pois paikaltaan?
3. Menikö kiekko maaliin ennen erän päättymistä vai erän päättymisen jälkeen?
(Ei käytössä SM-liigassa)
4. Ohjattiinko kiekko maaliin kädellä tai potkaistiin kiekko maaliin?
5. Kimposiko kiekko maaliin erotuomarista? (Ei käytössä SM-liigassa)
6. Pelasiko hyökkäävän joukkueen pelaaja kiekon maaliin maalin yläriman yläpuolella
olevalla korkealla mailalla? (Ei käytössä SM-liigassa)
7. Virallisen peliajan selvittäminen, jos peliaika on nähtävissä videotuomarin kuvaruudulla.
(Ei käytössä SM-liigassa)

Eli jos tuomarin näytöt olivat korkea maila -> ei maalia, niin tarkistusta ei voi suorittaa videolta.

Jos tuomari halusi tarkistaa, tehtiinkö maali kädella, niin sen saa tarkistaa. Miksi sitten näytti merkeillään, että korkea maila?

Ainakin seurassani ollut ex-liigapelaaja tyrmäsi erotuomarin toiminnan täysin.