Pe 25.10.2013 Ilves-Ässät

[Edustaja]

Huh huh, minkälaista tuomarointia! Onkohan tuomareilla jotain ylimääräisiä sympatiapisteitä Ilvekselle varattuna, kun pitää viheltää vastustajalle täysin käsittämättömiä kakkosia.

Joo ne Ässien kevyet kakkoset oli kaikki seurausta siitä ensimmäisestä Ässät-maalista, jonka tuomarit veti alusta loppuun niin vihkoon kuin mahdollista oli. Tajusivat sen itsekin selvästi, jolloin naurettava hyvittely alkoi.

Se tasoitusmaali oli sikäli kohtalokas, että melko nopeasti Ässät olikin 1-3 johdossa, eli saivat momentumin siitä. Ilveksen paskaylivoimaa olisi saanut tarjota vaikka koko illan, niin tilanne tuskin olisi muuksi muuttunut. Hikisesti saivat lahja 5-3 yv:llä puolentoista minuutin vammailun jälkeen kavennuksen.

Pesonen, Veistola ja Järventie rotaatioon. Välly, Korhonen ja Peltola kehiin. Tossa on jo huima parannus eiliseen. Siihen vielä asenne koko joukkueelta kuntoon, niin minimivaatimus 4 pistettä viikonlopusta on mahdollinen.

 

[Janis]

Sekavaa peliä puolin jos toisinkin, kaikenkaikkiaan. Eka erä tyypillinen Ilves-aloitus tällä kaudella. Toiseen erään mentäessä jäivät kyllä jalat ja pää koppiin. Mielenkintoisesti sekä toisen ja kolmannen erän alkuun tarjoilttiin vastustajalle täysin vapaat paikat ennenkuin minuuttia oli taulussa. Toisessa erässä en ymmärrä miten Umicevic sai vielä kiekon maalista ohi saatuaan Kolppasen jo jäihin.

Ekassa erässä KOlpanen kyllä pelasti muutamalla torunnallaan Ilveksen johdossa tauolle, toki toisessa erässä sitten Mutasen veto upposi luvattoman helposti. Riksman puolestaan erittäin epävarma kaksi ekaa erää, mutta kolmannessa kyllä mies paikallaan.

Asplund oli erittäin hyvä ja mun mielestä Flynn pelasi todella mainiosti, todella voimakas pelaaja. Keränen oli totutun hyvä ja itseluottamus piisaa viivassakin aika luoviin ja rohkeisiin ratkaisuihin. Ei taida montaa vuotta enää Suomessa viihtyä.

Ässiltä pitää kyllä mainita Hagman, on se vaan pelimies. Aina kiekon kanssa vaarallinen ja nopea pelaaja. Sopii mainiosti Virran pelitapaan. Kyllä Virta sitten miestä peluuttiikin, tuntui olevan kentällä ainakin yli 20 minuuttia - en jaksa tarkistaa. Samoin Uusitalo pelasi hyvin. Mutta mikä mies tää Kreps on? Ei ainakaan eilen näyttänyt ulkkarivahvistukselta

Paljon pitää Ilveksen tarkentaa peliään, jotta tänään pisteistä taistellaan. Uskotaan että viikon pelaamattomuus näkyi eilen otteissa.

 

[Väsyneet Kädet]

... Ässien 5vs3 alivoimaan johtaneet jäähyt olivat aivan käsittämättömiä puhalluksia, se Lindbohmin poikittainen maila oli ehkä helpoin jäähy poikittaisesta koskaan ikinä missään.

...

Tuohan oli selkeä hyvitys. Muutama sekunti aiemmin Lindbohm kampesi painiotteella Kangasniemen selälleen, siitä olisi kuulunut se kakkonen antaa. Eivätpä viheltäneet, niin Kangasniemi antoi toisen mahdollisuuden ja siihen raitapaidat tarttuivat.

...
- Jos edellinen oli molarin estäminen, miten Ässien eka maali ei ollut?
- Ilveksen kolmannen erän ensimmäinen maali hylättiin. Syyksi kuulutettiin pilliin viheltäminen ennen kiekon maaliin menoa. Olen tästä 95% erimieltä. Jos kiekko kävi maalissa, oli se sielä taatusti ennen vihellystä. Mm. hitaat hämäläiset huusivat kurkut suorana samaan aikaan tuomarin pillin kanssa.
...

Se ensimmäinen maali oltaisiin tosiaan voitu hylätäkin, sen verran reippaasti Sillanpää Kolppasen syliin ajoi.

Muistelisin näin, että se riittää, että tuomari on päättänyt viheltää. Eli vaikka itse vihellys tulisi sen sadasosan myöhemmin, niin tuomarin päätös on se ratkaiseva. Ja tosiaan kiekon sulkemista tuomari heti näytti, oliko sitten Rantala vai Fonselius. Sitä en tosin lainkaan ihmettele, ettei kumpikaan tuomareista huomannut Niemen työntävän maalin pois paikoiltaan, selkeä kaksiminuuttisen paikka. Ukko vielä seisoo paikallaan siinä tolpalla ja nojaa sen liikkeelle.

Tuo Ässien tasoitukseen johtanut pitkä kiekko on mielenkiintoinen, enkä siihen vastausta osaa antaa. Eihän Kantola toki siihen välttämättä olisi ehtinyt, kun sen verran taakse syöttö tuli, mutta ei linjurikaan sitä tiedä. Odotin aloituksen menevän keskelle kyllä.

Muutoin tuomarilinja salli varsin voimakkaankin mailankäytön ja varsinkin kolmannessa erässä Ässät sai armahduksia usein siitä, aika railakkaasti keppiä tuli. Sitten tuomarit poimivat muutamia yksittäisiä sinnepäin olevia vihellyksiä. Bonuspiste siitä, että ottivat ensimmäisessä erässä Marttisen yhden ylipitkän laitahalauksen pois, niitä menee solkenaan läpi.

 

[peruspata]

Tuo Ässien tasoitukseen johtanut pitkä kiekko on mielenkiintoinen, enkä siihen vastausta osaa antaa. Eihän Kantola toki siihen välttämättä olisi ehtinyt, kun sen verran taakse syöttö tuli, mutta ei linjurikaan sitä tiedä. Odotin aloituksen menevän keskelle kyllä.

Muutoin tuomarilinja salli varsin voimakkaankin mailankäytön ja varsinkin kolmannessa erässä Ässät sai armahduksia usein siitä, aika railakkaasti keppiä tuli. Sitten tuomarit poimivat muutamia yksittäisiä sinnepäin olevia vihellyksiä. Bonuspiste siitä, että ottivat ensimmäisessä erässä Marttisen yhden ylipitkän laitahalauksen pois, niitä menee solkenaan läpi.

Ilveksen liike oli Ässiä parempaa, ja Ässien mailankäyttö on ollut melkeinpä kiusallista katsottavaa. Räikeimmät jäähyt menivät kuitenkin kotijoukkuetta suosiessa, mutta suurin osa vihellyksistä oli oikein. Niin on usein Liiga-peleissä.

Edellä pyydettiin faktoja siitä Kantolan tilanteesta, niitä en pysty tarjoamaan. Kuitenkin tuomarikurssin käynyt ystäväni, jonka kanssa peliä katsoin, väitti tilanteen menneen oikein. Siis vihellyksen osalta.

Se oli toki väärin, että tuomari oli tiellä, mutta toisaalta linjamies on siellä laidan lähellä ihan työkseen. Nyt vain kävi niin, että Kantolan haku meni juuri sen linjatuomarin jalkoihin.

Pointti oli siis, että päätuomari voi muuttaa väärän vihellyksen, mutta ko. tilanteessa vihellys ei ollut väärin. Se, miksi Kantola ei kiekkoon osunut, ei muuta vihellystä vääräksi.

Ottelussa Ässät-TPS nähtiin tilanne, jossa linjatuomari ei halunnut viheltää TPS:n siniviivalta heitettyä norsukiekkoa pitkäksi, mutta päätuomari vihelsi.

 

[Tervalammen Tynamo]

Huh huh, minkälaista tuomarointia! Onkohan tuomareilla jotain ylimääräisiä sympatiapisteitä Ilvekselle varattuna, kun pitää viheltää vastustajalle täysin käsittämättömiä kakkosia.

Jos olisit nähnyt Ilveksen pelejä tällä kaudella eilisen lisäksi, niin olisit jättänyt tuon kirjoittamatta. Läpi kauden on Ilves ollut lähes pelissä kun pelissä enemmän kakkosia kerännyt jengi, vaikka luistin liikkuu poikkeuksetta vastapuolta liukkaammin. Mieleen onkin tullut lähinnä teema "eihän Ilves voi johtaa sarjaa, kun se on kyntänyt viime keväänäkin".

Eilinen tuomarointi kaikkinensa oli täyttä paskaa. En edes lähde vääntämään sitä kumpi olisi kärsinyt enemmän, koska katsojat mukaanlukien kaikki kärsivät tuollaisesta piiparoinnista.

 

[TosiFani]

Ässät oli Tapparan jälkeen toiseksi paras Ilvestä vastaan Hakametsässä tällä kaudella esiintynyt jengi, mutta...

- Flynn saa jäähyn kun lähtee maalin edestä maalin taa kiekon perään ja Riksman tulee tielle estäen kärkikarvaajaa. Tästä peliä edistävälle hyökkääjälle jäähy vaikka se olisi kuulunut pelle maalivahdille. Vain Liigassa...
- Jos edellinen oli molarin estäminen, miten Ässien eka maali ei ollut?
- Ilveksen kolmannen erän ensimmäinen maali hylättiin. Syyksi kuulutettiin pilliin viheltäminen ennen kiekon maaliin menoa. Olen tästä 95% erimieltä. Jos kiekko kävi maalissa, oli se sielä taatusti ennen vihellystä. Mm. hitaat hämäläiset huusivat kurkut suorana samaan aikaan tuomarin pillin kanssa.
- Tuomarit paikkaili melkoisesti Ässien ekaa maalia edeltänyttä Ilveksen pitkää kiekkoa jossa tuomari esti jäähyltä kentälle palannutta Kantolaa osumasta kiekkoon.

Ässät kärsi ehkä jäähyvihellyksissä, mutta Ilves kärsi isoissa puhalluksissa: Ässien eka maali (maalivahdin estäminen) ja Ilveksen kolmasmaali (neljästä!) - kiekko oli maalissa ennen vihellystä eikä edes tarkastettu.

Flynnin jäähy meni täysin oikein, säännöissä sanotaan, että pelaaja saa luistella maalivahdin alueen läpi, mutta ei saa häiritä maalivahtia. Riksman on tunnettu tästä, hän kalastelee näitä jäähyjä. Tosin sai liian räväkistä otteista itse pari jäähyä jokin aika sitten, nyt ei liikkunut liian näkyvästi.

Ässien ensimmäinen maali oli kyseenalainen, vaikea tuomittava. Sillanpään jalka kieltämättä on alueella ja osuu Kolppasen polvisuojaan, mutta myös Kolppanen vetää aikamoisen teatterin tuosta osumasta.

Ilveksen maali hylättiin, koska tuomari katsoi Riksmanin sulkeneen kiekon ja oli viheltämässä peliä poikki. Ja mielestäni toimi oikein, kiekko oli Riksmanin hanskan alla. En ymmärrä mitä tilanteessa olisi tarkistettu, tuomari oli hyvin sijoittunut, eikä kiekko ollut maalissa kun hän teki päätöksen katkaista pelin.

Tuomarit kuuluvat peliin, tästä syystä Kantolan pitkäkiekko meni oikein. Jos esimerkiksi kiekko osuu tuomariin ja pelaaja pääsee tästä syystä läpiajoon, peliä ei voi viheltää poikki.

 

[Baloun]

Ilveksen maali hylättiin, koska tuomari katsoi Riksmanin sulkeneen kiekon ja oli viheltämässä peliä poikki. Ja mielestäni toimi oikein, kiekko oli Riksmanin hanskan alla. En ymmärrä mitä tilanteessa olisi tarkistettu, tuomari oli hyvin sijoittunut, eikä kiekko ollut maalissa kun hän teki päätöksen katkaista pelin.

Uusintana katsottuna ei missään vaiheessa kiekko ollut Riksmanilla räpylän alla.

 

[TosiFani]

Uusintana katsottuna ei missään vaiheessa kiekko ollut Riksmanilla räpylän alla.

Ok, loin mielikuvani yhden katsomisen perusteella. Tuomari kadotti kiekon näköpiiristään ja tästä syystä vihelsi pelin poikki.

 

[Kirjoittelija]

Edellä pyydettiin faktoja siitä Kantolan tilanteesta, niitä en pysty tarjoamaan. Kuitenkin tuomarikurssin käynyt ystäväni, jonka kanssa peliä katsoin, väitti tilanteen menneen oikein. Siis vihellyksen osalta.

Se oli toki väärin, että tuomari oli tiellä, mutta toisaalta linjamies on siellä laidan lähellä ihan työkseen. Nyt vain kävi niin, että Kantolan haku meni juuri sen linjatuomarin jalkoihin.

Pointti oli siis, että päätuomari voi muuttaa väärän vihellyksen, mutta ko. tilanteessa vihellys ei ollut väärin. Se, miksi Kantola ei kiekkoon osunut, ei muuta vihellystä

Kantolahan yllätti tuomarin siksi, että tuli tilanteeseen suoraan jäähypenkiltä. Tilanne olisi ehkä parhaiten ollut vältettävissä siten, että tuomari olisi laskenut jäähysekunteja alaspäin päässään ja osannut siten varautua Kantolan boksista ulostautumiseen.j

 

[vilho]

Ässien ensimmäinen maali oli kyseenalainen, vaikea tuomittava. Sillanpään jalka kieltämättä on alueella ja osuu Kolppasen polvisuojaan, mutta myös Kolppanen vetää aikamoisen teatterin tuosta osumasta.

Kolppanen oli siinä ns. haarat levällään ja Sillanpää tulee päälle, voit varmaan itsekin kuvitella miten hyvä tasapaino tuossa asennossa on.

 

[TosiFani]

Kolppanen oli siinä ns. haarat levällään ja Sillanpää tulee päälle, voit varmaan itsekin kuvitella miten hyvä tasapaino tuossa asennossa on.

Voin, itsekin muutaman kerran maalilla seisoneena. Minusta tuo osuma ei ollut sellainen, mikä olisi aiheuttanut eilen nähdyn kaatuilun. En tosin ole ihan varma yrittikö Kolppanen torjua Jeglicin vetoa vai oliko kyseessä puhdas teatteri.

Sillanpään jalka oli maalivahdinalueella ja osui Kolppasen suojukseen, mutta ei mielestäni häirinnyt torjuntatyöskentelyä ratkaisevasti.