Köpi kirjoitti:JYPin puolelta ei voi edelleenkään ymmärtää Jääskeläisen jäähyä ekassa erässä, aivan käsittämätöntä.
Joo ihan 100-0. Sinkku oli aika surkee, mutta vain niissä maaleissa kun voittoo näköjään vieläkin muistellaan...;)Ei missään tapauksessa. Morrisonin vedossakin Sinuhe oli kummallisessa asennossa, niinkuin vanhan ajan brasilialainen jalkapallomaalivahti maaliviivalle jähmettyneenä. Maalivahtipeli meni Lukolle.
Milloin kapteeni jättää laivan? Ei **ttu ikinä! "Kerää Tommi Iiittalaa" -kommentit ovat mielestäni ansaitut aina kun hän kiekkoon koskee. Siis miettikääpä; kapteeni ja yht'äkkiä lähtee haravoimaan.JKovaselle näköjään vihelletään edelleen Jyväskylässä, niin kauan kuin siellä pelaa. Muistan kyllä, että siirtyi aikoinaan kesken kauden IFK:hon, mutta aiheuttaako tämä vieläkin traumoja Jyväskylässä vai liittyykö tähän jotain muuta? Enää ei ole tarkkoja muistikuvia tapahtumasta.
Tais olla se kausi kun "vara-poika" oli Hippoksella. Oikee pyttyhän oli Jokereiden mukana Joensuussa, mut ei se ehkä sit mennykkään miten piti :)Ja vieläpä sellaista kokemusta että JYP oli se joka viimeisellä kierroksella nousi sarjan kärkeen, ensimmäistä kertaa sillä kaudella. Kausi taisi olla 1991-92 joka oli ennen viime kautta JYPin edellinen runkosarjan voittokausi.
Entä Keräsen "laitataklausta", taikka Laaksosen "kiinnipitämistä" 5-3 ylivoimalla, josta myötähäpeää tunsivat jopa JyP kannattajat ? Entä juuri ennen JyPin neljättä maalia, Lukon 3 vs. 1 hyökkäyksen, paitsioksi viheltämistä ? Eli kuten valmentajat totesivat, ihan vihkoon meni tuomareilta, molempiin suuntiin.
Niin, harvemmin JYPin tai varsinkaan sarjajohtaja Lukon pelien jälkeen mitään tyylipisteitä on jaettu. Se on SM-Liiga ja niillä säännöillä mennään. Mutta kyllä tuomari-osasto vois jo pikkuhiljaa ottaa ne kiinnipitämiset pois?
Lukko oli huono, todella huono. JYPiltä todella hyvää peliä lähes koko 60 minuuttia. Erityisen hienoa oli katsella JYPin puolustuspelaamista joka oli mielestäni erinomaista. Lukko ei löytänyt mitään keinoja JYPin puolustuksen murtaamiseen ja todelliset maalintekopaikat olivat Lukolla todella vähissä.
En sitten tiedä menikö tekstini pointti sinulta ohi vai mitähän mahdat tarkoittaa. Yritin tuossa sanoa, että JYP pelasi kotikentälläänkin harvinaisen "vierajoukkuemaista" peliä. Aika pitkälle samalta näytti kuin Rauman ottelukin poislukien tuo ensimmäisen viiden minuutin mylläkkä. Tylsää katsottavaa, mutta tuloksellista kiekkoa. Samaa nähtiin Raumalla Rautakorven aikaan.
Yleensä komppaisin, mutta kun nyt oli kaksi JYPiläistä vihelletty vähän kyseenalaisesti jäähylle ja joukkue pelasi 2 miehen alivoimalla, tuomarilta olisi tuo selkeä kiinnipitäminen takuulla jäänyt näkemättä muuten, niin kaatumiselle oli "perusteet". Eihän se tosiaankaan kaunis tapa ole, mutta "vääryydellä" tulleen 5-3 av:n aikana annan anteeksi.Malmivaaran hyppy oli lähinnä säälittävä. Nyt kun puollustajia riittää niin Malmin voisi hyllyttää yhdestä pelistä. Ei tuollaiseen tarvitse ison miehen lähteä.
Yhdellä maalilla hävittiin vieraissa tasaisen ottelun jälkeen.
Mitä kyseenalaista erityisesti tuossa ensimmäisessä JYP-jäähyssä oli? Pihlströmin maila Tikkasen jalkojen välissä, joten ei pienintäkään epäselvyyttä. Väärästä vaihdosta annettu jäähy oli sitten ehkä enemmän tulkinnanvarainen, mutta olihan siellä selkeästi liikaa ukkoja jäällä.Yleensä komppaisin, mutta kun nyt oli kaksi JYPiläistä vihelletty vähän kyseenalaisesti jäähylle ja joukkue pelasi 2 miehen alivoimalla, tuomarilta olisi tuo selkeä kiinnipitäminen takuulla jäänyt näkemättä muuten, niin kaatumiselle oli "perusteet". Eihän se tosiaankaan kaunis tapa ole, mutta "vääryydellä" tulleen 5-3 av:n aikana annan anteeksi.
Mitä kyseenalaista erityisesti tuossa ensimmäisessä JYP-jäähyssä oli? Pihlströmin maila Tikkasen jalkojen välissä, joten ei pienintäkään epäselvyyttä.
Minun mielestä te kyllä hävisitte kahdella maalilla eli 4-2 vai olenko nähnyt unta?
Kuten nimimerkki Pottakameli ehti jo toteamaan, olihan se Tikkasen kaatuminen vähintäänkin outo. Vaikka maila on jalkojen välissä, niin ilman mailan kontaktia jalkoihin jäähy on minusta kyseenalainen.Mitä kyseenalaista erityisesti tuossa ensimmäisessä JYP-jäähyssä oli? Pihlströmin maila Tikkasen jalkojen välissä, joten ei pienintäkään epäselvyyttä. Väärästä vaihdosta annettu jäähy oli sitten ehkä enemmän tulkinnanvarainen, mutta olihan siellä selkeästi liikaa ukkoja jäällä.
Kovasen kommentien vastineeksi olisi ollut kiva lukea mitä mieltä Duffa on nykyään näistä vislaamisista. Veikkaan kuitenkin, että kannattajien mukaan toiset vislaukset on "väärimmin vislattu" kuin toiset.
Suht tasanen matsi oli ja ihan kohtuullisesti Lukko pelasi ilman mäkkiä, Pettistä ja Tuomaista. Tälläkin kokoonpanolla oli pisteitä otettavissa, joten eipä tässä suurempaan huoleen ole aihetta.
Nyt Hytönen luisteli tuskaisesti vaihtoon ja kun Vänttinen hyppäsi boksista ja taklasi Lukkolaista, tuli vihellys. Hieman olisin tuomareina käyttänyt pelisilmää ehkä siinä kuitenkin, kyllä se Hytönen jo vaihtoalueella oli siinä vaiheessa, ei vaan nopeammin aitioon päässyt. Tosin jos tuo jäähy ei tullutkaan siitä vaan jäällä oli vielä joku muukin JYPin pelaaja, sitten siinä ei ollut epäselvyyttä ja pahoittelen...
Oman käsitykseni mukaan tällaisissa tilanteissa vaihtoon menossa olevat eivät saa enää puuttua peliin, mutta jäälle juuri tulleet saavat. Eli kyseisessä tilanteessa Vänttinen sai osallistua peliin, mutta Hytönen ei olisi saanut.Käsittääkseni vaihtoalueella saa olla miehiä aika paljonkin, mutta peliin ei saa osallistua. Vänttinen ei siis saanut taklata ennen kuin Hytönen on jäältä pois. Samasta syystä pelaajat eivät vaihtoalueella koske kiekkoonkaan, mikäli se sinne lauotaan. Korjatkaa, mikäli olen väärässä.
Oman käsitykseni mukaan tällaisissa tilanteissa vaihtoon menossa olevat eivät saa enää puuttua peliin, mutta jäälle juuri tulleet saavat. Eli kyseisessä tilanteessa Vänttinen sai osallistua peliin, mutta Hytönen ei olisi saanut.