Pe 13.9.2013 Tappara-Ilves

[Paatelainen]

Edit: Niemisen Villestä vielä. Kyseessä on aivan mahtava persoona ja ehdottomasti lempipelaajani koko liigasta, mutta välillä tunne menee yli. Aivan tyhmä hyppy taklaustilanteessa ja ansaitusti ulos. Olipa heti toimittajallekin tosin kuulemma myöntänyt möhlineensä todella pahasti - fiksu mies tunnustaa rehdisti virheensä.

Mies myönsi Ilves pakin kurkottaneen tilanteessa, mutta omassa kahden jalan pompustaan ei maininnut mitään.

Iso miinus myös Rautakorvelle, joka ei nähnyt Niemisen taklauksessa mitään väärää.

 

[Luke72]

Eikö muut huomioineet, kuinka jumissa Tapparan ukot oli? Suorastaan silmiinpistävää, ei kulkenut luistin kenelläkään. No Palola oli aika pirteä. Ei mitään Ilvekseltä pois, mutta kyllähän kotijoukkue oli valmistautunut johonkin kauemmaksi kuin tähän peliin, mitä ei tietenkään voi hyväksyä. Toivottavasti herkistelyäkin jo harkitsevat.
Eniten liikkeettömyys vaivasi juuri McRae, Plihal ja Malinen kolmikkoa, isoimpia ukkoja. Oli miten oli, Tappara oli todella huono. Aallolla ehkä mustin päivä koskaan.

Nieminenhän viime talvena peräänkuulutti kamppailuvalmiutta jokaisessa tilanteessa ja tässä oli taas esimerkki missä Atte oli kaikkea muuta kuin kamppailuvalmis. Kaukalon isoimpia miehiä ja edelleen ihan lapanen. Omassa päässä kiekon kanssa, eikä yhtään odota että joku taklaa.
Toivottavasti ei käynyt pahasti. Siinä olisi joustokaukalolla ollut hieman pehmentävävä vaikutus.

 

[AC/DC MAN]

Tuollaisia taklauksia ei toivoisi näkevän millä Ville Nieminen teloi Pentikäisen. Hyi. Luistimet oli irti jäästä luvattoman paljon ja hyppy vielä perään. Ei näin. Ei todellakaan. Toivotaan, että Liiga muistaa Villeä ainakin 2-3 pelin pelikielolla. Tollaset ei vaan kuulu jääkiekkoon. Noi kuuluu sinne rumat taklaukset osioon. Taklaus tuli vielä suoraan selkään. :(

Tollastasko Villen peli tulee olemaan? No, toki ensimmäinen peli ja paikallis vastustaja vastassa. Virtaa riitti, NYT vaan lataus meni yli. Ja toi oli törkeä taklaus, niinkun jo aikasemmin sanoin

 

[kananlento]

Toisen erän alku kyllä tappiosta huolimatta edes hieman lämmittää. Se oli kyllä sellaista myllytystä, että kyllä Ilvestä vietiin kuin pässiä narussa.

Toi oli ilman muuta Tapparan paras jakso, mutta hiukan yllättäen siinäkin Tapparan oman pään peli oli heikkoa. Ilveksellä taisi ainakin pari paikkaa tai ainakin puolittaista paikkaa olla, toki selvästi vähemmän kuin Tapparalla. Malliesimerkki tilanteesta, jossa valmentajan pitää ottaa aikalisä ja palauttaa perusasiat mieleen.

Nieminenhän viime talvena peräänkuulutti kamppailuvalmiutta jokaisessa tilanteessa ja tässä oli taas esimerkki missä Atte oli kaikkea muuta kuin kamppailuvalmis. Kaukalon isoimpia miehiä ja edelleen ihan lapanen. Omassa päässä kiekon kanssa, eikä yhtään odota että joku taklaa.

Tosin Atte kamppaili toisen Tapparan pelaajan kanssa, joten tuskin odotti Niemisen tai kenenkään muunkaan tulevan kolmantena mukaan. Tätä en osaa laittaa Pentikäisen piikkiin millään.

 

[Susi Mikkolainen]

Tukkoinen peli. Huono tuuri Pentikäisellä.

 

[wunderveba]

Tukkoinen peli. Huono tuuri Pentikäisellä.

Tuo taklaus nyt ei ainakaan hirveästi ollut tuurista kiinni.

Kolmantena miehenä kuolleesta kulmasta kovalla vauhdilla selkään.

 

[ADX_03]

Villen historian tuntien, niin pakkohan tuosta on tulla 3-4peliä. Eikö juuri viime kaudella painotettu, et jos on historiaa pelikielloista, niin se vaikuttaa tuomioon. Tärkeä voitto Ipalle. Syyskauden pisteet voi nousta arvoon arvaamattomaan ;)

 

[Kirjoittelija]

Kerrannaisvaikutukset avausvoitolla on suuret

Toivottavasti ei yhtä suuret kuin kauden 2009-10 hienolla kauden alulla. Silloin Ilves voitti peräti neljä peliä putkeen sarjan alkajaisiksi.

 

[Knight]

Vähän vielä tuosta Niemisen taklauksesta tai lähinnä käytetystä termistä "kolmantena miehenä tilanteeseen".

Taklaushan oli sääntöjen vastainen (vauhti & hyppy), mutta mistä lähtien jääkiekossa on kielletty menemästä pelitilanteisiin "kolmantena miehenä"?

Ymmärrän kyllä, että taklattavan näkökulmasta kyseessä on niin sanotusti kolmas mies eli tulee "puskista" päälle. Eihän tuossa käsittääkseni ole mitään väärää jos taklataan sääntöjen mukaan. Tässä tapauksessa ei taklaittu. Pitäisi mielestäni puhua ennemmin "puun takaa" ajamisesta.

"Kolmantena miehenä" tilanteeseen meneminen on - ainakin ammoisina aikoina - tarkoittanut sitä, että jos pelaaja menee käynnissä olevaan "kiistaan" (=tappeluun) kolmantena miehenä.

Kyllä kai jääkiekossa saa edelleen tulla 2 vs 1 kamppailutilanteita, ettei joka paikassa puhuta kolmantena miehenä tilanteeseen menemisestä?

Kunhan vaan ihmettelen tätä "Harry Lime" -termiä :)

Ja toivottavasti Atelle ei käynyt niin pahasti, miltä näytti. Villelle ansaittua jäähyä muutama matsi.

 

[Kaukosäädin]

Vähän vielä tuosta Niemisen taklauksesta tai lähinnä käytetystä termistä "kolmantena miehenä tilanteeseen".

Kolmantena miehenä sikäli että Pentikäinen ei odottanut enää ketään kolmantena taklaamaan kovalla vauhdilla "tilanteen ulkopuoleta" koska yksi tappara oli jo iholla.

Siksi tuo on nimenomaan ryntäys koska tilanteeseen (kaksinkamppailu) tullaan ulkopuolelta tarpeettoman kovaa.

 

[Oijennus]

Kolmantena miehenä sikäli että Pentikäinen ei odottanut enää ketään kolmantena taklaamaan kovalla vauhdilla "tilanteen ulkopuoleta" koska yksi tappara oli jo iholla.

Tämä osa on vähän höpöhöpöä. Jos olet omassa kulmassa kiekon kanssa, niin aina pitää olla varuillaan taklauksen suhteen. On siinä jo yksi vastustaja tai ei.

Tämä siis näin yleisesti.

Niiemisen taklaus oli ruma.

 

[Raymond Pearl]

Tämä osa on vähän höpöhöpöä. Jos olet omassa kulmassa kiekon kanssa, niin aina pitää olla varuillaan taklauksen suhteen. On siinä jo yksi vastustaja tai ei.

Kulmassa tai ylipäätään kiekon kanssa pitää olla aina varuillaan, mutta jos kamppailet jo toisen vastustajan pelaajan kanssa, on vaikea olla koko ajan valmiina ottamaan taklausta kaksinkamppailutilanteen ulkopuolelta. Tällainen "kolmannen miehen" taklaushan nähtiin Marjamäki-Kreps -tilanteessakin taannoin, jossa oli toki vauhti ja siten myös seuraamukset toista luokkaa. Vaikka se ei ole sääntöjen vastaista, juuri näissä korostuu pelaajien keskinäinen kunnioitus.

 

[Melarus]

Kulmassa tai ylipäätään kiekon kanssa pitää olla aina varuillaan, mutta jos kamppailet jo toisen vastustajan pelaajan kanssa, on vaikea olla koko ajan valmiina ottamaan taklausta kaksinkamppailutilanteen ulkopuolelta.

Juuri tämä. Ei tuollaisessa "tuplauksessa" ole mitään väärää, mutta näissä tilanteissa taklaajan vastuu kasvaa. Ei tosiaan voi odottaa taklattavan olevan samalla tavalla valmiina vastaanottamaan, kuin jos olisi tilanteessa yksinään. Minusta taklaus näytti siltä, että ilman hyppyä olisi ollut puhdas. Ei ollut mikään ruma selkään ajo. Hyppy teki siitä ruman ja helkkaristi painavamman, kuin jos jalat olisi maassa pysyneet.

 

[J.Grönvall]

Minulta ei mennyt. En nyt ihan noin hienoihin nyansseihin päässyt kiinni kuin lähiön visionääri, mutta huomasin kyllä pelitavan muutoksen ja kuinka Ilves pelasi hallitusti minuutit kellosta pois. Tapparan hyökkäysräpistelyt ajautuivat laitojen viereen, josta harvemmin maaleja tehdään. No ehkä finaaleissa joskus, mutta kuitenkin harvemmin.

Luotan ihan täysin Näkijän näkemykseen mutta itselläni meni suurin keskittyminen ihmetellessä sitä Tapparan hyökkäämistä. Kaverilla on kolme pakkia sivussa, tilalla hyökkääjiä ja ei saada muka edes kiekkokontrollia itselle! Tai ei näköjään haluta ottaa, koska viivelähdöt on saatanan keksintö. Onhan se nyt Rautakorvelle aikamoinen häpeä, että hän ei saa otettu peliä kontrolliin tuollaisessa tilanteessa, vaan antaa Ilveksen tehdä ne taktiset aloitteet.

Sanon ihan suoraan, että noin yksipuolisella pelaamisella tulee pitkä kausi, ellei tämä tosiaan ollut kaikkien huonojen asioiden yhdistelmä.

Toisaalta, oli siellä jo nyt hyviä kombinaatioita mm. ylivoimalla, ja paremmalla onnella (viimeistelyllä) olisi tästäkin pelistä voinut tulla pisteitä.

PS. Niemisen taklauksesta lienee turha enää jauhaa, virhe mikä virhe.

 

[Oates]

PS. Niemisen taklauksesta lienee turha enää jauhaa, virhe mikä virhe.

Täytyy myös muistaa, että Jukka Rautakorven mukaan Niemisen luistimet eivät nousseet ilmaan eli Nieminen ei hypännyt. (AL Urheilu tänään)

 

[AC/DC MAN]

Täytyy myös muistaa, että Jukka Rautakorven mukaan Niemisen luistimet eivät nousseet ilmaan eli Nieminen ei hypännyt. (AL Urheilu tänään)

Jukka Rautakorpi voisi katsoa tilanteen videolta uudelleen ja palata sen jälkeen kyseisen toimittajan haastatteluun uudestaan. Niin olisi aivan varmasti toista mieltä. Ja tottakai Jukka sanoo noin, kun se oli oman joukkueen pelaaja, kun sen teki, niin täytyyhän sitä puolustella. Katsokaa vaikka itse ja kommentoikaa. Kaikilla on toki mahdollisuus omaan mielipiteeseen, mutta kyllä Jukkakin voisi avata hieman silmiään.



http://www.mtv3.fi/urheilu/jaakiekko/smliiga/uutiset.shtml/2013/09/1805065/ville-niemiselle-pelikieltoa-ja-sakkoa---katso-taklaus

 

[Edustaja]

Täytyy myös muistaa, että Jukka Rautakorven mukaan Niemisen luistimet eivät nousseet ilmaan eli Nieminen ei hypännyt. (AL Urheilu tänään)

Ehkä ryntäys, ehkä laitataklaus tai joku muu rike esim. liiallinen voimankäyttö tai kohtuuttoman kova peli. Syy ulosajolle oli olemassa vaikka mitään hyppäystä ei olisikaan. Tukkajukan on turha itkeä. Liiga on vasta alussa ja matka jatkuu.