Pe 11.10.2013 SaiPa - Tappara

[J.Grönvall]

Ovatko kahvaväitteet vain myytti ja jos ovat niin mikä Tapparan pelitavassa sitten tekee sen, että tällaisia syytöksiä viljellään tasaisesti?

Minun mielestäni on ja ei. Tokihan sitä "kahvaa" käytetään, tosin sekin on muuttunut totaalisesti siitä ns. oikeasta 2000-luvun taitteen kahvakiekosta mutta itse en kertakaikkiaan allekirjoita sitä, että Tappara enää nykypäivänä moista harrastaisi selvästi muita enemmän, tai, että se olisi nimenomaan tunnusomaisesti tapparalaisen jääkiekon piirre.

Ehkä yksi syy tämän myytin elinvoimaisuuteen on siinä, että vastustajan kannattajat näkevät joukkueen aina vierasmatseissa jolloin on selvää, että käytetään välillä rumiakin otteita, varsinkin jos esim. fysiikka prakaa. Toisaalta nykyään on mahdollista katsoa jokainen ottelu ja kyllä totuuskin sieltä selviäisi kaikille, mutta lienee utopiaa, että näin tapahtuisi (eli kaikki Tapparan pelit katseltaisiin sillä silmällä).

Liigajoukkueiden mukana elää joitakin tällaisia sitkeitä leimoja ja harvoin unohtuu, että kahvakiekon todellinen kehto on Jyväskylässä ja Hannu Aravirran JyP HT:ssä. Toki, ei liene sattumaa, että mielestäni jyväskyläläistä koulukuntaa edustanut Rautakorpi on saanut aikoinaa vaikutteita tästä. Jopa esimerkiksi vuoden 2009 kultaa voittanut ja Risto Dufvan alaisuudessa pelannut JYP nojasi täysin klassisiin "kahvakiekon" peruspilareihin.

Tapparan kannalta keskustelu on ollut hauskaa seurata, koska se on ollut se iso ja hidas, vaikka kokoonpanossa on hiihdellyt pelkkiä mikkihiiriä jotka pärjäävät korkeintaan vastustajan pelipaidan kanssa painissa. Se vain osoittaa, että stereotypiat voivat hyvin jääkiekossakin.

Mitä pelityyliin tulee niin esimerkiksi viime kaudella Tappara kyllä pelasi ihan puhdasta kiekkokontrollilätkää ja puolusti aluetta, siinä ei ollut kahvakiekosta tietoakaan. Sitä näkee juuri sen mitä haluaa nähdä. Jokainen kaksinkamppailutilanne ei ole kahvaamista, vaikka välillä valitettavasti suomalainen kiekkoyleisö näin kuvitteleekin.

 

[Hepitus]

Lyhyesti sanottuna: Tappara pelaa muita tiiviimmin miestä. Vastustajan kannattajat näkevät helposti "iholla" pelaamisen kahvaamisena silloinkin kun se ei sitä ole.

Ei Tappara kahvaa niin kuin kahvasi ennen. Puhun ajasta ennen kuin ensin NHL ja sitten muut perässä (vähän heikommalla menestyksellä) puuttuivat kyseiseen pelityyliin, jota kaikki joukkueet harrastivat.

Nykyisin Tappara pelaa tosiaan "iholla". Myös kiekottomien pelaajien, etenkin karvaavien pelaajien. Tappara syö vauhdin pois. Kärkikarvaajien mukana luistellaan ja ohjataan karvaus "ohi" kiekollisen pelaajan, jolla on siten tilaa ja aikaa joko lähteä nostamaan itse hyökkäystä tai avata keskialueelle. Ohjaus/estäminen tehdään aktiivisesti luistelemalla, jolloin ei tarvitse karvaajaa estää niin paljon, että karvaajaa kaatuisi ja aiheutuisi jäähy. Kyseinen pelitapa on sallittua, koska siihen ei tuomarit puutu. Olisiko syytä puuttua? Iüga päättää sellaiset asiat.

Onko tuo väärin? Ei.
Pitäisikö olla? En tiedä.
Vituttaako? Kyllä.

Tämä on tulkintani Tapparan yhdestä pelin osa-alueesta. Se voi olla väärä tai vähän sinnepäin, mutta onneksi sillä ei ole väliä.

-H-

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Päätit sitten kommentoida asiaa, joka ei sinulle ollut suunnattu mitenkään.

Ai, ei vai? Mutta pitäisköhän sitten harkita juttujensa lähettämistä yksityisviestinä kohdeyleisölleen, jonsei halua meittin suuntaamattomien niitä lukevan?