Palloseuran tiedotustilaisuus 8.11.2013 klo 13:00

[Mr.Fox]

Yritän vielä kerran muutamalla esimerkillä.

KOEAIKA = pelaajalla on jo olemassaoleva sopimus koko kaudesta. Koko sopimuksen ehdot ollaan sovittu, mutta koejan aikana sopimus voidaan purkaa molemmin puolin pulinoitta. Koeajan jälkeen sopimus jatkuu jo ennen sopimuksen allekirjoittamista sovituilla ehdoilla.

26.04.2011 - Matti-Pekka Pelkonen
"Kaikki sopimukset ovat pituudeltaan yksi vuotta. Matti-Pekka Pelkosen sopimus sisältää neljän kuukauden koejakson."

01.08.2011 - Mikko Viitanen
"Molempien sopimus on yksivuotinen. Viitasen sopimukseen kuuluu lisäksi tryout-pykälä elokuun osalta."

21.08.2012 - Brian Willsie
"34-vuotias Willsie siirtyy TPS-paitaan yksivuotisella pelaajasopimuksella, joka sisältää 22. syyskuuta asti kestävän try-out-pykälän."

08.07.2013 - Steven Seigo
"Seigon sopimus kattaa kauden 2013–2014, mutta sisältää SM-liigan alkuun asti kattavan try out -pykälän."

Neljä tapausta - neljä yhden vuoden sopimusta eri mittaisilla koeajoilla.
Kahden pelaajan sopimukset irtisanottiin koeaikojen aikana - kahden ei.
- Matti-Pekka Pelkonen - koeaika neljä (4) kuukautta
- Mikko Viitanen - koeaika yksi (1) kuukausi
- Brian Willsie - koeaika yksi (1) kuukausi
- Steven Seigo - koeaika kaksi (2) kuukautta

TRY OUT = pelaaja tulee antamaan valmennusjohdolle näyttöjä taidoistaan. Näytöt voidaan antaa joko ennen kauden alkua tai vaikkapa kauden ollessa käynnissä. Näissä saamissaan näytön paikoissa pelaaja yrittää vakuuttaa valmennusjohdon, että hän on loppukauden tai pidemmänkin sopimuksen arvoinen. Sopimuksesta voidaan käyttää myös nimitystä "määräaikainen työsopimus" ja sen pääasiallinen tarkoitus on vakuuttaa valmennusjohto. Mitään sopimusta koko loppukaudesta ei ole vielä olemassakaan eikä ehtoja neuvoteltu.

06.05.2010 - Robin Bergman
"Mestiksestä saapuvat Jussi Tapio sekä Robin Bergman tekivät try-out-sopimuksen."

01.09.2010 - Robin Bergman
"Sen sijaan Robin Bergmanin koeaikaa on pidennetty jatkumaan syyskuun loppuun asti."

07.10.2010 - Robin Bergman
"Turun Palloseura on tehnyt loppukauden pituisen sopimuksen hyökkääjä Robin Bergmanin kanssa."

07.09.2011 - Toni Mäkiaho
"Turun Palloseuran hyökkäys saa rutkasti lisäkokemusta, kun Mika Viinanen ja Toni Mäkiaho liittyvät joukkueeseen. Viinasen sopimus ulottuu kevääseen saakka, kun taas Mäkiaho on toistaiseksi koeajalla."

10.10.2011 - Toni Mäkiaho
"TPS:n paitaa alkukauden kantaneen laitahyökkääjä Toni Mäkiahon try-out-sopimusta on jatkettu kuukaudella. Jo yhden kuukauden verran näyttöjä turkulaisseuralle antanut Mäkiaho jatkaa siten TPS-paidassa ainakin marraskuuhun asti."

Kaksi tapausta - kumpikin oli "try outilla" vakuuttamassa valmennusjohdon taidoillaan.
Toinen sai sopimuksen loppukaudeksi - toinen ei.

Pelkistä uutisista on mahdotonta tehdä päätelmiä varsinaisista sopimuspäivämääristä, mutta jokseenkin tuo Robin Bergmanin tapaus on lähes identtinen Tuomas Suomisen kanssa. Käsittääkseni siinäkin on ollut pakko olla olemassa kolme sopimusta ja jokainen uusi sopimus ollaan tehty, kun Bergman on ollut sopimuksettomassa tilassa.

Robin Bergman:
1. sopimus: 06.05.2010-01.09.2010 - määräaikainen työsopimus, josta vain käytetään nimeä "try out"
2. sopimus: 01.09.2010-30.09.2010 - määräaikainen työsopimus, josta käytetään nimeä "try out -jatko"
3. sopimus: 07.10.2010-30.04.2011 - määräaikainen työsopimus kauden loppuun saakka

Tules nyt Jay Low selvittämään tämä asia tyhmälle maalaiselle.

Liitän tähän nyt vastaavasti vielä kerran nuo omat näkemykseni Tuomas Suomisen sopimuksista. Niistähän käytit jo aiemmin nimitystä "ScheiBea".

Tuomas Suominen:
1. sopimus: 09.04.2013-05.09.2013 - määräaikainen työsopimus, josta vain käytetään nimeä "try out"
2. sopimus: 05.09.2013-07.10.2013 - määräaikainen työsopimus, josta käytetään nimeä "try out -jatko"
3. sopimus: 07.10.2013-30.04.2014 - määräaikainen työsopimus kauden loppuun saakka

ScheiBea kahdessa suhteessa:

a) Sopimukset on muutakin kuin mitä niihin kirjoitetaan, etenkin työoikeudessa, jossa halutaan suojella heikompaa osapuolta. Sopimuksen sanallisen sisällön suhteen merkittävämpää on sopimuksen tarkoitus ja tavoite. TPS ei varmasti ole rekrynnyt pelaajaa harjoittelemaan huhti-syyskuuksi, vaan sopimuksen tosiasiallinen tarkoitus on ollut selvittää, onko pelaaja kykeneväinen tekemään liigapelaajan työtä eli pelaamaan Liigassa.

b) Kyse on tarkoituksesta tai tavoitteista riippumatta määräaikaisten työsopimusten ketjusta. Työsuhteen ehtoja ei voida tässäkään tapauksessa heikentää yksipuolisesti, jos työ sisältö pysyy samana.

Ja haluan edelleen korostaa kaikille, että yksikään "Suominen suostui ehtoihin, ei tässä ole ongelmaa" -perustelu ei ole validi. Työsopimuslaki on pakottavaa oikeutta, eli siitä ei voida poiketa työntekijän vahingoksi, taustana heikomman neuvotteluosapuolen suojeleminen. Vaikka työntekijä suostuisikin tarjottuihin heikompiin ehtoihin, syyllistyy työnantaja lainvastaiseen toimintaan.

 

[kausi]

Fox, Österlund ja muut tryoutin keksineet ovat ihan keskenään jalostaneet tällaisen uuden termin jääkiekkoon. Sillä ei ole työikeudellista relevanssia, tässä pitäisi nyt alkaa selostamaan palstalla Kairisen perussuhdeteorian kautta työsuhteen tunnusmerkkejä ja siihen päälle työoikeuden normihierarkiaa. Ei pysty, ei jaksa. Minulle tämä puoli asiassa on korkeintaan aavistuksen ammatillisesti kiinnostavaa, ennakkotapauskin olisi hyvä saada. En vaan käsitä millä eväillä esim pelaajayhdistys sellaisen saisi kun Suominen on malliin tyytyväinen. Ei ole kantajaa. Pelaajayhdistys ei sillä perusteella, että heillä on köykäinen mallityösopimus sellaiseksi asiassa millään helvetillä pääse.

Törmään tällaisiin virheisiin työelämässä ja sen juridiikassa joka viikko tai jos tarkkoja ollaan nykyisin niistä kuulen. Näitä ei saisi sattua mutta sattuu. Aavistuksen enemmän Össen puheissa huoletti se, että Suomessa näköjään valmistuu ekonomiksi -varmaanpa vielä ihan hyväksi sellaiseksi- tajuamatta että töelämässä asioita, joita ei pysty kahden kesken sopimaan miten vain. Se mikä tässä nyt on kuitenkin iso kysymys, on että onko tämä reilua omaa kasvattia kohtaan ja tälläkö nyt jatkossa houkutellaan pelaajia tepsiin? Vielä erikseenkin, tuo mainostilan myyminen paidasta on helvetin iso vitsi vaikka kuinka aloite olisi tullut Suomiselta itseltään.

 

[blackhawk]

TPS on hoitanut tiedottamisensa luvattoman heikosti. Jos asioita salaillaan, suuri yleisö joutuu päättelemään itse ja päätyy vielä villimpään käsitykseen kuin mitä todellisuus oikeasti on.

 

[Mr.Fox]

Fox, Österlund ja muut tryoutin keksineet ovat ihan keskenään jalostaneet tällaisen uuden termin jääkiekkoon. Sillä ei ole työikeudellista relevanssia - - -

Loistavaa!

Mun puolestani tässä voidaan kokonaan unohtaa koko termi "try out". Eli mikä ongelma siinä on, jos TPS on kerran tehnyt Tuomas Suomisen kanssa määräaikaisen työsopimuksen ajalle 09.04.2013-05.09.2013?

Tämän sopimuksen kesto on 150 vuorokautta, jolloin mahdollinen koeaika voi olla 75 vuorokautta. Mehän emme edes tiedä, onko tässä ensimmäisessä sopimuksessa ollut varsinaista koeaikaa. Työoikeudelliselta kannalta: miksi TPS ja Tuomas Suominen eivät voisi sopia tuollaista määräaikaista työsopimusta?

Aivan vastaavastihan TPS teki Toni Mäkiahon kanssa määräaikaisen työsopimuksen ajanjaksolle 07.09.2011-10.10.2011. Tämän määräaikaisen työsopimuksen pituus oli 33 vuorokautta, jolloin mahdollinen koeaika olisi voinut olla maksimissaan 16 vuorokautta. Mehän emme tästäkään tiedä, onko kyseisessä sopimuksessa ollut sovittuna mitään koeaikaa. Kuitenkin tuosta koko 33 vuorokauden sopimuksesta voitaisiin käyttää nimitystä "try out", sillä koko määräaikaisen työsopimuksen tarkoitushan oli antaa Mäkiaholle mahdollisuus vakuuttaa valmennusjohto, että hän on koko loppukauden sopimuksen arvoinen. Ei kuitenkaan käytetä tässä yhteydessä termiä "try out", koska 99% tuntuu sotkevan sen juridiseen termiin "koeaika".

 

[Jushka]

Mä repesin siinä kohtaa myötähäpeästä nauruun kun Össe kehtas peräänkuuluttaa että ois kiva kuulla sm-liigan uuden tj:n VISIOITA.
Jos ensin omat kuntoon ja julkiseksi ennenkun alkaa muilta niitä vaatia...

 

[kausi]

Loistavaa!

Mun puolestani tässä voidaan kokonaan unohtaa koko termi "try out". Eli mikä ongelma siinä on, jos TPS on kerran tehnyt Tuomas Suomisen kanssa määräaikaisen työsopimuksen ajalle 09.04.2013-05.09.2013?

Tämän sopimuksen kesto on 150 vuorokautta, jolloin mahdollinen koeaika voi olla 75 vuorokautta. Mehän emme edes tiedä, onko tässä ensimmäisessä sopimuksessa ollut varsinaista koeaikaa. Työoikeudelliselta kannalta: miksi TPS ja Tuomas Suominen eivät voisi sopia tuollaista määräaikaista työsopimusta?

Onko TPS tehnyt määraikaisen tuolle aikavälille? Määräaikaisuudelle tulee olla jokin TSL:n mukainen peruste. Mikä se olisi? Toisaalta Suomisen, tt:n oma pyyntö riittää, jos kun näin todella ollut ja rasti löytyy sopparista. Ko sopimuksessa voisi päätellä koeaikaehdon olleen, koska muistan Österlundin kertoneen jossain sopimuksen puretun. Määräaikainen voidaan purkaa toki TSL:n mukaan ilman koeaikaehtoakin.

Sen verran vielä lisäyksenä aiempaan viestiini, että annetulla informaatiiolla vastaisin kysymykseen tekikö TPS jotain lainvastaista tapaus Suomisessa -> todennäköisesti kyllä, mutta viime kädessä tämä riippuu juridikasta, eikä esim näytöstä. Kaikkia faktojakaan ei ole jälleen kerran käytössä joten tämä ei nyt tässä ratkea kenenkään tsta suuntaan tai toiseen. Eikä muuten ratkea muutoinkaan, kun kantajaa ei ole. Sekin kannattaa muistaa TPS:n synninpäästöksi, että lainvastaisuutta Suomessa tapahtuu vaikka kuinka helvetisti, sitä ei pidä sotkea rikolliseksi tms.

Tässä tapauksessa aika paljon juridista tulkittavaa, ellen olisi töiden kautta suht vitun väsynyt näitä tämän huolellisemmin tönkimään niin seuraavista voisi aloittaa; TSL ja sen esityöt + KKO ja HO:n ratkaisut ja oikeuskirjalisuus koskien:

Määräaikaset sopimukset ja niiden perusteet sekä sallittavuus näissä tilanteissa ja perusteilla (terveydentilla, kyky pelata liigatasolla, muu syy?), tryout juridisena innovaationa yleensä ja vertailu esim harjoittelua koskeviin ratkaisuihin, tryout tjsp määräaikaisuuden perusteena, pohdinta että ellei mitään perustetta ole, tällöin ja muutenkin koeaikaehdon sijoittaminen muuhun kuin työsuhteen alkuun, em jos riskipiirissä tapahtunut jotain kesken kaiken, sen sijoittaminen vasta kolmanteen peräkkäiseen määräaikaiseen sopimukseen lyhyellä aikavälillä tai peräiti siitä sopiminen niissä jokaisessa, koeaikaehdon tarkoitus yleensä ja näissä erikseen ja vaikka kunka helvetisti vielä muuta. Ei pysty, ei jaksa sorry Fox, ketään muuta tämä tuskin kiinnostakaan eli jos itse haet tähän vastausta niin jatketaan yv:llä.

 

[Infernal]

Melkoista ylimielisyyttä Österbottenilta. Oman juniorimyllyn läpikäynyttä pelaajaa käytetään mielestäni räikeästi hyväksi, ja sitten kehdataan puolustella, että ei tässä ole mitään väärää, ja kaikki on mennyt juridisesti oikein. Nyt ei ole varmuutta siitä onko tapaus edes juridisesti mennyt oikein, mutta se ei ole koko jutun pointti. Suomista on kohdeltu täysin ala-arvoisesti. Se on koko helvetin farssin pointti! Samantyylisestä kohtelusta saivat nauttia Vahalahti ja Nummelin. Esimerkkejä löytyy lisää, Tapio, Viitanen, ketä lie muita. Sitten Urheilutoimenjohtaja voivottelee kuinka suomalaiset pelaajat ovat kalliita, ja ulkomaalaisia saa halvemmalla.

Ylimielisyyttä, vastuun pakoilua, kannattajien aliarvioimista, pelaajien huonoa kohtelua. Tää on meidän Tepsi!

 

[kausi]

Nyt ei ole varmuutta siitä onko tapaus edes juridisesti mennyt oikein, mutta se ei ole koko jutun pointti. Suomista on kohdeltu täysin ala-arvoisesti. Se on koko helvetin farssin pointti!

Täsmälleen näin, loistava tiivistys!

 

[aurajoki]

Ylimielisyyttä, vastuun pakoilua, kannattajien aliarvioimista, pelaajien huonoa kohtelua. Tää on meidän Tepsi!

Tässä on lyhyesti tiivistettynä, mistä todellakin on kysymys. En löydä yhtä ensimmäistäkään syytä, jolla TPS-johto voisi puolustella tekemisiään case Suomisessa ja muissa ottelukohtaissa "hämärä"sopimuksissaan. Pilkkuja viilaamalla ja termejä sotkemalla ei näistä asioista valitettavasti selviä, vaikkei mihinkään juridiseen vastuuseen joutuisikaan, mutta maineen voi menettää vain kerran. Toista mahdollisuutta ei enää saa, koska hyvä maine ei palaa.

Ikävää, ettei TPS:n tj tunnu tätä tajuavan vaan vääntelee naamaansa ja esiintyy ylimielisesti "tiedotustilaisuudessa" eikä edes vaivaudu vastaamaan selväkielisiin kysymyksiin. Vetelee ihan omaa skeidaansa ja on tilanteesta jopa huvittunut. (Mitä helvettiä Kärppien peliesitykset TPS:n tiedotustilaisuudessa tekevät vain yhtenä esimerkkinä?) Ikävää, ettei Suomen koulutusjärjestelmä vielä 2000-luvullakaan pysty koulimaan korkeakoulututkintoja suorittaneista henkilöistä vastuunsa ja velvoitteensa tuntevia ihmisiä.

Valitettavasti taas kerran osoittautuu todeksi vanha väittämä: millainen organisaatio, sellainen johto.

 

[Jay Low]

Robin Bergman:
1. sopimus: 06.05.2010-01.09.2010 - määräaikainen työsopimus, josta vain käytetään nimeä "try out"
2. sopimus: 01.09.2010-30.09.2010 - määräaikainen työsopimus, josta käytetään nimeä "try out -jatko"
3. sopimus: 07.10.2010-30.04.2011 - määräaikainen työsopimus kauden loppuun saakka

Tules nyt Jay Low selvittämään tämä asia tyhmälle maalaiselle.

Mä olen sanottavani jo sanonut. Sopia voi mitä vaan ja suostua voi mihin vaan, jota nimitetään miksi sattuu, mutta suomalaisessa työlainsäädännössä on tietyt nimitykset, periaatteet ja tavoitteet, joita ei voi syrjäyttää. Todennäköisesti pelaajia viedään näissä soppariasioissa välillä 100-0, koska haluavat pelata liigatasolla hinnalla millä hyvänsä, mutta pelaajien alistuminen ja suostuminen eivät tee työnantajien toimintaa lailliseksi.

Kaikille sohvajuristeille huomioksi vielä se, että tiedotteiden julkaisupäivillä ja sopimusten voimaanastumispäivillä ei ole välttämättä mitään tekemistä.

 

[Sphinx]

Mr. Fox, noista listaamistasi esimerkeistä "koeaika"- ja "try out" -pelaajistahan kuulemma Mikko Viitaselle tarjottiin juuri samanlaista pahvia kuin mihin Suominen nyt tarttui. Viitasen olit kuitenkin laittanu "koeaika" -osastolle ja Suomisen "try out" -ryhmään. Huomaat myös, että Bergmanin sopimuksen on ensin uutisoitu tehneen try out -sopimuksen ja sen jälkeen on uutisoitu koeaikaa jatketun. Eli ei noita nyt oikein voi noin jaotella tietämättä tarkemmin sopimusten sisällöistä. Suominenhan ei myös kuulemma saanut kesältä vielä lainkaan palkkaa, joten kuulostaa kummalliselta millainen se 1.5.-5.9. välisen jakson kattanut määräaikainen työsopimus olisi ollut, josta palkka oli 0 €?

Infernal tuossa jo kiteyttikin koko jutun oleellisimmat puolet parhaiten. Lisäksi on syytä olla huolissaan Österlundin ihmettelystä, että mitä se kenellekään muulle kuuluu millaisen sopimuksen ovat Suomisen kanssa tehneet jos molemmat sen ovat hyväksyneet oli sopimus sitten kuinka lainvastainen tahansa.

 

[blackhawk]

Onko TPS tehnyt määraikaisen tuolle aikavälille? Määräaikaisuudelle tulee olla jokin TSL:n mukainen peruste. Mikä se olisi?

Työsopimuslaki on siinä mielessä hankala ammattilaisurheiluun sovellettuna, että myös pidemmissä vuoden, kahden tai jopa viiden vuoden sopimuksissa pitäisi määräaikaisuudelle olla jokin työsopimuslain mukainen peruste. Onko tietoa, miten liigapelaajien sopimusten määräaikaisuutta yleensä on perusteltu?

 

[kausi]

Työsopimuslaki on siinä mielessä hankala ammattilaisurheiluun sovellettuna, että myös pidemmissä vuoden, kahden tai jopa viiden vuoden sopimuksissa pitäisi määräaikaisuudelle olla jokin työsopimuslain mukainen peruste. Onko tietoa, miten liigapelaajien sopimusten määräaikaisuutta yleensä on perusteltu?

Kauden kestolla ja sepä se tässä merkittävää onkin. Jos tämä nyt mitenkään muutoin on relevanttia kuin että menikö kaikki juridisesti oikein.

 

[Drucer]

Mielestäni Österlund on hoitanut kommunikointiin liittyvää tehtäväänsä TPS:n toimitusjohtajana hyvin.

Kun puhutaan sopimusteknisistä asioista, ollaan hyvin usein alueella, josta on äärimmäisen vaikeaa käydä avointa keskustelua julkisesti, vaikka asiaa haluaisikin käsitellä mahdollisimman avoimesti. Tämä johtuu useista syistä ja on ymmärrettävää, että tätä on usein ns. maallikon (joka ei työkseen ole tällaisten sopimusteknillisten asioiden kanssa tekemisissä) vaikea ymmärtää.

Mielestäni Niklas Österlund on tehnyt erittäin hyvää työtä TPS:n toimitusjohtajana. Ei ole varmastikaan helppoa olla toimitusjohtajan paikalla tällaisessa tilanteessa.

 

[Jaakko]

Mielestäni Österlund on hoitanut kommunikointiin liittyvää tehtäväänsä TPS:n toimitusjohtajana hyvin.

Kun puhutaan sopimusteknisistä asioista, ollaan hyvin usein alueella, josta on äärimmäisen vaikeaa käydä avointa keskustelua julkisesti, vaikka asiaa haluaisikin käsitellä mahdollisimman avoimesti. Tämä johtuu useista syistä ja on ymmärrettävää, että tätä on usein ns. maallikon (joka ei työkseen ole tällaisten sopimuksellisten asioiden kanssa tekemisissä) vaikea ymmärtää.

Mielestäni Niklas Österlund on tehnyt erittäin hyvää työtä TPS:n toimitusjohtajana. Ei ole varmastikaan helppoa olla toimitusjohtajan paikalla tällaisessa tilanteessa.

Teoriassa kyllä. En minäkään lähtisi avaaman mun työntekijöiden työsopimuksia ja palkkoja julkisuudessa. Tietyt asiat ovat vaan kahden välisiä. Enkä haukkumaan niitä, vaikka olisi väärin tehty. Toisaalta ehkä vähän nöyremmällä esiintulolla olisi vähemmän tullut paskaa niskaan. Virheiden myöntäminen ei ole heikkoutta vaan vahvuutta, jos sen tekee oikein.

2010-luvun Ansas olisi ottanut kerän rautalankaa ja ilmoittanut toimittajille pitääkö vääntää tästä, että nämä ovat seuran asioita. Sen jälkeen olisi pamauttanut screenille tämän kuvan.

 

[kausi]

Mielestäni Niklas Österlund on tehnyt erittäin hyvää työtä TPS:n toimitusjohtajana. Ei ole varmastikaan helppoa olla toimitusjohtajan paikalla tällaisessa tilanteessa.

No niin, perustelut kiitos.

Edit: turhat poistettu

 

[turkuboss]

Mielestäni Österlund on hoitanut kommunikointiin liittyvää tehtäväänsä TPS:n toimitusjohtajana hyvin.

Kun puhutaan sopimusteknisistä asioista, ollaan hyvin usein alueella, josta on äärimmäisen vaikeaa käydä avointa keskustelua julkisesti, vaikka asiaa haluaisikin käsitellä mahdollisimman avoimesti. Tämä johtuu useista syistä ja on ymmärrettävää, että tätä on usein ns. maallikon (joka ei työkseen ole tällaisten sopimusteknillisten asioiden kanssa tekemisissä) vaikea ymmärtää.

Mielestäni Niklas Österlund on tehnyt erittäin hyvää työtä TPS:n toimitusjohtajana. Ei ole varmastikaan helppoa olla toimitusjohtajan paikalla tällaisessa tilanteessa.

Varmaan itsekkin ymmärrät, että jos toimit organisaation/yrityksen tj:nä tilanteisiin on otettava kantaa. Kannantotoilla ja ulostuloilla on tarkoitus oikaista tai korjata negatiivista kirjoittelua mediassa. Tässä tilanteessa kun paskat on jo huosussa tuo loppuviikkonen pressissä ylimielisesti esiintyminen vain pahensi tilannetta. Odottaako TPS todellakin, että tuolla ulostulolla korjataan imagoa ja palautetaan luottamus medialle/sidosryhmille/kannattajille?

Ymmärrän toki, että normaalitilanteessa sopimukset ovat luottamuksellisia. Nyt ollaan kuitenkin tilanteessa, että kahdenkeskiset sopimukset on jo vuotanut julkisuuteen. Virheiden myöntäminen olisi ainoa ja oikea tapa palauttaa luottamus/arvostus. Ympäripyöreä hevonpaska vain pahentaa tilannetta.

Mielestäni on myöskin turha arvioida Österlundin onnistumista tehtävässään, koska hän on onnistunut juuri niin hyvin kun hallitus on ohjeistanut häntä toimimaan. Jos herra Österlund haluaisi onnistua tehtävässään, hänen tulisi haastaa hallitus ja koittaa järkeistää touhua. Hallituksen haastamisesta voi toki seurata luottamuspula ja sitäkautta potkut, aivan kuten Hietarinnalle kävi. Parempi ottaa monon kuva persuksille, kun toimia kyseisen hallituksen sätkynukkena ja toimia palomiehenä tulipaloja sammutellessa. Siinä olisi johtajuutta.

 

[Trenchtown]

Toisaalta ehkä vähän nöyremmällä esiintulolla olisi vähemmän tullut paskaa niskaan. Virheiden myöntäminen ei ole heikkoutta vaan vahvuutta, jos sen tekee oikein.

Tässähän sitä pointtia on ihan riittämiin. Virheiden myöntämisen saa käännettyä positiiviseksi voimavaraksi, kunhan se vaan tehdään riittävällä nöyryydellä ja vilpittömyydellä. Ja niistähän meillä Turussa on paljon kok... eiku niin. Toki ymmärrän, että "no joo mokattiin ihan vitusti ja hävettää itteeki istua tässä ja myöntää näitä" -tyyppinen ulostulo ei vaan ole mahdollinen, mutta eipä se olekaan mun työni koittaa sitä oikeanlaista lähestymiskulmaa asiaan löytää. Sen sijaan mulla on pitkäaikaisena fanina oikeus sanoa, että tämänkertainen ulostulo oli tökerön ylimielinen.

Kaikenlaista paskaa tässä vuosien varrella on tämä seura kannattajilleen syöttänyt, joskin sitten vastapainoksi myös roppakaupalla nautintoa, onnistumisia ja sitä, kun voi oikeasti olla omasta jengistään ylpeä. Se on paras asia kannattajan maailmassa, tai ainakin mulle on. Ja se kun tällä lailla viedään pois, niin mitä jää jäljelle?

Toivottavasti seuran huipulle asti tehdään kollektiivisesti selväksi, mitä mieltä kannattajat tästä touhusta ovat. On helppo huutaa vittusaatanaa twitterit ja turkkarin kommenttipalstat täyteen, mutta se pitäisi saada menemään norsunluutornin huipulle saakka perille, että meiningin on muututtava. Meneekö se tieto parhaiten perille adressilla tai millä, en osaa sanoa. Katseeni käännän anoen TPS-kannattajien puoleen, koska sillä porukalla luulisi olevan edes jonkin verran ääntä paksuja korvia varten.

 

[Wanhajalka]

Onko tietoa, miten liigapelaajien sopimusten määräaikaisuutta yleensä on perusteltu?

Alan vakiintunut käytäntö + työn luonne riittänee perusteeksi. Tähän viittaava oikeustapaus (KKO) löytyy vuodelta 1995. Mahdollista on myös, että työntekijä haluaa määräaikaisen sopimuksen.

 

[Tuamas]

Liitän tähän nyt vastaavasti vielä kerran nuo omat näkemykseni Tuomas Suomisen sopimuksista. Niistähän käytit jo aiemmin nimitystä "ScheiBea".

Tuomas Suominen:
1. sopimus: 09.04.2013-05.09.2013 - määräaikainen työsopimus, josta vain käytetään nimeä "try out"
2. sopimus: 05.09.2013-07.10.2013 - määräaikainen työsopimus, josta käytetään nimeä "try out -jatko"
3. sopimus: 07.10.2013-30.04.2014 - määräaikainen työsopimus kauden loppuun saakka

Todetaan nyt, julkisuudessa olleisiin tietoihin nojaten muutama havainto.

Ensinnäkin "1. sopimuksen" ajalta Suominen ei tiettävästi saanut lainkaan palkkaa, mutta sopimukseen oli kuitenkin kirjattu 24 000 € / kausi, jos Suominen saa koko kauden sopimuksen.
Nämä ovat melkoisen ristiriidassa sen suhteen, että mitä minä käsitän määräaikaisella työsopimuksella ja koeajalla.

"2. sopimuksen" ajalta Suominen ei tiettävästi saanut vieläkään varsinaista palkkaa ja sopimukseen oli kirjattu 20 000 € / kausi, jos Suominen saa koko kauden sopimuksen.

Mielestäni on täysin selvää, että "1. Sopimus" ja "2. sopimus" ovat todellisuudessa TSL:ssä määritettyjä koeaikoja ja niiden osalta on pituuden osalta menetelty lainvastaisesti. Lisäksi tässä on todennäköisesti menetelty lainvastaisesti myös siinä, että pelaaja on painostettu heikentämään merkittävästi sopimusehtojaan.

Asia jota en tässä casessa voi mitenkään ymmärtää, on että miten ihmeessä TPS:ssä voidaan olla noin mulkkuja pelaajia kohtaan?

24 000 €:kin on käytännössä minipalkka liigapelaajalle ja suurimmassa osassa joukkueista myös ne nelosen rotaatiopelaajat saavat tuon verran (pl. A-junnustatuksen jannut) ja isoissa seuroissa tämän roolin pelaajat saavat vielä selvästi enemmän.

On mielestäni käsittämätöntä mulkkuutta ja pikkusieluisuutta seurajohdolta tarjota muille kuin junnupelaajille tuota ottelukohtaista nälkäpalkkaa.
Lisäksi tuo 7000-10 000 euron ero nälkäsopimuksen ja minisopimuksen välillä on 0,5-1,0 % TPS:n pelaajabudjetista.

Eli jos näille kahdelle tai vaikka neljälle ottelukohtaisella haistavittu-sopimuksella pelaavalle maksettaisiin edes 20 000 kaudesta, jäisi pelaajabudjetista enää 95-98 % käytettäväksi.

Jopa Ässissä, jossa olen pitänyt Hirsimäkeä äärimmäisen nuljuuden ilmentymänä ja pelaajia kyykyttävänä penninvenyttäjänä, ei tuollaista ole ainakaan vielä kehdattu tehdä.

En yhtään ihmettele miksi TPS:n tämän vuoden joukkue on tuollainen muukalaislegioona. Väitän silti että tämä tulee näkymään vielä rajummin ensi kaudella, jolloin voi olla rahallakin vaikea houkutella tasokkaita kotimaisia pelaajia. Lisäksi niiden, joiden on ollut pakko tarttua näihin palkanalennuksiin tryoutin päätteeksi, kynnys breikkauksen jälkeen jatkaa TPS:ssä on melkoisen korkealla.

 

[Naavaparta]

Nimenomaan. Lakipykälillä ym. sanakikkailuilla ei ole tavallisen perusfanin silmissä mitään väliä menikö homma juridisesti oikein vai väärin. Hän näkee vain sen että tepsistä saa kaudessa 13500€, tämäkin vaatii hämärää sopimuskikkailua ja pelaajaa vituttaa.

 

[Mr.Fox]

Ensinnäkin "1. sopimuksen" ajalta Suominen ei tiettävästi saanut lainkaan palkkaa, mutta sopimukseen oli kuitenkin kirjattu 24 000 € / kausi, jos Suominen saa koko kauden sopimuksen.
Nämä ovat melkoisen ristiriidassa sen suhteen, että mitä minä käsitän määräaikaisella työsopimuksella ja koeajalla.

"2. sopimuksen" ajalta Suominen ei tiettävästi saanut vieläkään varsinaista palkkaa ja sopimukseen oli kirjattu 20 000 € / kausi, jos Suominen saa koko kauden sopimuksen.

Mielestäni on täysin selvää, että "1. Sopimus" ja "2. sopimus" ovat todellisuudessa TSL:ssä määritettyjä koeaikoja ja niiden osalta on pituuden osalta menetelty lainvastaisesti. Lisäksi tässä on todennäköisesti menetelty lainvastaisesti myös siinä, että pelaaja on painostettu heikentämään merkittävästi sopimusehtojaan.

Pikainen vastaus ennen isänpäivälounasta.

Mikä tuo ensimmäinen sopimus yleensäkään on? Onko se edes virallinen SM-liigan pelaajasopimus? Österlundin haastattelun mukaan "try out -mallinen" sopimus on alkanut 09.04.2013 ja se on sovittu päättyväksi 05.09.2013. Tiedotustilaisuudessahan hän väitti kaiken olevan paperilla.

Lähdetään päivämääristä liikkeelle. Tiistaina 09.04.2013 klo 14:00 TPS piti lehdistölle tiedotustilaisuuden, jossa ilmoitettiin myös Tuomas Suomisen ja Derek Famularen tulosta try outille. Toisin sanoen Suomisen sopimus on tehty tai ainakin astunut voimaan samalla päivämäärällä, mikäli Österlundin sanoihin on uskominen. Mitä tuossa TPS:n lehdistötiedotteessa sitten sanatarkasti sanottiin?

"TPS:stä pelipaikkaa tulevalla kaudella try outin kautta hakevat laitahyökkääjät Tuomas Suominen ja Derek Famulare."

Olenko mä muka oikeasti ainoa, joka tulkitsee tuon siten, että kyseessä ei ole vielä mikään "normaali", virallinen pelaajasopimus kummankaan pelaajan osalta? Esimerkiksi Derek Famularen kohdalla hänellähän oli sopimus kaudesta 2012-13 TuTo:n kanssa. Mun käsitykseni mukaan "normaali", virallinen pelaajasopimus solmitaan aina huhtikuun viimeiseen päivään saakka. Tätähän seurajohdot aina kiroavat, kun palkanmaksuvelvoite jatkuu huhtikuun loppuun saakka, vaikka joukkueen kausi päättyisi jo maaliskuussa.

Kuinka TPS voi edes julkaista Derek Famularen sopimuksen jo 09.04.2012, jos hänen edellinen sopimuksensa TuTo:n kanssa on voimassa vielä kolme viikkoa? Entä Matias Soinnun kohdalla? Olihan hänelläkin voimassaoleva sopimus Tampereen Ilveksen kanssa kauden 2012-13 loppuun saakka. Mun käsittääkseni kauden loppu ei edes ole sama asia kuin joukkueen kauden viimeinen ottelu. Tuomas Suomisen kohdallahan tämä ei tietystikään ole näin, sillä hänellähän ei ollut pelaajasopimusta minkään joukkueen kanssa kaudesta 2012-13.

Mitä Tumppi sitten teki kauden 2012-13? Jonkinlaista osviittaa saamme Jatkoajan haastattelusta syyskuulta 2012.

"Kesän aikana Suominen on ollut jäällä turkulaisten NHL-pelaajien kanssa. Heidän lähdettyään kohti työpaikkojaan, hän on harjoitellut TPS:n A-junioreiden kanssa.

– Heidän kanssaan pääsen vetämään 5-6 jääharjoitusta viikossa, joten iso kiitos sinne suuntaan. Siihen päälle tulevat sitten vielä omat harjoitukset Hanskin kanssa kerran päivässä ohjatusti. Niin kauan treenataan, kunnes pelipaikka löytyy. Hanski ei hylkää pelaajiaan, ennen kuin kaikilla on pelipaikka."

Tuskinpa tuo kesä 2012:kaan oli mitään palkallista harjoittelua. Kesällä 2013 Tumppi pääsi treenaamaan TPS:n joukkueen mukana ja hakemaan pelipaikkaa kaudeksi 2013-14. Toisin sanoen antamaan näyttöjä TPS:n valmennusjohdolle - eli toisin sanoen sille (surullisen-) kuuluisalle "try outille" tai "training campille" tai miksi sitä ikinä haluaakaan nimittää. Tästä eteenpäin kaikki työ on tähdännyt vain ja ainoastaan siihen, että Tuomas Suominen saisi koko kauden 2013-14 kestävän pelaajasopimuksen TPS:n kanssa. Toisin sanoen huhtikuussa 2013 ei olla sovittu vielä mitään koko kauden sopimuksista. Joku summa (24.000EUR) on silti voinut vilahtaa neuvotteluissa. Esimerkiksi tyyliin... "absoluuttinen maksimi, jonka voimme sinulle maksaa kaudesta, on 24.000EUR".

Nimenomaan. Lakipykälillä ym. sanakikkailuilla ei ole tavallisen perusfanin silmissä mitään väliä menikö homma juridisesti oikein vai väärin. Hän näkee vain sen että tepsistä saa kaudessa 13500€, tämäkin vaatii hämärää sopimuskikkailua ja pelaajaa vituttaa.

Tässä olet aivan oikeassa ja olen kanssasi täysin samaa mieltä.

 

[hokihoki]

Voisikohan tätä sopimuspykälä kinastelua varten perustaa ihan oman ketjunsa vaikka Suomi24 forumille?

Vääntö jatkuu loputtomiin ja lopputulemalla ole vitunkaan väliä, sillä ei poista sitä faktaa, että TPS organisaation toimintatavat olivat ala-arvoisia (laitonta tai ei).

 

[Kampitus]

Tässä nyt kun on on pidempään pohtinut voi olla ettei Tumpin soppari olekkaan huono. Epäselvä ja sekava se on, mutta ei välttämättä huono. Mitäpä jos tilanne onkin esimerkiksi seuraava. Normaalisti jokaisella on mielestäni yksi henkilökohtainen sponsori, josta pelaaja saa sponsori rahaa? Kaikki muut sponsorit ovatkin seuran ja tuovat rahat seuran kassaan. Mitäpä jos Tumppi saa nyt esim 4 sponsoria itselleen esimerkki hintaan 5000e/kausi ja kappale, tuosta ynnättynä maksaisi sponsorit tumpille yhteensä kaudesta 20 000e. TPS turvaisi selustan loukkaantumisherkälle pelaajalle sillä, ettei seuran tarvitse maksaa kuin pelatut pelit. Suomiselle nämä sponssit puolestaan toisi turvatun tulon ja loppu olisi tavallaan bonusta, jos pelejä pääsisi pelaamaan.

Periaatteessa tilanne siis on sama kun työsulkupelaajilla niinkuin TJ kertoi. Niiden tilanteessa vain seura maksoi palkan, mutta yhteistyökumppanit toivat sen rahan/osan siitä seuralle jotta palkka saatiin maksuun. Lopputulema siis voi olla Tumpille ihan hyvä kuitenkin. Se ei tosiaankaan poista sitä totuutta että onhan tämä epäselvä ja omituinen kuvio, eikä tilanteesta saadakkaan mitään selvyyttä koska salaisiahan nämä asiat ovat, eikä osapuolilla ole oikeutta sopimusasioita avata julkisuudessa.

En siis millään tavalla puollusta tätä toimintaa, koska kyllä seura ilman näitä erikoisiakin koukeroita voisi pelaajia sainata. Tilanne voi kuitenkin tässä Tumpin ja siinä Viitasen tilanteessa olla se että on katsottu ettei pelaajalle ole niin suurta tarvetta, ettei tätä oteta jos ei tuo sponsseja ja tällä tavalla ole täysin riskitön hankinta.

 

[Jay Low]

Tässä nyt kun on on pidempään pohtinut voi olla ettei Tumpin soppari olekkaan huono...
Se ei tosiaankaan poista sitä totuutta että onhan tämä epäselvä ja omituinen kuvio, eikä tilanteesta saadakkaan mitään selvyyttä koska salaisiahan nämä asiat ovat, eikä osapuolilla ole oikeutta sopimusasioita avata julkisuudessa...
En siis millään tavalla puollusta tätä toimintaa, koska kyllä seura ilman näitä erikoisiakin koukeroita voisi pelaajia sainata.

Sanos muuta...

No, palstaveljet. Joko ollaan tarpeeksi märehditty sitä työsopimuspuolta? Otetaas seuraava aspekti asiaan, kun kukaan muu ei ole vielä sitä esittänyt.

Eli pelaamisen ohella Suomiselle on annettu mahdollisuus myydä mainoksia pelipaitaan. Ja oikein TJ on todennut, että ne rahat menevät suoraan Suomiselle, ei HC TPS Turku Oy:lle. Mitäs tuloa ne mainostulot sitten ovat Suomiselle? Olettaen, että niistä maksetaan jotain verojakin?

Aivan, ne ovat yrittäjätuloa. Jotta niistä voisi maksaa verot - ja tulon ylittäessä 7309 euroa myös eläkemaksut - tulee Suomisella olla jonkin sortin yritys, esim. toiminimi, sponsorien laskuttamista varten.

Mihin tämä sitten johtaa? Suominen tekee samanaikaisesti töitä a) jääkiekkoilijana ja b) yrittäjänä. Mutta yrittäjänähän pitäisi olla mahdollisuus tehdä töitä usealle toimeksiantajalle. Eli jos Tepsi ei ota Tumppia kokoonpanoon, niin yrittäjänä hänen pitäisi voida tarjota palveluksiaan muille, eikö? Vaan ei voi, koska hänellä on työsopimus Tepsiin.

Ja seuraavaksi voidaankin ajatella, että ehkä Suominen myykin yrittäjänä mainoksia eikä pelaamista? Mutta kun mainosmyyntiä ei ole ilman pelaamista. Eikä sitä mainosmyyntiä voi kuitenkaan tehdä mihinkään muualle kuin TPS:n pelipaitaan. Eli tämän perusteella Suominen olisikin välillisesti TPS:n myyntihommissa näiden paitamainoshommien osalta? Vai mitä paitamainosyrittämistä se on, jossa voit myydä mainoksia vain yhteen ja ainoaan, toisen määräämään paitaan? Yrittämisen tunnusmerkki kun yhä edelleen on itsenäisesti suoritettava työ, joka tapahtuu vapailla markkinoilla.

Ja mites ne eläke-/sos.turva-asiat? Tepsihän vastaa niistä vain siihen määrään, mitä palkkaliuskassa lukee. Mainosmyynnin osalta Suominen vastaa niistä itse, ts. maksaa esim. yrittäjäeläkettä, joka toimii eräänä perustekijänä esim. sairauspäivärahaa määritettäessä. Jos Suomista ns. sattuu leukaan, niin hänen sosiaaliturvansa on osa-aikayrittäjänä todennäköisesti heikompi kuin jos hän nauttisi täyttä tuloa Tepsiltä. Pahimmassa tapauksessa Suomisella ei ole mitään sosiaaliturvaa yrittäjätulon osalta.

Summa summarum:

Tosiasiallisesti molemmat tulot - TPS:n maksama palkkatulo sekä sponsorien maksama mainostulo - syntyvät Suomisen työsuoritteesta Turun Palloseuralle, eli jääkiekon pelaamisesta. Paitamainosmyyjänä toimiminen ei ole itsenäistä yrittäjätoimintaa vaan on sidoksissa Suomisen työsuhteeseen jääkiekkoilijana.

Voidaanko siis jopa katsoa, että Tepsi on ulkoistanut osan Suomisen työstä yrittäjäriskinä tehtäväksi työksi ja välttyy näin täysimääräisistä työnantajavelvoitteistaan? Koska Suominen voi tosiasiallisesti tehdä töitä vain Tepsin alaisuudessa sekä pelaaja- että paitamainosmyyntitehtävissä, niin voidaanko katsoa, että Tepsin tulisi vastata kaikista Suomisen ennakkoperintä-, eläke- ja muista vastaavista velvotteista? Nythän Suominen vastaa niistä itse mainostulojen osalta.

Tämä saattaa olla jopa suurempi synti kuin pikku kikkailut joidenkin koeaikapykälien osalta. Miettikääpä sitä.