Paljonko SM-liigan pelaajat tienaavat?

[rossoblu]

Viestin lähetti cobol


Mielestäni harkitsemisen arvoinen on Junnon esittämä näkemys ulkomaisten pelaajien määrän pudottamisesta nykyisestä viidestä kolmeen. Näin saataisiin mahdollista kulusäästöä, paremmin junnuja boxiin ja tätä kautta kenties suomalaisetkin oppisivat joskus ratkaisemaan myös kansainvälisiä otteluita -;)

Junnolle olisi voinut esittää jatkokysymyksen, että miksi hän kuitenkin välttämättä haluaa maksaa viidelle ulkomaalaiselle. Ei ole pakko hankkia edes yhtä, jos ei halua.

Tuo ulkomaalaiskiintiö onkin jo aikansa elänyt. Tulevalla kaudella näyttäisi jopa puolet seuroista tyytyvän alle viiteen ulkomaalaiseen. Miksi ei anneta seurojen johtajien päättää itse, millaisia pelaajia haluavat. Yleisö äänestää tarvittaessa rahoillaan.

Jos nyt täällä sääntöjen ja kiintiöisen luvatussa maassa joku rajoitus pitää olla, määrättäköön vaikka, että jokaisessa seurassa täytyy olla vähintään 15 oman seuran kasvattia - kasvatiksi voisi päästä pelaamalla vaikkapa kolme kautta samassa seurassa (samalla on tietysti rosterin kokoa tulisi rajoittaa vaikkapa 26 pelaajaan). Uskoisin, että tällainen uudistus vähentäisi palkkakuluja huomattavasti enemmän kuin parin ulkomaalaisen korvaaminen kotimaisilla. Ainakin fanit olisivat tyytyväisempiä kuin nykyisin kun parin vuoden takaisesta joukkueesta enemmän pelaa naapuriseurassa kuin omassa.

Mitä itse ketjun aiheeseen tulee: evoluutio rules ja niin sen pitääkin. Jos kaikensortin sosialistit olisivat saaneet määrätä eliökunnan kehityksestä olisimme vieläkin bakteereja.

 

[Luu2]

Enpä enää hirveästi ihmettele suomalaispelaajien joukkopakoa Ruotsiin. Tämä svenskakiekon asiantuntija nimimerkki Kaasumies kertoo Linköpingin ensi kauden budjetin olevan n. 60 miljoonaa kruunua josta puolet menee pelaapalkkioihin. Mitäs se kruunu nykyään on ex-valuutassa? 0,7-0,8 mk?

 

[fiftyeight]

Kiitos, cobol, hienosta kirjoituksesta. Varsinkin monille nuorille on aiheellista laittaa hieman ajateltavaa korvan taakse kun harkitsevat kannattaako opiskelu, vai riittääkö Suomessa se että on hyvä divarikiekkoilija ja joskus voi kokeilla jopa liigaa.

Itsekin olen jo pitkään ollut sitä mieltä, että kolme ulkomaalaista olisi sopiva "kiintiö" Suomeen. Ei kuitenkaan suoraan pudottamalla, vaan ensin neljään ja sitten kolmeen vuoden tai kahden välein. Sopeutumisvaraa.

Nuorilla pelaajilla tietysti juttu pelaa aluksi niillä ajatuksilla, että ok kunhan pääsee näyttämään. Saadaan matkakulut, kaudesta n. 17000 euroa ja jos hyvin käy niin seura maksaa vuokran tai jos vielä paremmin, jopa autonkin. Tähtäimenä on kuitenkin NHL. Mutta entä sitten kun varauksista huolimatta kutsua ei kuulu. Opiskelut jäi miten jäi, tyttöystävä on paksuna ja hiukan heikko kausi takana nelosketjussa. Mestiksen kulurahoilla pelkästään ei perhettä elätetä.

Kolikolla on aina kaksi puolta. Toiset jotka tienaa, ja toiset jotka sen lystin selkänahallaan maksavat.

 

[Cobol]

Juha Junnolta terveisiä. Hän kertoi seuraavansa mielenkiinnolla Jatkoaikaa ja erityisesti nyt tätä keskustelua. Hän piti oikein hyvänä, että asioita käsitellään juuri näin -;)

Sen verran Juha Junno kommentoi vielä tuota Kärppien 1.5 miljoonan euron pelaajabudjettia, että myös siitä saadaan oikea luku lisäämällä 1.5 miljoonaan sosiaalikulut. Kärppien pelajaabudjetti on siis luokkaa XXX miljoonaa euroa. Varsinaisessa jutussahan tarkka summa jäi hieman auki.


Edit: tarkennus tulee kohta. meni mun piikkiin tuo, teen tässä kolmea työtä samaan aikaan -;)

 

[vihtori]

SM liigan pelaajapalkkiot

Voi hyvät ihmiset suomessa ei todellakaan riitä että sisiaalikuluiksi palkkoihin lisätään 15% lisäys on aivan toista luokkaa vain ulkomaalaispelaajien osalta voidaan päätyä noin pieneen lukuun. Kotimaisten pelaajien osalta sosiaalikulu prosentti on lähellä 50%. Yrittäkää helvetissä laskea edes likimain oikein näitä kustannuksia.

 

[Johannes]

Tämä 15 % oli kai niiden pelaajien osalta, jotka oleskelevat alle 6 kk Suomessa yhtäjaksoisesti. Tämän takia ensi kaudellakin on joku tietty päivämäärä esim. 20.10 (arvaus), jonka jälkeen maahan tuleva ulkolaisvahvistus on kokonaiskustannukseltaan seuralle huomattavasti edullisempi hankinta kuin täysimääräiset sivukulut aiheuttava ulkolaispelaaja.

Esim. tps:n Schaefer ja Joseph olivat viime kaudella näittä alle 6 kk:n vahvistuksia. Jokerit tulee säästämään satoja tuhansia euroja, jos mahdolliset lisähankinnat ulkolaiskiintiöön tehdään vasta loppusyksystä. Meillä ifk:ssa on jo 5 vahvistusta kirjoilla, joten tätä säästöä ei saada.

 

[Cobol]

No niin, Kärppien pelaajabudjetti on siis 1.5 miljoonaa euroa. Soittelimme Junnon kanssa vielä äsken ja hän kertoi, että tuohon 1.5 miljoonaan euroon pitää lisätä vakuutus- ja eläkemaksuja, jotka ovat yhteensä 15 prosenttia. Niinpä Kärppien pelaajabudjetti on siten 1.725 miljoonaa euroa kaudelle 02-03.

(Ammattiurheilussa nämä sosiaalikulut ovat erilaisia kuin esim. meidän firmassa).

 

[Johannes]

Viestin lähetti cobol
No niin, Kärppien pelaajabudjetti on siis 1.5 miljoonaa euroa. Soittelimme Junnon kanssa vielä äsken ja hän kertoi, että tuohon 1.5 miljoonaan euroon pitää lisätä vakuutus- ja eläkemaksuja, jotka ovat yhteensä 15 prosenttia. Niinpä Kärppien pelaajabudjetti on siten 1.725 miljoonaa euroa kaudelle 02-03.

(Ammattiurheilussa nämä sosiaalikulut ovat erilaisia kuin esim. meidän firmassa).

Se, että sosiaalikulut ovat erilaisia, on varmaan totta. Mikä sitten selittää tämän 6 kk käytännön. Onko ne kulut silloin vielä pienemmät vai eikö niitä peritä ollenkaan.

 

[JHag]

Minä taas antaisin ulkomaalaisten määrän vapaaksi, koska uskon, että hyvässä seurassa junnuistamme seuloontuisi laadullisesti parempia, vaikka määrässä kärsittäisiinkin. Tällöin pelaajaprofiilimme voisi teoriassa muistuttaa Slovakiaa; vähemmän pelaajia, mutta enemmän tähtiä. Tähdiksi tullaan vain hyvässä seurassa eli hyvässä liigassa. Ei keskinkertaisuuksien kanssa.

Osittain kulujen kasvuun vaikuttaa myös sopimustekniikan hioutuminen. Silloin, kun pelaaja on haluttua tavaraa, osaavat pelaajan edustajat sorvata yksilöllisiä sopimuksia, joihin sisältyy paljon erilaisia bonuksia, jotka saattavat kertautua jopa takautuvasti, mikäli pelaaja pysyy seurassa. Näin on käymässä Zidlickyn osalta, jonka kausi 02/03 on HIFKille huippukallis. Jos toteutuu.

 

[Cobol]

Viestin lähetti JHag
Osittain kulujen kasvuun vaikuttaa myös sopimustekniikan hioutuminen. Silloin, kun pelaaja on haluttua tavaraa, osaavat pelaajan edustajat sorvata yksilöllisiä sopimuksia, joihin sisältyy paljon erilaisia bonuksia, jotka saattavat kertautua jopa takautuvasti, mikäli pelaaja pysyy seurassa. Näin on käymässä Zidlickyn osalta, jonka kausi 02/03 on HIFKille huippukallis. Jos toteutuu.

Tämä on hyvin mielenkiintoinen asia, JHag. On siis niin, että onnistuessaan ulkomainen huippupelaaja (kuten nyt Zidlicky, vaikkapa) saattaa saada vielä hyvän agenttinsa neuvottelemia kertautuvia bonuksia takautuvasti. Niinpä on mahdollista, että yhden huippupelaajan palkka haukkaa todellisen leijonanosan seuran koko palkkabudjetista. Täten on yhä ymmärrettävämpää se, että seura pyrkisi siinä tapauksessa jopa laskemaan ns. rivimiesten ansiotasoa.

 

[JHag]

Aivan oikein, cobol. Jaetaanhan tavallisessa työelämässäkin tiettyjä bonuspalkintoja pitkästä urasta. Huonoimmillaan kultakello kiitokseksi palveluksesta. Parhaimmillaan huippukova rahastosidonnainen eläkevakuutus, joka siirtyy työntekijän haltuun hänen palveltuaan samaa työnantajaa riittävän kauan.

Niinpä. Ja tätä ei tekisi edes mieli sanoa: Joskus seura itse asiassa toivoo, että tähtensä lähtee NHL:ään juuri sopivassa vaiheessa. Jolloin seura itse asiassa tekeekin tähdellä vielä vähän rahaa sen sijaan, että joutuu upottamaan häneen enemmän. Ja julkisuudessa itketään faneille, että "hänen menettämisensä kalkkiviivoilla oli, snif, ikävä asia".

Mutta tämä edellinen ei siis tarkoita nimenomaan Zidlickya ja HIFKiä.

Kaiken kaikkiaan sopimukset jääkiekon huippujen parissa alkavat muistuttaa samassa palkkaluokassa olevien huippujohtajien sopimuksia. Kovin yksilöllisiä ja paljon erilaisia kikkoja molemminpuolisen sitoutumisen lisäämiseksi.

 

[trivekku]

Jypin kannalta (ja muiden pikkuseurojen) pelaajien palkkojen kehitys on kestämätöntä. Vuoden 1995 maailmanmestaruuden jälkeen palkat alkoivat nousta. Rahaa ei saada riittävästi pääsylipuilla, sponsoreilta, saati sitten fanikama- tai makkaranmyynnillä.

Sen vuoksi, Jypissä pelaa terävän kärjen takana paikkaansa hakevia nuoria pelaajia, joille ei tarvitse maksaa paljon. Jos palkat nousevat edelleen, ei ole varaa maksaa muutamalle tähdellekkään.

Vertauksena voisi käyttää sitä, että vuoden 1992 Jokerien mestarijoukkueesssa oli suurinpiirtein (n. 5 milj. mk) sama pelaajabudjetti kuin Jypissä nykyään.

 

[PeteX]

Kovia ovat summat varsinkin ulkomaisten pelaajien kohdalla. Seurajohtajien täytyy laskea tarkkaan kuinka paljon yksi ulkomainen pelaaja tuo kassaan rahaa verrattuna kuluihin. Tämä on tietysti vaikeaa ja joskus, esim. uusien hankintojen suhteen, lähes mahdotonta. Jos esim. Mr Z tai Machulda pelaamalla hyvin tuovat joukueelle menestystä, lisää katsojia ja mainostajia niin paljon että kulut peittyvät ja voittoakin tulee on homma ok. Huonot ulkomaiset "vahvistukset" taasen ovat todellisia riippakiviä myös taloudellisesti ja ainakin Jokereitten suhteen tämän hetkinen tilanne tässä mielessä näyttää hyvältä. Aika pitkä sentti säästetään pitämällä ulkomaalaiskiintiö vielä auki ja hankkimalla vaikka paluumuuttajia.
Todella yllättävän suuri ero ulkomaisten ja kotimaisten pelaajien palkoissa. Panee kyllä miettimään homman järkevyyttä.

 

[Cobol]

Tätä asiaa muuten käsitellään tämän päivän Iltalehdessä. SM-liigan puheenjohtaja Harry Harkimon mukaan vaatii palkkoja kuriin kun taas pelaajayhdistyksen toiminnanjohtaja Jarno Saarela on sitä mieltä, että liigapelaajien palkat eivät Suomessa ole liian korkeita.

Saarelan mukaan liigassa on liikaa pieniä palkkoja ja tuloissa on epätasaisuuksia. Molemmat herrat ovat sitä mieltä, että enempää ei voi tai ei ainakaan pitäisi maksaa mihin on varaa. Saarela perää seuroilta vastuuta sopimuksiin, jotta ne eivät enää tekisi sellaisia sopimuksia, joista seurat eivät pystykään pitämään kiinni. Harkimo haluaa kehittää seurojen toimintaa niin, että niiden maksukyky lisääntyy.

Saas nähdä mennäänkö näillä - vai hankitaanko vahvistuksia :D

 

[rossoblu]

Viestin lähetti cobol
Tätä asiaa muuten käsitellään tämän päivän Iltalehdessä. SM-liigan puheenjohtaja Harry Harkimonmukaan vaatii palkkoja kuriin kun taas pelaajayhdistyksen toiminnanjohtaja Jarno Saarelaon sitä mieltä, että liigapelaajien palkat eivät Suomessa ole liian korkeita.

Suurkapitalisti Harkimo ei siis usko markkinatalouteen, vai miten tuo on tulkittavissa? Markkinataloudessahan kysynnän ja tarjonnan laki määrää tavaroiden tai palveluiden hinnan, ja markkinoiden määräämä hinta on juuri se OIKEA hinta.

Harkimohan voi päättää toistaiseksi ainakin Jokereiden pelaajien palkoista. Maksaako hän heille liikaa? Vai maksavatko muut seurat liikaa, ja Harkimo haluaa puuttua tähän? Ehkä Harryn taka-ajatuksena onkin se, että hän on ainoa joka voi maksaa reilusti pelaajille ja muiden on maksettava vähemmän?

Saarelan mukaan liigassa on liikaa pieniä palkkoja ja tuloissa on epätasaisuuksia. Molemmat herrat ovat sitä mieltä, että enempää ei voi tai ei ainakaan pitäisi maksaa mihin on varaa. Saarela perää seuroilta vastuuta sopimuksiin, jotta ne eivät enää tekisi sellaisia sopimuksia, joista seurat eivät pystykään pitämään kiinni. Harkimo haluaa kehittää seurojen toimintaa niin, että niiden maksukyky lisääntyy.

Onhan se hienoa, että Harkimo valittiin SM-liigan puheenjohtajaksi voidakseen "kehittää seurojen toimintaa". Ehkä Harkimo voisi palkata Virmasen paitsi Jokereiden ja AIK:n, myös Bluesin, HIFK:n, HPK:n, Ilveksen, JYPin, Lukon, Pelicansin, SaiPan, Tapparan, TPS:n ja Ässien urheilutoimenjohtajiksi, jolloin pelaajille maksettaisiin juuri oikean suuruisia palkkoja (Kärpät ei taida tarvita apua, onhan niillä jo Junno). Virmasellahan on jo kovat näytöt AIK:sta viime kaudelta.

 

[Erkka]

6 kuukauden merkitys

Viestin lähetti Johannes


Se, että sosiaalikulut ovat erilaisia, on varmaan totta. Mikä sitten selittää tämän 6 kk käytännön. Onko ne kulut silloin vielä pienemmät vai eikö niitä peritä ollenkaan.

Seuraava on suora lainaus Verohallinnon tekstistä: "Suomessa alle 6 kuukautta oleskeleva on Suomessa rajoitetusti verovelvollinen. Hän ei anna Suomeen veroilmoitusta eikä verovähennyksiä voida tehdä. Suomalainen työnantaja perii hänen palkastaan 35%:n suuruisen lopullisen lähdeveron palkan suuruudesta riippumatta."

 

[Cobol]

Viestin lähetti rossoblu
Suurkapitalisti Harkimo ei siis usko markkinatalouteen, vai miten tuo on tulkittavissa? Markkinataloudessahan kysynnän ja tarjonnan laki määrää tavaroiden tai palveluiden hinnan, ja markkinoiden määräämä hinta on juuri se OIKEA hinta.

Toki noihin muihinkin kirjoituksesi osiin voisi kommenttia heittää, mutta ehdin varsinaiselta työltäni vain tähän yhteen. En ota kantaa Harkimon uskomuksiin. Sen sijaan otan kantaa sinun näkemykseesi markkinataloudesta.

Olen vapaan (niin vapaan kuin mahdollista) markkinatalouden kannattaja, joka myös omistaa yrityksen, jossa on muitakin työntekijöitä kuin minä itse. Edellytän kilpailua kaikessa ja tässä suhteessa olen aika lähelä ns. amerikkalaista yrittäjäkonseptia. Se taustastani.

Mutta asiaan. Jos SM-liiga olisi avoin ja vapaa markkinatalous ilman mitään säätelyä, meillä liigaa pelaisivat Kärpät, Jokerit, Blues, TPS, toinen tamperelaisista ja mahdollisesti HIFK. Tuo olisi ehdoton maksimi. Muiden seurojen varallisuus ei kestäisi markkinatalouden kovassa kilpailussa. Itse asiassa olemme jo nyt tilanteessa, jossa monien seurojen tulevaisuus ei kovin ruusuiselta näytä. Riittäviä pelaajahankintoja ei voi tehdä, ei ole yksinkertaisesti rahaa. Myös entistä velkaa on edelleen...

Todellisuudessa SM-liiga on yhtä kaukana vapaaasta markkinataloudesta kuin ihminen on seeprasta. Niin kauan kuin yhteiskunta tukee ammattilaisurheilua mm. jäähallien rakentamisen ja ylläpidon kautta, on aivan turha puha vapaasta markkinataloudesta SM-liigan suhteen. Jotenkin näyttää joskus jopa siltä, että kaikkeen muuhun toimintaan tarvitaan SM-liigassa kaupungin tai jopa valtion tukea, paitsi itse pelaamiseen -;)

Ja kun näin on, kannattaa aika tarkkaan pohtia sitä, miten SM-liigaseurojen kuluja saataisiin tuloja pienemmiksi. Noin alkuun.

 

[JHag]

cobol: Mahdollisesti HIFK? Brändihän teki viime kaudella about 1,5 milj euroa voittoa. Ja pärjäsi historiansa lähes surkeimmin. Eli kyllä HIFK mukana kaaputtaisi komeasti :D

 

[rossoblu]

Viestin lähetti JHag
cobol: Brändihän teki viime kaudella about 1,5 milj euroa voittoa.

Sinähän panet vielä paremmaksi kuin Isaksson. Ei voi millään uskoa. Tuon milj täytyy olla painovirhe, oikeampi voittomäärä lienee 1,5 euroa.

 

[rossoblu]

Viestin lähetti cobol


Olen vapaan (niin vapaan kuin mahdollista) markkinatalouden kannattaja, joka myös omistaa yrityksen, jossa on muitakin työntekijöitä kuin minä itse. Edellytän kilpailua kaikessa ja tässä suhteessa olen aika lähelä ns. amerikkalaista yrittäjäkonseptia. Se taustastani.

Mutta asiaan. Jos SM-liiga olisi avoin ja vapaa markkinatalous ilman mitään säätelyä, meillä liigaa pelaisivat Kärpät, Jokerit, Blues, TPS, toinen tamperelaisista ja mahdollisesti HIFK. Tuo olisi ehdoton maksimi. Muiden seurojen varallisuus ei kestäisi markkinatalouden kovassa kilpailussa. Itse asiassa olemme jo nyt tilanteessa, jossa monien seurojen tulevaisuus ei kovin ruusuiselta näytä. Riittäviä pelaajahankintoja ei voi tehdä, ei ole yksinkertaisesti rahaa. Myös entistä velkaa on edelleen...

Olet siis markkinatalouden kannattaja, joka ei kuitenkaan usko markkinatalouteen, vai tulkitsinko oikein? Ilmeisesti ainakin uskot vahvasti siihen, ettei jääkiekko kuulu niihin talouselämän alueisiin, joissa markkinavoimat voisivat vapaasti määrätä...

Minä puolestani uskon, että jääkiekko jos mikä on (Suomessa) laji, jossa tuotteella on varmasti kysyntää, ja markkinat voivat vapaasti määrätä hinnan. Juuri kaikenlainen sääntely (kiintiöt, tuet, yms.), jota kai sinä kannatat, saa markkinat vääristymään ja seurat maksamaan ylisuuria palkkoja, kas kun se pelastaja ja lopullinen maksumies löytyy silloin aina muualta. Minun mielestäni tehotonta ja hutiloivaa toimintaa ei pidäkään tukea. Mitä joukkueiden määrään tulee, uskon että jos konkurssi todella uhkaa, useimmat seurat kyllä osaavat sopeuttaa toimintansa omiin rahavirtoihinsa. Tarvitsee vain pudottaa pelaajapalkkioita esim. 20-50 prosenttia, kuten esim. Ilves teki pari kautta sitten pakon edessä. Seurojen erot toki repeävät entisestään, mutta entä sitten? Mestaruudesta edelleen pelataan ja samat 4-5 joukkuetta siellä killuvat kärjessä ja samat 4-5 hännillä. Mestaruuden kannalta on lähes sama onko kokonaisbudjetti 1,5 (mihin yltää helposti 3000 katsojalla ja muutamalla sponsorilla) vai 2,5 miljoonaa euroa. 0,5 miljoonan Jukuritkin on lähes liigatasoa...Jokaisella SM-liigaseuralla on varmasti varaa turvata kohtuullinen toimeentulo ainakin muille kuin junioripelaajilleen. Espanjan La Ligassa budjettierot ovat kymmenkertaiset SM-liigaan nähden, ja sitä kuitenkin jotkut pitävät maailman parhaana jalkapalloliigana.

Todellisuudessa SM-liiga on yhtä kaukana vapaaasta markkinataloudesta kuin ihminen on seeprasta. Niin kauan kuin yhteiskunta tukee ammattilaisurheilua mm. jäähallien rakentamisen ja ylläpidon kautta, on aivan turha puha vapaasta markkinataloudesta SM-liigan suhteen. Jotenkin näyttää joskus jopa siltä, että kaikkeen muuhun toimintaan tarvitaan SM-liigassa kaupungin tai jopa valtion tukea, paitsi itse pelaamiseen -;)

Ja kun näin on, kannattaa aika tarkkaan pohtia sitä, miten SM-liigaseurojen kuluja saataisiin tuloja pienemmiksi. Noin alkuun.

Olet oikeassa siinä, että SM-liiga on vielä kaukana markkinataloudesta. Ei se kuitenkaan kehity markkinatalouden suuntaan ainakaan sääntelyä lisäämällä. Omissa kuluissaan parhaimpia asiantuntijoita lienevät seurojensa toimitusjohtajat, kunnes todistetaan, että konsernijohtaja Harkimo tietää nämäkin asiat paremmin.

Kuulostaa vähän siltä, että haluaisit keskitettyjä tuloratkaisuja myös SM-liigaan, vai kuinka?

 

[Cobol]

rossoblu: minä olisin kyllä mieluiten ihan puhtaan ammattilaisurheilun kannalla. Se merkitsisi sitäkin, että kaikenlaiset sääntelyt - joita taidamme inhota molemmat - puretaan mahdollisimman matalalle. Samoin se merkitsisi sitä, että seurat ostaisivat siirtymäajan puitteissa käyttämänsä hallit itselleen. Näin siksi, että puhdas ammattilaisurheiluhan on sellaista, että se rahoittaa itse itsensä. Yhteiskunta ei voi olla ammattilaisurheilun maksumies. Näin minä näkisin tämän asian kunnon kapitalistina. Enhän minäkään ole huutamassa valtiota apuun ja rahoittamaan meidän firman tilojen ylläpitoa, jos mä menen maksamaan meidän duunareille liian isoja palkkoja suhteessa mun maksukykyyn -;)

En todellakaan halua mitään keskitettyä tuloratkaisuja minnekään, mutta mun haluamiset eivät nyt ole tässä SM-liigaa koskevassa asiassa mitenkään oleellisia.

Tiedän vain sen, että kuten tuo tuntemattomaksi jäävä kolmas haastateltu toimitusjohtaja sanoi, hätä on paljon suurempi monissa seuroissa kuin myöntää halutaan. Jotain pitää siis tehdä ja mun mieli on avoin kaikille tekemisille. Mutta mun kanta ei paina mitään missään, joten sillä ei nyt niin väliä ole. Siinä suhteessa on sun aika turha pohtia sitä, mitä mieltä minä ole tai en ole -;)

Ei mulla ainakaan ole mitään lääkettä, jonka voisin vakavin mielin seuroille tarjota.

Oiskohan jollain muulla :D

 

[ks]

Olematta mitenkään hirveästi perehtynyt sopimusasioihin kommentoin tätä keskustelua vähän laajemmasta näkökulmasta.I hope.

Riskinoton ja turvallisuuden suhde?Pitäisikö palkkioiden olla sillä tasolla että jääkiekkoa pelaava olento pärjää loppuelämänsä sillä.Saisi siis elämälleen ikuisen turvallisuuden jääkiekkourallaan.Silloin palkkioiden pitäisi olla suuria.

Näin on nhllän vakiopelaajilla huipuista puhumattakaan.

Yrittämiseenkin sisältyy riski.Jääkiekkoon sovellettuna kaikki eivät onnistu.Riski tarkoittaa sanana juuri sitä.Voi mennä täysin poskelleenkin.

Perhe-elämää viettävä tulevia sukupolvia kasvattava asuntovelallinen haluaa ennen kaikkea turvallisuutta.

Suomessa pelaajien muut kytkökset yhteiskuntaan ovat tärkeitä.Seurat ovat mukana niitä ratkomassa.Pelkkä rahapalkka ei vielä kerro kaikkea.

Pelaajien on saatava oma osansa näytelmän tuloista.Nollatuloksella he saavat kaiken ylijäämän yhteiskunnallisten valvoitteiden hoitamisen jälkeen.Jos näytelmä loppuu kukaan ei saa mitään mahdollisten syytteiden päälle.

 

[rossoblu]

Viestin lähetti cobol
rossoblu: minä olisin kyllä mieluiten ihan puhtaan ammattilaisurheilun kannalla. Se merkitsisi sitäkin, että kaikenlaiset sääntelyt - joita taidamme inhota molemmat - puretaan mahdollisimman matalalle. Samoin se merkitsisi sitä, että seurat ostaisivat siirtymäajan puitteissa käyttämänsä hallit itselleen. Näin siksi, että puhdas ammattilaisurheiluhan on sellaista, että se rahoittaa itse itsensä. Yhteiskunta ei voi olla ammattilaisurheilun maksumies. Näin minä näkisin tämän asian kunnon kapitalistina. Enhän minäkään ole huutamassa valtiota apuun ja rahoittamaan meidän firman tilojen ylläpitoa, jos mä menen maksamaan meidän duunareille liian isoja palkkoja suhteessa mun maksukykyyn -;)

En todellakaan halua mitään keskitettyä tuloratkaisuja minnekään, mutta mun haluamiset eivät nyt ole tässä SM-liigaa koskevassa asiassa mitenkään oleellisia.

Tiedän vain sen, että kuten tuo tuntemattomaksi jäävä kolmas haastateltu toimitusjohtaja sanoi, hätä on paljon suurempi monissa seuroissa kuin myöntää halutaan. Jotain pitää siis tehdä ja mun mieli on avoin kaikille tekemisille. Mutta mun kanta ei paina mitään missään, joten sillä ei nyt niin väliä ole. Siinä suhteessa on sun aika turha pohtia sitä, mitä mieltä minä ole tai en ole -;)

Ei mulla ainakaan ole mitään lääkettä, jonka voisin vakavin mielin seuroille tarjota.

Oiskohan jollain muulla :D

Olen täsmälleen samaa mieltä kuin sinäkin ensimmäisessä kappaleessa: huippu-urheilun tulee tulla toimeen omillaan. Jos joku laji tai seura ei tule, kuolkoon pois; sitähän ei koskaan aidosti tarvittukaan.

Jos jotkut seurat eivät halua myöntää ahdinkoaan sitä pahempi niille. Näitäkö seurapomoja, joilla ei ole edes kanttia myöntää tosiasioita, pitäisi vielä ruveta tukemaan?

Ei minullakaan ole lääkkeitä, muita kuin tuo mainittu markkinatalous. Ensimmäiseksi voisi poistaa tuon turhan rajoittavan ulkomaalaiskiintiön. Seuraavaksi sitten siirtokorvaukset pois. Ja hallit seurojen hallintaan vaikkapa pitkillä vuokrasopimuksilla jos ei muuten. Kaikki seurat osakeyhtiöiksi jne. Jokunen seura voisi tässä mennä konkurssiin, mutta sehän vain tervehdyttäisi kilpailua. Mitä vikaa muuten 10 seuran SM-liigassa olisi?

 

[ks]

Kaikki melkein kannattavat nykyään markkinataloutta.Se nähdään ilman muuta autuutta eli siis rahaa tuottavana.

Jos se ei toimi se tuottaa vain kauhuutta.Primitiivikapitalistista ajattelua ei kannattene soveltaa smliigaan.

Liiga nykyisenään on Suomen oloihin sopiva.Tarvetta laajentamiseen ei nyt ole.

Ketkähän pelaisivat siinä 10 joukkueen liigassa.Viime vuoden urheilullisen tuloksen mukaan Lukko ja SaiPa olisivat lähteneet.Kuka tosissaan olisi tätä halunnut?Tässä on lisäksi kaikki vaarallisen itsetuhoisen kierteen ainekset.

 

[JHag]

cobol ja rossoblu: Tähän "Running on empty" -ilmiöön viittasi Apekin, kun häntä haastattelin. Nyt alkaa olla kasassa jo aikamoinen määrä valmentajia ja toimitusjohtajia, jotka ovat kertoneet tylyn totuuden: useiden liigaseurojen talous on vankka kuin hattara. Ja jotain ongelmia siitä tulee jo aika nopeastikin. Siis julkisuuteen asti.

Hyppäys yhdistystoiminnasta bisnekseksi on liian rankka noin vain. Tämä liigaseurojen yhtäkkinen muuttaminen oikeiksi, oikeaa bisnestä tekeviksi osakeyhtiöiksi on yhtä epäluontevaa kuin entisten valtionlaitosten yhtäkkinen yhtiöittäminen. Mallia posti ja Tele. Yrityksen menestymiseen liittyvä hyvin rakennettu tausta puuttuu kokonaan. Running on empty...