Pakanoita Jatkoajassa?

[Puscutractori]

Uskontoaiheisten ketjujen sekaan sopinee hyvin myös ateismiaiheinen ketju, joten nyt pakanat ulos kaapista! Itse tunnustaudun kuuluvani joukkoon, joka ei tunnusta mitään uskoa. En taida ola ainoa...

 

[Murmeli]

Näin ketjun alkuvaiheessa ilmoitan myös kuuluvani ateistien joukkoon. Kunnioitan ihmisten uskovaisuutta mutta en voisi kuvitellakaan itse uskovani mihinkään korkeampaan voimaan.

Se, että uskoon tuleminen on parantanut monta ihmistä monenlaisesta kurimuksesta on hieno asia. Harmi vaan, että uskonnot ovat sotien muodossa tuoneet maan päälle huomattavasti enemmän kärsimystä, kuin hyvää.

 

[Rocco]

Amen!

Sanon noin vaikka pakana olenkin. Uskonto on ollut aina sellainen asia joka ei itseeni uppoa mitenkään. Johtuneekohan se siitä, että pitäisi palvoa ja julistaa jotakin mitä ei voi nähdä? Johtuneeko siitä että vaikka mitä tapahtuu niin "se oli Jumalan tahto" tms. mutta silti kun halutaan jotakin hyvää niin ollaan taas piplian ääressä kiittämässä? Uskoon tuleminen on sama kun kääntäisi jonkun kytkimen alitajunnassaan eri asentoon ja yhtäkkiä kaikki onkin hyvin...

Ei uppoa meikäläiseen.

Minulle uskonto on vain maailman suurin sodan aiheuttaja. Eikös sen pitäisi olla juuri päinvastoin?

 

[hannes_ko]

Harmi vaan, että uskonnot ovat sotien muodossa tuoneet maan päälle huomattavasti enemmän kärsimystä, kuin hyvää.

Uskotko ihan totta, että ilman uskontoja ei olisi sotia? Melko ihanteellinen kuva sinulla on ihmiskunnasta. Kannattaa nyt muistaa kuinka rauhanomainen ateistinen valtio tuossa naapurissa oli.

Ja muuten, ateisti ei ole pakana.

 

[Ted Raikas]

Ateistithan harvemmin pakanoita on. Kirkkoon en ole kuulunut enää vuosiin, enkä siihen yhteyteen halua palata, koska se ei vastaa minun arvojani oikein missään mielessä. Kyseessä on siis moraalinen asia, sillä kuuluakseni kirkkoon, olisi minun uskottava siihen, miellettävä, että sen opetukset ja arvot olisivat sellaisia joita haluan toteuttaa.

Pakana on vähän hankala asia tai termi, kieltämättä maailmankuvaani kuuluu määrätynlaisia ehkä yleisesti ottaen taikauskoisiksikin miellettäviä elementtejä ja käsityksiä. Ne ovat sukulaisia pakanallisille asioille, mutta mitään suoranaista wiccaa tai noitaa minusta ei saa kyllä tekemälläkään. Suhtaudun vähän kaikenlaisiin tuollaisiin kultteihin pienellä varauksella ja niiden motiiveihin. Kaikki on enemmänkin henkilökohtaista tuntemusta ja pohdiskelua, joiden varaan rakennan alati muuttuvaa ja syventyvää maailmankaikkeuttani.

 

[dingus]

Harmi vaan, että uskonnot ovat sotien muodossa tuoneet maan päälle huomattavasti enemmän kärsimystä, kuin hyvää.

Uskotko ihan totta, että ilman uskontoja ei olisi sotia?

Ei kait Murmeli tuossa millään tavalla väitä, että uskonnot ainoastaan ovat sotien aiheuttajia. Toteaa vain, että mielestään haitat ovat suurempia kuin hyödyt.

Itse olen myös melko epäileväinen korkeampien voimien suhteen, vaan olenko ateisti, sitä en ihan varmaksi tiedä.

 

[Murmeli]

Uskotko ihan totta, että ilman uskontoja ei olisi sotia? Melko ihanteellinen kuva sinulla on ihmiskunnasta. Kannattaa nyt muistaa kuinka rauhanomainen ateistinen valtio tuossa naapurissa oli.

En. Uskon, että uskonnot ovat tuoneet enemmän kärsimystä kuin hyvää. Näin myös kirjoitin ja toivoin, että tekstini niin ymmärretään.

Vai oliko kyse samanlaisesta tulkitsemisesta, kuin uskovaisten tulkinnat Raamatun teksteistä?

Ja todellakin pakana != ateisti mutta ketjun avaaja kai tarkoitti ateismia viestinsä mukaan.

 

[KooPee]

Ainut lohtu maailmassa on tieto siitä että kuolema on loppu ja sen jälkeen ei ole mitään. Sääliksi käy ihmisiä jotka haikailevat ikuista elämää. Sellaista paratiisia ei olekaan jossa ikuisuus ei muuttuisi helvetiksi. Minä uskon ettei taivasta ole joten tekeekö se minusta uskovaisen?

 

[Lawless]

"Uskonto on oopiumia kansalle" -Näinhän se on.

Itse en tosin tiedä, olenko ateisti vai mikä kummajainen, mutta sitä uskontoliirumlaarumia en jaksa pahemmin lukea/kuunnella (eikä sitä onneksi tarvitse pahemmin harrastaa, kun ei kirkkoon kuulu). Olen toki ottanut vastaan Herätkää!- ja Vartiotorni-lehtiä, kun en nyt ole jaksanut niistä kieltäytyäkään. Inhottaa tosiaan se tyyli, miten muuten niissä saattaisi olla ihan hyviä juttuja, mutta lähes joka rivillä pitää viitata johonkin vanhaan opukseen (Raamattuun siis). Se inhottaa.

 

[eagle]

Kyllä, palvon kesäisin kiviä ja talvisin lumiukkoja. Nämä muodostavat itselleni pyhän kaksinaisuuden ja kaksinaamaisuuden.

 

[sampio]

Jatkoajassa taitaa olla aika monta pakanaa, minä mukaanlukien, mikäli sana ymmärretään siinä merkityksessä kuin sillä oli suomen kielen sanastoon vakiintuessaan.

 

[sampio]

Sääliksi käy ihmisiä jotka haikailevat ikuista elämää.

Mitä säälimistä siinä on? Jos kuolema on loppu, ei yksikään haikailija tiedosta erehtymistään.

 

[purkki_paa]

Uskontoaiheisten ketjujen sekaan sopinee hyvin myös ateismiaiheinen ketju, joten nyt pakanat ulos kaapista! Itse tunnustaudun kuuluvani joukkoon, joka ei tunnusta mitään uskoa. En taida ola ainoa...

Ateisteja täälläkin ollaan, vaikka ev. lut. kirkkoon kuulutaankin vielä...tosin ihan siittä syystä että laiskuudesta ei ole eronnut siittä lafkasta.

 

[hannes_ko]

En. Uskon, että uskonnot ovat tuoneet enemmän kärsimystä kuin hyvää. Näin myös kirjoitin ja toivoin, että tekstini niin ymmärretään.

Niin, voi olla. Toisaalta sitä ei voi tietää, olisiko ilman uskontoja vielä enemmän kärsimystä kuin nyt. Jos tälle linjalle lähdetään, niin kaikein haitallisin keksintö koskaan lienee yksityisomaisuus. Ilman tätä innovaatiota moni surma ja orjan elämä olisi saattanu jäädä tapahtumatta.

Mutta toisaalta alistamiseen ja valtaan perustuva yhteiskunta, joiden muodostumisessa uskonnoilla on ollut erittäin suuri rooli, on mahdollistanut sen, että ihmisen odtettavissa oleva elinikä on hieman pidempi kuin 30 vuotta ja Suomessa kaikilla ei ole joka ilta nälkä.

Maailman vanhin ammatti, eli papin ammatti, on hieman vanhempi kuin parjattu kristinuskon papin virka. On aika vaikea ajatella millainen olisi tämä maailma tänään, jos tätä ammattikuntaa ei aikoinaan olisi syntynyt jossain tuolla idässä. Uskontojen ympärille tämä systeemi on aikoinaan perustettu.

 

[hannes_ko]

Niin, se tässä minulla ideana on, että vakaumuksellisimmankaan ateistin on vähän hankala Suomessa asuessaan huudella kovin äänekkäästi paavin rikoksista, sillä Suomi jos mikä on maana suuresti hyötynyt kristinuskosta, ja erityisesti siitä läntisestä suuntauksesta.

Minä kun olen mukavuudenhaluinen ihminen, niin olen kovasti tyytväinen nykyiseen elintasooni, jonka on mahdollistanut kuuluminen lännen kirkon piiriin. Suomenniemi kun olisi vallan hyvin voinut olla ikuinen periferia, kun ei meillä ole öljyä, auringonvaloa tai jalokiviä. Ja en halua loukata ortodokseja, mutta kovasti huonommin asiat olisivat täällä, jos olisimme enemmän aikoinaan suuntautuneet idän kirkon oppeihin. Ehkä elää kitkuttelisimme albaanien tai Bulgarian elintasolla tällä hetkellä, jos silläkään.

Jokainen suomalainen on hyötynyt konkvistadorien ja ristiretkeläisten julmuuksista. Se on realismia.

 

[scholl]

Eivätkös pakanat ja ateismi ole kuitenkin vähän eriasia?
Ateismissa kiellettää jumala ja pakanat taas voivat hyvinkin tunnustaa jumalia, muttei kristillisiä.

Itse en ole pakana, enkä ateisti, mutten välttämättä usko myöskään nykyisellä tiedolla mihinkään jumaliinkaan, mutten toisaalta niitä kielläkään. Kirkko on minulle kulttuuri-instituutio.

 

[Metalheart]

Allkirjoittanutkin tunnustautuu puhtaasti ateistiksi. Minusta on omituista edes ajatella, että jokin korkeampi voima/taho ohjaisi käytännössä kaikkea. Lisäksi olen samaa mieltä monien tähänkin ketjuun kirjoittaneiden kanssa, että uskonnoista on kautta aikojen ollut enemmän haittaa kuin hyötyä.

 

[Koirapoika]

En ole asian tiimoilta koskaan kaapissa ollut, mutta nytpä on oiva sauma mennä sinne ja tulla ulos karmit kaulassa. Kari Hotakaisen Iisakin kirkko kirja alkaa sanoilla "Jumalaa ei ole. Kuoleman jälkeen ei tule mitään. Kaikki tulee sitä ennen." Näinhän se on, hyvin sanottu Hotakainen, herran uskonnollista suuntausta en tiedä.

Jatkan muiden ajatuksilla, mutta en täysin allekirjoita Nobel-fyysikko Steven Weinbergin lausuntoa: "Olisipa uskontoa tai ei, hyvät ihmiset tekisivät hyviä asioita ja pahat ihmiset pahoja asioita. Mutta että hyvät ihmiset tekevät pahoja asioita, siihen tarvitaan uskontoa." Kyllä se pahan tekeminen onnistuu ilman uskontoakin.

 

[Puscutractori]

Eivätkös pakanat ja ateismi ole kuitenkin vähän eriasia?
Ateismissa kiellettää jumala ja pakanat taas voivat hyvinkin tunnustaa jumalia, muttei kristillisiä.

Kyllähän ne ovat eri asioita. "Pakana" vain on nimityksenä niin hauska, että sitä on välillä mukava käyttää. Vaikka pakana on varsinaiselta merkitykseltään "kristilliseen kirkkoon kuulumaton", etenkin vanha kansa käytti sitä Suomessa nimenomaan ateisteista. Tämä oli sanavalintani syy.

 

[Solomon]

Näin äkkiseltäni kuvittelisin olevani lähinnä agnostikko.

Jos jonkun mielestä pitää joko uskoa tai ei, niin kaipa se voi minua ateistiksikin kutsua.

 

[Murmeli]

Jokainen suomalainen on hyötynyt konkvistadorien ja ristiretkeläisten julmuuksista. Se on realismia.

Se ei kuitenkaan liity millään tavalla siihen, että ihmisen pitäisi tai kannattaisi uskoa johonkin Jumalaan.

 

[pelikielto]

Jatkan muiden ajatuksilla, mutta en täysin allekirjoita Nobel-fyysikko Steven Weinbergin lausuntoa: "Olisipa uskontoa tai ei, hyvät ihmiset tekisivät hyviä asioita ja pahat ihmiset pahoja asioita. Mutta että hyvät ihmiset tekevät pahoja asioita, siihen tarvitaan uskontoa." Kyllä se pahan tekeminen onnistuu ilman uskontoakin.

Tuo on muuten kohtalaisen turha lause mielestäni. Lausuja ottaa melkoisen ison roolin tuossa hyvän ja pahan määrittelijänä.

 

[douppi]

Kirkko on minulle kulttuuri-instituutio...

Joo mielestäni kirkkoon kuulumisella (toisin sanoen ylimääräisten maksujen maksamisella) ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa, vaikka moni niin asian mieltääkin.

 

[sampio]

Kyllähän ne ovat eri asioita. "Pakana" vain on nimityksenä niin hauska, että sitä on välillä mukava käyttää. Vaikka pakana on varsinaiselta merkitykseltään "kristilliseen kirkkoon kuulumaton", etenkin vanha kansa käytti sitä Suomessa nimenomaan ateisteista. Tämä oli sanavalintani syy.

Sana "pakana" tuli kieleen Agricolan kautta ja Mikael-Pikael taas suomensi ja tuotti paljon uskonnollista kirjallisuutta. Raamatussa (myös Ut:ssa) pakanalla tarkoitetaan ei-juutalaista, eli ellei tällä palstalla ole juutalaisenemmistöä, me kaikki olemme lähtökohtaisesti pakanoita.

 

[Puscutractori]

Sana "pakana" tuli kieleen Agricolan kautta ja Mikael-Pikael taas suomensi ja tuotti paljon uskonnollista kirjallisuutta. Raamatussa (myös Ut:ssa) pakanalla tarkoitetaan ei-juutalaista, eli ellei tällä palstalla ole juutalaisenemmistöä, me kaikki olemme lähtökohtaisesti pakanoita.

Raamatun kielessä "pakana" todella tarkoitti ei-juutalaista, mutta yleiskielessä sillä ei kai tuota merkitystä ole koskaan ollut.