Päivärinta ykkösellä 28.4.

[Alex]

Argh... Päivärinnassa ykkösellä käynnissä keskustelu aiheesta "onko jääkiekko epäreilu peli"

Viisi minuuttia tota pysty kattoon, niin heti meni hermot. Kuinka täällä Suomessa jaksataan jauhaa samaa paskaa vuodesta toiseen. Suomen sarjat on todellisia ämmäsarjoja, niin kuin Nielikäinen sanoikin, mutta silti jaksetaan jauhaa jostain tutkimuksista, jossa jääkiekko on reiluimpien pelien listalla jumbopaikoilla. Niinhän se pitääkin olla, sillä pitäkööt ringetet yms. ne kärkipaikat ihan vapaasti.

Studiossa tietysti Ape Suhonen ja keskustelussa mukana Ifk-Jokerit, jossa sattui tapahtumaan jotain, mitä Amerikassa tapahtuu joka kierros. Kas kun eivät kulttuuriminesteriä saaneet mukaan.

 

[ipa rules]

Aivan uskomatonta tuubaa

Satuin vaihtamaan ykköselle ja ihmettelin, että mikäs se tämä ohjelma on...

Suhonen itkee kiekkoilun väkivallasta ja idiootti juontaja kyselee kaikilta, että mitä mieltä te olette tästä, kun Heleniuksen Sami sanoo, että oma tyttö on joskus alkanut itkemään, kun isiä on lyöty kentällä.

Juontajalla ei ole muuta sanottavaa, kuin että mitä mieltä sinä Ape olet tästä, että Helenius toimii esikuvana monille lapsille...vittu tollaset naisjuontajat pitäs vetää jojoon jossain ladossa.

Suhosesta sen verran, että ei kauaa mennyt, kun äijä jo ehti pilaamaan IFK:n. Toivottavasti IFK nousee tasolleen jo tulevalla kaudella.

edit: no niin nyt joku spede jo pitää jääkiekko väkivaltaviihteenä ja kysyy, että kuka maksaa tämän älyttömän kalliin viihteen ylläpidon. Vakuutusmaksut lässyn lässyn..nyt nousi vitutuskäyrä taas uuteen sfääriin - pakko vaihtaa kanavaa!

-ipa rules

 

[Hude]

Olipahan taas "kunnon" keskustelu. Itseäni alkoi ottaa siihen malliin päähän, että laitoin muutaman viestin menemään. Yllätyksekseni 5 niistä näkyikin ruudussa..

No tulipahan taas käytyä jokavuotinen jääkiekon väkivaltakeskustelu. Jääkiekko on osakseen mediapeliä, mutta onneksi mediapeli ei ole jääkiekkoa. Toivottavasti seuraavaa keskustelua juontaa joku joka oikeasti asiasta tietää, eikä Päivärinta tukenaan tilasto, jossa "on suuri ja edustava otos".

Ei hyvää päivää.

 

[Dave T]

No joo, jos tästä asiasta ei saa edes keskustella, niin se on outoa. Ei siitä ainakaan haittaa ole. Jääkiekkoa seuraamattomat ei välttämättä ajattele hokista samoin kuin lajin sisällä olevat.

Kyllähän jääkiekossa on paljon asioita, joita pitäisi korjata. Itse haluaisin lähinnä nähdä vahemmän mailapeliä ja estämistä. Jos vaan jauhetaan samaa, että taas ne idiootit ylireagoi, niin ei mikään muutu.

Eri asia, johtaako tämä keskustelu mihinkään. Tuskin. Ja Päivärinta on ärsyttävä. Ainoa hyvä puoli hänessä oli se, että näki, mihin asioihin hokia seuraamaton voi puuttua. Monet lajia seuraavat kun tahtovat pitää jääkiekkoon kuuluvia juttuja itsestään selvinä.

Pointti: vaikka keskustelun taso ei oilsikaan kaikkia miellyttänyt, niin kyllä jääkiekon reiluudestakin pitäisi voida edes puhua.

 

[Jukka]

Jos Sami Helenius olisi oikeasti kova jätkä, hän jättäisi koko NHL:n taakseen. Mutta mieluumminhan sitä omaa lastaansa itkettää kuin toimii oikein.

Eikö ihmisillä saatana vieköön ole minkäänlaisia arvoja, kun oman lapsen itkukaan ei merkitse mitään?

 

[Sistis]

Päivärinta vääristeli erittäin törkeästi Sami Heleniuksen lausuntoja. Eilen Sami sanoi studiossa roolistaan MM-joukkueessa kutakuinkin seuraavaa:

"Pelaan tietysti kovaa, kuten minulta edellytetään. Kovaa voi pelata kahdella tapaa - joko fiksusti tai tyhmästi. MM-kisoissa fiksusti pelaaminen tarkoittaa sitä, että vältetään turhia jäähyjä ja tappeluita. Jäähyaitiosta kun ei pelejä voiteta."

Päivärinta väitti Samin sanoneen: "Roolini MM-joukkueessa on olla poliisi ja tapella."

Siis törkeätä. Koko juttu oli oikeastaan suurta viihdettä. Naurettavaa.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Dave T
Pointti: vaikka keskustelun taso ei oilsikaan kaikkia miellyttänyt, niin kyllä jääkiekon reiluudestakin pitäisi voida edes puhua.

Kyllä, ehdottomasti pitää keskustella mutta kuten jo kirjoitin tuonne HIFK-osioon,

"Asiallinen keskustelu on paikallaan mutta tämä ei ainakaan vielä täytä sen mittoja."

eikä keskustelu suurelta osin todellakaan täyttänyt asiallisen keskustelun mittoja. Aivan liian usein tuntui käyvän siten, että kommentit jotka edustivat päinvastaista ajattelua kuin Päivärinnalla tukahdutettiin hänen toimesta.

Muutamia ihan oivallisia huomioita tuli - useammankin keskustelijan lausumana mutta kaikesta huolimatta keskustelusta jäi hivenen kielteinen kuva, ainakin minulle. Oltiin olevinaan asiallisia, esitettiin lausuntoja jotka oli irrotettu täysin asiayhteydestä, esim. Päivärinnan mainitessa näistä aivotärähdysten syistä.

Mutta, kuten sanottua, keskustelua tulee käydä ja jokaisella on mielipiteensä ja oikeus sen lausumiseen. Valitettavaa toki on jos median edustaja ei kykene muuhun kuin asenteelliseen keskustelun ohjaamiseen ja muokkaamiseen.

vlad#16.

 

[Gellner]

Re: Aivan uskomatonta tuubaa

Viestin lähetti ipa rules
Satuin vaihtamaan ykköselle ja ihmettelin, että mikäs se tämä ohjelma on...

Suhonen itkee kiekkoilun väkivallasta ja idiootti juontaja kyselee kaikilta, että mitä mieltä te olette tästä, kun Heleniuksen Sami sanoo, että oma tyttö on joskus alkanut itkemään, kun isiä on lyöty kentällä.

Juontajalla ei ole muuta sanottavaa, kuin että mitä mieltä sinä Ape olet tästä, että Helenius toimii esikuvana monille lapsille...vittu tollaset naisjuontajat pitäs vetää jojoon jossain ladossa.

-ipa rules

Miten joku voi olla niin tyhmä ettei tajua kysymysten olleen tarkoituksellisesti provosoivia. Eihän näissä typerissä keskusteluohjelmissa muuten saada keskustelua syntymään. Ja ihan vaan tiedoksi sinulle vitun sovinistisika että ohjelman tuottaja on kuitenkin mies joka viime kädessä päättää mitä kysytään ja mitä ei. Aika säälittävää sinulta että miesjuontajalta olisit hyväksynyt tuollaiset kysymykset mutta naiselta et, ja että toivot kuolemaa rangaistukseksi tyhmistä kysymyksistä. Mietipä pikku paskiainen mitä toivot ja mitä et!
Mikäli sinun viestisi oli tarkoituksella provosoiva, niin onneksi olkoon. Toivovottavasti olet ylpeä itsestäsi.
Mitä tulee itse ohjelmaan niin se oli minustakin sangen huono ja provosoiva, ei tosin sen takia että juontaja sattui olemaan nainen. On se niin kamalaa kun nainen puhuu lätkästä. Iik!

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Jukka
Jos Sami Helenius olisi oikeasti kova jätkä, hän jättäisi koko NHL:n taakseen. Mutta mieluumminhan sitä omaa lastaansa itkettää kuin toimii oikein.

Eikö ihmisillä saatana vieköön ole minkäänlaisia arvoja, kun oman lapsen itkukaan ei merkitse mitään?

Ottamatta kantaa siihen onko fiksua toimia joukkueen poliisina vai ei, esitän kysymyksen sinulle. Tulisiko poliisien, palomiesten tai sotilaiden lopettaa työnsä koska heidän lapsensa mahdollisesti itkevät nähdessään em. ammattiryhmien edustajia onnettomuuspaikoilla, väkivaltaisissa yhteyksissä, sotatoimialueilla tms.

Tai, tulisiko ammattiurheilijan, vaikkapa nyrkkeilijän tai jalkapalloilijan tai ihan kenen tahansa päättää uransa vain sen tähden, että oma lapsensa sattuu itkemään nähdessään isälle tapahtuvan jotain epämiellyttävää?

Mikä tekee Sami Heleniuksen ammattista niin "halveksuttavan", että hänen tulisi lopettaa koska hänen lapsensa itkee nähdessään isänsä tappelevan?

Oletetaan, että olet töissä ja lapsesi itkisi nähdessään sinun tekevän työtäsi tai voisi siitä pahoin, näkisi painajaisia tms., lopettaisitko sinä työsi lapsen tähden?

vlad#16.

 

[Alex]

Viestin lähetti vlad
Oletetaan, että olet töissä ja lapsesi itkisi nähdessään sinun tekevän työtäsi tai voisi siitä pahoin, näkisi painajaisia tms., lopettaisitko sinä työsi lapsen tähden?

vlad#16.

Hyvä kommentti, sillä Jukan teksti oli lähinnä naurettava. Helenius saa 400 000 tuhatta kaudessa ja nauttii työstään. Pitäisikö hänen siirtyä kortistoon sen takia, ettei hänen lapsensa VIELÄ ymmärrä peliä nimeltä jääkiekko?

Vielä ohjelmasta sen verran, että Päivärinnan tilastot aivotärähdyksistä ovat täysin peliin kuuluvia, koska jääkiekossa pelataan tosissaan ja taklataan. Sitten vielä joku professori tulee tilittämään, kuinka kalliiksi nämä tulevat yhteiskunnalla ja Heleniukselle pitäisi antaa tappelusta loppukauden palkaton pelikielto yms. Jos aivotärähdykset halutaan kokonaan pois, niin kielletään taklaukset, mutta sellainen pelihän on jo olemassa, nimittäin kaukalopallo.

Asiasta voi keskustella, mutta kun keskustelijoista osa on juuri näitä "suvilindeneitä" jotka katsovat maksimissaan 5 peliä kaudessa ja lukevat Ilta-sanomista loput, niin eihän siitä voi tulla mitään järkevää.

 

[Kolmas Johannes]

Viestin lähetti Sistis
Päivärinta vääristeli erittäin törkeästi Sami Heleniuksen lausuntoja. Eilen Sami sanoi studiossa roolistaan MM-joukkueessa kutakuinkin seuraavaa:

"Pelaan tietysti kovaa, kuten minulta edellytetään. Kovaa voi pelata kahdella tapaa - joko fiksusti tai tyhmästi. MM-kisoissa fiksusti pelaaminen tarkoittaa sitä, että vältetään turhia jäähyjä ja tappeluita. Jäähyaitiosta kun ei pelejä voiteta."

Päivärinta väitti Samin sanoneen: "Roolini MM-joukkueessa on olla poliisi ja tapella."

Tästä olen samaa mieltä. Minuakin totisesti sapetti tuo nimenomainen kohta. Myös Päivärinta sapetti, mutta se kuuluu ehkä ohjelman suunnitelmiinkin.

Minä silti ymmärrän hyvin niitä, jotka katsovat jääkiekkoa ulkopuolisen silmin ja ihmettelevät. Itse peli on samanlaista, katsoi sitä kuka tahansa. Kyse onkin näkökulmaeroista. Minusta on jopa hieman ahdistavaa, että itsekin huomaan ylivoimaista suosikkilajiani vastaan esitetyn kritiikin olevan toisinaan täysin oikeutettua. En kuitenkaan haluaisi luopua pelin keskeisistä elementeistäkään. Jääkiekko on ristiaallokossa pääni sisällä. Tuskinpa kuitenkaan tämän lajin seuraamisesta ikinä luovun.

Alpo Suhosen penäämää arvokeskustelua käydään tuollaisissa ohjelmissa kiivaana, mutta se ei johda mihinkään. Asiaa ei helpota maallikko ohjelman vetäjänä.

 

[bebeto]

Viestin lähetti vlad
Ottamatta kantaa siihen onko fiksua toimia joukkueen poliisina vai ei, esitän kysymyksen sinulle. Tulisiko poliisien, palomiesten tai sotilaiden lopettaa työnsä koska heidän lapsensa mahdollisesti itkevät nähdessään em. ammattiryhmien edustajia onnettomuuspaikoilla, väkivaltaisissa yhteyksissä, sotatoimialueilla tms.

Tai, tulisiko ammattiurheilijan, vaikkapa nyrkkeilijän tai jalkapalloilijan tai ihan kenen tahansa päättää uransa vain sen tähden, että oma lapsensa sattuu itkemään nähdessään isälle tapahtuvan jotain epämiellyttävää?

Mikä tekee Sami Heleniuksen ammattista niin "halveksuttavan", että hänen tulisi lopettaa koska hänen lapsensa itkee nähdessään isänsä tappelevan?

Oletetaan, että olet töissä ja lapsesi itkisi nähdessään sinun tekevän työtäsi tai voisi siitä pahoin, näkisi painajaisia tms., lopettaisitko sinä työsi lapsen tähden?

vlad#16.

Sarkasmi on vaikea huumorin lajityyppi,varsinkin ymmärtää.

 

[Ck]

Minulle on aivan sama onko juontajana mies vai nainen, mutta kyllähän haastattelijalla pitäisi olla asioista edes perustietous. Päivärinnalla ei todellakaan ollut mistään mitään tietoa ja tuskimpa hän on edes ikinä nähnyt jääkiekko ottelua. Päivärinta vaan lueskeli jostain papereista tilastoja ja yritti näin halventaa lajia kun ei muutakaan jääkiekosta tietänyt/osannut sanoa.

Päivärinta johdatteli tässä koko ajan keskustelun siihen suuntaan, että kuinka väkivaltainen laji jääkiekko muka on. Tämä tietysti oli ohjelman tarkoituskin, mutta minusta on väärin että näin tehdään, eikä muille kuin päivärintaa miellyttäville kommenteille ollut tilaa keskustelussa.

Kaikki keskustelijat oli valittu juuri tätä Päivärintaa myötäilemään, mutta onneksi sieltä heltisi joitain soraääniä esim. Lepistöltä ja Levoselta. Hauska oli katsoa kun Lepistö yritti saada jotain järkeä keskusteluun ja päivärinnan kysyessä hän vastasi ihan erinlailla kuin toimittaja oli odottanut ja mitä "käsikirjoituksessa" luki. Tähän sitten Päivärinta heti yritti joillain tilastoilla selittää, että täällä on tapahtunut sitä sun tätä viime kaudella ja hui kauheata, että mitäs mieltä olet tästä. Tähänkin Lepistö vastasi taas erinlailla mitä toimittaja odotti, niin eihän se vastaus tietenkään Päivärinnalle kelvannut ja sama kysymyksiin johdattelu jatkui keskustelun loppuun saakka.

Kyllä tämmöisiä keskusteluja voidaan käydä, mutta silloin pitää saada erinlaisia näkökantoja asioihin eikä niin, että ohjelman juontaja pelkästään tuputtaa sitä omaa ei niin hirveän asiantuntevaa näkökantaansa.

Huvittava oli myös tämä professori joka rupesi vertailemaan tenniksen ja golfin sääntöjä jääkiekon sääntöihin ja sanoi, että miettikääpäs mitkä sanktiot siitä tulisi jos joku golf kentällä menisi lyömään toista mailalla... ;-)

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti bebeto
Sarkasmi on vaikea huumorin lajityyppi,varsinkin ymmärtää.

Niinpä, mutta mistäpä lukijat tietävät onko kyseinen heitto sarkastisesti kirjoitettu. Moni voi olettaa sen sellaisen olevan mutta entäpä jos se ei sitä olekaan. Ja, vaikka se olisikin sarkastisesti heitetty sopiko kyseinen heitto viiteympäristöön?
Ei kyseinen Jukan viesti minua henkilökohtaisella tasolla ärsyttänyt mutta, koska olen utelias luonteeltani, haluan saada selville onko Jukka tosissaan vai ei. Se ei selviä muuten kuin kysymällä ja esittämällä vaihtoehtoja, pistämällä Jukka vastaamaan viestiinsä nostattamiin kysymyksiin.

Mistä sinä muuten tiedät vaikka minä olisin ollut omassa viestissäni sarkastinen?

Nauran täällä olemattomaan partaani "Sainpahan yhden taas älähtämään, v**tu ne on daijuja".

Yön jatkoja vaan kaikille..

vlad#16.

 

[tiikeri]

Ohjelmaa pystyi katsomaan vakavalla naamalla tasan kymmenen sekuntia, ei yhtään kauempaa. Tämä ponnekas ja sisukas neiti toimittaja teki itsestään pellen, siinä kaikki oleellinen. Ikävää hänen kannaltaan, hauskaa katsojien kannalta.

 

[jpp]

Asiantuntija Päivärinta

Kyllä vitutti katsoa tuota ohjelmaa, mutta kai sitä ihmisen pitää fyysisen rasituksen päälle kokeilla vielä henkistäkin kanttia. Levonen oli ihmeen vaisu, kun ottaa huomioon millainen pelaaja hän oli. Onneksi sentään heräsi kertomaan suuremmasta lieveilmiöstä nimeltä filmaaminen ja selän kääntäminen. Joku hoksasi lopulta sellaisen faktan, ettei nyrkillä ole vahinkoja saatu aikaan eli ei missään nimessä turha keskustelu. (Hymiöitä) Olisivat ottaneet jonkun ns. kovan pelityylin pelaajan kertomaan terveisiä pelin sisältä. Tuomo Ruutu olisi ollut hyvä, sillä koko veljessarja tiedetään fiksuiksi ja koulussakin hyvin pärjänneiksi.

Alpo selitti paluusta vanhaan hyvään taitojääkiekkoon, jossa ei väkivaltaa nähty. Peli oli aika paljon väkivaltaisempaa ennen vanhaan ja kommentti siitä, että Helenius saisi NHL:ssä sanktioita lausunnoistaan, oli todella kummallinen tai sitten NHL-pelaajia siteerataan aika pahasti pieleen, sillä tappeluiden puolestapuhujia ja pelaajia, jotka sanovat avoimesti roolinsa olevan poliisi, löytyy NHL:ssä muitakin kuin Sami. Eiköhän se ole täällä median rummutus, joka on tehnyt pelistä "väkivaltaisempaa." Lisäksi Alpon määritelmä poliisille oli pahasti harhaanjohtava, sillä siitä sai helposti käsityksen, että poliisit luistelevat ympäriinsä uhkailemassa vastustajia, vaikka poliisin rooli on ennen kaikkea suojella omia pelaajiaan ja jos tappelu ei liity sikailun kostoon, tappelevat kovanaamat keskenään. No, Alpo on nykyään hänelle paljon sopivammassa hommassa. Toivottavasti muistaa, ettei Porin Jazzitkaan pyöri pelkällä ideologialla ja ihanteilla, vaan talouskin pitää hoitaa, niin vastenmielistä kuin rahan liittyminen urheiluun tai kulttuuriin onkin. Alpohan valmensi varmasti rakkaudesta lajiin ilman korvausta niin Chicagoa kuin HIFK:äkin.

Plussat Lepistölle, Päivärinnasta ei kannata sanoa yhtään mitään.

 

[mixu]

Kyllä silti on hyvä että esimerkiksi aivotärähdyksistä käydään keskustelua sillä tänä päivänä niitä on todellakin liian paljon.
Ja jos huomasitte niin tämä professori sanoi ettei tappelut ketään vahingoita vaan selkääntaklaukset yms.

Kyllä näistä pitää voida keskustella eikä kaikkien tarvitse olla samaa mieltä sillä muuten meillä pelataan kohta maailman tylsintä kiekkoa jos koukitaan,kahvataan ja lopuksi tällätään vastustajalle kyynärpäällä aivotärähdys.
Suomessa ehkä vähätellään vammojen vakavuutta tai ainakin Kai Linna kertoi että jenkeissä on tiukempi linja.

Ei se että typeryydet poistetaan kentältä tarkoita että kovuus ja kontaktipeli poistuis.

 

[polvipetteri]

Kas kun kukaan ei tee keskusteluohjelmaa aiheella "Ratsastus on vaarallisin urheilulaji". Tällaisen otsikon huomasin eilen jommassa kummassa iltapäivälehdessä. Olisiko niin, että tuo aihe ei saisi aikaiseksi niin paljon keskustelua kuin käynnissä olevan MM-lajin arvostelu. Päivärinta ja muut keskusteluohjelmat ottavat aiheekseen sellaisia, joiden arvelevat kiinnostavan edes joitakin ihmisiä. Ja vieraiksi otetaan selllaisia, joiden tiedetään jakavan tuntoja puolesta ja ennen kaikkea vastaan.

Kyllä maailmaan aina puhetta mahtuu, eikä tuo ohjelma ollut varmaankaan viimeinen lajissaan.

 

[kapa76]

Tuo eilinen ohjelma oli aika kovan tason sosiaalipornoa. Minun sosiaalipippelini oli kokoajan tanassa. Aivan hirveää katsella tuollaista keskustelua. Taisi olla Japalla aikalailla pitelemistä joissain paikoissa.

Kuinka monesta rehdistä kaukalossa tapahtuneessa nyrkkitappelusta on jääkiekkoilija ura loppunut ja kuinka monesta taklauksesta ? Tietääkö muuten kukaan tätä Seppo Santavirtaa? Yritin hakea netistä ja löysin Suomen eläinlääketieteen säätiön jotain juttuja. Onko hän eläinlääkäri.

 

[msg]

Päivärinnasta

Kai se on tarkoituskin, että keskustelun juontaja on kuin ei tajuaisi mistään asiasta mitään, mutta ärsyttää se silti.
Kun olen tätä ja sitä edeltävää Tervon kanssa tehtyä seurannut, olen huomannut, että Päivärinnan rooli on olla se, joka ei muka mitään ymmärrä.

Toinen piirre, joka Tervollakin oli jo AMOK-ohjelman aikaan, on se että toimittajan mielipiteestä eroavat mielipiteet eivät ole toivottavia.
Monesti toimttajan kanssa samaa mieltä olevat ovat 'täysjärkisen' kaltaisia ja maltillisia kun taas toista mielipidettä edustaviksi monesti valitaan 'omituisempia' henkilöitä.

Eilisessä oli päätetty, että jääkiekko on vaarallinen peli. Kysymykset ja keskustelun johdattelu palvelivat vain ja ainoastaan tätä päätöstä.
Konsepitissa ei siis ole 'keskusteluohjelmasta', vaan puhtaasti kanavasta, jossa toimittaja voi jo valmiiksi päätettyä näkökulmaa ajaa tehokkaasti eteenpäin.

Olisikin keskusteltu siitä, miksi aivotärähdyksiä tulee, mutta eihän se olisi ollut niin mehukas aihe.

 

[ipanmies]

totaalista potaskaa!

Huh huh! hirveätä katsottavaa ja kuunneltavaa kun joku typerä ämmä johtaa keskustelua lajista josta ei näytä ymmärtävän hevonpaskaa. Miksei tällaisia keskusteluja voitaisi käydä asiasta jotain tietävien kesken.

Ohjelman ainoa tarkoitus oli vain synkentää ihmisten kuvaa jääkiekosta väkivaltaisena pelinä. Päivärinta tuputtaa joka väliin jotain saatanan tilastoja, muttei tiedä yhtään mistä moiset tapaukset johtuu. Ei kyse ole välttämättä siitä että väkivalta on lisääntynyt kaukalossa. Kyse voi myös olla siitä ettei nykyään pelaajat osaa taklata puhtaasti tai ottaa vastaan taklauksia. Selän kääntäjiäkin löytyy.

Se professori siellä oli täysi pelle joka ei tajua lajista mitään. "annetaan 12 peliä kakkua niin nää vähenee". Sen jälkeen jos ruvetaan toimimaan näin kuin herra professori haluaa niin jääkiekosta kitketään kontakti kokonaan pois. Tämän kauden aikana oli jo huomattavissa että pelaajat eivät uskaltaneet taklata kun pelkäsivät että vastustaja loukkaa itseään ja seuraa pelikielto. Tämä "niin paljon pelikieltoa kun loukkaantunutkin on poissa" ajattelu on minun mielestäni täysin syvältä. Ääritapauksissa voitaisiin tätäkin harkita, mutta muuten ei missään nimessä. Tästä seuraisi vaan että puhtaista taklauksista saisi kovia rangaistuksia. Teosta pitää rangaista, ei seurauksesta.

Mitä tappeluihin tulee niin ne nyt tietysti vaikuttavat tavallisesta tallaajasta ja perheenäidistä hirveältä, mutta niinkuin ohjelmastakin tuli ilmi, niin taklaukset ja mailapelaaminen ovat kovempia loukkaantumisriskejä. Sitäpaitsi Sm-liigassa taisi olla menneellä kaudella ehkä noin 4 tappelua ja pelejä pelasi jokainen joukkue päälle 50:tä. Että se keskustelu on turhaa.

Jääkiekko on epärehti peli....ehkä niitten mielestä jotka perustavat oman kuvansa lajista median mukaan.

Itse lukeudun old time hockeyn kannattajaksi ja haluan nähdä tulevaisuudessa peleissä hienoja kuvioita, kovia taklauksia ja tunnetta pelissä. Ylilyönnit on otettava pois, mutta fyysisyyttä ei. Sanokoot Päivärinnat tai Lindeenit sitten mitä tahansa.

Nykyinen Sm-liiga on vahavasti ruvennut muistuttamaan ringetteä. Toivottavasti ensi kaudella saisi kuitenkin pelata niinkuin ennenkin.

 

[redruM]

Jos joku on aiemmin näitä Päivärinnan journalistiikan riemuvoittoja katsonut, niin eilinenhän oli tuttua ja turvallista. Eli etukäteen on olemassa joku kanta (esim. jääkiekko on väkivaltaista ja siellä telotaan pelaajia tahallaan), ja sitä yritetän sitten pönkittää asiayhteyksistään irroitetuilla pätkillä ja asenteisilla kysymyksillä.

Miksiköhän muuten aina Suhonen valitaan näihin ei-urheiluohjelmiin edustamaan lajiväkeä kun kiekosta puhutaan...
Levonen muuten oli eilen hyvä, samoin se Lepistö, hyviä, perusteltuja lausuntoja.

 

[L-Mies]

Miten asioista keskusteleminen voi olla näin vaikeaa?

Jatkoajan palstalla keskustelut tästä aiheesta ovat olleet konsensuksella kiellettyjä, koska kaikki asialliset yritykset keskustella aiheesta ovat kääntyneet neiteilyksi ja epäolennaiseksi vastakkainasetteluksi. Kuinka moni on yrittänyt tässäkin keskustelussa ymmärtää, mistä esimerkiksi Ape puhuu?

Jos syyllinen tähän kaikkeen jostain pitää hakea, niin se löytyy kaksinaismoralismista ja tuuliviirikannattajista. Asioita käsitellään yksittäisten tapausten ja oman joukkueen edun mukaisesti. Kyllä näitä asioita pitää pystyä käsittelemään hieman korkeammalla tasolla.

Tälle palstalle on käynyt tässä samalla myös niin, että alkuperäinen idea ajatusten vaihdosta on unohtunut. Palstan saaman julkisuuden kautta tästä on tullut mielipiteen muokkauksen väline. Täällä on monia kirjoittajia, joiden ainoa olemassaolon tarkoitus on vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen haluamallaan tavalla. Lisäksi on muodostunut harhakuva asiantemuksemme laadusta ja vallitsevan yleisen mielipiteen oikeellisuudesta. Mitä jos me elämmekin täällä hiekkalaatikollamme valheellisessa todellisuudessa? Mitä jos asiat eivät olekaan niin mustavalkoisia.

Ape sanoi asian juuri niin kuin asiat on: ylilyönneissä se merkittävä asia on siinä, minkälaisen hengen valmentaja ja joukkueen muu johto ovat joukkueeseen rakentaneet. Palkitaanko vastustajan vahingoittamisesta vai tuomitaanko siitä? Tästä se kaikki minun mielestäni lähti. Tämä oli jo ennen kauden 98-99 väkivaltakeskustelua ja linjan tiukkenemista, jota yleensä pidetään syyllisenä SM-liigan nykytuomarointilinjaan.

Yhtälailla voidaan kysyä, että kannustaako joukkueen johto kääntämään selän tai filmaamaan? Kannustaako joukkueen johto kahvaamaan? Jääkiekossa tulee aina olemaan harmaa alue ja sitä voidaan vain siirtää kurinpidollisesti. Joukkueen johto päättää sen hyväksikäytöstä.

Mixun kanssa en voisi olla enempää yhtä mieltä hänen kirjoittamastaan. Mixu ei välttämättä kuitenkaan ole nyt kirjoittamani kanssa samaa mieltä.

L

 

[Oloneuvos]

Viestin lähetti redruM
Jos joku on aiemmin näitä Päivärinnan journalistiikan riemuvoittoja katsonut, niin eilinenhän oli tuttua ja turvallista. Eli etukäteen on olemassa joku kanta (esim. jääkiekko on väkivaltaista ja siellä telotaan pelaajia tahallaan), ja sitä yritetän sitten pönkittää asiayhteyksistään irroitetuilla pätkillä ja asenteisilla kysymyksillä.

Täsmälleen samaa mieltä. Päivärinnan tekemisten taso on valitettavasti juuri edellä kuvatun kaltainen. On varmasti turhauttavaa pyrkiä keskustelemaan asiasta ja samalla seurata aiheesta mitään ymmärtämättömän toimittajan jankkaamista. Antoisaa ei ollut kotona nojatuolissakaan.

 

[Jukka]

Aivotärähdyksiä Päivärinta kertoi kaudessa tulleen 24. Hmm, SM-liigan runkosarjassa 364 peliä, joka joukkueessa 19 pelaajaa. Tekee 13832 "miespeliä"(vai mitä termiä tässä voisi käyttää?). 24/13832 = 0,001735... About 1,7 promillea näistä "miespeleistä" päättyy aivotärähdykseen. Asiaahan voi niin monesta perspektiivistä katsoa...Tietysti mukaan mahtuu varmasti niitä puolitahallisia tai tahallisia vahingoittamisia mutta vastaavasti myös "omasta typeryydestä" johtuvia loukkaantumisia. Ja se että loukkaantumiset tapahtuvat usein ns. paremmille pelaajille johtuu siitä, että paremmat pelaajat pelaavat enemmän.

Kokonaisuutena aika tasoton ohjelma, mikä ei varmasti täyttänyt journalistisen etiikan tai minkä lie periaatteita. Ainakaan hyvää keskustelua se ei ollut. Kanta oli päätetty etukäteen ja linjasta ei poikettu. Tämä Päivärinnan ohjelma on mennyt koko ajan alaspäin ja kyllä tämän jälkeen taitaa käydä niin, että en ko ohjelmaa enää jaksa katsoa.