Hippi Hiiri
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- SaiPa, Nanna Karalahti
Minusta on päivänselvä asia, etteivät ole. Huoralta ostetaan seksiä, lutka on jotakin muuta.
Nimitellessä kyllä, mutta teknisesti ottaen ei.
Itse ajattelin tilanteen niin, että nimitellessähän ei kukaan tarkoita kirjaimellisesti huoraksi haukkuessaan, että tämä nimittelyn kohde olisi prostituoitu, vaan kyseessä on vain halventava tarkoitus, joskin huoraksi nimittely usein liittyy esimerkiksi pettämiseen, mutta tuskin noissakaan tilanteissa riihikuivaa käteistä on vaihdettu. Molemmat ovat siis pääosin seksuaalisviritteisiä termejä halventamaan pääsääntöisesti naispuolista henkilöä, noin niinkuin nimitellessä. Käytännössä taas huora on seksiä myyvä taho, kun taas lutka on enemmänkin tällainen "halpa nainen" eli huorahtava ja rönttöstään ilmaiseksi jakeleva aka kylän polkupyörä. Tai näin minä ainakin lutkan käsitän.
Mun korva sanoo, että huora ottaa maksun siitä, mitä lutka jakaa ilmaiseksi. Toisaalta synonyymeillä voi olla myös pieni merkitysero, joten sanoisin, että varsinkin haukkumasanoina ovat synonyymejä.
Oikeudessa ei varmasti tulkittaisi asiaa sillä perusteella mikä sinun mielestä on sanojen merkitys taikka jotain wikiä, jota kuka tahansa voi muokata, vaan siellä käytetään jotain virallisempaa tulkintaa kuten sanakirjaa.Jos nyt otetaan esimerkiksi case Uusivirta ja kunnianloukkaus, niin minusta on merkittävä ero, kutsuuko häntä paljastavan kuvan perusteella huoraksi vai lutkaksi. Jos jonkun mielestä paljastavan kuvan jakaminen kaikille tekee ihmisestä lutkan, on se minusta hyväksyttävää, mutta siitä on hyvin pitkä matka huoran titteliin...
Äänestän Kerttua vain siksi, että se on ääni pois lutka-Annilta. Onhan Anni oikeasti tuhat kertaa paremman näköinen kuin joku villasukka-Kerttu, mutta kun on niin nolo ja säälittävä muija, niin ei voi tykätä.
Mä ajattelin tuota vähän siltä kantilta, että jos joku haukkuisi livenä päin naamaa sanoilla "paskapää" ja "kusipää", niin onhan siinä tietysti merkitysero, mutta siinä haukkumistilanteessa aika sama kumpaa käyttää. "Lutka" ja "huora" on mun mielestä vastaavassa haukkumistilanteessa myös aikalailla yhtä halventavia tai ainakin "samaa osastoa". Toki niillä se merkitysero on, sitä en kiistä.Jos nyt otetaan esimerkiksi case Uusivirta ja kunnianloukkaus, niin minusta on merkittävä ero, kutsuuko häntä paljastavan kuvan perusteella huoraksi vai lutkaksi. Jos jonkun mielestä paljastavan kuvan jakaminen kaikille tekee ihmisestä lutkan, on se minusta hyväksyttävää, mutta siitä on hyvin pitkä matka huoran titteliin. Haukkumasanoissakin pitää ottaa huomioon sanojen merkitysero.
Oikeudessa ei varmasti tulkittaisi asiaa sillä perusteella mikä sinun mielestä on sanojen merkitys taikka jotain wikiä, jota kuka tahansa voi muokata, vaan siellä käytetään jotain virallisempaa tulkintaa kuten sanakirjaa.
Mistä tuo "kuvan perusteella" juttu oikein kumpuaa? Jos luet vaikka tämän alkuperäisen "lutkaviestin" niin siinä ei selitellä asiaa millään kuvien levittämisellä.
Jos oikeudessa todettaisiin että näillä sanoilla on merkitysero niin joka tapauksessa molemmat ilmaisut ovat halventavia ja siten tuomittavia.Oikeudessa kuultaisiin kielen asiantuntijoita ja syytetyn tarkoitusperää kutsua toista lutkaksi. Jos nämä sopivat yhteen niin kuin voidaan ymmärtää, sillä moni pitää lutkaa eri asiana kuin huoraa, on hyvin erikoista alkaa tuomita sanan käyttäjää.
Jos oikeudessa todettaisiin että näillä sanoilla on merkitysero niin joka tapauksessa molemmat ilmaisut ovat halventavia ja siten tuomittavia.
Varmasti huora termiä saa ilman rangaistusta käyttää naisesta joka myy itseään, mutta minun olisi hyvin vaikea ymmärtää oikeuden päätöstä jossa joku henkilö todettaisiin oikeuden päätöksellä "lutkaksi" ilman että hän möisi itseään. Minusta se on paljon loukkaavampi ilmaisu kuin vaikka "juoppo". Laillisuuden voi ratkaista vain tuomioistuin, siihen en ota kantaa.Onko niin, että halventavia sanoja ei saa käyttää, vaikka halvennuksen kohde sopisi kyseiseen määritelmään? En näe siinä mitään laitonta, että alkoholia reilusti juovaa kutsutaan juopoksi ja persekuviaan julkiseen levitykseen jakavaa naista lutkaksi. Huonoa käytöstä toki, mutta onko tosiaan niin, että tämä on laitonta?
Varmasti huora termiä saa ilman rangaistusta käyttää naisesta joka myy itseään, mutta minun olisi hyvin vaikea ymmärtää oikeuden päätöstä jossa joku henkilö todettaisiin oikeuden päätöksellä "lutkaksi". Minusta se on paljon loukkaavampi ilmaisu kuin vaikka "juoppo". Laillisuuden voi ratkaista vain tuomioistuin, siihen en ota kantaa.
Kunnianloukkaukseen liittyy oleellisesti se onko väite paikkaansapitävä vai ei. Mikäli oikeuslaitos toteaa että on oikein kutsua jotakin lutkaksi mielestäni tarkoittaa että se on myös totta.Se, että ihmistä ei tuomita, ei tarkoita, että tuomioistuin olisi sitä mieltä kyseessä on huora, lutka, juoppo tai jokin muu. Päätös tarkoittaa silloin sitä, että kyseisen ihmisen kunniaa ei loukattu.
Kunnianloukkaukseen liittyy oleellisesti se onko väite paikkaansapitävä vai ei. Mikäli oikeuslaitos toteaa että on oikein kutsua jotakin lutkaksi mielestäni tarkoittaa että se on myös totta.
Mikä siinä persekuvassa niin ahdistaa?En näe tätä näin, vaan oikeuden on käsiteltävä, onko asianomaisen kunniaa loukattu vai onko kysymyksessä mielipide. Olisi irvokasta tuomita ihminen, joka haukkuu lutkaksi toista, joka jakaa nettiin kuvia perseestään.
Mietinpähän vaan, että mistäs lähtien paljastavissa kuvissa esiintyminen on jostain lutkan tehnyt? Ovatko maalauksien alastonmallit lutkia? Tai leffoissa alastonkohtauksen tehneet?
Mikä siinä persekuvassa niin ahdistaa?
Kuinka monessa jonkun Uusivirran kuvissa pääosassa on jokin muu kuin hänen vartalonsa?
Ei saa käyttää halventavia nimityksiä, vaikka joku niihin omasta mielestä sopisikin.Onko niin, että halventavia sanoja ei saa käyttää, vaikka halvennuksen kohde sopisi kyseiseen määritelmään?
Ei saa käyttää halventavia nimityksiä, vaikka joku niihin omasta mielestä sopisikin.