Ovatko lutka ja huora synonyymeja

[Hippi Hiiri]

Minusta on päivänselvä asia, etteivät ole. Huoralta ostetaan seksiä, lutka on jotakin muuta.

 

[heavy]

Laitetaan nyt Kielitoimiston virallinen määritelmä vielä tännekin: Kielitoimiston sanakirja

 

[Snagari]

Eivät ole. Kuten eivät ole myöskään lumppu tai lunttu vaikka kielitoimiston sanakirja niin väittää.

 

[Baldrick]

Nimitellessä kyllä, mutta teknisesti ottaen ei.

 

[Nick Neim]

Nimitellessä kyllä, mutta teknisesti ottaen ei.

Mä taas olen juurikin päinvastaista mieltä. Teknisesti ottaen ne taitavat tosiaan tarkoittaa samaa (kts. kielitoimiston linkki tuossa yläpuolella), mutta meikäläisen korvaan niillä on jopa selkeähkö ero. Lutkalla olen ymmärtänyt tarkoitettavan tähän asti "halpamaista" naista, jonka pukeutuminen, tyyli ja käytös antaa itsestään siis halvahkon ja helpon kuvan. Huora on huora, jolta ostetaan seksiä. Lutkalta ei osteta seksiä koskaan - tai siis minä en osaa ajatella asiaa niin - vaikka olenkin näemmä väärässä.

 

[Nick Neim]

Itse ajattelin tilanteen niin, että nimitellessähän ei kukaan tarkoita kirjaimellisesti huoraksi haukkuessaan, että tämä nimittelyn kohde olisi prostituoitu, vaan kyseessä on vain halventava tarkoitus, joskin huoraksi nimittely usein liittyy esimerkiksi pettämiseen, mutta tuskin noissakaan tilanteissa riihikuivaa käteistä on vaihdettu. Molemmat ovat siis pääosin seksuaalisviritteisiä termejä halventamaan pääsääntöisesti naispuolista henkilöä, noin niinkuin nimitellessä. Käytännössä taas huora on seksiä myyvä taho, kun taas lutka on enemmänkin tällainen "halpa nainen" eli huorahtava ja rönttöstään ilmaiseksi jakeleva aka kylän polkupyörä. Tai näin minä ainakin lutkan käsitän.

Joo, en kiellä etteikö tuo olisi jopa aika yleistä myös mun kaveripiirissä. Mä en vaan jostain syystä ole koskaan omaksunut tuota huoraa sellaisena haukkumisena, vaikka aika moni sitä tosiaan käyttää. Aina särähtää korvaan jos puhutaan jostain "huorasta" kun se jakoi römpsäänsä alle 18 tunnissa kolmelle eri äijälle (heh, tapahtui juuri juhannuksena). Ei se ole mun tajuntaani huora, vaan juurikin lutka, helppo, jakari tai mitä näitä vastaavia onkaan. En tiedä tulenko koskaan tuota sen kummemmin omaksumaankaan sanavarastooni tuossa käyttötarkoituksessa.

En mä ketään ala tuosta korjailemaankaan, mutta en osaa tuota sanaa tuollaisessa tarkoituksessa käyttää. Syystä ei ole mitään hajua.

 

[Anssi #5]

Mun korva sanoo, että huora ottaa maksun siitä, mitä lutka jakaa ilmaiseksi. Toisaalta synonyymeillä voi olla myös pieni merkitysero, joten sanoisin, että varsinkin haukkumasanoina ovat synonyymejä.

Synonymia wikipediassa ( Synonymia – Wikipedia ).
"Synonymia (kreikan συνωνυμία sananmukaisesti 'yhteisnimisyys') tarkoittaa sanojen samamerkityksisyyttä. Synonyymit ovat sanoja, jotka tarkoittavat samaa asiaa, esimerkiksi iso ~ suuri, pieni ~ vähäinen, totinen ~ vakava, ilta ~ ehtoo. Synonyymeillä voi olla pieniä merkityseroja, mutta pääasiassa ne tarkoittavat lähes samaa asiaa. Useimmiten synonyymien välillä on tyyliero, joten synonyymeja voi varsin harvoin käyttää aivan samoissa asiayhteyksissä. Esimerkiksi peti, sänky javuode ovat synonyymeja, koska ne viittaavat samaan käyttötarkoitukseen, mutta niillä on kullakin oma tyyliprofiilinsa ja käyttökonventionsa:

• Ota vuoteesi (*sänkysi, *petisi) ja käy.
• Riisipeti (*riisisänky, *riisivuode)."

 

[Klose16]

Kielitoimisto tuntuu olevan hyvin usein näissä väärässä.

No, asiahan on varsin yksinkertainen. Ne voivat olla, mutta eivät per se.

 

[Radiopää]

Mun korva sanoo, että huora ottaa maksun siitä, mitä lutka jakaa ilmaiseksi. Toisaalta synonyymeillä voi olla myös pieni merkitysero, joten sanoisin, että varsinkin haukkumasanoina ovat synonyymejä.

Jos nyt otetaan esimerkiksi case Uusivirta ja kunnianloukkaus, niin minusta on merkittävä ero, kutsuuko häntä paljastavan kuvan perusteella huoraksi vai lutkaksi. Jos jonkun mielestä paljastavan kuvan jakaminen kaikille tekee ihmisestä lutkan, on se minusta hyväksyttävää, mutta siitä on hyvin pitkä matka huoran titteliin. Haukkumasanoissakin pitää ottaa huomioon sanojen merkitysero.

 

[bebeto]

Kaikki parturit ovat synonyymejä mutta kaikki synonyymit eivät ole partureita.

 

[heavy]

Jos nyt otetaan esimerkiksi case Uusivirta ja kunnianloukkaus, niin minusta on merkittävä ero, kutsuuko häntä paljastavan kuvan perusteella huoraksi vai lutkaksi. Jos jonkun mielestä paljastavan kuvan jakaminen kaikille tekee ihmisestä lutkan, on se minusta hyväksyttävää, mutta siitä on hyvin pitkä matka huoran titteliin...

Oikeudessa ei varmasti tulkittaisi asiaa sillä perusteella mikä sinun mielestä on sanojen merkitys taikka jotain wikiä, jota kuka tahansa voi muokata, vaan siellä käytetään jotain virallisempaa tulkintaa kuten sanakirjaa.

Mistä tuo "kuvan perusteella" juttu oikein kumpuaa? Jos luet vaikka tämän alkuperäisen "lutkaviestin" niin siinä ei selitellä asiaa millään kuvien levittämisellä.

Äänestän Kerttua vain siksi, että se on ääni pois lutka-Annilta. Onhan Anni oikeasti tuhat kertaa paremman näköinen kuin joku villasukka-Kerttu, mutta kun on niin nolo ja säälittävä muija, niin ei voi tykätä.

 

[Anssi #5]

Jos nyt otetaan esimerkiksi case Uusivirta ja kunnianloukkaus, niin minusta on merkittävä ero, kutsuuko häntä paljastavan kuvan perusteella huoraksi vai lutkaksi. Jos jonkun mielestä paljastavan kuvan jakaminen kaikille tekee ihmisestä lutkan, on se minusta hyväksyttävää, mutta siitä on hyvin pitkä matka huoran titteliin. Haukkumasanoissakin pitää ottaa huomioon sanojen merkitysero.

Mä ajattelin tuota vähän siltä kantilta, että jos joku haukkuisi livenä päin naamaa sanoilla "paskapää" ja "kusipää", niin onhan siinä tietysti merkitysero, mutta siinä haukkumistilanteessa aika sama kumpaa käyttää. "Lutka" ja "huora" on mun mielestä vastaavassa haukkumistilanteessa myös aikalailla yhtä halventavia tai ainakin "samaa osastoa". Toki niillä se merkitysero on, sitä en kiistä.

Ilmeisesti osa porukasta pitää lutka sanan merkitystä lievempänä. Sellasta se on, sanat ymmärretään eri tavalla ja niiden merkityksetkin ajan kuluessa muuttuu.

Aika moni tuntuu olevan tuota mieltä, että lutka jakaa ilmaiseksi ja huora ottaa maksun. Kumpi sitten on se pahempi? Veikkaan, että useimpien mielestä huora. Mutta voihan sitä ajatella se vanhan nyrkkeilyviisauden kautta (amatööri vs ammattilainen), että nyrkkeileminen on typerää, mutta vielä typerämpää on nyrkkeillä ilmaiseksi.

 

[Radiopää]

Oikeudessa ei varmasti tulkittaisi asiaa sillä perusteella mikä sinun mielestä on sanojen merkitys taikka jotain wikiä, jota kuka tahansa voi muokata, vaan siellä käytetään jotain virallisempaa tulkintaa kuten sanakirjaa.

Mistä tuo "kuvan perusteella" juttu oikein kumpuaa? Jos luet vaikka tämän alkuperäisen "lutkaviestin" niin siinä ei selitellä asiaa millään kuvien levittämisellä.

Oikeudessa kuultaisiin kielen asiantuntijoita ja syytetyn tarkoitusperää kutsua toista lutkaksi. Jos nämä sopivat yhteen niin kuin voidaan ymmärtää, sillä moni pitää lutkaa eri asiana kuin huoraa, on hyvin erikoista alkaa tuomita sanan käyttäjää. Minäkin haluaisin tuomita kaikki, jotka käyttävät sanaa keli puhuessaan säästä, mutta oikeudessa minulla ei olisi mitään perusteita (olettaen että tällainen menisi syytteeseen asti), koska moni ihminen ymmärtää kelin ja sään synonyymeiksi. Ei voida olettaa, että ihminen joutuu sanakirjasta katsomaan, mitä sanaa hän missäkin tapauksessa käyttää.

Alkuperäinen viesti oli mauton, mutta en näe kovin ihailtavaa siinäkään, että @SeQuins saa paskaa niskaan yhden haukkumasanan takia, ja vastaavasti persekuvaansa nettiin jakelevaa julkkistyrkkyä ylistetään.

 

[heavy]

Oikeudessa kuultaisiin kielen asiantuntijoita ja syytetyn tarkoitusperää kutsua toista lutkaksi. Jos nämä sopivat yhteen niin kuin voidaan ymmärtää, sillä moni pitää lutkaa eri asiana kuin huoraa, on hyvin erikoista alkaa tuomita sanan käyttäjää.

Jos oikeudessa todettaisiin että näillä sanoilla on merkitysero niin joka tapauksessa molemmat ilmaisut ovat halventavia ja siten tuomittavia.

 

[Radiopää]

Jos oikeudessa todettaisiin että näillä sanoilla on merkitysero niin joka tapauksessa molemmat ilmaisut ovat halventavia ja siten tuomittavia.

Onko niin, että halventavia sanoja ei saa käyttää, vaikka halvennuksen kohde sopisi kyseiseen määritelmään? En näe siinä mitään laitonta, että alkoholia reilusti juovaa kutsutaan juopoksi ja persekuviaan julkiseen levitykseen jakavaa naista lutkaksi. Huonoa käytöstä toki, mutta onko tosiaan niin, että tämä on laitonta?

 

[heavy]

Onko niin, että halventavia sanoja ei saa käyttää, vaikka halvennuksen kohde sopisi kyseiseen määritelmään? En näe siinä mitään laitonta, että alkoholia reilusti juovaa kutsutaan juopoksi ja persekuviaan julkiseen levitykseen jakavaa naista lutkaksi. Huonoa käytöstä toki, mutta onko tosiaan niin, että tämä on laitonta?

Varmasti huora termiä saa ilman rangaistusta käyttää naisesta joka myy itseään, mutta minun olisi hyvin vaikea ymmärtää oikeuden päätöstä jossa joku henkilö todettaisiin oikeuden päätöksellä "lutkaksi" ilman että hän möisi itseään. Minusta se on paljon loukkaavampi ilmaisu kuin vaikka "juoppo". Laillisuuden voi ratkaista vain tuomioistuin, siihen en ota kantaa.

 

[Radiopää]

Varmasti huora termiä saa ilman rangaistusta käyttää naisesta joka myy itseään, mutta minun olisi hyvin vaikea ymmärtää oikeuden päätöstä jossa joku henkilö todettaisiin oikeuden päätöksellä "lutkaksi". Minusta se on paljon loukkaavampi ilmaisu kuin vaikka "juoppo". Laillisuuden voi ratkaista vain tuomioistuin, siihen en ota kantaa.

Se, että ihmistä ei tuomita, ei tarkoita, että tuomioistuin olisi sitä mieltä kyseessä on huora, lutka, juoppo tai jokin muu. Päätös tarkoittaa silloin sitä, että kyseisen ihmisen kunniaa ei loukattu.

 

[heavy]

Se, että ihmistä ei tuomita, ei tarkoita, että tuomioistuin olisi sitä mieltä kyseessä on huora, lutka, juoppo tai jokin muu. Päätös tarkoittaa silloin sitä, että kyseisen ihmisen kunniaa ei loukattu.

Kunnianloukkaukseen liittyy oleellisesti se onko väite paikkaansapitävä vai ei. Mikäli oikeuslaitos toteaa että on oikein kutsua jotakin lutkaksi mielestäni tarkoittaa että se on myös totta.

 

[Radiopää]

Kunnianloukkaukseen liittyy oleellisesti se onko väite paikkaansapitävä vai ei. Mikäli oikeuslaitos toteaa että on oikein kutsua jotakin lutkaksi mielestäni tarkoittaa että se on myös totta.

En näe tätä näin, vaan oikeuden on käsiteltävä, onko asianomaisen kunniaa loukattu vai onko kysymyksessä mielipide. Olisi irvokasta tuomita ihminen, joka haukkuu lutkaksi toista, joka jakaa nettiin kuvia perseestään. Asianomaisen on todistettava, että hänen kunniaansa on loukattu. Minä kysynkin, miten tuollaisen huomiohakuisuuden jälkeen voidaan odottaa, että hänen kunniaansa loukataan.

Se, että haukkuu naista huoraksi liikenteessä tapahtuneen konfliktin takia, on ilman muuta kunnianloukkaus, koska liikenteellä ja huoraamisella ei ole samanlaista yhteyttä kuin persekuvalla ja lutkalla.

Mitä jos @SeQuins tulisi kertomaan, millä perustein hän haukkui toista lutkaksi ja mitä hän kyseisellä sanalla tarkoittaa.

 

[Rinksu]

Mietinpähän vaan, että mistäs lähtien paljastavissa kuvissa esiintyminen on jostain lutkan tehnyt? Ovatko maalauksien alastonmallit lutkia? Tai leffoissa alastonkohtauksen tehneet? Ja edelleen sama nimenomaan naisiin kohdistuva yleistys tämäkin. Onko suurin osa esim rockin miestähdistä lutkia, esiintyvätpähän nämäkin paljastavissa vaatteissa.

Ainakin Wikin mukaan alunperin ko. termillä kuvattiin epäsiistiä ihmistä noin yleensä. Sittemmin tuosta tuli naisiin kohdistuva termi.

 

[heavy]

En näe tätä näin, vaan oikeuden on käsiteltävä, onko asianomaisen kunniaa loukattu vai onko kysymyksessä mielipide. Olisi irvokasta tuomita ihminen, joka haukkuu lutkaksi toista, joka jakaa nettiin kuvia perseestään.

Mikä siinä persekuvassa niin ahdistaa?

 

[Radiopää]

Mietinpähän vaan, että mistäs lähtien paljastavissa kuvissa esiintyminen on jostain lutkan tehnyt? Ovatko maalauksien alastonmallit lutkia? Tai leffoissa alastonkohtauksen tehneet?

Kokonaisuus ratkaisee. Jos ihmisellä ei ole muuta annettavaa kuin jakaa netissä itsestään paljastavia kuvia, niin en minä ainakaan sano, etteikö sellainen olisi lutkamaista. Jos näyttelijä itse ehdottaa jokaiseen rooliin alastonkohtausta, niin se haiskahtaa lutkamaiselta. Ja yleensä tällaiset kohtaukset ovat hyvin lyhyitä suhteessa elokuvan kokonaiskestoon. Kuinka monessa jonkun Uusivirran kuvissa pääosassa on jokin muu kuin hänen vartalonsa?

Mikä siinä persekuvassa niin ahdistaa?

Ei siinä mikään ahdista. Minä vain en koe sitä niin upeaksi saavutukseksi, että moralisoisin jotakuta, joka kutsuu kuvan jakajaa lutkaksi. Minä en jaa itsestäni nettiin alkoholiaiheisia kuvia, koska en halua leimaantua juopoksi, enkä moralisoi niitä, jotka kutsuvat kuvien jakajia juopoiksi. Minä saatan olla se, joka tästä porukasta nauttii persekuvista kaikkein eniten, mutta en näe syytä nousta barrikadeille, jos niitä jakavaa naista haukutaan lutkaksi, sillä näen sen haukkujan oikeudeksi tulkita kuvan jakajan motiivia. Huomiohakuisuus ja sitä seuraava loukkaantuminen ja kunnianloukkaamisesta syyttäminen vasta ahdistaa, sillä en veronmaksajana halua, että moisia turhamaisuuksia päätyy oikeuteen.

 

[Rinksu]

Kuinka monessa jonkun Uusivirran kuvissa pääosassa on jokin muu kuin hänen vartalonsa?

Toisaalta voidaan kääntää tämä niinkin, että otappa kuka tahansa bodari. Kuinka monella on pääosassa jotain muuta kuin vartalo. Tai kuka tahansa malli. Ulkonäköhän se tärkein kriteeri on. Ihmiset objektivoivat, ihannoivat kauneutta. Näin on aina ollut. Nämä Uusivirrat vastaavat sihen tarpeeseen.

 

[Anssi #5]

Onko niin, että halventavia sanoja ei saa käyttää, vaikka halvennuksen kohde sopisi kyseiseen määritelmään?

Ei saa käyttää halventavia nimityksiä, vaikka joku niihin omasta mielestä sopisikin.

"9 § (13.12.2013/879)
Kunnianloukkaus
Joka

1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka

2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista"

Esim Venäläistaustaisen ryssittelystä on tullut kunnianloukkaustuomio. Olettaisin että myös prostituoidun huorittelusta voisi tulla tuomio. Huorahan on halventava sana, samoin kuin lutka ja ryssä. Avainkohta on tuo halventaminen. Se, että joku on minun mielestäni idiootti, lutka, natsi tai kusipää ei tarkoita sitä, että minä saan tuota vapaasti ympäri nettiä toitottaa.

Eli totuuden kertominenkin voi olla kunnianloukkaus, ainakin silloin, kun käyttä halventavia sanoja. Jos ei käytä halventavia sanoja saattaa silloinkin syyllistyä esim rikokseen nimeltä "yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen".

 

[Radiopää]

Ei saa käyttää halventavia nimityksiä, vaikka joku niihin omasta mielestä sopisikin.

Kiitos lainauksista. Haluaisin kuitenkin vielä tietää, mikä merkitys on netissä jaetuilla kuvilla, jossa asianomainen on itse alentanut yksityisyydensuojaansa.