Niin, joten mikä tässä on nyt sinulla epäselvää
En jaksa siitä sitten alkaa vääntämään. Eiköhän se ole parempi, että lukijat muodostaa kuvan taklauksesta Häppölän kommenttien mukaan (auktoriteetti). Parempi kuitenkin olisi, että katsojat arvioisivat tilanteen itse välittämättä siitä mitä Häbä sanoo (kaikki kunnia miehelle, mutta hyväksi kommentaattoriksi ei Häbää saa).
Ritari sanoo, että Peverley lähtee vielä kostamaan = väärin tuoda ilmi keskustelussa.
Häppölä sanoo, että otti taklauksen tällä tavalla vastaan = oikein tuoda ilmi keskustelussa.
No ei selvästi olla samalla aallonpituudella, joten eiköhän anneta asian olla, voin vaikka sanoa olevani vammainen, joka ei ymmärrä lukemaansa, jos se lohduttaa.
Selvästi toin taklausta koskevassa viestissä itseni huonosti esille, kun jätin Laurilan haukkumisen kokonaan... mutta: Abid katsoo, että Laurila on tulossa = olisi pystynyt liukumaan laitaan kiinni (ja saanut silti pelattua kiekkoa) ja ottamaan vastauksen tällä tavalla, ilman että joutuu koettamaan kypärän kestävyyttä. Kuitenkin taklaajana Laurilan olisi pitänyt pystyä lukemaan tilanne ja välttämään taklaus jossa Abid on irti laidasta.
Mikäs muuten Camilla on taustalla, tai siis onko mitään (loukkaantuminen vai eikö yksinkertaisesti vaan kulje)? Itse pitänyt aina viimisen päälle asennepelaajana, joka ei koskaan jätä kylmäksi, nyt ihan näkymätön ollut.
Ei kulje.