Otteluseurantaketju Liiga 10.4.2015 (5. välierät)

  • 51 747
  • 661

keijjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Minnesota Wild, C.Coyle
En ymmärrä tuota kehotuitusta.

471 - MAALIN HYLKÄÄMINEN a) Maalia ei hyväksytä

6. jos hyökkäävän joukkueen pelaaja millään tavoin – vahingossa tai muutoin – koskettaa maalivahtia silloin, kun maalivahti on maalialueellaan ja maali syntyy
7. jos hyökkäävän joukkueen pelaaja millään tavoin –muutoin kuin vahingossa – koskettaa maalivahtia silloin, kun maalivahti on maalialueensa ulkopuolella ja maali syntyy


Selvä tuomarivirhe.

Laitatko linkkiä lähteeseen? Kiitos.
 

Frostbite

Jäsen
Suosikkijoukkue
Оулун Кäрпäт, Фц Барцелона, РоПС, Rive Kanerva
En ymmärrä tuota kehotuitusta.

471 - MAALIN HYLKÄÄMINEN a) Maalia ei hyväksytä

6. jos hyökkäävän joukkueen pelaaja millään tavoin – vahingossa tai muutoin – koskettaa maalivahtia silloin, kun maalivahti on maalialueellaan ja maali syntyy
7. jos hyökkäävän joukkueen pelaaja millään tavoin –muutoin kuin vahingossa – koskettaa maalivahtia silloin, kun maalivahti on maalialueensa ulkopuolella ja maali syntyy


Selvä tuomarivirhe.
Se olikin vahinko. Ei Huml tarkoittanut.
 

SergeiK

Jäsen
Suosikkijoukkue
pelaajamarkkinoiden varteenotettava vaihtoehto
Liiga sanoo omilla sivuillaan poikkeukset IIHF:n sääntökirjaan. Ne löytyvät täältä:

Kilpailusäännöt | Liiga

Siellä on poikkeuksia seuraaviin asioihin:

  • Tuulettaminen
  • 10min käytösrangaistus
  • Kurinpitomenettely
  • Mainoskatkot
  • Pistepörssi
  • Jatkoaika
  • Voittomaalikilpailu
  • Videotuomari

Ei muihin.

Jos jäi epäselväksi niin Kärppien kolmas maali olisi pitänyt hylätä koska se oli maalivahdin häirintää.
 

keijjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Minnesota Wild, C.Coyle
Liiga sanoo omilla sivuillaan poikkeukset IIHF:n sääntökirjaan. Ne löytyvät täältä:

Kilpailusäännöt | Liiga

Siellä on poikkeuksia seuraaviin asioihin:

  • Tuulettaminen
  • 10min käytösrangaistus
  • Kurinpitomenettely
  • Mainoskatkot
  • Pistepörssi
  • Jatkoaika
  • Voittomaalikilpailu
  • Videotuomari

Ei muihin.

Jos jäi epäselväksi niin Kärppien kolmas maali olisi pitänyt hylätä koska se oli maalivahdin häirintää.

Asia kunnossa. Elikkä olisi sen voinut sitten hylätäkkin. Tuomarit ilmeisesti sit tulkitsivat, että kontakti ei ollut tahallinen.
 

MikGo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Oulun Kärpät, Leijonat
Se olikin vahinko. Ei Huml tarkoittanut.
Se onkin tuo tulkinnanvara ja tuomari näki, ettei estäminen ollut tahallista.

Itse kun näin maalin odotin, koska tuomari levittää kätensä. Tällä kertaa sitä ei tapahtunut. Samanlaisia tilanteita on nähty monia ja niitä on tuomittu suuntaan ja toiseen.
 

DarkTower

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pool, NHL, MMA, Kärpät
Sillä ei ole merkitystä koska Tarkki oli omalla alueellaan.

Sen näkee selvästi ottelunauhoitteen ajassa 3.03.45-3.03.37
Tarkki itse luisteli Humlia päin, joka oli maalivahdin alueen ulkopuolella joten tuolla säännöllä voi pyyhkiä persettä tässä tapauksessa. Ja Kärpät olisivat voittaneet muutenkin, joten turha itkeä.
 

SergeiK

Jäsen
Suosikkijoukkue
pelaajamarkkinoiden varteenotettava vaihtoehto
.
Tarkki itse luisteli Humlia päin, joka oli maalivahdin alueen ulkopuolella joten tuolla säännöllä voi pyyhkiä persettä tässä tapauksessa.
Säännöllä pyyhkittiin persettä sillä Tuomas Tarkki oli kontaktin alkaessa omalla alueellaan.

Sen näkee selvästi ottelunauhoitteen ajassa 3.03.45-3.03.37. Ensi kontakti on Humlin jalka joka pysäyttää Tarkin patjan liun maalivahdin alueella.

Radio Megan selostajat Waheeb ja Niinimaa kehuvat Humlin pelisilmää ja toteavat että Huml ei ollut alueella ja varmaan tahallaan parkeerasi siihen tajuamatta että se sääntö ei mene niin.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös